Пока выглядит так что вы взломали не фундаментальные константы, а систему СИ, выведя с погрешностью 0.1% формулы для килограмма, метра, секунды из фундаментальных физических констант.

exTvr Dec 11 at 07:24

К чёрту подробности, когда ожидать работающий телепорт?

ProgerMan Dec 13 at 20:02

Подумаешь, ошибка на процент. Какая разница, телепортирует вас в соседнюю комнату или в стену между ними. Главное, что тело хотя бы в границы атмосферы Земли окажется.

deepmind7 Dec 14 at 00:21

Учитывая что земля несётся с большой скоростью вокруг солнца, а солнечная система вокруг центра галактики, которая в свою очередь несётся чёрт знает куда, телепортироваться получится только в открытый космос, где секунду назад была планета.

Begierig Dec 11 at 07:36

Ну это же подбор под результат в чистом виде

BMARVIN Dec 11 at 10:24

К сожалению, статья представляет собой ни что иное как систематизированный интеллектуальный бред с высоким уровнем формализации, собственным языком и инструментарием. Вникать в это всё очень тяжело так как намешано реально рабочей математики/физики.
Всё начинается с подгонки. Автор подбирает параметры графа (K, p, N) так, чтобы на выходе получались числа, похожие на физические константы, это не вывод законов из первых принципов, а обратная задача с бесконечным числом степеней свободы.
В статье куча псевдонаучного жаргона, который служит барьером для критики и создаёт иллюзию глубины.

Беспорядочное смешение идей из теории графов, голографического принципа, теории информации, космологии.
Эмоции пророка по типу: «да ну нафиг, не может быть!», «одно из самых удивительных событий в моей жизни» Сквозит в каждой строке, разве так делает учёный представивший гипотезу?
Я прекрасно понимаю ощущение автора, ибо только недавно находился в такой же ситуации где нейросети мне сделали самосогласованную, математически непротиворечивую теорию к которой так просто не придерешься и на деле как оказалось было спрятано куча подгоночных параметров:
https://habr.com/ru/articles/973460/
В целом интересно наблюдать за реакцией людей которые находиться в состоянии ИИ психоза, явно прослеживаются у всех: Магическая нумерология(подгонки под удивлённые возгласы), паралогическое мышление с сверхценными идеями. Синкретизм идей.
Ждите статью крч про это

odietproieci Dec 11 at 10:44

Да это не ИИ психоз, это обычная старая физическая шиза. Магические подгонки под результаты это обычная часть такой шизы на самом деле.

BMARVIN Dec 11 at 11:06

Это именно ИИ индуцированный психоз

phenik Dec 12 at 07:17

Что вы.. творцы ТС такой подгонкой уже лет 40 с лишним занимаются - 1, 2, 3. Есть с кого пример брать) Почитайте, как менялся тон коментов к этой статье. Впрочем, некоторая польза от таких занятий имеется в виде новых мат. методов, которые еще могут быть востребованы в перспективе.

itHauntsMe Dec 12 at 14:18

Жду!

domix32 Dec 11 at 13:26

граф малого мира

почему малого?

которое соблюдается с точностью вплоть до 4

физики обычно считают минимум до 6 знаков
вы можете писать нормальные мультистрочные формулы

$\displaylines { e=p\sqrt{(K+p)U} \\ U=\frac {ln(N)} {abs(ln (p) + ln(K+p))} }$

непонятно правда зачем в формуле abs если у вас и K и p > 0

или же если подставить $\lambda$ в формулу

откуда лямбда, зачем лямбда?

1.3% расхождения величины

вы же понимаете насколько гигантская это погрешность, особенно если вы рассматриваете аттрактор. Статьи физиков обычно ищут значимость не менее 5 сигм, то есть уровень погрешности не выше 0.000028665%. У вас же по статье разбросы на десяток порядков расходится.

Вы похоже не понимаете, что значит "эмерджентная". Подогнать константу под набор других констант не сложно - это не эмерджентность. Эмержентность подразумевает, что в ходе какого-то процесса появляется поведение, которое по итогу выплёвывает некоторое новое значение. У вас же процесса как такового вообще нет.

величина для K приходит из самой теории графов как оптимальный и наиболее эффективный параметр числа связей на узел при значениях 6-8

вы просто назвали это "самым оптимальным", так и не пояснив оптимальность чего вы искали. к теории графов это не имеет никакого отношения. Не говоря уже про ваше странное понимание теории 6 рукопожатий - это некоторый логарифм от количества нод в графе и по определению не константный.

N берется как величина энтропии согласно голографическоve принципу

Учитывая, что все оценки того же Хоофта были на основе эмпирических данных и могут не включать в рассчёт содержимое ненаблюдаемой вселенной я не знаю что вы там насчитали и почему решили, что это вообще корректная цифра или что голографический принцип действительно верен.

Практически недопускает тюнинг в плане параметризации

У вас вся статья буквально тюнинг.

Дает строгий, практически физически и онтологически понятный механизм для объяснения

мягко говоря оно ни строгое, ни физическое, ни онтологическое.

нелокальной связи

вы же даже пояснить не можете что это.

Корректно описывает космологию

согласно кому?

аттрактор Вселенной

вы кажется также не понимаете, что такое аттрактор, не говоря уже о том, что вы так и не представили его в статье.

Теория стирает границы между физикой, математикой и информатикой. Физические законы оказываются близки проявлениям комбинаторных свойств графов.

У вас за всю статью две картинки с графами и теорема о шести рукопожатиях упомянуты. Как из этого следует хоть что-то вы не поясняете.

Tzimie Dec 11 at 14:44

Ещё один избранный)

uchitel Dec 11 at 16:03

Ну... как сказать... small world - это реальный алгоритм построения случайных графов, в основном используется в тестировании алгоритмов маршрутизации. Вольфрам пытался (а может до сих пор пытается) сделать теорию всего на графах. Петлевая гравитация - тоже вроде бы как на графах фунциклирует :) Короче, если крыша и едет, то вполне возможно, что в правильном направлении.

А еще давным давно в какой-то книге по физике мне попадалось вполне себе указание на то, что постоянная тонкой структуры может быть довольно точно выражена через какое-то выражение из пи и еще каких-то мат.констант. Ну или типа, что оно как-то связано с числом 137.

Кстати, слово "эмерджентность" сейчас тоже на слуху. Мне даже самому несколько раз приходилось его использовать в своих статьях (бля!.. это симптом наверное... все... мне капец).

Даже если крыша и отъехала, то лучше так: бодренько, уверенно, чувствуется увлеченность процессом. И самое главное - высота!!! Например, вот взять меня - оптимизирую бизнес, увеличиваю прибыль... что все это? тлен, сон и не более. Знаете как иногда хочется заняться чем-нибудь таким... но приходится поднимать со дна актуарную математику... все, мне точно капец, кажется я тоже избранный... пошел фигачить статью

domix32 Dec 12 at 09:40

Вольфрам пытался (а может до сих пор пытается) сделать теорию всего на графах

Только у него гиперграфы и нормальный мат.бэкграунд. И даже какая-то модель не так давно публиковалась в коллаборации.

Ну или типа, что оно как-то связано с числом 137.

Да есть целый миллион способов на самом деле. Взять какой-нибудь ряд тейлора или дзета-функцию/L-функцию, подшаманить коэффициэнты и вуаля - получаешь схождение в нужную константу.

uchitel Dec 12 at 13:10

Нуууу, мне кажется вы снова недооцениваете потенциал автора, ведь там не просто несколько схождений, а целая дофигища схождений. По хорошему, это называется символьной регрессией (довольно топовая задачка) и автор справился с ней на ура, просто он сам этого не понимает. Могла бы получиться весьма прикольная статья.

Передний край науки вовсе не на границе компетенций, он на границе здравого смысла и рассудка :)

misteryx Dec 11 at 16:29

Что ж будет, когда автор до мотивных топосов доберется? Там вообще чудеса на виражах.

homoastricus Dec 12 at 10:10

За отзывы благодарю. Вы - первые, кто в принципе познакомился с моей работой в данном направлении, до этого момента исключительно один разрабатывал. Нашел ряд слабых мест в моей теории, и в матаппарате, и в физике. Есть что дорабатывать. Спешная установка мне диагнозов отдельными комментаторами было явно неуместной, при обсуждении подобных материй переходить на личности - дело недостойное и неуместное, в остальном - как и ожидал, на хабре суровый, жесткий прием - что и подтвердилось.

phenik Dec 12 at 14:57

в остальном - как и ожидал, на хабре суровый, жесткий прием - что и подтвердилось

Здесь на Хабре, где много математиков, это можно сказать доброжелательный прием судя по голосованию .. вот на физических ресурсах типа dxdy.ru будет действительно суровый, могут сразу забанить.

Нашел ряд слабых мест в моей теории, и в матаппарате, и в физике. Есть что дорабатывать.

Важно, что это вам самому интересно. Если угадаете, то это будет сродни чуду, а новые идеи и их проверка в экспериментах и наблюдениях важны сами по себе. История познания показывала, где кроются новые фундаментальные открытия предугадать невозможно. Как то писал пространный комент на эту тему другому автору.

denis_judin Dec 12 at 19:13

Да, нет просто автор попал в Платновский космос, за, что его пенять? Можно позавидовать только.

Gashash Dec 12 at 19:13

Я согласен,что очень мудреным языком все написано, но это подтверждает мою теорию парадокса . Например: lim (Опыт - Описание) → 0 при t(Восприятия) → ∞
Где Восприятие = процесс перевода Слов в Дело. Другими словами ,что бы информация превратилась в материю , нужно время для перевода Слов в Дело,но нельзя получить ,что либо идеальное в этом мире . Это и есть объективная реальность. Помните , бегун 🏃 и черепаха 🐢, черепаха пересечет финишную прямую первой ,а бегун никогда. Молодец хоть кто-то думает в этом направлении, уважение и почет за статью .

Konfufnok Dec 15 at 14:41

Энергия и информация не связанны. Тот факт, что у нас есть какие-то данные и мы их как-то связываем, говорит только о том, что до какого-то уровня мы можем их извлечь, из окружающей вселенной. Не само понимание, а какие-то данные, которые позволяют нам понимать мир и делать прогнозы, на происходящие, в нем, события.

Но эти данные не полные, вот в чем прикол.

Потому, что энергия не равно информация.

И вот, на основании неполной информации, можно придумать все что угодно.

Любой бред реален, если правильно его подать. ))

Где истина?

Ее нет.

Нет никакой окончательной истины, потому что энергия - это не информация.

siv237 Dec 21 at 23:38

Вопрос №1. Тест на "Постоянство" Альфы (Главный киллер)

"В вашей теории Постоянная тонкой структуры ( $\alpha$ ) и скорость света зависят от (количества узлов/энтропии Вселенной). Значит, они должны меняться со временем.
Астрономы наблюдают спектры квазаров с возраста 13 млрд лет. Ограничения на изменение Альфы там жесточайшие ( $\Delta\alpha/\alpha < 10^{-7}$ ).
Вопрос: Если ваша формула $\alpha = \ln(K)/\ln(6N)$ верна, то насколько именно изменилась Альфа за последние 7 млрд лет? Укладывается ли ваше предсказание в наблюдательные ограничения Вебба/Keck, или ваша теория противоречит наблюдениям спектроскопии?"

Вопрос №2. Проблема "Подгонки Слона" (Overfitting)

"Ваши формулы для масс частиц содержат сложные комбинации функций ( $f_1, f_2 \dots$ ).
Существует принцип: «С четырьмя параметрами я построю слона, а с пятью заставлю его махать хоботом».
Вопрос: Каков физический (или топологический) смысл каждого множителя в формуле протона? Почему их именно столько? Если вы просто подобрали комбинацию логарифмов и корней, чтобы попасть в число 1836, то чем это отличается от нумерологии? Покажите вывод ab initio, а не финальную формулу."

Вопрос №3. Тест на Радиус (Ядерная метрика)

"Вы гордитесь расчетом Энергии связи ядер. Но формула Бете-Вайцзеккера делает это уже 80 лет. Современный кризис ядерной физики — это не масса, а Размер (Радиусы).
Вопрос: Может ли ваша Графовая теория предсказать зарядовый радиус Протона или толщину нейтронной кожи Свинца-208 (аномалия PREX-II)? Граф — это топология (связи), как вы переводите количество связей в метрическое пространство (фемтометры), и совпадают ли ваши радиусы с экспериментом так же хорошо, как массы?"

Вопрос №4. Лоренц-инвариантность на Графе

"Вы заменяете пространство Графом. У Графа нет непрерывной симметрии (нет поворотов и бустов).
Вопрос: Как из дискретной структуры графа эмерджентно возникает Специальная Теория Относительности (Лоренц-инвариантность)? Почему скорость света одинакова во всех инерциальных системах, если системы привязаны к узлам абсолютной сети? Обычно сетевые теории убивают СТО, как вы это обошли?"

Вопрос №5. Прогноз Нового (The Smoking Gun)

"Любая теория, объясняющая уже известные числа (postdiction) — подозрительна.
Вопрос: Назовите ОДНО число или эффект, который ваша теория предсказывает иначе, чем Стандартная модель, и который можно проверить в ближайшие 5 лет? (Например: масса нейтрино, распад протона, спектр темной материи). Где вы расходитесь с мейнстримом?"