Comments 21
Вопрос исключительно терминологический. У большинства людей вполне адекватное представление о том, что они называют инстинктами, просто они используют название, попавшее в общеупотребительную лексику где‑то во времена Фрейда.
У всех живых существ основной инстинкт это размножение. Сохранение вида и передача эволюционной модифицированных генов, которые могли возникнуть в процессе жизни существа, следующему поколению.
Для того чтобы размножаться- надо самосохраниться. Второй инстинкт это следствие и необходимость для первого.
Инстинкт власти или стаи - это следствие первых двух. Альфа-самец собирает стаю по инстинкту размножения. Воюя с соплеменниками. А эти соплеменники потом к ней примыкают на основе инстинкта самосохранения. В надежде также размножиться
Человек в отличие от животных, которые живут только в текущем моменте, может планировать будущее. Поэтому он может контролировать инстинкт размножения. Мол успею позже. А от этого и зависит его остальное поведение в текущий момент времени.
Как-то очень оптимистично. Масса антропоморфных ...организмов, живущих в текущем моменте и не могущих контролировать инстинкт размножения.
Нет никаких альфа самцов) почитайте актуальную информацию)
Альфа-самец собирает стаю по инстинкту размножения
В 1947 году после наблюдения за десятью волками в зоопарке Базеля швейцарский зоолог Рудольф Шенкель пишет статью "Expressions Studies on Wolves", которая становится основой для понимания поведения волков на десятилетия. Основные выводы статьи: в стае есть жесткая иерархия, "альфа-самец" доминирует через агрессию, идет постоянная борьба за статус, кроме альфа-самцов существуют бета-волки и омега-волки.
В 1970 году биолог Дэвид Мич популяризирует эту теорию в своей книге «The Wolf: Ecology and Behavior of an Endangered Species». Книга становится бестселлером, ее изучают в университетах, термин альфа-самец становится общепринятым.
Но выясняется, что эта теория не выдерживает никакой критики. Волков в зоопарке собрали из разных мест, они не были родственниками и никогда не жили вместе. Волки ютились вместе на небольшой площади в 200 м² и были вынуждены конкурировать за пространство и каждый кусок. В дикой природе территория стаи - 200-1000 км² и волки всегда охотятся вместе - кооперация выгоднее агрессии.
Это как изучать человеческое общество, наблюдая за тюремными бандами, а потом утверждать, что люди по природе агрессивны и всегда борются за доминирование. Homo homini lupus est.
В реальности волчая стая - это семья, в которой нет постоянной борьбы. Старшие обучают младших и все сотрудничают друг с другом. Агрессия между членами стаи очень редка. Молодой волк или ждет своей очереди или уходит и ищет партнера из другой стаи. Волк становится "альфа" не победив кого-то, а найдя партнера и родив детенышей. Множество важнейших решений в стае принимает самка - где устроить логово для щенков, когда начинать охоту, куда двигаться. В Йеллоустоунском национальном парке наблюдали, как стая кормила старого волка с артритом. Из-за волчицы с переломанной лапой стая замедляла темп перемещения, чтобы она не отстала и т.д.
Интересно, что в 1999 году биолог Дэвид Мич признал свою ошибку и опубликовал статью "Alpha Status, Dominance, and Division of Labor in Wolf Packs". Он пытался отозвать свою книгу 1970 года из печати, но издатель отказался и книга продается до сих пор.
Волки ютились вместе на небольшой площади в 200 м² и были вынуждены конкурировать за пространство и каждый кусок.
Вот тут непонятно. По идее, в зоопарке всем всего хватает, никакой конкуренции за кусок быть не должно. За территорию, кстати, тоже - в дикой природе территория является в первую очередь охотничьими угодьями, поэтому и представляет ценность, за которую нужно бороться.
Всё дело в крайне низком интеллекте этих "организмов". Чем выше уровень интеллекта, тем проще человеку контролировать свои древние программы поведения
В сущности так и есть. Возможно, это и есть определение разума: способность контролировать свои биологические потребности.
В сущности, неразумное животное - это такой биоробот с прошивкой, основанной на алгоритмах if-then-else, несколькими датчиками и контроллером обработки входящих данных. Пришла весна - у самки по таймеру выделились феромоны, у самца газоанализатор обнаружил феромоны в воздухе, навигатор проложил дорогу в направлении самки, коннектор выдвинулся в рабочее положение и после ввода в стыковочный узел самки передал генетические материалы. Самке больно и неприятно, она визжит и выдирается, её контроллер определяет происходящее как нападение, но прошивка самца активировала захватное устройство в головной части корпуса, чтобы обеспечить непрерывность стыковки. Ну и так далее во всём.
…и тем изощреннее методы обмана и запутывания особей со средним интеллектом, которые следят за порядком и устанавливают законы.
Умные люди (действительно умные) прекрасно способны контролировать что угодно, вопрос выходит из плоскости способности и попадает в плоскость желания. Я вот, например, вас только что назвал недальновидным дураком с очень примитивной способностью к силлогизмам в частности и логике вообще, а мне за это ничего не будет, и потому я развлекаюсь, как пожелаю.
Тезис не раскрыт. Повторен многократно, но, кроме вывески, внутри многословная пустота. Или я не догоняю?
И зачем Вы вводите читателей в заблуждение?
Утверждать, что "с точки зрения науки инстинктов у человека нет", Вы могли бы, если бы, действительно, хотя бы большинство учёных так считали. Но это не так.
На самом же деле: "Среди психологов применимость к человеку термина «инстинкт» является предметом давней дискуссии[6][7][8], наличие инстинктов у человека — самая спорная концепция в психологии".
Разные учёные предлагают разные определения термина "инстинкт" и, исходя из него, определяются с наличием инстинктов у человека.
Одни считают, что инстинкт - это "совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из ключевого стимула и фиксированного комплекса действий, которые запускает этот стимул". И с этой точки зрения наличие инстинктов у человека, естественно, вызывает сомнения.
Другие считают, что "Инстинкты — это врождённые побуждения и унаследованные схемы поведения, которые определяют жизнь человека и животных. Так термин объясняется в Словаре-справочнике по психоанализу Лейбина." С этой точки зрения инстинкты у человека, точно, есть.
"Те, кто понимает инстинкты как неосознанные побуждения к действиям, делят их на три группы:
Реакции на органические потребности — пить, когда чувствуем жажду; есть, когда испытываем голод; не трогать то, что может сделать больно.
Реакции на других людей — стремиться работать в группе и жить в паре; брать на руки и кормить ребёнка; кричать на обидчика и флиртовать с тем, кто нравится.
Неспецифические (игровые) реакции — стремиться к подчинению или самоутверждению; смеяться, когда смешно; манипулировать, чтобы достичь цели."
Третьи "связывают инстинкты с соответствующими эмоциями (инстинкт выжить вызывает страх, а инстинкт размножения — похоть и вожделение)."
Четвёртые думают, что ребёнок рождается с инстинктами, но с течением жизни эти инстинкты превращаются в более сложные типы реакций.
«Человеческие инстинкты носят отчётливо преходящий характер и очень рано исчезают из реактивного аппарата организма. А у взрослой особи совершенно отсутствуют. Эти человеческие инстинкты преобразуются в более сложные типы реакций, а животные инстинкты остаются постоянными или изменяются, только становясь приспособленными к ситуациям, в которых они часто функционируют».
(Отрывок из статьи «Функциональная интерпретация человеческих инстинктов» Джейкоб Кантор)
А "Американский биолог, зоолог и эволюционный эколог, сотрудник Техасского университета Эрик Пианка определил инстинкт человека так:
«Инстинкт — это генетически запрограммированное поведение, которое повышает нашу способность справляться с жизненно важными непредвиденными обстоятельствами окружающей среды».
Отрывок из статьи «Можно ли контролировать человеческие инстинкты?»"
Вариантов масса. Но большинство всё-таки склоняется к тому, что инстинкты у людей есть.
Лично я тоже считаю, что инстинкты у людей есть, иначе невозможно объяснить абсолютно нерациональное поведение людей в самых разных ситуациях, как и реакции нашего организма на те или иные раздражители. А вот если признать, что инстинкты (как врождённые побуждения к определённому поведению) у людей существуют, нелогичное с первого взгляда поведение людей можно легко объяснить, да и наши реакции на раздражители тоже.
По-моему, подсознание отвечает за инстинктивное поведение, а сознание, которое есть только у человека, может это инстинктивное поведение корректировать в соответствии с реальной ситуацией. Но поскольку сознание формируется не с рождения ребёнка, а около 3 лет, то поначалу поведение ребёнка чисто инстинктивное. С появлением сознания и созреванием лобных долей мозга ребёнок всё лучше и лучше контролирует свои инстинкты и в результате, если у человека лобные доли полностью созрели, он способен полностью контролировать свои инстинкты и даже действовать вопреки им, и инстинкты могут даже никак не проявляться в его поведении, но продолжают влиять на его эмоциональный мир.
Мне кажется, что в моей теории всё совершенно логично. :)
В том-то и дело, что это вопрос чисто терминологический. Как автор конкретной публикации определяет инстинкт, так и нужно рассматривать его в контексте этой публикации.
В статье инстинктами названы врожденные программы поведения — безусловные рефлексы, которые выступают непосредственными актами поведения.
Таких инстинктов ни у человека, ни у иных высших животных действительно нет.
Но сами по себе безусловные рефлексы есть, просто они не формируют поведение, а лишь выступают стимулами для условных рефлексов, которые уже и формируют поведение. При этом у человека поведение формируется даже не условными рефлексами, оно представляет собой волевые акты. У иных высших животных такое проявляется незначительно — у них есть лишь зачатки воли. Вы, говоря о «врожденных побуждениях» именно так это и понимаете. Такое определение в серьезных публикациях дается реже, насколько я могу судить, но в быту, как раз чаще понимают это слово именно так.
Кстати, и с пониманием сознания та же ситуация. Нередко авторы, подобно Вам, сводят сознание к сложному мышлению и воле. Сводят к мышлению, а его в свою очередь, к понятийному мышлению. Таковое действительно есть только у человека, и Вы верно расписали его формирование. Однако в быту чаще сознание понимается просто как субъективные переживания (субъективная реальность, субъективный опыт). Лично я предпочитаю понимать его именно так. В этом смысле оно есть и у человека, и у кошки, и у пиявки, по крайней мере, хоть в какой-то мере, пардон за тавтологию (да, вероятно эти переживания имеют плавную градацию по мере усложнения нервной системы или ее аналогов, см. мысленный эксперимент «исчезающие квалиа»).
Так, что Ваша теория действительно логична, в рамках тех определений, которые Вы дали.
Что касается статьи, то заявление «как считает наука» действительно неудачное из-за того, что некоторые авторы трактуют термин по иному. Но все же, даваемое определение, используется значительной долей авторов работ по этим вопросам.
это вопрос чисто терминологический
Не бывает чисто терминологических вопросов, потому что любой термин выражает суть той или иной теории.
Как автор конкретной публикации определяет инстинкт, так и нужно рассматривать его в контексте этой публикации.
А если автор определяет термин "инстинкт" неверно? Какой смысл рассматривать инстинкт "в контексте этой публикации"?
Это в математике можно рассматривать разные виртуальные варианты, которые не имеют отношения к действительности. А в физиологии, как и в физике, этот номер не пройдёт. Истинная теория должна соответствовать действительности, а иначе она ошибочна.
В статье инстинктами названы врожденные программы поведения — безусловные рефлексы, которые выступают непосредственными актами поведения.
Таких инстинктов ни у человека, ни у иных высших животных действительно нет.
Вы или не поняли смысл определения термина "инстинкт" в статье и в моём комментарии, или просто не в теме.
"Врожденные программы поведения — это генетически запрограммированные, постоянные и не изменяющиеся в течение жизни реакции на определенные стимулы, обеспечивающие выживание вида; к ним относятся таксисы, безусловные рефлексы (простые и сложные) и инстинкты (цепочки рефлексов), например, сосательный рефлекс у младенца или инстинкт размножения."
Таким образом, в статье инстинктами названы всё-таки инстинкты. И я, в отличие от автора, считаю, что такие инстинкты есть и у людей и у всех животных. ;)
И кроме инстинкта размножения - это и инстинкт самосохранения, и стадный инстинкт, и материнский инстинкт, и даже инстинкт любопытства - исследовательский инстинкт :) Эти инстинкты побуждают любого человека, как и животных, к совершенно определённому поведению. Просто чем больше неокортекс в мозге, а у человека он занимает 80% мозга, тем лучше индивид может контролировать свои инстинктивные побуждения.
При этом у человека поведение формируется даже не условными рефлексами, оно представляет собой волевые акты.
По большей части поведение человека формируется автоматизмами и условными рефлексами. Волевые акты тоже случаются, но только при непредвиденных обстоятельствах. ;)
У иных высших животных такое проявляется незначительно — у них есть лишь зачатки воли.
Нет у животных никаких зачатков воли, потому что воля без сознания существовать не может. "Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением."
Нередко авторы, подобно Вам, сводят сознание к сложному мышлению и воле.
Я не свожу сознание к мышлению, потому что сознание - это более сложная функция человеческого мозга, которая включает в себя не только мышление. Кроме него, в сознании на основе воображения создаются произведения искусства и изобретения и происходят акты самосознания.
Сводят к мышлению, а его в свою очередь, к понятийному мышлению.
Никакого другого мышления не существует.
"Мышление - это процесс познания, накопления информации, опыта и оперирование знанием, т.е. закодированной с помощью механизмов памяти информацией."
Однако в быту чаще сознание понимается просто как субъективные переживания (субъективная реальность, субъективный опыт).
В быту очень часто термины понимаются совершенно неверно, поэтому я не понимаю, с какой целью Вы это написали. Слово "сознание" имеет много разных значений, но я готова обсуждать только значение термина "сознание" в психологии и физиологии.
"Субъективные переживания", "субъективная реальность" и "субъективный опыт", по-моему, могут существовать только у субъекта, который может их выразить словами и сохранить в памяти именно в таком виде. И это может сделать, судя по всему, только человек.
"Ощущения" и "переживания" - это даже близко не одно и то же. Хотя я допускаю, что неспециалисты могут и не понимать чем они отличаются ;)
"Ощущения — это базовый психический процесс отражения отдельных свойств внешнего или внутреннего мира через органы чувств (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание, а также внутренние ощущения тела)" И, конечно, те или иные ощущения (боль, голод, жажда, сладость, определённый звук, тепло, холод и пр.) есть у всех живых существ.
"Пережива́ние — то, как отражаются в сознании эмоциональные процессы субъекта.""«Атрибут акта сознания, не содержащий образа отражаемого и проявляющийся в форме удовольствия или неудовольствия (страдания), напряжения или разрешения, возбуждения или успокоения.» — Платонов, Константин Константинович"
Т.е. процесс у человека выглядит так:
Человек ощущает боль, подсознание выдаёт ему эмоцию страха, человек в сознании переживает неудовольствие, напряжение или возбуждение.
А животное просто ощущает боль и эмоцию страха. И это, точно, не субъективные переживания, а ощущение и эмоция ;)
Статья интересная, но у меня осталось чувство недосказанности. Автор сначала заявляет, что у человека нет инстинктов, а потом рассказывает про все эти врожденные потребности, как будто это всё-таки инстинкты под другим названием. Ну и что с этого? В конце вроде про понимание своих потребностей, но логического вывода нет. Словно почитал кучу фактов.
Инстинкты - это когда ответное действие следует всегда (увидел под статьёй комментарий - и обязательно на него отвечаешь).
А у человека действие следует не всегда (увидел комментарий - сидишь, дальше думскроллишь). Поэтому формально это не инстинкты.
Инстинктов, как поведенческих актов у человека нет. А именно в этом значении данный термин употребляется в статье, и именно так обычно используется в научных публикациях (хотя и не всегда).
Но сами по себе безусловные рефлексы — врожденные потребности — у человека есть. Иногда их называют «инстинктами». Но разница с первым значением в том, что такие «инстинкты» выступают не поведенческими актами, а лишь стимулами условных рефлексов, которые и формируют поведение у высших животных. Конкретно у человека поведение формируют волевые акты. Будучи более высокими механизмами, они могут обуздывать низшие — рефлексы. У иных высших животных также проявляются зачатки таковых, но в незначительной мере.
Вопрос здесь чисто терминологический. Общепринятым в науке считается то значение термина «инстинкт», которое дано в статье.
Инстинкты, по такой трактовке, — это безусловные рефлексы, проявляющиеся, как акты поведения.
По ней, не только у человека, но и у других высших животных инстинктов нет. Но безусловные рефлексы у высших животных есть. Просто они выступают не самими поведенческими актами, а стимулами условных рефлексов, которые уже и формируют эти акты (именно с человеком все сложнее — у него поведенческие акты являются волевыми; да и с иными высшими животными в некоторых случаях тоже, что показано в экспериментах, описанных в книге Франса де Ваала «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?»).
При этом в некоторых публикациях и повседневной жизни, термин «инстинкт» может использоваться для обозначения просто самих по себе безусловных рефлексов. В этом понимании, как и сказано выше, инстинкты есть и у человека, и у иных высших животных.
Основные инстинкты, которых, как говорит наука, у человека — нет