Comments 21
Пожалуй, единственный кейс круговых диаграмм - показать какой-то максимум или минимум в сравнении. То есть показать отношение чего-то к 100%. Например, показать, что человек читает книгу ничтожные 0.5 часа из своего рабочего дня, ли показать, что он сидит в телефоне 75% времени. На гистограмме это может быть плохо видно, но на круговой надо, чтобы был какой-то один явный показатель иллюстрируемый, и остальные были просуммированы ( например, человек читает 5% времени, но остальные полезные дела не расписаны как 5, 7, 6, 3, 10 %, а указаны суммой и всё.).
Сырная диаграмма из 3 секторов выглядит красиво. Гистограмма из 3 палок - скучно.
Обратите внимание на IBCS стандарт по визуализации данных. Там эти круговые диаграммы тоже рекомендованны к неиспользованию.
Цель круговой диаграммы - показать доли от 100%. Столбиковая это не покажет (или это будет непонятно)
Столбиковая, особенно, если они по возрастанию или убыванию интуитивно может быть воспринята как динамика одного показателя.
Т.е. каждой ситуации - диаграмма своего типа.
Столбиковые диаграммы долей от 100% тоже весьма распространены (см. картинку ниже). Хорошо показывают динамику. Единственный недостаток - когда данные только за одну дату, например за 01.01.2022, то один единственный столбик выглядит убого. Тут конечно же лучше всего выглядит круговая диаграмма.
Ну и да: "каждой ситуации - диаграмма своего типа"
Ахаха, с тремя элементами и на круговой диаграмме всё прекрасно понятно. А теперь примените такую "столбчатую диаграмму долей" на демагогический пример из статьи, с несколькими десятками элементов, половина которых составляет меньше 1%. Спойлер - будет намного менее понятно.
И вот вы для построения своей "эталонной гистограммы" взяли значения, кратные 5%, поэтому можно ориентироваться по засечкам, т.к. граница всегда либо на засечке, либо посредине между ними. А у автора в статье примером "плохо читаемой диаграммы" служит диаграмма с секторами, отличающимися на 1.2%, как ваша гистограмма справится с визуальной оценкой таких отличий с произвольными высотами секторов?
Пример некорректный: в формате круговых диаграмм это будет 6 кругов. Аналогом одной круговой диаграммы будет столбиковая диаграмма, где каждый столбик своего цвета. В статье есть пример, только там шкала не в процентах, а в значениях.
Как правильно отметили предыдущие ораторы avshkol и serafims - автор или не догадывается или не знает, что гистограммы и круговые диаграммы в общем-то предзназначены для разного: круговые это наглядный показ части каждого элемента от общего, столбчатые — соотношение параметров между собой.
Что не отменяет необходимости использовать (и оформлять) все типы визуализаций аккуратно и уместно: все круговые, в частности, с числами, как минимум процентов, чтобы устранить возможные ошибки восприятия нетекстовой информации.
И да, автор слегка генерализует (безосновательно) свое ощущение
на круговых диаграммах этого вообще не видно. Например, красный и чёрный сектора на правой диаграмме
на всех: у меня сомнения при сравнительном анализе (что на круговых вообще делать не рекомендовано) вызвал 2 круг, но не 1-2
Столбики тоже можно друг на друга поставить и показать отношение частей к целому
Можно, конечно. Возьмите круговую диаграмму с рисунка 3, и перестройте её в формате нормированной гистограммы (поставьте столбики друг на друга). Потом поделитесь впечатлениями относительно того, стало ли понятнее. А заодно расскажете, куда в таком формате девать подписи, на круговой диаграмме размещающиеся вокруг. Ну и потом попробуйте присунуть эту диаграмму в текст - красиво будет выглядеть эта одиночная глиста, правда? Да, для верстки таких элементов есть свои приемы, и при правильном применении это даже выглядит красиво (например, пустить столбец как окантовку на внешнем поле страницы, или между колонок при двухколоночной верстке), но это сложные, дорогие и не везде уместные или технически возможные приемы. А в подавляющем большинстве случаев все-таки графические элементы требуется уместить в околоквадратный формат. Поэтому гистограмма уместна только тогда, когда в ней несколько столбцов, желательно 4 или больше.
Трехмерные диаграммы однозначно зло
К создателю этого шедевра есть целый ряд вопросов:
Почему сектора следуют не в порядке возрастания площади?
В ваших контр-примерах ниже только одна гистограмма упорядочена
Зачем тут все эти тоненькие сектора с ничтожной площадью, которые даже не надписаны?
Почему все эти пёстрые полоски меньше 1% не объединены в общий сектор «Другое»? Всё равно от них никакой пользы.
Что мешает такому появиться в гистограмме? Дело же не в типе графика
По какому принципу выбраны цвета для секторов?
По какому принципу они выбрани у вас?
И самый главный вопрос: а зачем здесь вообще использовали круговую диаграмму?
Вам ниже ответили) в целом как-то поверхностно до безобразия
Ваши примеры больше показывают как раз, что разница между показателями не существенна. То есть, распределение достаточно равномерно.
Оптический обман. Не надо видеть во всём пончики🤣
Не указывай мне, какие диаграммы использовать, и я не скажу, куда тебе идти.
Иногда стоит использовать обе диаграммы, если место позволяет. Но мне часто не хватает понимания, на сколько % одно значение больше/меньшее другого. Например, сделали какой-то бенч. Получилось 90, 105, 120, 130. Хочется видеть разницу в % относительно, скажем, 120. Это редко когда пишут.
Ещё можно отдельную статью написать (мне даже кажется, что она уже была) о масштабировании диаграмм и графиков. Если мы рисуем эквалайзер, то логарифмическая шкала и плавающий низ — это ок. А вот когда какое-то значение отображается в диапазоне от 10 до 11 кривой по всей высоте (а низ тупо отрезается), то это очень мешает понимать реальное соотношение значений и глобальность измерения.
Вот такие пироги… Почему нам врут круговые диаграммы