Comments 22
Ну, иногда работает!
Инноваторы хреновы. Что, картишки раскинуть уже лень?
Из недавнего... Пришел дорогущий салон красоты, ЦА - мажористые фифы с распальцовкой. Задача - сделать прибор с неонкой, чтобы был похож "на крутое научное оборудование", внутрь врач набивает рекомендации, они распечатываются клиенту. Сначала была мысль, что какое-то мошенничество, но потом заказчик раскололся. Там сидят на многих позициях реальные врачи с опытом, которые сходу видят проблемы большинства клиенток, да и проблемы-то типовые. Но если диетолог, например, скажет "вам надо меньше жрать просекко, и печень проверяйте" - получит одну звезду, негативный отзыв, и вообще, потому что "я тут высокодуховная дева, а меня в алкашки записывает какой-то плебей из сферы услуг". Если трихолог скажет, что у модной дамы вши, его тоже на кол посадят - "чё ты тут наговариваешь, какие вши, я чё нищенка?" Потому делается "крутой швейцарский прибор", который жужжит, пищит, чет делает, доктор что-то ковыряет в программе - хоба, клиенту вылезает та же рекомендация травить вшей, причем с картинкой этих вшей крупным планом (там китайский микроскоп, да). Но уже от "швейцарского" прибора, чей авторитет непререкаем, потому что стоит $50000 и имеет вагон сертификатов на иностранных мовах в золотых рамках. Клиентка уходит довольной приемом...
По такому же принципу работает и полиграф. Сам прибор бестолков и ничего, кроме пульса, давления и влажности кожи не показывает. Никакую ложь или правду он не распознает, это цирк и фикция... Раньше он был бы и не нужен - оперативник просто написал бы в протоколе, что "подозреваемый на допросе дергается, нервничает, путается в показаниях, весь вспотел, хотя тут холодно" - это вполне работало (да и работает). Но современному миру научных культистов хочется все посчитать, циферками показать, опыту опера они не доверяют... Потому был придуман полиграф, который эти циферки культистам дал. Работает по-прежнему опер, а машина просто антураж, ну и видеть пульс-давление тоже неплохо в процессе. Дальше выдается заключение что на 72% (не)виновен, которое ничего не значит без протокола, в котором вся мякота... А теперь веселое и грустное одновременно - многие конторы покупают полиграф для оценки сотрудников, но особиста штатного, умеющего в допросы, у них нет. Получают от полиграфа циферки, по циферкам делают выводы - ну, так можно и на таро погадать было, на приборе сэкономили бы.
оперативник просто написал бы в протоколе, что "подозреваемый на допросе дергается, нервничает, путается в показаниях, весь вспотел, хотя тут холодно" - это вполне работало (да и работает)
Сдаётся мне, сами бы вы вряд ли захотели дело иметь с таким опером.
В нормальных сурьезных конторах есть нормальный особист, который при желании расколет вас за 5 минут без всяких приборов с лампочками. Профессионалу даже вопросов то никаких задавать не нужно, просто поговорить - и человек как на ладони. Психология.
А если есть такой прибор, то это признак конторы, которая только пыль в глаза пускает - и клиентам и своим сотрудникам.
Полиграф - это способ работодателя задать неудобные вопросы, которые он не может спросить на собеседовании.
Просто оставлю это видео про использование полиграфа во время собеседования на работу под спойлером, плюс русский дубляж:
Short film 'Lie Detector', original
'Детектор Лжи', перевод Александра Галютина
Автор поднял весьма болезненную тему для меня, как человеку который больше 10 лет пишет код (научтех, прод, ответственность, дедлайны, вот это всё)
Нас вотс сча сократили перед НГ, крупный московский научтех, лидер в целом, я спокойно кинул резюме на хаха ру, откликнулись многие, и среди нормальных компаний внезапно вылезли персонажи, которые требуют полиграф ДО техсобеса. Не “после оффера”, а до того, как ты вообще понимаешь, кто они и что им нужно.
Я, дурак, сходил.
Все выглядит из дешёвого триллера про 90-е: мрачное здание у м. Волгоградский , внутри лицами “я просто хотел работать”. Никакой элементарной человеческой инфраструктуры: туалетов нет, воды нет, кофе/автомат тоже. На входе - охранник с повадками шлагбаума, уважение к людям принципиально не предусмотрено.
Дальше кабинет и “специалист”. Унылый, равнодушный, с интонацией и сиплым, пропитым голосом. Вопросы не про работу, не про риски, не про адекватность, а про то, чтобы выжать реакцию и потом написать удобный ему вывод.
И вот финал цирка: мне устно озвучивают “результаты” уровня гадания на кофейной гуще, только злее, что я “наркоман”, “склонен к воровству”, чуть ли не “готов на тяжкие”, просто так, с потолка, без доказательств. Чистая манипуляция: мы тут власть.
А потом звонок от хрюши в стиле “вы проблемный”. То есть не охота за гловами, а воспитательная беседа в жанре “сломать и унизить”.
Мой вывод простой: полиграф это инструмент запугивания, чтобы вы заранее чувствовали себя виноватым.
Я туда не просто не пойду работать - я им даже настрать на коврик не хочу, потому что после такого “входного испытания” понятно дальше будет только хуже. Полиграф - фильтр на терпил.
Назвать галерку и конторку куда меня впаривали?
1. Научная обоснованность полиграфа
Тезис статьи: Полиграф — «антинаучный» метод, не имеющий научного фундамента, так как отсутствуют научно доказанные паттерны лжи, верификация и повторяемость результатов.
Факты и контраргументы:
Наличие научной базы: Неверно утверждать об отсутствии научной базы. Полиграфия — это область прикладной психофизиологии, основанная на изучении связи между психоэмоциональными процессами (включая когнитивную деятельность при лжи) и вегетативными реакциями организма (дыхание, сердечно-сосудистая активность, электрокожное сопротивление). Методологическую основу составляют стандартизированные тестовые методики (например, метод контрольных вопросов — МКВ, методика выявления скрываемой информации — МВСИ), которые имеют строгие протоколы проведения и анализа данных. Исследования их эффективности публикуются в рецензируемых научных журналах (например, Journal of Applied Psychology, Physiology & Behavior, International Journal of Psychophysiology).
Вопрос точности: Утверждения о точности полиграфа действительно являются предметом научных дискуссий. Однако мета-анализы (обобщающие исследования) показывают, что в контролируемых условиях при расследовании конкретных инцидентов точность (способность отличить правду от лжи) квалифицированными специалистами может превышать 80-90%. Например, мета-анализ 2011 года, проведенный группой независимых ученых (не полиграфологов), показал среднюю точность около 89% для методики контрольных вопросов и около 95% для методики выявления скрываемой информации в лабораторных условиях.
Интерпретация отчета OTA: Автор ссылается на отчет Управления по оценке технологий Конгресса США (OTA) 1983 года. Важно понимать контекст: это старый отчет (1983 г.), и сам OTA отмечал, что качество исследований сильно варьируется, а в области скрининга (массовых проверок) данных действительно мало. Однако статья делает из этого категоричный вывод о полной антинаучности метода. Современные исследования, методики и оборудование значительно ушли вперед по сравнению с 1983 годом. Более того, отчет OTA не является научным исследованием, а обзором состояния вопроса на тот момент.
Сравнение с медициной: Сравнение с доказательной медициной некорректно. Полиграф — это инструмент оценки правдоподобности показаний, а не диагностики физического заболевания. Его задача — выявить значимые психофизиологические реакции на релевантные стимулы в рамках конкретного расследования, что требует профессиональной интерпретации, как и многие инструментальные методы в психологии или криминалистике.
Вывод: Утверждение о полной антинаучности полиграфа является чрезмерным упрощением и игнорирует существование области психофизиологии, стандартизированных методик и массива эмпирических исследований, демонстрирующих статистически значимую эффективность метода в определенных рамках.
2. Правовой статус и использование в трудовых отношениях
Тезис статьи: Результаты полиграфа не являются доказательством в суде РФ, поэтому их использование при приеме на работу незаконно и дискриминационно.
Факты и контраргументы:
Уголовный процесс: Статья верно цитирует позицию Верховного Суда РФ о том, что заключение полиграфолога само по себе не является доказательством по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ). Это стандартная мировая практика: полиграф — вспомогательный инструмент для выработки следственных версий, а не судебное доказательство.
Гражданско-трудовые отношения: Здесь автор делает критическую логическую ошибку, смешивая разные области права. То, что не является доказательством в уголовном процессе, не означает запрета на использование в иных сферах. Трудовой кодекс РФ (ст. 8) предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать процедуры отбора кадров, если они не противоречат закону.
Дискриминация: Отказ в приеме на работу исключительно на основании результата полиграфа, без учета иных факторов и деловых качеств, действительно может быть оспорен. Однако сам по себе факт проведения проверки на полиграфе при согласии кандидата (а проверка всегда проводится с письменного добровольного согласия) не является нарушением закона. Ключевое значение имеет информированное согласие и конфиденциальность обработки персональных данных (152-ФЗ «О персональных данных»).
Позиция автора vs. практика: Автор призывает к полному запрету, игнорируя тот факт, что полиграф легально и массово используется для проверки персонала в государственных структурах (ФСБ, МВД, ФСО), в банковской сфере, в крупных корпорациях с высоким уровнем безопасности. Эти проверки регулируются внутренними нормативными актами и проводятся в рамках требований закона о персональных данных.
Вывод: Аргументация автора о «незаконности» в трудовой сфере построена на неверном переносе норм уголовного процесса на гражданские правоотношения. Использование полиграфа в кадровой работе является законным при соблюдении требований к добровольности и защите персональных данных.
3. Стилистика, тон и объективность изложения
Контекст: Статья написана в резком, обличительном тоне. Используются эмоционально окрашенные определения («шайка», «непотребство», «маркетинговая шелуха», «занудная процедура»). Такой подход характерен не для научного или аналитического обзора, а для публицистики с элементами манипуляции.
Проблемы:
Конфликт интересов: Автор обвиняет полиграфологов в конфликте интересов, но сам представляет только одну, крайне негативную сторону вопроса, не упоминая и не анализируя аргументы профессионального сообщества. Это демонстрирует предвзятость.
Подбор источников: Используется избирательная подборка источников. Цитируются только те документы и судебные решения, которые поддерживают точку зрения автора (старый отчет OTA, отдельные определения ВС РФ). Игнорируются современные исследования, руководства профессиональных ассоциаций (например, APA — American Polygraph Association), а также позитивные примеры использования полиграфа для предотвращения ущерба в бизнесе.
Тактика «советов по противодействию»: Раздел «Как проходить тест» по сути является инструкцией по обману прибора и специалиста. Это противоречит базовой этике взаимодействия с работодателем и ставит под сомнение объективность автора как аналитика, смещая его в позицию «борца с системой».
Вывод: Стиль и тон статьи указывают на ее не объективно-аналитический, а скорее агитационно-разоблачительный характер. Это подрывает доверие к ней как к надежному источнику сбалансированной информации.
Общее заключение
Представленная статья действительно является предвзятой и содержит ряд существенных недостоверных обобщений.
Научная сторона: Она представляет полиграф как абсолютно антинаучный метод, игнорируя целую отрасль прикладной психофизиологии, стандартизированные методики и статистически значимые исследования его эффективности в контролируемых условиях.
Правовая сторона: Статья некорректно трактует правовые нормы, смешивая понятия доказательства в уголовном судопроизводстве и инструмента кадрового отбора в гражданских правоотношениях. Утверждения о безусловной незаконности использования полиграфа в трудоустройстве не соответствуют сложившейся правоприменительной практике в РФ.
Объективность: Подача материала эмоционально окрашена, источники подобраны избирательно для подтверждения заранее заданного негативного вывода, а рекомендации читателю носят конфронтационный и недобросовестный характер.
Таким образом, данную статью следует рассматривать не как объективный анализ, а как образец субъективной публицистики, направленной на дискредитацию метода. Критика полиграфа, безусловно, имеет право на существование и важна для развития методологии, но она должна быть основана на взвешенном анализе всех аспектов: научных данных, правовых рамок, практической эффективности и этических ограничений. В данной статье этот баланс не соблюден.
А теперь попросите нейросеть не критиковать статью, а найти подтверждения и произойдёт чудо. Статья резко перестанет быть субъективной
Так в том и смысл, что автор закинул промпт в нейронку и выкатил статью, о чем он и пишет вначале:
При подготовке материалов для статьи использовались следующие нейросети: GigaChat, Алиса, Deepseek, Qwen, Perplexity.
Этого не заметили, а ответ нейронки заметили? Вся статья суть нейросети, и отсутствие опыта. А то что она предвзята, и без ответа понятно.
Спасибо, что скормили статью нейросети, теперь нейросети будут лучше разбираться в этих вопросах.
" Вся статья суть нейросети, и отсутствие опыта " - отсутствие какого опыта ? Я был на полиграфе и знаю о чем речь не понаслышке. Я считаю, что полиграфы надо запретить не только в уголовном праве, но и в гражданском то же.
1) “Полиграфия - область прикладной психофизиологии… есть научная база…”
Да, психофизиология как наука существует. Но вы делаете логическую подмену:
“мы умеем мерить пульс/дыхание/КГР” ≠ “мы умеем мерить ложь”.
Полиграф регистрирует неспецифическое вегетативное возбуждение (стресс/страх/напряжение/ориентировочную реакцию), а оно бывает и у честного человека (особенно когда его пытаются “поймать”), и у лжеца, и по сотне других причин. Поэтому “паттерна лжи” как биомаркера нет - это не мнение блогеров, а позиция крупных научных и профессиональных организаций.
American Psychological Association (APA): “Большинство психологов согласны, что доказательств точного выявления лжи полиграфом мало.”
National Academies / National Research Council (книга The Polygraph and Lie Detection): отдельно подчёркивают ограничения и проблемы (в том числе с контрмерами и скринингом).
И да у вас в тексте “APA - American Polygraph Association”. Это другая APA (профобъединение полиграфологов), т.е. по сути ассоциация индустрии, заинтересованная сторона.
Когда речь о научном консенсусе, ссылаться на “профсоюз отрасли” как на арбитра — примерно как доказывать эффективность гомеопатии заявлениями “ассоциации производителей гомеопатии”.
“Есть строгие протоколы (МКВ/МВСИ), публикации в журналах значит метод верифицируемый.”
Протоколы и публикации ≠ валидность.
Стандартизировать можно что угодно, хоть гадание на кофейной гуще. Вопрос не в “наличии протокола”, а в том, что именно измеряет метод и насколько устойчиво это переносится из лаборатории в реальный мир.
Отчёт National Academies прямо описывает, что в скрининге (массовые проверки/кадровые фильтры) полиграф сильно уязвим: влияние интервьюера, ожиданий, “установки” испытуемого, а также риск контрмер и ложноположительных результатов.
“Мета-анализы дают 80–90%, а в лаборатории до 95%…”
Тут обычно сразу три проблемы:
Лаборатория ≠ реальность. В лаборатории “игровая ложь” и заранее заданные условия. В реальном найме/скрининге мотивация, стресс и ставки другие.
Базовая частота (base rate). В кадровом скрининге “виновных” мало. Даже тест с красивой точностью может давать тонны ложноположительных, т.е. вы будете “отбраковывать” нормальных людей — именно это National Academies называют ключевым риском скрининга.
“2011 независимый мета-анализ 89%/95%” вы не приводите ни авторов, ни DOI/ссылку. Без этого это выглядит как пересказ рекламной цифры. При этом крупные обзоры уровня National Academies не приходят к выводу “можно полагаться как на высокоточный инструмент”, особенно в скрининге.
(Если хотите дайте точную ссылку на ваш “мета-анализ 2011”, разберём методологию; но пока это голословно.)
“OTA 1983 старый, сейчас всё ушло вперёд”
Аргумент “старый отчёт” не работает, потому что:
после OTA был большой обзор National Academies (2003), и он не превращает полиграф в ‘научно безупречный детектор лжи’. Он, наоборот, фиксирует ограничения и особенно проблемность скрининга и уязвимость к контрмерам.
“Сравнение с доказательной медициной некорректно: полиграф не диагностирует болезнь.”
Сравнение корректно не по “болезни”, а по сути: валидность измерения и ошибки теста.
Если вы говорите “это инструмент оценки правдоподобности”, то вы тем самым признаёте: полиграф не измеряет ложь напрямую, а строит интерпретацию по косвенным реакциям, которые неспецифичны. И это как раз то, почему к нему применяют критерии доказательности/валидации, как к любому инструменту принятия решений о людях.
2) Право и трудовые отношения
“Раз не доказательство в УПК это не значит запрета в найме. ТК РФ ст. 8…”
Вы смешали “внутренние процедуры” и “можно делать всё что угодно”.
Даже если работодатель что-то прописал локально, это не отменяет:
требований о добровольности согласия,
ограничений по персональным данным,
запрета дискриминации/необоснованных решений.
Причём в РФ есть вполне прямые разъяснения по сути вашей позиции:
отказ от полиграфа не должен влечь негативных последствий, а отказ в трудоустройстве по результатам/из-за отказа неправомерен.
Публичные правовые разъяснения: “отказ в приёме по результатам полиграфа неправомерен”, “без согласия нельзя”.
Разбор с отсылкой к письму Минтруда (2024) отказ от проверки не должен иметь последствий для работника (как минимум по дисциплинарке).
“Но ведь полиграф массово используется в госструктурах и банках, значит всё нормально.”
“Где-то используют” не аргумент. Это факт практики, не доказательство научности/этичности/правомерности конкретного применения.
Для контраста: в США действует Employee Polygraph Protection Act (EPPA) - закон, который запрещает большинству частных работодателей использовать “lie detector tests” для преднайма/в ходе работы и запрещает наказывать за отказ. https://www.dol.gov/agencies/whd/polygraph
То есть “стандартная мировая практика” это как раз часто ограничивать полиграф в найме, а не считать его “нормальным кадровым фильтром”.
3) “Статья эмоциональная, значит необъективная”
Эмоциональность это вопрос стиля. Но фактическое ядро критики полиграфа подтверждается источниками уровня National Academies и American Psychological Association.
“Автор игнорирует современные исследования и руководства профессиональных ассоциаций (например, American Polygraph Association)”
Во-первых, ещё раз: American Polygraph Association это индустриальная ассоциация, она не “нейтральный судья”.
Во-вторых, “руководство ассоциации практиков” не заменяет независимую оценку валидности метода это разные уровни доказательности.
“Раздел ‘как проходить тест’ инструкция по обману”
Если в статье реально есть раздел в стиле “как обманывать прибор” это можно критиковать отдельно. Но это не делает полиграф научным детектором лжи автоматически. Это просто уход в морализаторство вместо ответа на главный вопрос: валидность метода и риски ложноположительных решений.
Итого ваш комментарий держится на трёх подменах:
“есть психофизиология” → “значит полиграф детектит ложь” (не следует; реакции неспецифичны). https://www.apa.org/topics/cognitive-neuroscience/polygraph
“в лаборатории бывает 80–90%” → “можно применять в кадровом скрининге” (в скрининге ключевая беда ложноположительные и база частоты; National Academies предупреждают об этом). https://www.nationalacademies.org/read/10420/chapter/3
“нет прямого запрета” → “значит законно и ок” (в РФ есть разъяснения, что отказ/результаты не должны быть основанием негативных решений; в США для частного найма вообще действует запрет EPPA). https://онлайнинспекция.рф/questions/view/97065
Полиграф: иллюзия точности. Как метод без научного фундамента нарушает права и манипулирует законодательством