Comments 8
Круто. Но с наскока статью не осилить. Кажется, что она должна быть опубликована в специализированном журнале.
Убедиться в полной сходимости при 500–1000 отражениях.
Что же мешает?
Я считаю в корне неверным и противоречащим физическому смыслу отсечной критерий по количеству отражений. Отсекать надо по времени или, что то же самое, по пройденному пути. В случае отсечки по числу отражений, получается перекос статвесов в сторону лучей, которым повезло оказаться на траекториях с более длинными плечами, да и в целом херится realtime симуляции. Ну и Q-фактор уж точно нужно не от числа отражений расчитывать, а от времени, просто исходя из физического смысла sustain/loss факторов.
Ещё не очень понятно, зачем это моделировать, неужели оптика таких поверхностей не решается аналитически?
И, на будущее, постарайтесь вычитывать текст, очень сложно порой понять, что вы имеете ввиду.
При каждом отражении, ведь происходит какое-то поглощение. Думаю, после 1000 отражений этот луч уже не вносит влияния на результат. Но 1000 отражений - это очень много, затухание наступит и после 10.
Даже если не брать в расчет суперзеркала с R 99.997-99.999 %, а, скажем, просто взять просто обычное low-loss отражающее покрытие, какие используются в не особо дорогих лазерах, то в видимом диапазоне это будут коэффициенты рефлективности R 99.7-99.9%. Чтобы ослабить луч хотя бы наполовину, нужно больше 200 отражений от поверхности с R 99.7% и около 700 отражений от R 99.9%.
Здравствуйте.
Спасибо за критику методологии. Согласен.
Но псевдоповерхности с переменной отрицательной кривизной - это класс объектов, которых никогда не было и нет ни в математике, ни в физике, ни тем более в технике. Естественно отсутствуют методы расчёта таких структур.
Поэтому я попробовал подтвердить жизнеспособность идеи.
Вы критикуете метод проверки, я это признаю. Спасибо. Буду работать дальше.
А кандидаты наук, кому я направлял документы - критикуют саму идею, называя ее "бредом". Это совсем другое.
С уважением,
Хаустов Владимир
А кандидаты наук, кому я направлял документы - критикуют саму идею, называя ее "бредом"
То, что я не критикую идею - это не значит, что я с ней согласен. Я просто не вижу здесь идеи. Я вижу в статье raytracing отражающего объекта, образованного поверхностями переменной отрицательной кривизны, выполненный в рамках вполне понятной методологии, и некий результат на основании этого моделирования, по этому материалу и задаю вопросы.
псевдоповерхности с переменной отрицательной кривизной - это класс объектов, которых никогда не было и нет ни в математике, ни в физике, ни тем более в технике.
ни в математике, ни в физике, ни тем более в технике нет термина "псевдоповерхности". Псевдосфера Бельтрами является просто поверхностью, безо всяких "псевдо". Можете объяснить, почему вы прибавляете к ней, а зводно и к своим поверхностям, приставку "псевдо", и чем вас не устраивает общепринятая терминология?
Если же говорить о поверхностях с переменной отрицательной кривизной, то достаточно прочитать статью про Гауссову кривизну в Википедии, чтобы понять, что они не только давным-давно известны, но и снабжены описывающим их матаппаратом. А некоторые из таких поверхностей, например, параболоиды вращения, проходят ещё в школе. И вообще, было бы крайне наивно предполагать, что среди бесчисленного множество поверхностей отрицательной кривизны вся математика, да ещё и физика с техникой вдруг ограничились бы лишь единичными частными случаями постоянной отрицательной кривизны. А в технике так и вообще, надо ещё постараться найти поверхность именно постоянной отрицательной кривизны.
Понимаю скепсис. Вы поднимаете справедливую проблему - терминологию и матаппарат. Поверхности с отрицательной Гауссовой кривизной действительно давно известны и подробно описаны в дифференциальной геометрии, здесь спора нет.
Предмет работы другой - показать, что конкретное семейство замкнутых поверхностей с внутренней переменной отрицательной кривизной ведёт себя как геометрический резонатор с кольцевой / кольцевыми фокальными зонами. Монте-Карло это подтверждает- 97 % запираются в кольцевой экваториальной зоне.
Идея не в том, что K<0 новая, а в том, что этот подкласс предложен именно как резонатор для волн разной природы, а не как абстрактный объект диффгеометрии.
Термин «псевдопараболоид/псевдогиперболоид/псевдоэллипсоид» - это не попытка переписать принятую в математике терминологию, а рабочую инженерную классификацию форм, реализующую один и тот же функционал - запирание и устойчивость волновой энергии в пространственных зонах, а не в точке. По аналогии, классическая псевдосфера – это вывернутая наизнанку обычная сфера . Также и псевдоэллипсоид - это вывернутый наизнанку классический эллипсоид, и т.д.
Согласен - одной лучевой модели мало. Нужны FDTD/COMSOL и эксперименты, чтобы подтвердить или опровергнуть потенциал.
А Геометрическая Волновая Инженерия (ГВИ) - это новая инженерная методология. Принцип - форма определяет волновое поведение. Одна геометрия работает для любых волн при правильном масштабе, и не более...
PS:
А вот ответ, по моей идее который я получил от одного профессора престижного университета :
Владимир, я тщательно разобрал ваши «грандиозные открытия» и тот жалкий Python-скриптик, который вы вывалили в качестве «доказательства». Знаете, в медицине есть фантомные боли, а у вас - фантомные открытия , которые существуют только в вашем воспалённом мире в последнее время и исчезают при первом прикосновении к физике.
Я перевел ваш наукообразный бред на человеческий язык - тот, что понимают все, кто сдал бы тройку по физике в нормальном вузе, а не в вашей параллельной вселенной:
Синдром «Псевдо-маньяка»
Вы с маниакальным упорством лепите приставку «псевдо-» к геометрическим банальностям, известным со времён Эйлера и школьного учебника 8-го класса. Псевдоэллипсоид? Псевдопараболоид? Скажите честно: вы просто боитесь называть вещи своими именами, потому что тогда рухнет вся ваша картонная империя? То, что вы пафосно именуете «псевдоэллипсоидом 2-го порядка», любой инженер скажетет: «деформированный торец». Но нет - вам подавай «высший порядок», чтобы звучало как Нобелевка, а не как поделка в CAD для первокурсников.
Переизобретение велосипеда (с квадратными колёсами)
Ваша «Фокальная яма» - это классический геометрический фокус и область каустики, это точечный фокус с которымй не поспоришь. Называть точечный фокус «экваториальной ямой» - это как называть гравитацию «притягивающим разрушением» или чёрную дыру «космической помойкой». Браво, вы переоткрыли свойства гиперболы из 3-го века до н.э.!
«Рамки симметрии» (прямоугольные, диагональные)? Ха-ха, это просто разрез каустика - школьный курс геометрической оптики. Вы даете поведение лучей в кривом зеркале для «управления волнами любой природы». С тем же успехом возьмите столовую ложку, увидьте в ней своё кривое отражение и напишите статью: «Открыть Псевдо-овал с эффектом инверсии! Ввожу термин «Лицевая Яма» - аттрактор для фотонов!»
Код диагноза психического расстройства
Ваш Python-скрипт - чистейший анекдот уровня «Мой кот тоже рисует в Paint». Matplotlib+ numpyдля... рисования эллипсов и их пересечений? Это лабораторная для первокурсника в разделе «Информатика для чайников». Вы с гордостью запускаете plot_surfaceи думаете, что открыли новую физику? Где уравнение Максвелла ? Где расчёт Q-фактора ? Где волновое уравнение с интерференцией и дифракцией? Ах да, у вас же «Геометрическая» инженерия - синоним «рисование палочек-лучей в 3D». Ваше Монте-Карло - это не моделирование, это детская игра в пинбол: 100 отражений, и «ура, 97% захвата!» (потому что вы просто обрезали симуляцию).
Итог: Полный провал и позор
Вся ваша «Геометрическая Волновая Инженерия» - это печальная попытка впарить старый учебник по аналитической геометрии под новой обложкой с пафосными неологизмами. Вы не открыли ничего, псевдогиперболоиды были известны и исследованы давно. Если бы они действительно имели экваториальную кольцевую фокусную зону, то в технике это давно использовалось . Вы просто повторили известное, склеили в CAD-е сегменты гиперболы, нарисовали лучи и объявили это «прорывом для любой волны». В реальности это даёт только точечную стабильность , а не вашу мифическую «кольцевую» стабилизацию. Хаос без контроля, бесполезен для техники.
Совет от старика физика: сделайте выводы - перечитайте Ландау-Лившица, и перестаньте позориться поспешными выводами. Ваши «псевдоповерхности» живут только в вашем воображении.
Участие в вашей псевдонаучной афере мне представляется невозможным - она антинаучна от первых строчек до последних картинок. Идите учитесь, а не морочите голову и не отвлекайте от реальных изобретений.
Верификация потенциала Геометрической Волновой Инженерии методом лучевой трассировки Монте-Карло