Comments 5
Конечно, в стародавние времена Копернику было достаточно сместить точку отсчёта с Земли на Солнце — небесная механика выровнялась с земной, а наблюдаемые результаты совпали с теми, что давали эпициклы.
Все-таки модель Коперника показывала предсказательные результаты хуже, чем модель эпициклов. Так что ссылаться на нее, как на хрестоматийный пример, некорректно. Вот когда Кеплер ввел эллипсы, тогда модель стала точнее.
Забавно, что можно провести параллели с этой статьей. Даже верные идеи (думаю, автор считает свою таковой, иначе зачем об этом писать?) могут быть искажены деталями в принятой реализации.
В плане численной точности ранняя модель Коперника действительно не превосходила птолемеевскую систему с эпициклами и реальный скачок произошёл после Кеплера. Я использовал этот пример не как иллюстрацию улучшения точности, а как пример смены точки зрения. Переход от геоцентрической онтологии к гелиоцентрической, при котором те же наблюдения стали укладываться в более простую и физически осмысленную картину. Именно в этом смысле аналогия мне и показалась уместной. Кстати, без Коперника не было бы и расчётов Кеплера.
Я подумал, что незаслуженно обошёл вниманием работу конденсатора. Если это интересно - то могу написать небольшую статью о том, как он работает и что такое ток смещения в этой онтологии.
Электричество, проводимость и сверхпроводимость в виртуальной Вселенной