Привет, Хабр! Давненько не брал я в руки шашек =) Почти год назад я опубликовал две статьи с обзорами на бюджетные и средние конфигурации популярных хостинг-провайдеров VDS-серверов. Но когда цена вопроса несколько сотен рублей, это каждый сам может проделать, отталкиваясь от своих потребностей. Другое дело, когда речь про тысячи рублей — далеко не каждый готов потратить такие деньги на эксперименты. А я, хоть и не ныряю в бассейн с монетами, в определённой мере готов к таким расходам,поэтому сегодня расскажу про самые доступные HI-CPU предложения от популярных хостеров. Добро пожаловать под кат.
Количество подопытных будет не самым большим, но я надеюсь, что в комментариях кто-то поделится своим опытом по предложенной мной довольно простой «методике».
Для экспериментов были выбраны 4 сервера от следующих хостеров:
Timeweb (CPU 2×5.5, RAM 2, NVMe 40), стоимость: 2970 рублей
FirstVDS (CPU 1×5.7, RAM 1, NVMe 20), стоимость: 1644 рубля
RUVDS (CPU 2×4.1, RAM 4, NVMe 120), стоимость: 4500 рублей
VDSina (CPU 8, RAM 16, NVMe 320), стоимость: 7680 рублей
Да, честная конкуренция между этими серверами вряд ли ��олучится, но мне хотелось понять, какую производительность могут дать их сервера за указанную стоимость.
Тестирование диска
Начнём с тестирования производительности диска. Для этого я воспользуюсь популярным бенчмарком Crystal Disk Mark. Благодаря ему мы сможем измерить два основных типа нагрузки:
Последовательная (SEQ) — работа с большими файлами (имитация установки ПО или копирования файлов).
Рандомная (RND) — работа с большим количеством мелких файлов (имитация работы ОС, баз данных и запуска программ).
Чуть подробнее про тесты:
Тест SEQ1M Q8T1 показывает максимальную производительность диска в работе с большими файлами, когда одновременно выполняется несколько запросов. Это производительность диска в идеальных условиях.
Тест SEQ1M Q1T1 показывает скорость, которую можно получить при копировании одного большого файла. Это более приближенная к реальной жизни производительность.
Тест RND4K Q32T1 показывает скорость одновременной работы с множеством мелких файлов. Он имитирует нагрузку, которую создаёт ОС (куча мелких системных файлов), запуск программ, работа баз данных и т. д. Очень важный параметр, показывающий общую отзывчивость системы.
Тест RND4K Q1T1 показывает скорость работы с большим количеством мелких файлов поочерёдно. Он показывает, насколько в принципе VDS будет отзывчив в обычных повседневных задачах.
Timeweb
Первым проведём тестирование у Timeweb:
SEQ1M Q8T1 и SEQ1M Q1T1 показали очень хорошие результаты. Производительность на уровне хороших NVMe-дисков.
RND4K Q32T1 и RND4K Q1T1 довольно низкие результаты, однако, их должно хватить под большинство повседневных задач.
Очень достойный результат тестирования, способный конкурировать с другими VDS.
FirstVDS
Далее посмотрим сервер от FirstVDS:
SEQ1M Q8T1 и SEQ1M Q1T1 показали шикарный результат для NVMe-диска, превосходящий других тестируемых
RND4K Q32T1 и RND4K Q1T1 тоже показали достойный уровень.
Неплохой сбалансированный результат.
RUVDS
Следующим рассмотрим сервер от RUVDS:
SEQ1M Q8T1 и SEQ1M Q1T1 показали достойный результат для NVMe-диска, однако, он уступает прошлым двум тестируемым.
RND4K Q32T1 и RND4K Q1T1 — эти тесты приятно удивили. Диск показал себя лучше конкурентов, превзойдя их практически в 3 раза! Такой производительности должно с запасом хватить под множество тяжёлых задач.
Отличный результат.
VDSina
И наконец посмотрим производительность диска у VDSina:
SEQ1M Q8T1 и SEQ1M Q1T1 показали хороший результат, находящийся на уровне неплохого SSD-диска. Однако он в 2 и более раза уступает остальным тестируемым.
RND4K Q32T1 и RND4K Q1T1 — здесь тоже всё довольно грустно. Производительность также уступает всем другим тестируемым.
Диск VDSina показал сравнительно низкую производительность относительно других тестируемых, однако, это компенсируется его большим объёмом. Если его производительность не так важна, то вариант неплохой.
Тестирование процессора и оперативной памяти
Теперь проведём тестирование производительности процессора и оперативной памяти. Для этого будем использовать AIDA64 Cache & Memory Benchmark и AIDA64 GPGPU Benchmark
В тесте AIDA64 Cache & Memory Benchmark нам интересны следующие пункты:
Memory: измеряет скорость оперативной памяти на сервере (чтение/запись/копирование и задержку).
L1 Cache: измерение скорости доступа к кэшу первого уровня. Это самая быстрая память процессора, отвечающая за мгновенный отклик ядра на простейшие команды и хранящая самые актуальные ��анные.
L2 Cache: измерение кэша второго уровня. Она медленнее L1, но имеет больший объём.
L3 Cache: измерение кэша третьего уровня. Самая медленная память из кэшей, но и имеющая наибольший объём и используемая всеми ядрами.
CPU Clock: показывает частоту процессора (стоит отметить, что из-за виртуализации на VDS-серверах, зачастую тест показывает некорректное значение, поэтому не стоит зацикливать на нём внимание).
А в тесте AIDA64 GPGPU Benchmark:
Memory Read/Write/Copy: аналог теста из прошлого бенчмарка, только с использованием вычислительных ядер.
Single-Precision FLOPS: измеряет скорость вычислений с числами с плавающей запятой одинарной точности.
Double-Precision FLOPS: измеряет скорость вычислений с числами двойной точности.
24/32/64-bit Integer IOPS: измеряют скорость выполнения операций с целыми числами разной разрядности.
AES-256: измеряет скорость шифрования по алгоритму AES с ключом 256 бит.
SHA-1 Hash: измеряет скорость вычисления хешей по алгоритму SHA-1.
Timeweb
Как и в прошлом тесте, начнём с Timeweb. Тест AIDA64 Cache & Memory Benchmark:
Хороший результат. Скорость чтения/записи/копирования памяти показало высокие значения с достаточно низкой задержкой (самой низкой среди конкурентов). Кэш 1-го уровня также показал очень хорошие результаты, но, к сожалению, протестировать кэш 2-го и 3-го уровней бенчмарк почему-то не смог. Вероятно, это связано с виртуализацией на сервер��:
AIDA64 GPGPU Benchmark показал средний результат. Скорость памяти находится примерно на том же уровне, что и у других серверов. Довольно странно себя показал тест 64-bit Integer IOPS (в нём сервер уступил конкурентам более чем в 3 раза).
В целом сервер показал достойные результаты, однако, невозможность измерить L2 и L3, к сожалению, не даёт полную картину производительности.
FirstVDS
У FirstVDS результаты в AIDA64 Cache & Memory Benchmark получились следующие:
Скорость памяти показала довольно низкий результат — практически в 2 раза меньше, чем у конкурентов. При этом задержка, напротив, самая большая среди всех. Кэш 1-го уровня в целом выдал неплохой результат, но он уступает конкурентам. А вот кэш 2-го и 3-го уровней, напротив, выдали хорошие результаты с низкими задержками:
AIDA64 GPGPU Benchmark в большинстве тестов показал производительность ниже конкурентов (за исключением 24/32/64 bit Integer IOPS, где сервер показал себя лучше всех), но результаты тестирования всё равно неплохие.
RUVDS
Следующим у нас идёт сервер от RUVDS. Результаты в AIDA64 Cache & Memory Benchmark получились следующие:
Отличный результат. Скорость памяти, а также кэшей 1, 2 и 3-го уровней выше конкурентов, при достаточно низкой задержке:
AIDA64 GPGPU Benchmark показал хорошие результаты. По скорости записи сервер выдал лучший результат, а по остальным пунктам производительность не уступает конкурентам и находится с ними на одном уровне.
VDSina
И наконец посмотрим сервер от VDSina. Результаты в AIDA64 Cache & Memory Benchmark получились следующие:
Хороший результат по скорости памяти, однако, очень высокая задержка (в 2 раза и более в сравнении с конкурентами), что может нивелировать преимущества высокой скорости. Кэш 1, 2 и 3-го уровней также показал очень хорошую скорость, но вот кэш 3-го уровня имеет просто огромную задержку.
AIDA64 GPGPU Benchmark показал хорошие сбалансированные результаты
Скорость интернета
Ну и для полноты картины замерим скорость интернета у всех серверов. Т. к Speedtest сейчас недоступен, я воспользовался «Яндекс Интернометром». Его измерения мне показались немного странными, так как в сравнении с Speedtest порой он показывает аномальные скорости исходящего трафика (для сравнения, там, где Speedtest показывал 300 мбит, Интернетометр выдал почти 3 Гбит), но, как говорится, имеем, что имеем.
Вот такой результат получился у Timeweb:
У FirstVDS похожий результат, но исходящая скорость 3 Гбит:
RUVDS выделился входящей скоростью, однако, исходящая всего 100 мбит:
И у VDSina результат получился схожий с FirstVDS:
У всех серверов очень хорошие результаты, и их с головой хватит для большинства пользователей.
Вывод
В редакторе Хабра нельзя раскрашивать ячейки таблицы, поэтому вставлю скриншотом — возможно, кому-то с такой цветовой кодивровкой будет наглядней:
Зелёным в таблице выделены пункты, по которым сервер лидирует.
Красным выделены пункты, по которым сервер отстаёт.
В целом, все серверы показали себя хорошо, кто-то лучше в одном, а кто-то в другом. По максимальной производительности диска выделился сервер от FirstVDS, показав самый высокий результат. Однако в случайных операциях я отдаю первенство RUVDS. Хуже всего себя показал диск сервера от VDSina (при том, что цена за этот сервер самая высокая из тестируемых), однако это компенсируется его большим объёмом.
По производительности процессора и оперативной памяти, в большинстве пунктах первенство за RUVDS. VDSina, FirstVDS и Timeweb показали примерно похожие результаты. В каких-то тестах лидерство за FirstVDS, в каких-то за Timeweb. VDSina же показал сбалансированный результат по всем пунктам, однако, учитывая стоимость сервера, ожидал большего.
Спасибо за внимание, с удовольствием почитаю ваши комментарии!
С наступающим!
