Comments 14
По мне, так пропорция с √2 красивее выглядит в ряде случаев, чем золотое сечение.
Конечно, интуиция о связи между красивым объяснением и его надёжностью плодотворна, но в тексте смешаны несколько разных смыслов слов «эволюция», «объективно» и «красиво», и это создаёт нелепую категоричность!
Когда мы говорим об «эволюции», нужно разделять два уровня: на одном уровне работают мутации, наследственность и естественный отбор - это биологическая эволюция, о которой говорят генетики и эволюционные биологи. На другом уровне - Поппер и Дойч описывают эволюцию знаний (эпистемологию) как процесс выдвижения гипотез и их критики - это полезная метафора, но она не тождественна молекулярным механизмам естественного отбора!
Современные достижения биологии - CRISPR, синтетическая биология, промышленные системы преобразования CO2 в питательные вещества - это наглядно показывают: человек может вводить мощный направляющий фактор, модифицировать наследуемость и проектировать функции, и в этих гибридных системах нужно, и даже необходимо, аккуратно различать естественный отбор и целенаправленный дизайн, а не валить всё в одну кучу!
Говоря об «объективности», тоже важно различать онтологическое и эпистемическое смыслы. Эстетические оценки как таковые обычно не существуют независимо от психологии и культуры - они зависят от восприятия. Но те, кто апеллируют к Попперу и Дойчу, имеют в виду другой тип объективности: эпистемическую или процедурную. Это та объективность, которую обеспечивают критерии и процедуры - фальсифицируемость, предсказательная сила, воспроизводимость - и она достигается через интерсубъективную проверку научного сообщества!
Инженерный успех в биологии, например, когда несколько независимых групп воспроизводят, упомянутый выше, метод превращения CO2 в съедобный белок (малат, в частности), служит доказательством именно такой интерсубъективной объективности: результат воспроизводим и проверяем, и ради этого мы и говорим о «объективности» в научном смысле!
Критерий же «трудноварьируемости» - важный и плодотворный эпистемический маркер хорошего объяснения: если убрать или изменить часть выкладки, объяснение рушится, и это обычно говорит о глубине и интеграции знаний. Но от признака к тождеству путь чрезмерно короток! Утверждать, что «всё истинное красиво, а всё красивое истинно» - значит проигнорировать массу контрпримеров:
А) Привлекательные, простые и эмоционально убедительные, но ложные теории;
Б) Строгие, но «неприятные» истины, которые не вызывают эстетического удовольствия;
В) Случаи, когда модель искусственно закреплена под данные и кажется «жёсткой», но не отражает реальности.
Одним словом, в науке «красота понимания» часто коррелирует с эпистемической силой, особенно в глазах компетентных специалистов - математики и физики действительно говорят о «красоте доказательства» - однако корреляция не превращается в универсальное тождество!
И как раз современные достижения биологии только усиливают необходимость таких оговорок! С одной стороны, они показывают контингентность многих эстетических и функциональных предпочтений: то, что адаптивно или красиво в одном биологическом или культурном контексте, в другом может быть бесполезно или уродливо. С другой стороны, инженерные успехи дают мощную систему интерсубъективной проверки: если синтетическая конструкция стабильно функционирует в разных условиях и её можно воспроизвести, это объективный эпистемический маркер её пригодности. Именно это сочетание - контингентность эстетики и воспроизводимая проверяемость технологических результатов - отражает «реальность» и требует от нас точной терминологии и осторожных формулировок!
Поэтому предлагаемая Dionis'ом резкая формула лучше звучала бы так: истинные и плодотворные объяснения часто обладают свойствами, которые компетентные люди воспринимают как «красоту» - интеграция, простота в сочетании с широтой объяснения и «трудноварьируемость» - но это корреляция, а не логическое тождество.
Перефразирую: «Трудноварьируемость - важный эпистемический признак сильного объяснения; у тех, кто понимает предмет, такие объяснения часто вызывают эстетическое чувство глубины. Тем не менее эстетическая привлекательность не является гарантией истины, так же как истина не обязана быть эстетически приятной для каждого наблюдателя.»
Это именно то, что и имел ввиду Дойч из представленой Dionis'ом цитаты, которую Dionis далее исказил:
«... красота бывает двух типов: парохиальная притягательность в рамках вида, культуры или отдельного человека, и универсальная красота, основанная на знании с широкой сферой охвата и объективная в той же мере, что и законы физики.»
Да, Дойч немного заигрывается и эта красота, с его точки зрения, - не просто субъективная эмоция, а эпистемическая добродетель: такая красота приближается к «объективности» в том смысле, в каком мы говорим об объективности законов физики - через проверяемость, предсказательную силу и интерсубъективную поддержку!
Но, ещё раз, речь идёт о «эпистемической» красоте и о корреляции с истиной, а не о строгом логическом тождестве «всё истинное = красиво, всё красивое = истинно»!
P.S.: Всё же, мне думается главный посыл Dionis реализовал в публикации и за это спасибо: в научном мышлении нельзя полагаться на "красоту" объяснения как на гарантию его истинности, будь то «золотое сечение» или ещё что либо!.. необходима строгая проверка и воспроизводимость результатов!
Снова вы устанавливаете искусственные границы между биологией и культурой, искусством и наукой, онтологией и эпистемологией. А я их буду рушить!
Когда мы говорим об «эволюции», нужно разделять два уровня: на одном уровне работают мутации, наследственность и естественный отбор - это биологическая эволюция, о которой говорят генетики и эволюционные биологи. На другом уровне - Поппер и Дойч описывают эволюцию знаний (эпистемологию) как процесс выдвижения гипотез и их критики - это полезная метафора, но она не тождественна молекулярным механизмам естественного отбора!
Эпистемология - это часть культурной эволюции, которая в свою очередь является продолжением биологической и подчиняется тому же дарвиновскому алгоритму репликации, вариации и отбора. Да, есть некоторые различия в природе носителей и адаптивных стратегиях генов и мемов, но это уже детали. Учёные сначала обучаются актуальным теориям, потом начинают их модифицировать и критиковать, сравнивают полученные гипотезы между собой, проверяют экспериментально и отбирают ту, которая объясняет экспериментальные данные лучше остальных. Целенаправленный отбор или селекция - это тоже естественный отбор, в котором адаптивные ниши устанавливает человек, точнее руководящие им идеи. CRISPR можно рассматривать как прямой механизм влияния культурных репликаторов (мемов) на эволюцию биологических (генов).
Говоря об «объективности», тоже важно различать онтологическое и эпистемическое смыслы. Эстетические оценки как таковые обычно не существуют независимо от психологии и культуры - они зависят от восприятия. Но те, кто апеллируют к Попперу и Дойчу, имеют в виду другой тип объективности: эпистемическую или процедурную. Это та объективность, которую обеспечивают критерии и процедуры - фальсифицируемость, предсказательная сила, воспроизводимость - и она достигается через интерсубъективную проверку научного сообщества!
А вот тёмный виталист Бен Вуддард уже пришёл к онто-эпистемической неразличимости - невозможности чёткого разделения между тем, что есть, и тем, как мы это знаем. Вуддард утверждает, что жизнь и материя настолько чужды человеческому восприятию, что граница между реальностью и познанием стирается. Мы не можем мыслить "слизь" как отдельно от того, как она ужасает и воздействует на наше знание, потому что наш разум и сам есть продукт той самой "слизи", из которой мы состоим. Я конечно не сторонник объектно-ориентированной онтологии, но согласен, что все наши эстетические оценки и критерии истинности тоже как бы не наши, а продиктованные нашими генами и мемами, плюс нельзя недооценивать влияние бактерий, грибов, простейших и паразитов, составляющих наши внутренние экосистемы. Тогда интерсубъективная проверка научным сообществом - это уже получается межвидовая или даже межэкосистемная перепроверка после множества проверок, которые теория проходит в теле её автора. А вы говорите: "эпистемология не тождественна естественному отбору"! Это более продвинутый многоступенчатый отбор!
«Трудноварьируемость - важный эпистемический признак сильного объяснения; у тех, кто понимает предмет, такие объяснения часто вызывают эстетическое чувство глубины. Тем не менее эстетическая привлекательность не является гарантией истины, так же как истина не обязана быть эстетически приятной для каждого наблюдателя.»
Признаю ошибку, надо было написать "всё истинное объективно красиво, а всё объективно красивое истинно". Естественно, можно научиться верить в ложные теории и считать объективно красивое уродливым: "тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман". Но это обусловлено недостатком знаний. Всё сложное и непривычное сначала вызывает отторжение, но когда вкурил и разобрался, с чем его едят, получаешь гораздо большее наслаждение, чем от дешёвого фастфуда. Это касается как художественного искусства, так и объяснительных теорий. Генетически мы запрограммированы различать только парохиальную внутривидовую красоту и довольствоваться простыми объяснениями, полезными для выживания. Чувство объективной красоты и объективного знания приходится вырабатывать с помощью всё того же алгоритма репликации, вариации и отбора. Поэтому о красоте должны судить настоящие гурманы, которые на этом собаку съели! А об истинности - настоящие эксперты, универсальные объяснители!
Вот! Странный вы фрукт... С одной стороны, как бы сторонник научного мировоззрения! С другой, постоянно пытаетесь всё универсализировать под какие-то сомнительные философские аналогии! Мне не понятна такая логика!
Безусловно, концепт биологической эволюции как метафора, вполне может быть применен при определённых условиях и ограничениях к научной эпистемологии и, даже, культуре. Я этого не отрицаю! Но, если делать это со знанием дела в рамках научной парадигмы, то как раз детали тут крайне важны и являются камнем преткновения! Вы же, понимая сомнительность своих же констатаций - «есть некоторые различия в природе носителей и адаптивных стратегиях генов и мемов, но это уже детали», - вместо уточнения этих деталей, скатываетесь сразу в научную профанацию - «целенаправленный отбор или селекция - это тоже естественный отбор»!
Уточню, что общая идея о вариации, репликации и селекции применима и к культуре, но механизмы совсем иные: в биологии репликация и наследование имеют высокую точность и ясные каналы передачи (строение ДНК, механизм синтеза белка, законы Менделя), тогда как в культуре репликация «шумна», множественна и сопровождается активной модификацией на каждом шаге! Поэтому я и говорил, что различать эти механизмы необходимо, иначе теряется объяснительная сила модели! Среда в культурной эволюции не независима - мемы, если уж вы так к ним привязались (сомнительно в рамках научной парадигмы), конструируют свои ниши и создают обратную связь, поэтому говорить о «естественном» селекционном процессе без признания агентности и намеренного отбора - терминологическая и методологическая неточность, точнее - профанация в рамках научной парадигмы!
Но, я готов услышать детали, раз вы настаиваете! Проясните механизмы репликации, характер отбора и статус среды в ваших интенциях - покажите что они идентичны - тогда метафора естественой эволюции станет точной и полезной, а не вводящей в заблуждение... Но, судя по всему у вас своеобразное отношение к деталям - наплевательское!
Что же касается Бена Вударда, то он - философ, а не ученый! Он может рассуждать как ему вздумается в рамках определённой логики, но сводить уникальную природу человеческого мышления - символика, язык, рефлексия и коллективные институции - к «межвидовой» ситуации без объяснения механизмов, как именно микробы или другие организмы модифицируют принятие решений и формирование теорий - это профанация с научной позиции! Наличие микробиома может изменять настроение, мотивацию и когнитивные склонности через иммунные сигналы и метаболиты, но это причинное влияние на психику не тождественно эпистемической верификации - то, что мозг подвержен биологическим эффектам, не делает его выводы автоматически истинными или неидентичными с внешней реальностью. Всё опять упирается в детали! Ах.. Ну... «это всё детали»... Тьфу на них - это метод верификации и научного эксперимента.. Так вы рассуждаете Dionis? Смешно и только!
Ну, и ваше признание ошибки - совсем не признание своих заблуждений! А новое морочание голов читателей в соевом соусе только с боку!
Первое, идея о том, что чувство объективной красоты вырабатывается «алгоритмом репликации, вариации и отбора», требует конкретизации: культурная селекция меняет эстетические нормы, но это не гарантирует, что отбор направлен на истину, а не на адаптивную полезность или притягательность!
И, второе, заявление о том, что оценку красоты и истинности должны давать «настоящие гурманы» и «универсальные объяснители», подменяет метод научного знания элитизмом: экспертность важна, но экспертность должна опираться на критерии интерсубъективной проверки, воспроизводимость и прозрачность методов, а не на вкусовые предпочтения узкой группы!
Вообщем, Dionis, заканчивайте уже с этим шапкозакидательством! Это просто утомляет и только!
Эх, придётся мне опубликовать серию статей об универсальной эволюции! Тема большая, в одном комментарии не поместится, все детали не разберёшь.
Если коротко, механизм репликации мемов отличается тем, что они используют в качестве субстрата разные носители (мозг, компьютер, бумага и т.д.), у них нет аллелей, нет дрейфа, и они обычно не копируются автоматически, а скорее воспроизводятся заново в мозге каждого носителя. Есть гипотеза нейронного дарвинизма, объясняющая мышление как естественный отбор среди нейронных связей, кодирующих конкурентные мемы. Объективно истинные идеи и вирусные мемы используют принципиально разные стратегии репликации: первые приносят пользу своим носителям и выдерживают длительное давление критики, вторые используют носителей как расходный материал, чтобы как можно быстрее распространится в популяции, но в долговременной перспективе не сохраняются. Практика же тоже критерий истины! Наука пока что остаются лучшим механизмом исправления ошибок из имеющихся, там идёт нешуточная конкуренция за гранты, на бесполезные исследования денег обычно не выделяют. Ну и естественно для критики необходимы знания предмета и весомые аргументы, вкусовые предпочтения тут не пройдут, иначе критиковать будут уже самих критиков)
Ха-ха, ну всё... - хвост поджали и «придётся мне опубликовать серию статей»? Мило! Но, постойте! Хозяйский комментаторский ремень справедливости требует немедленного возмездия... Розги уже сняты с крючка! Эй! Куда побежали?! Помедленнее! 😉
Короче, Dionis, будьте мужественны, обуздайте трясущиеся поджилки и играющий сфинктер.... вернитесь: кратко и по делу - что вы называете «универсальным», какие механизмы репликации/отбора у вас на уме и какие тестируемые предсказания даёт ваша «естественая» волшебная гипотеза? Будьте эволюционно естественны! Не усложняйте мемы! Не шутками, не обещаниями “серии статей”, а парой конкретных пунктов можно всю путаницу рассмешить.. ой... разрешить... - я не кусаюсь, не бойтесь, только добросовестно покритикую! :-)
Ладно, убегайте... главное, помните: ваш волосатый нашкодивший пукан ждёт карма - карма научной рецензии)! Возвращайтесь с фактами - и научные гномики примут вас обратно с любовью и почётом, будьте уверены! А пока, ладно... Пусть ветер вам будет другом, может ваши сверкающие пятки поставят новый рекорд в спортивном беге)) Это тоже неплохо!
Уже отредактировал и ответил выше, насколько успел, на больше запаса аккумулятора не хватает! А вообще я вашу критику люблю, она же и есть основной двигатель эволюции моих статей)
Фуф! Ну, это другое дело, а-то я уже начал волноваться.... - уже лез за снайперской винтовкой, но, раз дело в аккумуляторе у вас... То, пойду поищу зарядку!
Кстати, ваши тексты мне тоже нравятся - охота за убегающим кроликом только закаляет: прям ощущаю естественную эволюцию хищника в своей душе! Приятный мем, однако!) Вообщем, жду вас с полной батареей и готовностью убегать - тогда и повеселимся знатно, устроим научную вакханалию))
А, пока разогрею духовку как следует... Думаю следующее блюдо в моем рационе - кролик запечённый с рисом и овощами! Ммм... ням-ням!
Только статьи от этого стали страдать в качестве, глубине и интересности. Протухла энтропия)
Не отвлекайтесь, вернитесь к истокам. Там было столько интерессного и даже позновательного.
К истокам в смысле оснований квантовой механики? Или в смысле побольше науки, поменьше философии?
Не смею указыавть вам как автору. Могу лишь высказать своё читательское-обывательское мнение и не более. Отчего не прошу рассматривать его как догму. Просто у вас был переход и дальше темы квантовой механики, когда решили попытаться заглянуть за планковские пределы и немного прошлись по вакууму как ложному, так и истинному и всё это с посматриванием в сторону энтропии.
А философия что? На всех этих философских разговорах легко попасть впросак разночтения того или иного расплывчатого определения и уйти от науки в словословие. Если что вспоминайте нептленное «По ту сторону добра и зла» и мнение автора о всех добродетелях к коим можно отнести и философию.
Желаю в новом году такого же цепкого и глубокого взгляда на научные темы и неизведанное в мироздании. И ещё стойкости от филосовских умствованиях))
Спасибо, и вас с наступающим! Скатиться до истинного вакуума всегда успеем, энтропийная гравитация и тёмная энергия ждут впереди! Ваше с Ницше мнение учту, но всё-таки философия тоже иногда полезна, если логику не нарушать. Поэтому у меня план физически обосновать, как работает творческое мышление, воображение, аргументация и эволюция идей.
В этом дайджесте популярных книжек и интернет статей кактегорически не хватает темы "что считают Золотым сеченим архитекторы". А они понимают под сечением совсем другое. Правильное, между прочим. Правильное хотя бы потому, что "сечение" - это вовсе не "спираль".
Как дайжест популярных в интернете статей и прессы эта публикация неплоха. Проблема в том, что это перечень актуальных заблуждений. Попадание в ЗС имеет очень большое значение в том, насколько сипатичен объект зрителю. Вот только закономерности несколько иного рода, чем изложено в этой публикации.
Формат комментария не подходит для более развернутого ответа.
Все совсем иначе. Однако, спасибо автору за труд "обобщения общественного мнения".
Золотое сечение – универсальная формула красоты и вселенской гармонии или маркетинговая уловка?