Comments 44
Почему большинство проигрывает? Потому что для этого систему и строили...
Забавно что для наперсточников придумывают некие математические обоснования.
У кого денег больше, тот и двигает в нужную ему сторону. И никак иначе.
Вот с чем хотелось бы разобраться, - с этими немногочисленными статьями о том, цитирую сначала Вас:
97% дейтрейдеров закрывали дни в минусе
Страшно, но вообще не понятно, что сказано, и я лезу в оригинал:
Profitable (unprofitable) traders are traders with 10 or more days of past day trading whose cumulative intraday net profits are positive (negative or zero).
Это, если что, про эти 97%. Теперь как бы и понятно, то есть это трейдеры, которые торговали 10 или больше дней и суммарно сидят в минусе. Легенда красивая, спору нет, жаль проверить никак нельзя.
А так, получается, если ты 10+ дней отторговал, какую-то копеечку дернул в плюс, то поздравляю, ты в топ-3% успешных трейдеров. Можно собой возгордиться и переходить к сделкам покрупнее (чтобы, конечно, закономерно все слить).
А если ты в топ-3% не попал то можно начать себя убеждать, что во всем виноваты гениальные маркетмейкеры, которые играют против тебя, network latency в лишние 10 миллисекунд, и купить еще какую-нибудь книжку, курсы, подписку, потому что торговать-то ты хотел изначально, просто что-то делаешь не так, что не удивительно.
Только вот если просто монетку кидать в произвольный момент, на произвольном активе и соответственно SHORT/LONG его, то за вычетом комиссий, и других факторов о которых и в статье есть, получится примерно 47.6%, что в эти "топ-трейдеры" за 10 дней вы попадете. Сделка одна в день, фиксированного размера. Я цифру 47.6% защищать особо не буду, комиссии я округлил вверх, но и кейс когда "деньги-то вот и закончились" не рассматриваю. За 100 дней - уже 38.2% за 1000 дней уже "всего" 25.3%. Я к чему, 3% ну никак не получается.
Можно сделать смелое предположение, что все эти чуваки торгуют куда хуже, чем подбрасывание монетки и именно потому просаживают деньги так быстро, и убедить себя, что у тебя есть шанс даже с алгоритмом монетки победить их и получить их бабло (оно же не все маркетмейкером забирается... или все?) с вероятностью аж 47.6% за 10 дней, а на 11-ый просто остановиться...
Но стоп. Большой стоп. Вся эта цепочка размышлений лишь от предположения, что 97% трейдеров убыточны уже после 10 дней торговли. А похоже, что это просто наглая ложь.
Формулировку поправлю, спасибо. "закрывали период в минусе" точнее
По расчёту с 47.6% – это расчет без издержек. Добавьте 0.1% на round-trip и к 100-му дню разница уже не косметическая
Но это теория. А в исследовании Barber, данные основываются на выборке из 360 000 дейтрейдеров с опытом 10+ дней. Из которых прибыльны 13%. Не модель, факт
"Наглая ложь" сказано сильно. Если есть претензии к методологии Berkeley интересно услышать
По расчёту с 47.6% – это расчет без издержек. Добавьте 0.1% на round-trip и к 100-му дню разница уже не косметическая
Да я добавил round-trip, причем с Вашими цифрами. Если бы не добавлял, то получилось бы 50%.
Но это теория.
Да, но если по каким-то причинам теоретический эксперимент сильно отличается от постулируемых практических результатов, не повод ли это усомниться?
А в исследовании Barber, данные основываются на выборке из 360 000 дейтрейдеров с опытом 10+ дней. Из которых прибыльны 13%. Не модель, факт
Ну у меня только к ним по сути и претензия. Ни одной человеческой метрики в исследовании тупо нет. Было бы интересно увидеть % вышедших после первого убытка, превышающего всю предыдущую прибыль, например, чтобы как-то понимать психологию. Распределение прибыли/убытков по категориям не в процентах, а в долларах, средний тотальный лосс вышедших (может там речь о 10 баксах с какой-нибудь изначальной рефералки, я то откуда знаю) и так далее. Вот буквально статья, которая нужна только для того, чтобы красиво ссылаться, на среднюю убыточность трейдеров, и точка.
Даже этим:
The TSE caps commissions at 0.1425%
Taiwan also imposes a transaction tax on stock sales of 0.3%.
Я итоговые цифры не объясню. Хотя, конечно, значения дикие.
UPD: и не 13%, а 3%. Еще 10% occasional они к прибыльным не относят. Я бы тоже не стал.
Если есть претензии к методологии Berkeley
Да, претензии в том, что у меня того же датасета нет, я не могу валидировать ничего оттуда вообще, я могу либо доверять, либо не доверять. Остается понять, о чем я выше и писал, чем будет лучше, если этому доверять, и, собственно, кому.
Покопался в источниках
выживаемость через год 44%, через два – 24%, через три около 15%. Восемь из десяти уходят за два года
А вот что интересно, так это то, что убыточные не уходят. Retention у прибыльных 96.4%, у убыточных 95.3. Разница в пределах погрешности. Авторы прямо пишут: учиться трейдингу через трейдинг, это как учиться рулетке через рулетку
Бразильцы говорят о том, что после первого дня в плюсе 30%, после 300 дней – 3%. Чем дольше торгуешь, тем хуже. Не наоборот
Barber et al. — Do Day Traders Rationally Learn About Their Ability
Вот такие % уже объясняемы. Все же разница 3% после 10 дней и после 300 - это фундаментальная разница.
Бразильцы говорят о том, что после первого дня в плюсе 30%, после 300 дней – 3%. Чем дольше торгуешь, тем хуже. Не наоборот
Это понятно. Большинство хоть и верит, что каким-то там ТА пользуются, но в реальности их алгоритм от алгоритма монетки не отличим. round-trip вероятность смещает не в пользу игрока, и чем больше количество сделок (а их может быть и куда больше одной в день), тем больше сгорает депозит. Вопрос лишь с какой скоростью.
выживаемость через год 44%, через два – 24%, через три около 15%
С такой, да, вполне. Но бразильцы тоже хитрые:
Considering the performance net of exchange and brokerage fees, we find that...
А нигде exchange и brokerage fees не указаны. 19 646 трейдеров за все время, из которых больше половины отвалилось меньше чем за два месяца намекает, что это явно не безальтернативная биржа (тут важнее всего как раз было бы знать, они за это время сожгли уже свой депозит, или просто ушли, потому что тут не в кайф). А у оставшихся есть какая-то своеобразная лояльность
Retention у прибыльных 96.4%, у убыточных 95.3.
Видимо так и не узнали что вообще "exchange fees" значит... но стоп,
Only 17 individuals (1.1% of 1,551) earned more than the Brazilian minimum wage (US$ 16 per day)
А где деньги, Карл? Биржа берет себе комиссии, а остальные деньги так или иначе распределяются между игроками, так что ожидалось увидеть что-то интереснее, чем:
and the individual who earned the most earned US$ 310 per day on average
Все деньги комиссии пожрали? "Ну, а мы так и хотели..."
Куда деньги – это вечный вопрос)
Zero-sum минус издержки = negative-sum. Комиссии и спреды забирает биржа с брокерами. Spread забирают маркетмейкеры. То что остаётся делят HFT и те самые 3% которые в плюсе
Morningstar честно и давно говорил том, что игра не сходится в ноль, она отрицательная из-за издержек. HFT на развитых рынках занимает больше половины объёма. На нашем рынке меньше, но механика та же
Ну вообще-то я раньше как-то считал, что брокеры и маркетмейкеры это пусть и супер вип, но аккаунты на биржах, а не нутрянка для биржи это. И поддержка HFT (если она вообще есть) это просто отдельная привилегия по договору с любыми клиентами (но используют ее в основном брокеры и маркетмейкеры как раз, остальным нет смысла), а все остальное не надо какими-то другими словами описывать, называется кухня, и там конечно, может быть и 0% реально зарабатывающих людей.
И не люблю мистификацию HFT, оно дает преимущества только против крупняка или других HFT. И сам смысл HFT крупняком оперировать чуть менее заметно и чуть более контролируемо. Против горстки рандомных по времени и объему (но в итоге небольшому) Васянских ордеров ничего оно не дает.
Насчёт HFT согласен, гонять ордера на 50к им скучно. Но тут другое
В США работает PFOF – брокер продаёт твой ордер Citadel, тот исполняет из своего кармана и зарабатывает на спреде. 80% ритейла идёт мимо биржи. Citadel за квартал $1.7 млрд прибыли показала, это не на воздухе (хотя в их отчётности я не столь силен)
На MOEX такого нет. Всё через НКЦ, интернализации нет. Маркетмейкеры у нас выступают сервисом ликвидности
По статистике физики это 74% объёма торгов акциями. После 2022 институционалов почти не осталось. Получается, мы просто торгуем друг с другом. Один купил на хае, другой ему продал. Без всяких злых алгоритмов
ЦБ публиковал данные о том, что средний убыток клиентов брокеров в первой половине 2022 составил -25.8%. 45 млн счетов, 89% пустые. На 1% богатых приходится 74% активов
Тайваньцы единственные сделали полный breakdown (у них регулятор дал все сделки за 5 лет): треть потерь это налоги и сборы, треть это комиссии, остальное человек – плохой выбор бумаг и кривой тайминг
За бугором деньги ритейла уходят маркетмейкерам и институционалам. У нас перетекают друг другу и брокерам. Итог один, путь разный
Можно сделать смелое предположение, что все эти чуваки торгуют куда хуже, чем подбрасывание монетки и именно потому просаживают деньги так быстро
Многие (большинство?) торгуют с плечом, и при отрицательном матожидании оно сильно ускоряет убытки относительно первоначального депозита. Те, кто без плеча, действительно легко могут, допустим, год поторговать и остаться плюс-минус при своих за вычетом комиссий.
Т.е. все деньги в итоге утекают в большие комиссии с плеч.
Какой-то традиционный набор страшилок.
У нас на одном из самых ликвидных фьючерсов на индекс- MIX среднее время между сделками 1-2 сек.
Если Вам очень, очень нужна скорость, есть относительно недорогие решения, типа Плазы в датацентре через дорогу от биржи.
Пока ваш ордер идёт через интернет-маршруты, алгоритм с колокацией может увидеть его, вычислить реакцию и встать «впереди».
Допустим, " алгоритм с колокацией" встал впереди. Дальше-то что? Как это ему должно окупиться?
Проскальзывание и биржевую комиссию платят только тейкеры , мейкеры от этого свободны.
Если конечно Вы не клиент Т.
А так-то да, как сказал один известный трейдер писатель -"Биржа - очень трудный способ заработать легкие деньги".
Ну и в заключение- итоги турнира:
ИМХО стать одним из победителей там полегче, чем на олимпийских играх по фигурному катанию.( Если вообще допустят без флага и гимна ). Но это не повод не ходить покататься на ближайший каток.
Плаза в датацентре это решение. Но это уже capex, аренда, поддержка. Порог входа совсем другой
Мейкинг без комиссии. Все верно, но это не "купил-продал по сигналу". Котирование с двух сторон, inventory, скорость снятия при движении. Это сравнение санок и бобслея
Турнир же, это классика ошибки вижившего. Победителей показали, слитых нет. И результат за период турнира, а не за пять лет
Цитата хорошая и только подчеркивает то что я хотел донести
Победителей показали, слитых нет.
На Олимпийских играх тоже слитых не показывают. Это как-бы обычная практика.
И результат за период турнира, а не за пять лет
Результат победителя 1961% за три месяца. Считаете надо победителю сначала поработать на заводе 5 лет за еду, а потом уж показывать всем 1961% за пять лет? Что ж, и это весьма достойный результат.
Но это уже capex, аренда, поддержка. Порог входа совсем другой
Вы порог этот посчитайте в процентах от слитого за просто так. Это копейки.
Что такое копейки?
Для colocation на moex минимальный пакет 86к/месяц плюс 55к установка. Продвинутый 572к/месяц. Это без сервера, без разработки, без поддержки. Миллион в год на старте. Если ты физ лицо, то явно лицо упитанное
Про турниры статистика красноречива. В альфа-турнире 24го было 120 тысяч участников, 101 призовое место. Это 0.08%. На олимпиаду отбор идеёт до соревнований и отбор среди профи. Здесь же можешь прийти с любым депозитом. Разные воронки, разные проценты
Для colocation на moex минимальный пакет 86к/месяц плюс 55к установка.
Далась Вам эта colocation. Мы же про порог говорим. А он на порядок ниже.
1961% за квартал – посчитаем. Это x20 за 3 месяца. Если повторить 4 раза это x160,000 за год. Начни с миллиона, через год у тебя 160 миллиардов. Через два – больше мирового ВВП
Никто не показывает такую доходность на дистанции, потому что это не стратегия. Это ставка ва-банк, которая один раз сыграла. В турнире это оптимально – downside ограничен депозитом, upside не ограничен. Рациональная стратегия для турнира: максимальный риск. Кто-то из 120 тысяч обязательно угадает
Про порог согласен, написать бота можно за выходные. Только статистика про 3% прибыльных уже включает всех этих ребят с VPS за 500 рублей. Порог низкий, выживаемость та же
Касательно турниров в Т вообще всё очень спорно. Там участвует масса "успешных" трейдеров закрывающих позиции об подписчиков. Понимаю что звучит как красивая легенда, но статистика по открытию ультраприбыльных стратегий и сроку их жизни наводит на размышления
Если ставить лимитные заявки, вы свободны от проскальзывания и спред играет вам на руку.
Ну и наш рынок сильно проще чем, например, американский
А делать бэктест на тренировочных данных это вообще нонсенс. Если бэктест сильный и честный это должно вам дать нормальную прибыль в проде
И вроде в Тинькофф 0.0004 включая биржу
Лимитки да, спред твой. Но у лимитки своя боль – может просто не исполниться и придется смотреть как цена уезжает. Или исполнится именно тогда, когда кто-то знает что-то плохое про бумагу. Это называется adverse selection, маркетмейкеры на этом живут
Про бэктесты – тут осторожно. Хороший бэктест ≠ прибыль в проде. Это вообще главная яма алготрейдинга. Подогнал параметры под историю, получил красивую кривую, запустил и улетел в минус. Все через это проходят. Если бы работало линейно, мы бы тут не спорили, все бы уже на мальдивах сидели
Наш рынок проще – ну такое. Ликвидности меньше, значит твой ордер на 500к уже может двигать цену. Нашёл неэффективность – молодец. Попробовал на ней заработать нормальным объёмом – сам её и искоренил
может быть кому-то еще не очевидно (по-моему автору не очевидно), но для успешных спекуляций
на биржевых рынках нужны три вещи:
свои деньги. чем больше тем лучше.
инсайдерская информация. чем оперативнее и точнее тем лучше.
свое время. чем больше тем лучше. не обязательно в таком порядке.
Инсайдерская информация это статья 185.6 УК РФ, до 6 лет. Но да, работает отлично, не спорю
Статья была про алготрейдинг – там как раз пытаются заменить пункт 2 на математику. Получается у трёх процентов
Инсайдерская информация это статья 185.6 УК РФ, до 6 лет.
где я могу посмотреть обзор судебной практики по этой статье хотя бы за 5 лет ?
есть подозрение что осуждено на реальные срока 0 (ноль) человек.
Ок, понял позицию. Для успеха нужен инсайд, за инсайд не сажают, но инсайда у тебя нет. Полезно
настолько не нравится когда вскрывают маленькие грязные тайны,
что даже на "ты" перешел ? окей.
что у меня есть, а чего нет, то не твое дело.
продолжать делать то что ты делаешь, и при этом надеяться на иной результат - безумие.
инвестировать свои деньги в активы, над которыми нет прямого
физического контроля - двойное безумие.
А зачем трейдеру маркетмейкинг?
Маркетмейкинг это одна из алго-стратегий. Выставляешь лимитки с двух сторон стакана, зарабатываешь на спреде. Теоретически бесплатные деньги
На практике нужна скорость, иначе тебя снайпят те у кого она есть. Поэтому colocation и миллион на старте
Странно, почему-то всегда думал что это obligation перед биржами, за какие-то преференции например доступ к аукционам стоять целый день по оговоренные инструментам и опрелеленными спредами, и чем меньше ты там совершишь сделок на квотах тем лучше
Это разные вещи. Obligation ММ это договор с биржей, по которому ты обязуешься держать котировки и получаешь скидки. Тут задача поддерживать ликвидность а не зарабатывать.
ММ как стратегия идет без договора с целью заработать на спреде. Тут конкуренция с теми у кого скорость и скидки. Потому и сложно
Там главное чтобы оба ордера исполнились, потому что цена может безоткатно полететь в сторону и всё, зависший ордер, который могут протащить на пару процентов. В итоге один такой может съесть штук 60 успешных, а то и 160.
я знаю почему ритейл в минусе - потому что для него есть набор инструментов который не работает, всякие rsi , macd и дальше по списку,, которые не имеют отношения к реальному балансу спроса и предложения, потому что его можно прочитать только в order book.. если бы ритейл начинал с изучения order book imbalance, то результат был бы намного лучше, но проще продать то чем принято кормить ритейл.
Проблема не в индикаторах. RSI и MACD это просто математика над ценой. Они работают когда есть контекст и система вокруг, и не работают когда в лоб
Order book imbalance – тот же индикатор, только данные другие. И его можно так же бездумно использовать
Я вот много людей встречал, но ни один не смог заработать на технических индикаторах. Именно тех, которые встроены везде и всюду. Во всех ста процентах случаев это была временная корреляция. Была безумная история с человеком, который с 20к баксов сделал 400к, и потом три года на это жил. Потому что через полгода стратегия перестала работать, а новую стабильную корреляцию найти он не смог. Но у большинства корреляция разваливается быстрее, либо человек верит в неё до конца и назад деньги в биржу отдаёт.
Подсознание нас обманывает. Видя повторяющиеся одинаковые события человек видит в них закономерность и возможность использовать. Но человек ли только? Был эксперимент на голубях, когда их сажали в клетки с нажимной кнопкой. И иногда сыпался корм. Через некоторое время у голубей появлялись ритуальные танцы. Потому что они запоминали что именно происходило перед падением корма и повторяли. Только вот корм сыпался случайным образом.
В реальной жизни появление закономерности часто не случайно и реально можно что-то из этого получить, как минимум какое-то время. Отточенное миллионами лет умение. Но есть вещи, которые просто случайные совпадения. Но случайность и неизвестность может таить опасность и мозг не может успокоиться, пока не найдёт хоть какое-то логическое объяснение. Оттуда вера в древних богов, астрология и технические индикаторы на бирже.
нет, не тот же самый, obi это не технический индикатор с математической точки зрения, т.к. он не привязан к предыдущему значению цены.
Order book такая штука, "обещать не значит жениться", а тут даже никто не обещал. Совершенно свободно (и бесплатно) все эти дисбалансы исчезают вместе с кучей ордеров, когда цена движется.
как говорится, вы просто не умеете их готовить ;) что вы знаете о том как работают алгоритмы маркет мейкера? для старта можно почитать https://medium.com/@thewealthacademyyt/how-order-book-imbalances-predict-price-moves-before-they-happen-crystal-ball-series-part-2-fd9fc66f86a5 в конце статьи есть references, тоже не лишнее
А вы умеете? Все бы были рады статье об этом :)
А так, иронично, что тот мой комментарий, на который вы отвечаете это и есть хороший ответ на ваш этот новый. Но попробуем не слишком повторяться, может кому-то это принесет пользу.
Вот Вам не нравятся "запаздывающие" индикаторы, ну хорошо, а второй единственный вариант индикаторов - "выдумывающие". Вот order book imbalance один из них. Нет там никакого "реального баланса спроса и предложения". Хоть, казалось бы, выставленный ордер и показывает намерение на реальную сделку, но выставить и убрать ордер можно совершенно бесплатно, и можно спекулировать этим как угодно. Маркетмейкеры и крупные HFT игроки совершенно этим не брезгают, и "стенки" (не для Вас, но для других поясню, что это очень крупные ордера, которые сильно препятствуют дальнейшим изменениям цены) могут быть ими убраны в микросекунду, когда цена к ней пойдет (еще раз самое важное - бесплатно). А вот уже ваш ордер, подразумевающий наличие этой стенки, в момент исполнения просто проскользнет (а это буквально покупка по цене выше, чем ожидалось, и соответственно продажа ниже, чем ожидалось) ("вот на эти вот копейки они и живут").
Без знания конкретных алгоритмов маркетмейкера (-ов) вы будете использовать лишь подразумевая, что что-то произойдет. Затачивать свой алгоритм под это подразумевание (ну русское слово здесь "вера") - отличный способ позволить очень легко играть против вас (всего подобного класса алгоритмов), отличный способ системно терять деньги. А если вы знаете конкретный алгоритм маркетмейкера, то, наверное, вы сами маркетмейкер? Как иначе?
если бы ритейл начинал с изучения order book imbalance, то результат был бы намного лучше,
Если "ритейл" в значении частных игроков, не обладающих большими деньгами, то нет, и еще раз нет. Вот как раз маркетмейкеру это знание необходимо, но зачем учить отцов (понятно что делать).
, но проще продать то чем принято кормить ритейл.
Именно. Вот "ритейл" и кормят святой верой в то, что order book imbalance сильно круче rsi и macd. Но, следите за фокусом, rsi и macd можно настроить с нестандартными параметрами (и очень многие так делают). Денег так не заработать, но OBI еще хуже, потому что дисбаланс все игроки видят одинаково, и любое поведение, использующее индикатор становится очень предсказуемым. Куда предсказуемее, чем какой-нибудь MACD(24,36,2) (-дядя, ты дурак, почему такие параметры взял? -а ничего не знаю, у меня все работает с ними) (примечание: на самом деле, конечно не работает ничего с ними, но есть шанс, что деньги будешь терять медленее, чем с стандартными (12,25,9)).
И бонус. На рынках, где нет маркетмейкеров, HFT, и по сути ликвидности тоже, в принципе order book imbalance может давать результаты. Да. Но:
а) на таких рынках некоторые другие подходы, например price action могут работать еще лучше
б) торговать на таких рынках очень опасно, начиная от рисков банальной одномоментной заморозки такого рынка, до рисков прихода совершенно безумных игроков с большими объемами, у которых нет даже ограничивающих маркетмейкеров соображений разумности действий (пришел Васян и весь стакан грохнул, ха, думаю понятно, что на такой кейс нет адекватной алгоритмической "защиты", кроме как... кроме как вообще не торговать).
Ну и почему так много и написал, чувствую от этого всего некоторую боль. Немало времени я на идеи стратегий, связанных с OBI потратил, и иногда казалось, что я что-то получаю, к чему-то близок уже, но по пост-фактум ощущениям это все один из самых жестоких путей "не туда".
а) даже если мы берем рынки, где нет HFT, и минимальная свеча секундная, за эту секунду мы можем максимум десятки раз сгрузить изменения ордербука, и они в активных фазах могут рисовать совершенно разные картины. "Мигающие стенки" в большинстве случаев будут, при этом цена активно не реагирует, но в зависимости от фазы луны мы получаем то огромный дисбаланс, то полное его отсутсвие в ордербуке за ту же самую секунду. На некоторых биржах можно сгрузить то, что называется L2 (aggregated order book) (и нередко платно), но это мало отличается от того, что можно "надергать" скриптом, все равно порядок выполнения ордеров там отражен не будет. Опять же, часто это просто данные о стакане раз в секунду (это не промышленный стандарт а просто Level2 order book history, что бы это ни значило). А вот L3 (full order-by-order data) (где исполнение каждого конкретного ордера логируется) мало где выдают, и это стоит денег, доступно только для юридических лиц, чаще всего под NDA, ну и тут уже слабее разбираюсь, но по сути это только NASDAQ и дает. CME как бы тоже дает, но там как раз информации об отмененных ордерах как раз и нет. Но что там, что там орды HFT скальперов, которые эту же информацию (на тарелочке) использют при своих больших деньгах (и как следствие возможностях). А для остальных случаев...
Из-за этого бэктестить алгоритмы, основанные на OBI близко к невозможному. По сравнению с классическим бэктестом, где нам достаточно свечек из истории надергать и аккуратно на них прогнать алгоритм, то тут пришлось бы писать симулятор движка биржи по обрывочным данным. Ну не так страшен рогатый, как его малюют, но мы же как раз важные нюансы-то не выдумаем, если мы не знаем алгоритмов маркетмейкеров. Более того, маркетмейкеров может быть (скорее в значении точно будет) несколько на одном рынке, они могут постоянно меняться, и, самое главное... если мы выдумываем их стратегии так, чтобы они "играли против" нашей стратегии, то да, мы в итоге и проигрываем, без вариантов. Если мы выдумываем их, исходя из "здравого смысла", то откуда знать, что мы не заблуждаемся на все 100%. Какая-то мега сложная борьба с ветряными мельницами.
б) не важно, выбрали ли мы сложный путь с этим псевдобэктестом или просто на него забили, следующая фаза, это обкатка нашей стратегии на реальных счетах на бирже. И на каких-то единицах долларов это может довольно неплохо работать, а потом, при повышении размера сделки, уже ломаться. Потому что уже наш ордер в свою очередь начинает оказывать какое-то влияние на картину выполнения ордеров.
Спору нет, эта проблема вообще с любыми стратегиями возникает при переходе к реальным торгам, но если раньше у нас был хотя бы (несколько иллюзорный конечно) путь, который начинается с сравнения бэктеста и торгов, подразумевая, что бэктест правильный (после кучи проверок), то тут нам заведомо придется сравнивать теплое с мягким. Подгонять бэктест под новую информацию? Ну нам все равно никто не придет и не расскажет нюансы алгоритмов маркетмейкеров.
Формально, при по свечном анализе да, мы теряем уйму информации. Но после того как уже ее потеряли, мы используем информацию ровно так, как она есть.
При анализе на базе неполной истории ордербука, мы либо не должны на ордербук сильно опираться вообще, либо должны как-то точно заполнить отсуствующие данные методом выдумывания. А это не вариант.
Так что когда OBI перерастает фазу "ой, ну тут вверх стеночка большая, а вниз маленькая, значит вниз и пойдем" (вершина наивности), то это все становится огромной головной болью. Price action тупо проще. Но сравнить формально не выйдет, потому что, ну я банально ни одного рабочего алгоритма на OBI не щупал. Подписан в телеге на челика, который очень это дро..., в смысле активно в это пытается, ну, в том что бы хоть одна из его стратегий работает я его не уличил. Зато задним числом можно кладезь полезных знаний уйму говностратегий генерить.
Ну и само собой, я не доказал, да и в общем-то не доказываю, что OBI ерунда. Это ж вопрос веры, как обычно.
Не могу читать этот ии слоп, типичные обороты, ужс
Почему большинство ритейл-алготрейдеров теряет деньги. Я полез разбираться