Comments 27
сделать единую формулу
Но ведь с этого момента и проявляется "попугайность" нормализованного результата. Потому что приходится несколько разных измерений (в мат. смысле, размерность) впихивать в одно число, смазывая таким образом ту информативность, что несли в себе несколько чисел.
Intel Core i9 14900K: TotalPower ≈ 180 Ватт
Помимо производственных решений не учитывается тот факт, что процессоры могут работать с разным "TDP", с разным потолком по частоте, тем самым увеличивая энергоэффективность. voltage/frequency - нелинейная зависимость. Кстати, AnandTech перед своей кончиной сравнивали большие x86 против Apple Silicon по энергоэффективности в бенчмарках.
В остальном логично, надеюсь кому-нибудь понадобится под свои задачи.
А какой смысл вообще считать энергоэффективность и плотность транзисторов? Это же не сборка сервера в датацентре, вы в любом случае будете платить и за электричество и за охлаждение после покупки, какими бы неэффективными они не были. Пользователю интересно только latency и throughput процессора, которые в итоге выливаются в один показатель "за какое время процессор может решить мои задачи". Не абстрактный список задач Васи Пупкина, а вполне конкретный список задач пользователя. При этом у пользователя может быть формальная отсечка "нерешаемости задач" (чаще всего это значит не невозможно решить, а слишком долго/медленно), которая и должна определять факт покупки, а дальше это просто торг с собой насколько много он готов заплатить за ускорение решения задач. При анализе это выливается в график, где на одной оси TCO (да это сложно), а на другой общее время выполнения (время каждой задачи х частота задач за интервал), по которому потом строится Pareto Frontier.
смысл вообще считать энергоэффективность
Ну, там где TCO, там и это. Благо, что EPYC есть пару лет как и высокочастотные, если под прикладное ПО нужно. Выбор действительно есть.
В остальном согласен. Да, для покупателя плотность ничего не значит, это становится интересно кого-нибудь другого посравнивать, потому я единое число попугями и назвал.
энергоэффективность и плотность транзисторов
Я не говорил, что это сугубо для пользователей. Формула как раз объективней всего в руках программиста, знающего, что за задачу он хочет решить. Тем более чем плотнее транзисторы, тем меньше чип, что имеет большое значение в мобильных устройствах, где и так еле хватает места в маленьком корпусе. А в расчетах я специально площадь занизил до c = 0,4 (можно еще меньше)
Что по энергоэффективности, то мощный кулер стоит других денег ;) тем более при достаточно низких TDP тепло может вовсе пассивно уходить через теплотрубки, не требуя активного охлаждения (а для i9 ты будешь вынужден покупать кулер, или терпеть троттлинг)
смазывая таким образом ту информативность, что несли в себе несколько чисел.
Смысл формулы - дать понимание, какая архитектура тебе лучше подойдет для задачи. Нужны конкретные числа perf/watt и т.д - смотрите, сравнивайте, можете даже по баллам бенчмарков. Эта формула лучше раскрывает себя как оценка эффективности для конкретной задачи, что часто очень удобней простых показателей
что процессоры могут работать с разным "TDP", с разным потолком по частоте, тем самым увеличивая энергоэффективность
Да, и я взял наиболее среднее значение, учтя примерную нагрузку на процессор в общих десктопных задачах)
В целом можете попробовать снизить до 140 Вт для i9 или даже до 125, правда тогда и средюю частоту надо понизить
Так и в общем, если компьютеры собирать не под конкретную основную задачу, а просто исходя из каких-то метрик, то обычно как только находится эта практическая задача, результат нередко разочаровывает.
Я бы не стал использовать M2 ни как сервер, ни как игровую станцию, но если бы нужен был ноутбук, вопросов тоже бы не было. А так, да почти все процессоры одного технологического поколения плюс-минус дают производительность, почти линейно зависящую от TDP. С высокими TDP конечно немного отстают от этой линейности.
У Вас в формуле разница в 5 раз получилась только потому, что производительность i9 Вы занизили драматически, а TDP ощутимо завысили. А так, в задачах связанных с тяжелыми вычислениями, i9 действительно в 4 раза быстрее M2. Десятки бенчмарков это подтверждают.
А так, в задачах связанных с тяжелыми вычислениями, i9 действительно в 4 раза быстрее M2. Десятки бенчмарков это подтверждают.
Не, не подтверждают ибо
М2 разные бывают
Равно как и i9
А то и вообще в обратную сторону
Просто ещё одно попугаи. Бесполезный ответ
Вот, если что, сравнение времен M1 в тему: https://web.archive.org/web/20250114100600/https://www.anandtech.com/show/16252/mac-mini-apple-m1-tested/5 там и ST, и MT. В целом, результаты объясняются приоритетами микроархитектуры, и потребляемой мощностью (в сравнении с другими мобильными чипами). То что видеоускоритель -- не уникальный самородок Apple, показал совмещенный чип AMD Ryzen AI, мобильный чип 300-серии. А автономное время работы в основном достигается ОСью.
Не спорю, i9 один из мощнейших в производительности)
Я специально завысил значимость TDP (хотя там скорее среднее потребление), дабы показать, что стараюсь учитывать в расчетах не только сырую скорость. Если хотите, можете попробовать формулу с разными коэффициентами (включая низкий b). Интелловский i9 вполне может обогнать по результатам, если снизить пенальти на тепло и площадь и повысить коэффициент параллелизма
На одном из сайтов сравнения производительности процессоров, technical.city, энергоэффективность в одной из первых строчек сравнения, пример. Как они её считают - без понятия, вероятно, относят попугаи производительности к TDP по документации. Но тут ещё одна хитрость, производители последнее время несколько лукавят, и указывают сферический TDP в вакууме. Реальная долговременная потребляемая мощность для того же n100 из примера может быть в 2 раза больше, и многие производители материнских плат именно так и настраивают потребление.
Так TDP это не про потребление, а про охлаждение. Это, грубо говоря, какой мощности должен быть теплоотвод чтобы проц не перегрелся. И потом, сама величина TDP - попугайная, это не реальные ватты, а вообще хз какие. Там логика такая - например, проц люто греется и при нагреве люто глючит. Производитель в этом случае специально завышает параметр TDP в документации чтобы пользователи ставили мощнее теплоотвод и проц не сгорел. Вот как то так это работает. То есть, реальные потребляемые электрические ватты могут быть как больше, так и меньше этого параметра.
Очередной автоматизированно сгенерированный мусорный сайт.
Зачем нужно придумывать ещё один вид попугаев? Чтобы сравнить кота и ужа? Слона и блоху?
Особенно забавен сам пример, когда сравнение идёт между весьма универсальными чипом ( хотя там не только О ядра, АМД в этом отношении честнее) и чип, в котором собраны оптимизации под сотни тестов. Потому что М2 это пример тонкой работы по оптимизации производительности. Она есть только там, где подстелили соломку. В целом, очень быстро и эффективно, но тесты откровенно врут, потому что именно под топовые тесты есть явная оптимизация. Не всегда коррелирующая с реальными задачами. Впрочем, Эппл мухлевала с тестами ещё со времён powerpc, пора бы привыкнуть.
Ну, этот попугай несет чуть больше информации, ведь поивязан к конкретным требованиям)
Я специально взял два процессора с разным назначением и филосовией, дабы показать, как их вообще можно сравнить. И я это сделал - но не сырыми числами, а общей оценкой эффективности, что поважнее, когда выбираешь процессор под конкретный кейс
Тем более эта формула - инструмент, а не константное число для каждого процика. Вы сами можете посчитать (даже тем скриптом выше), я специально дал этот скрипт для быстрого копипаста в файлик и запуска)
Откуда берется эта ерунда с оптимизациями под сотни тестов? Вот прям просто берете ноутбук на M5 и десктоп на свежем Core Ultra. Открываете браузер. Рендеринг. Компиляцию кода. Фотошоп. Конвертируете видео. Научные вычисления гоняете.
Вообще не факт, что десктоп будет впереди во всех задачах. Это из-за оптимизаций? Или, может, все-таки у Apple просто действительно быстрые процессоры получаются?
Мб есть хоть один пример, где процессоры от Apple в разы сливаются? Ну, как раз куда «оптимизаций» не завезли?
Если в тестах адоба сменить порядок действий и типы плагинов, то там скорость садится кратно относительно результата на х86. Но подход имеет право на жизнь, самые ходовые операции работают быстро, вне зависимости от контента. Результат вполне устроит большинство. Но беда в том, что с заменой софта оптимизация наверняка ухудшится и превратится в тыкву. Для мобильного процессора подход хорош. Для универсального не очень.
Там, может, тестили на M1 с пассивным охлаждением? Или оперативка закончилась? Без ссылок на тесты сложно что-то сказать.
Я, к примеру, один и тот же рабочий проект собирал на М1 и на 10700K, было довольно показательно: https://habr.com/ru/news/845002/comments/#comment_27326002 Там уж точно никак нельзя было подстроить порядок действий.
Про какие не ходовые операции идет речь - так и не понятно. Если про софт, юзающий тот же AVX-512 - так Intel в новых процессорах наоборот его выпиливать начала. Да и это тоже можно было назвать оптимизациями, кстати (:
ЗЫ, в матлаб, пример https://habr.com/ru/articles/769042/ там внезапно в два раза медленнее мобильного 5800. А где попало, там в два раза быстрее.
Apple M2 <...> — встроен в ноутбук за $2000
существуют ещё и макмини, стартующие от $600. текущие, правда, уже с М4 идут
главное не учёл - если ваша софтина мешает продавать новые мак то она перестанет работать при следующем обновлении
Мда... Это как чайник на 500 ватт сравнивать с бойлером на 2 кВт. Чайник конечно закипит быстрее... Но нагреть им 80 литров до 50 градусов - тот ещё геморрой:)))
Но давайте измерим их эффективность...
Core i9 vs Apple M2: как честно сравнивать калькуляторы с суперкомпьютерами