Comments 121
а ничего посвежее нет, кроме исследования девочек и мальчиков из 32-го года?
может в этом проблема?
еще момент
"Большинство задач в индустрии (Backend, Frontend, QA, Management) требуют IQ в диапазоне 110–125 "
это кто установил?
третий момент, женщин меньше в вашей сфере, по нескольким причинам, тут не в IQ дело
Киньте ссылку на свежее исследование - перестрою график.
не кину, под рукой нет.. Но думаю дело не в IQ совсем
И у меня свежее нет, самое релевантное под катом в статье.
А ты сам то че сделал, чтоб статью на хабр пилить, промптик для иишечки накидал?
А вы в профиль загляните. Это и про возраст и про то, что особо ничего не меняется.
Но я иначе думаю..женщины умнее
дисперсия признаков у мужчин выше, чем у женщин
Проще говоря, среди самцов более вероятно встретить как и очень умных, так и очень глупых
а самки "более посередине"
(ну там по концепции, мужской пол - экспериментальный, в виде закрепляются полезные признаки. через женщин)
Проще говоря, в России матриархат. Несмотря на то, что мудрые женщины дают мужчинам "доминировать" в несложных темах.
Ну вот на примере iq дисперсия не сильно больше. Понятно, что по росту, весу наверняка дисперсия среди мужчин может быть значительно больше, чем у женщин. Хотя подтверждения этому предположению я не нашел.
Практически все исследования по различиям закрытые, в наше время ученые не особо проявляют старания по публикации таких исследований, чтобы не подвергнуться остракизму, если вдруг исследования не совпадут с "линией партии". Ну а заказчики исследований не горят желанием делиться с обществом, чтобы не раздражать это самое общество.
так это довольно старый и довольно специфичный пример
Нигде не утверждал, что кто-либо умнее. А из кривых с графика отчетливо видно, что среднестатистическая середина 80% женщин по iq превышает 80% среднестатистических мужчин.
из кривых графика в статье очевидно, что это график чего угодно, но не IQ.
как определяется IQ? даем произвольной выборке людей любой произвольный тест с баллами. они его проходят, мы строим распределение, сколько людей какой балл набрали в этом тесте i-й гражданин набрал X.i баллов. от полученной выборки баллов мы рассчитываем матожидание и среднеквадратичное отклонение. А затем присваиваем тем, чьи баллы совпадают с матожиданием- присваиваем ровно 100 баллов IQ. тем, чьи баллы отличаются от матожидания на одну сигму- даем 115 (если отклонение в +) или 85 (если в -), тем, у кого баллы отличаются больше, чем на две сигмы- даем 130 или 70 баллов ну и так далее. То есть, мы любую выборку баллов линейным преобразованием масштабируем на гауссово распределение с матожиданием 100 и сигмой 15. По определению этого самого IQ после его расчета для группы людей у него (у получившегося IQ этой группы) не может быть никаких других гауссовых распределений (не гауссовы- могут), кроме М=100/S=15, но на приведенном рисунке мы видим два разных распределения. У красного сигма меньше, чем у синего. И еще- по вертикали на графике- вероятность, а IQ- показывает плотность вероятности. 0,5- это вероятность того, что клиент имеет IQ выше 100, или ниже 100, то есть, интеграл от плотности вероятности на интервале от 0 до 100 баллов или от 100 баллов до бесконечности, но никак не вероятность того, что клиент имеет IQ=100. А тут на графике IQ=100 соответствует вероятность чего-то равная 0,6.
Итого- это не графики распределения IQ, а потому весь остальной анализ в статье к сабжевому вопросу про мальчиков и девочек не имеет отношения, потому что вопрос изначально возник из ложных данных.
Так этот тест IQ сначала провели для мальчиков и девочек вместе, да еще с разными возрастными группами, потом одной группой усреднили и нормировали около 100, как полагается.
Затем стали оттуда брать отдельные группы, например девочки и и мальчики 11 лет. Поэтому такие значения.
сумма двух разных гауссиан не будет гауссианой. Исходный график суммарного IQ был гауссианой, а его разложили на две новых гауссианы для мальчиков и девочек? Не сходится математика. у обеих гауссиан, кстати, SD<15. SD- это похоже на Standart Deviation, как из гауссианы с СД=15 вытащить две гауссианы с СД<15 тоже интересный вопрос. Итого на графике сразу три концептуальных несрастухи: вероятность вместо плотности вероятности, две гауссианы вместо каких-то измененных кривых, и стандартное отклонение не соответствует нужному. это не IQ!
Еще раз. Сначала провели тесты на большой группе людей без деления по полу и возрасту. Это не противоречит методологии IQ.
Потом отдельно выбрали подгруппы мальчиков и девочек 11 лет. Такой подход вполне допускается.
ну. Вы взяли какую-то большую выборку людей с каким-то распределением псевдо-случайного параметра- тестового балла. Отмасштабировали это распределение тестового балла так, чтобы было M=100/SD=15.
Вариант первый- у Вас получилось стандартное распределение. Тогда подвыборки из этого распределения должны иметь такое же стандартное распределение с такими же параметрами, как исходная, в противном случае очень сложно объяснить, почему две неслучайные подвыборки имеют тоже стандартные распределения, но с другими параметрами, особенно с учетом того, что по заявлению эти две подвыборки в сумме дают исходную выборку (взяли всех и поделили на М/Ж) и при этом у этих двух подвыборок совпадает матожидание, но различается дисперсия, и эта дисперсия очевидно ниже, чем дисперсия общей выборки.
Вариант второй- у Вас получилось не стандартное распределение. Тогда ваще интересно- как Вы из нестандартного вытащили два стандартных и при этом таких волшебных, что у них опять же совпадают ожидания и у обоих заниженная дисперсия.
Подход с выделением из исходной выборки подвыборок для анализа- вполне допускается, но приведенные данные не соответствуют такой постановке- если это подвыборки- то точно не по одному признаку М/Ж и без разъяснения других признаков анализировать эти данные бесполезно, потому что отсеянные данные имеют какое-то очень нестандартное распределение, и надо сначала разобраться- как это так получилось и что ж там такое вычурное отсеяли. И пока не выясним, как делались эти ангажированные подвыборки- какой-то статанлиз их параметров бесполезен полностью. ну и это не снимает вопросов к размерностям величин на графиках и заниженной суммарной дисперсии.
1) любые неслучайные выборки из генеральной совокупности не обязательно должны иметь совпадения матожидания и дисперсии.
2) в данном случае две неслучайные выборки явно не составляют общую выборку с матожиданием 100 и СКО 15 IQ.
Де-юре Вы абсолютно правы- можно сочинить такой исходный массив данных, из которого можно будет выбрать две подвыборки с рисунка, и при этом все это будет удовлетворять "методологии определения IQ". А де-факто- ну предолжите мне ситуацию, в которой можно реализовать такую выборку по IQ, что 11-ти летние девочки из школы не отличаются по медиане от тридцати-летних мужиков с высшим образованием и при этом дисперсия в этом тесте у девочек из пятого класса ниже, чем у этих самых мужиков, окончивших универы. Если предложите- то я Вам в догонку попрошу доверительные интервалы для рассчитанных параметров определить, и вместе посмеемся.
А почему 11-летние девочки не должны отличаться от тридцатилетних мужиков с высшим образованием? Не совсем понятен ваш запрос.
так в том-то и дело, что девочки должны отличаться от мужиков, а у девочек МатОжидание 100. было бы у них там 90- ну я бы и не зацепился, а так- ну бросается же в глаза.
ТС же ссылается на статью:
Название: Population sex differences in IQ at age 11: the Scottish Mental Survey 1932.Журнал: Intelligence.Ссылка: Deary, I. J., Thorpe, G., Wilson, V., Starr, J. M., & Whalley, L. J. (2003). Vol. 31, Issue 5, pp. 485–504.Суть: Исследование почти всех детей Шотландии, родившихся в 1921 году (~80 000 человек). Показало идентичное среднее значение (100.6 для девочек и 100.5 для мальчиков), но значимую разницу в стандартном отклонении (14.1 у девочек против 14.9 у мальчиков)
так а какую связь имеет статья про измерение баллов в Мюреевском тесте и матрицах Рейвена с графиками вероятности IQ? я ж как раз и говорю, что на КДПВшных графиках че угодно, но не IQ! и опять же, ну даже предположим, что мы взяли данные именно того исследования от 1932 года, поверили, что там не было никаких косяков с методологией и все было почесноку, и теперь хотим баллы из MHT и RSPM перевести в IQ. ну и как мы так это сделали, что среднее значение оказалось, как Вы пишите, 100,6 и 100,5? оно по определению должно быть ровно 100 во всей выборке и значит в подвыборках если в одной среднее больше, то во второй среднее должно быть меньше. А у тут получилось оба средних больше, а дисперсия- у обоих распределений меньше! Мне кажется, тут ошибка в расчетах ну просто очевиднее быть не может. А Вы вот че-то доказываете, что методология какая-то там, что возраста разные.... Там если посмотреть текст статьи, то там куча мест, где при выборках порядка 100-300 человек отклонения в среднем- порядка процента, при девиации порядка 30%. это статистически укладывается в погрешность измерений, и никаких выводов о совпадении или отклонении чего-то делать нельзя вообще. Я вижу, что авторы там без зазрения совести пишут, что везде-то у них "score effect was significant", но как они на выборке в 500 человек получают p<0.001- я ваще не отдупляю. Поэтому ну написано в статье, аж пять подписей стоит, и чо? Всем верить что-ли?
В дополнение- как переводили данные MHT в IQ? выбрали из всех 80к оттестированных детишек 11ти лет возрасата одну тысячу особенно одинаковых, рожденных преимущественно в июне, немного майских и немного- апрельских и июльских. по 500 мальчиков и девочек. И для них уже отмасштабировали на что-то похожее на QI. Что интересно- у мальчиков из этой группы средний балл MHT оказался на 4 очка выше исходной выборки (то есть, почти на 8%!) а у девочек- только на 2.5 балла, то есть, почти на 5%. Внимание- разница среднего балла по МHT между мальчиками и девочками в выбранных группах, таким образом, составила 3%. Ваши данные из предыдушего коммента? одна тысячная! Вопрос- я может как-то неправильно перепроверяю расчеты? или я может их просто перепроверяю, вместо того, чтоб как приличный человек поверить на слово и успокоиться? Как считали девиацию для IQ- ваще загадка, но результаты явно ошибочные получились. и это, повторю, очевидно сразу из сабжевого рисунка обсуждаемой статьи. Для этого не обязательно лезть в первоисточники. Но как видите, я слазил, убедился.
Т.е. это был правильный научный подход к тестированию?
Методологии iq не противоречит. Но данные старые, а главное выборка 11 лет, профориентация то происходит в возрасте побольше. А IQ может возрастать.
Ну и нынешние IQ тесты отличаются от тех, поэтому сравнивать тех, кто работает в IT сейчас c детьми 100 лет назад не стоит.
подход противоречит математической статистике. какая была общая выборка? дети 11 лет? или разных возрастов? если разных возрастов- то как так оказалось, что средний IQ 11-ти леток совпал со средним IQ 6 и 17 летних? Если только 11ти-леток- то как так оказалось, что общую выборку с М=100/SD=15 располовинили на две выборки с M=100 и SD<15?
Вам надо сначала ознакомиться с методологией IQ дальше нормализации на матожидания 100 и СКО 15. Тогда узнаёте, что матожидание и СКО нормализуют для общей выборки, а для дальнейших исследований просто делают пересчёт по коэффициентам, а не нормализуют в каждом отдельном исследовании.
Так значит картинка из PPS - неверно нормализована? И статья в целом лжет? При правильной нормализации эта пара пиков должна была быть симметрично от 100 отстоять?
Вы меня поймите правильно- если бы на графиках проблема была только с МО и СКО- ну и ладно. Но там проблем три! совпадение МО при заниженном СКО, некорретная подпись оси ординат и идеальная гауссова форма обоих распределений. И если каждый по отдельности каждый косяк еще бы как-то можно простить, то вот их совокупность однозначно говорит о том, что на графиках ложные данные, а не реальный измеренный кем-то корректно IQ. А так да- если мы взяли выборку кого попало, определили для этой выборки честный IQ, а потом взяли подвыборки и их нормализовали по каким-то коэффициентам- то можно отнормализовать как угодно и получить любые наперед желаемые распределения. Только какой смысл их обсуждать как какие-то информативные данные-то? Статья-то про "почему у девочек распределение уже", а не про "почему мы отмасштабировали распределение так, чтобы у девочек было уже".
Вы статью читали? Графики смоделированы.
я чет не заметил этой сноски.
Возник тут у меня с коллегой философский спор на тему почему у нас в ИТ так мало девочек и скинул он мне такую картинку по значениям IQ (выше) которая, как я выяснил позже, сильно искажает реальность.
картинка по значениям IQ. где про моделирование указано? или Вы про картинку которая " И посмотрим на эту красоту: "? так у меня к этой красоте ваще никаких вопросов нет- намоделили какой-то ерунды, ну и ладно. Не докапываться же до автора, что он и тут путает плотность вероятности с самой вероятностью, и так ясно, что ему простительно.
И тот и другой графики не по реальным данным.
Первый поросто нарисован, второй смоделирован по данным о матожидании и дисперсии из статьи
Название: Population sex differences in IQ at age 11: the Scottish Mental Survey 1932.Журнал: Intelligence.Ссылка: Deary, I. J., Thorpe, G., Wilson, V., Starr, J. M., & Whalley, L. J. (2003). Vol. 31, Issue 5, pp. 485–504.Суть: Исследование почти всех детей Шотландии, родившихся в 1921 году (~80 000 человек). Показало идентичное среднее значение (100.6 для девочек и 100.5 для мальчиков), но значимую разницу в стандартном отклонении (14.1 у девочек против 14.9 у мальчиков)
Напомню, что наша вот уютная ветка комментариев началась с одного моего довольно короткого и безапелляционного заявления:
из кривых графика в статье очевидно, что это график чего угодно, но не IQ.
И это прекрасно согласуется с Вашим " И тот и другой графики не по реальным данным". И суть этого исследования, емко подытоженная Вами- прекрасно укладывается в мою теорию- это все не IQ, потому что эти вот 100.6, 100.5, 14.1 и 14.9- это малозаметная ошибка в расчетах, если не лезть в определения и основы матстатистики.
100.6, 100.5, 14.1 и 14.9- это малозаметная ошибка в расчетах, если не лезть в определения и основы матстатистики.
Это не ошибка в расчетах сама по себе. Всегда можно найти такие две выборки по IQ. Другое дело, если к самой статье-первоисточнику есть вопросы по методологии.
да елы-ты палы. Ну поднимите Вы эти статейки, посмотрите сами- че там написано про айкью. Взяли 80 тысяч рыл 11 лет от роду, и дали всем одинаковый тест. потом выбрали из всех результатов только тех, кто родился в июне +-, выбрали из этих рандомных по куче параметров- количество детей в семье, доход, место жительства, еще чего-то там раскидали мало-мало равномерно по стране, и из того, что получилось- выбрали по пицот человек м и ж. И вот для этой тыщи посчитали IQ. А потом выбрали мальчиков, и посмотрели на их распределение уже посчитанного ай.ку, и для девочек тоже посмотрели распределение уже посчитанного ай.ку. и получили то, что получили- сдвинутые в одну сторону ожидания и сниженные у обеих подвыборок дисперсии. Это не ошибка в рассчетах сама по себе? а что это тогда? нельзя найти две таких выборки, которые в сумме давали бы полностью исходную выборку и при этом имели обе пониженную СД и повышенную МО. обязательно если в одной подвыборке что-то снижено, то во второй оно должно быть повышено. были бы у них МО сильно разные- тогда да, дисперсия в подвыборках могла бы быть меньше дисперсии полной выборки. но этого нету, и поэтому дисперсия подвыборок не может быть меньше дисперсии выборки более, чем на доли процента. А она сильно снижена. Но Вы можете сделать очень просто- просто предоставьте выборку на 1000 человек такую, чтобы две ее подвыборки давали сабжевые МО и СД, и при этом сама выборка удовлетворяла требованиям к IQ. одна экселевская табличка, и вуаля.
Публиковал спорную статью, чтобы самому до сути докопаться, надеясь, что комментаторы помогут.
Но даже с комментариями остались спорные вопросы, прикрепленный график в постскриптуме из американской статьи меня не убедил, где указана разница в 5 единиц iq. Не ясен сдвиг в правую сторону. Ну дисперсия хотя бы похожа на правду.
И в заключение добавлю, что судить об уме по тесту немного не разумно, тест показывает только то, что кто-то лучше решает абстрактные задачи, кто-то хуже.
ну, чем смог, тем помог. Товарищ выше убеждает меня, что там в данных, дескать, все хорошо, но когда я начинаю тупо сравнивать цифирьки- у меня все разваливается. Понимаете, когда я смотрю в статью, и вижу там заявления типа у нас там корреляция 0,99 или p<0.001- я инстинктивно начинаю сомневаться, а если эта p получена на выборке в пять сотен образцов- то начинаю не просто сомневаться, а подозревать.
Вряд-ли какое-то исследование может на 100% ответить на этот вопрос. Там реально много факторов, которые не получится учесть. Вплоть до отношения руководителя к полу.
На мой взгляд дело в складе ума. Женщины более социально ориентированны и им могут быть интересны другие вещи.
Например в моей работе 90%женщин. А я 3D аниматор. И наша руководитель прямым текстом говорит, что женщины быстрее обучаются и в среднем делают лучше и с ними легче работать в этой специализации.
Зато в отделе it одна девочка сидит)
Кесарю, кесарево, так сказать))
Мальчики в контру рубятся пока девочки в куклы играют потом по накатанной в айтишечку вкатываются.
Да, данные показывают, что среди людей с IQ >140 мужчин статистически больше. НО! Большинство задач в индустрии (Backend, Frontend, QA, Management) требуют IQ в диапазоне 110–125, где распределения практически идентичны. Следовательно, дефицит женщин в мидл-сегменте нельзя объяснить биологией.
По-моему, биология на IQ не заканчивается. Непонятно, из чего такой категорический вывод вообще.
Как же надоело читать подобную чушь. Как связано IQ и количество женщин в IT??? НИКАК! Это просто социально устойчивый выбор.
А есть устойчивое гендерное отличие в решение пространственных задач https://www.science.org/doi/10.1126/science.171.3972.701 которые в частности объясняет колоссальную разницу в шахматах, у мужчин эволюционно площадь теменной зоны больше, что в некотором роде касается и точных наук. Причем эта разница в тестах стремительно падает. Хабр превратился в мусор (
Конечно, это не социалка, а биологические различия.
Там доступ к статье платный, в чем суть, если кратко?
Ну на счёт шахмат я бы поспорила. Я сама играла до старшей школы и имхо более низкий процент сильных женщин в среднем частично можно объяснить ещё тем, что детские команды укомплектованы типа 1 девочка на 5-10 мальчиков.
Естественно, что если у тебя выборка в разы больше и внутри этой выборки выше конкуренция, то вероятность, что в ней попадутся а потом разовьются более сильные игроки намного выше.
Сдается мне, на секции шахмат родители девочек неохотно отдают, а тренеры неохотно берут в школы. И вот имеем на выходе огромный дисбаланс.
почему тренеры неохотно берут девочек? ведь играли бы девочки наравне с мальчиками- тренерам было бы интересно их брать, ведь ему, тренеру, надо, чтоб его воспитанники выигрывали, а мальчик там, девочка- какая разница? а раз девочек не хотят брать- значит, они не выигрывают при равных затратах сил тренера. А раз не выигрывают- значит, мальчики выигрывают, значит, мальчики в среднем играют лучше. Почему? и тут уже включаются эти теории про серое вещество, лобные доли, мозолистое тело и прочая гендерно-половая биологическая заумь. Почему вот на чемпионате мира по блицу нет негров? азиаты- есть, европеоиды- есть, индусы- есть, а негров- нету? а неизвестно! но факт остается фактом- на чемпионатах мира по блицу негров в финале нету. ни одного.
А по классике - есть ли негры в финале?
А я не не смотрю и не могу прям уверенно сказать, что их там нет. Но их там нет :-). Негры в шахматах есть только в роликах с уличными игроками нью-йорка. Они там сидят на улице и играют с прохожими. Как я понимаю, это игра на уровне перворазрядника по шахматам, ну может киса, где-нибудь на пару тысяч ЭЛО, а выше 2400-2500 они не добираются. Но ещё раз- это мои ощущения и я не могу их доказательно обсуждать "с листа".
Не понятно, с чем спорить? с тем, что в шахматах мужчин больше, чем женщин, и мужчины играют в среднем лучше женщин? ну так это экспериментальный факт- оно вот так есть и все тут. Если с этим спорить- то только одним способом- приводить таблицу рейтингов шахматистов и доказывать, что в топ100 больше половины- женщины. Но ведь там не так. А если спорить с причинами того, как так оказалось- то их тут никто особо-то и не формулировал. Просто отметили, что вот оно так непоятно почему, и все. Собственно, в этом-то и вопрос- вот оно так, но почему?
почему у нас в ИТ так мало девочек
зачем (с какой целью) они вам в ИТ ?
Чтобы таланты не терять?
традиционные женские таланты находятся в других областях (гуманитарщина, отношеньки и вот это все).
а иметь дело с нетрадиционными может быть себе дороже: подтекающая крыша, борьба за права SJW и т д.
А как же медицина? 70% врачей женщины, в том числе и военных, а там далеко не гуманитарные науки. Я провизор, 90% провизоров - женщины, у нас одних химий 9 штук было. Это без учёта среднего фарм и мед персонала. Да и в лабораториях мужчин особо нет. На водоканале в лаб все женщины, в аналитических тоже, да и в исследовательских процентов 60% - дамы.
А графика зависимости интеллекта от возраста в планах нет? для нашей планеты куда важнее и актуальнее, IMXO.
Это означает, что корень проблемы лежит не в биологии, а, скорее всего, в
Это означает, что в IT не работают дети 11-летнего возраста и доказательство на детях вообще ни о чем не говорит.
Также никто никогда не доказал, что IQ определяет способности человека в IT.
И также очевидно, что это биология. Сравним кол-во учёных и так далее. Везде в точных науках мужчин существенно больше.
И наконец, предлагаю автору и его сторонникам доказать, что разница в весе, росте и силе - это не биология, а "социальный фактор".
Существовал эксперимент, когда одним учёным давали оценивать статьи других, и подписывали авторство разными фейковыми именами. Оказалось, что статьи, подписанные женскими именами оценивали ниже, чем подписанные мужскими независимо от содержания.
Ещё сто лет назад женщинам не давали учиться и не пускали в науку, конечно у нас всё ещё отголоски тех времён в виде сниженного количества женщин в науке, просто так за пару поколений нельзя полностью исправить практику, продолжавшуюся так долго.
Даже если эксперимент и был, это не разница в несколько раз. Далее, сто лет и 4-6 лет обучения в ВУЗе - не катят отголоски на объяснение, уже 25 поколений студентов прошло.
Да, кстати. Забыл написать главное в своём первом комментарии. Если человек больше подходит для IT, это совершенно не значит, что он умнее. Да и нет для этого "умнее" чёткого определения. Так что заголовок статьи намерено или нет, но неверный и провокационный.
Сниженное количество женщин в науке? А вы когда последний раз в вуз заходили? Процентов 60 на кафедрах - женщины
Какого года эксперимент? Чтобы оценить меру предвзятости по годам.
Большинство задач в индустрии (Backend, Frontend, QA, Management) требуют IQ в диапазоне 110–125
Но это вовсе не означает, что на эти задачи нанимают людей со столь низким айкью. Обычно пытаются нанять самых из самых, чтобы выполнять заурядную рутину.
Сперва нужно договориться, что значит «умный». И когда я это писал, я ещё раз слазил и посмотрел в интернете, какие есть определения слова «умный». Казалось бы! Ан нет! Даже при обычном разговоре мы друг друга плохо понимаем, так как вкладываем в слова разные значения. Уже можно пронаблюдать как в комментариях отклоняются от значения. Насколько разные смыслы, когда говорят, что это умная женщина, и когда говорят, что это умный мужчина, в народе! Уже разные понятия, казалось бы.
Мой жизненный опыт пока говорит мне следующее: женщины неплохо справляются с задачами, решение которых уже известно. А вот когда задача новая, — там вот начинают возникать серьёзные проблемы даже с казалось бы простыми вещами. И это коррелирует в моей голове с природным назначением в том плане, что женщины отвечают за сохранение, а мужчина — за изменчивость.
Вот понравилось мне исследование по Шотландии девочек и мальчиков в возрасте 11 лет
11 лет -это возраст перелома.
В шахматах, после 11 лет мальчики начинают играть различимо лучше. С этого возраста начинается разделение на турниры по гендерному признаку. Иначе девочки теряют мотивацию, так как начинают проигрывать значительно чаще.
Причем тут вообще IQ? Это синтетический тест, он мало что измеряет. Работал учителем информатики. Мальчики и девочки просто по-разному думают и все. Знакомые мне учителя информатики подтверждают мои наблюдения. Даже если они примерно одинаково умные, мальчикам программирование дается значительно проще. Но вот что интересно - это не связано с информатикой в целом, а касается в основном программирования и некоторых других абстрактных концепций в предмете. С чем это может быть связано кроме как с биологией?
Даже если они примерно одинаково умные
Исходя из чего вы решили, что они примерно одинаково умные?
Исходя из успеваемости по остальным предметам. Точно конечно не определишь, но этот метод думаю ничем не хуже и не лучше теста айкью или какого либо другого теста на интеллект.
Исходя из успеваемости по остальным предметам.
А вам не приходило в голову, что вся эта оценочная система создана под средние умы и не способна оценить умных? Большая часть школьной программы - это зубрежка. Вызубрил стишок - пятерка. Вызубрил параграф по истории - пятерка.
Историю теста https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_интеллекта можно тут изучить. В теории, этот тест нормально работает только в средней зоне. Верхние 10% - обычная прерогатива уже высшей школы. Там уже дальнейшее ранжирование неплохо проходит за несколько лет учебы, к диплому уже ясно, кто чего стоит, и кто куда уйдет.
Я об этом как раз и сказал когда сравнил оценки по предметам с тестами интеллекта. Чтобы что то померить нужно точно знать что ты измеряешь. А к интеллекту это не относится. Когда появится хотя бы четкое определение интеллекта тогда и можно пробовать что то измерять.
Когда появится хотя бы четкое определение интеллекта
У интеллекта есть вполне четкое определение. Это способность понимать, обучаться и решать задачу. Если вы даете человеку обучающий материал, ставите задачу, но он не вывозит, то почему вы делаете вид, будто он "примерно одинаково умный"?
Во-первых это лишь одно определение из множества (сотни) предлагаемых. Общепринятого и четкого нет. Таких например у клетки, кости, ткани, и организма есть четкие определения. У силы и расстояния есть четкое определение и их можно измерить и сравнить.
Во вторых оно основано на других неясных концепциях например способность понимать. Что это такое? Как вы отделите способность понимать от способности решать? Как вы измерите способность понимать? Мало того, интеллект еще и принято делить на составляющие и виды. Поэтому давайте я буду делать вид что могу с известной ошибкой определить двух людей как близких по интеллекту, а вы будете делать вид, что понимаете что такое интеллект вообще.
Тем более что вашу манипуляцию с выхватыванием фразы из контекста и попыткой ее оспорить я вижу, но не понимаю какую задачу вы этим решаете учитывая что способность девочек и мальчиков к программированию это просто мое личное наблюдение.
Значит, дело в мотивации?
Нене. Ни в коем случае. Хотя конечно от мотивации успех в программировании зависит напрямую. Я наблюдал именно другое мышление, или если хотите подход к программистским задачам. Очень смело, но я попробую разделить людей на тех кто лучше синтезирует и тех кто лучше воспроизводит. Воспроизводители пытаются решать задачу через попытку применить известную конструкцию к новой задаче, а синтезаторы пытаются решить любую задачу каждый раз синтезируя решение заново. Девочки не глупее и не умнее, они просто другие. Так вот мне кажется (и я обращаю внимание всех что это мое имхо), что доля синтезаторов среди мальчиков больше чем среди девочек.
Как вы отделите способность понимать от способности решать?
С какой целью? Чтобы развести очередную демагогию? Если человек не вывозит решение задачи, то этого факта мало?
Я прекрасно знаю как программируют девочки и мальчики, я с ними когда-то учился. Большинству из них это обучение просто не нужно, так как все равно ничему не научатся.
Свежая ИИшенка...
В айти где? В геймдеве весь арт отдел - женщины. На направлении дизайна в учебном заведении - подавляющее количество женщин. Тот же айти, только работа с визуальной составляющей.
"...дефицит женщин в мидл-сегменте нельзя объяснить биологией" - это ошибка: биология не ограничивается одним только IQ.
Я когда-то читал на эту тему интересное исследование. Большая часть того, что человек делает, он делает инстиктивно и интуитивно (действительно, кто из нас думает, под каким углом ставить ногу на пол?). У человека в мозгу есть область, отвечающая за интеллект, но чтобыона начала действовать, другая область должна выдать ей команду. (Так что выражение "вкючи мозги" с точки зрения науки абсолютно правильно.) Так вот. Авторы доказывают, что с интеллектом как таковым у женщин все в порядке, а вот та область, которая даёт команду на активизацию интеллекта, у женщин гораздо слабее и её задействование требует у женщин гораздо больше усилий.
У меня нет аппаратуры, чтобы перепроверить это исследование, но мой личный опыт (с моей женой и дочками) это вполне подтверждает.
Наверно, если приложить очень много усилий, можно уговорить большее количество девочек учить программирование и добиться равного представительства. Но зачем? Есть полно профессий, которые женщинам даются лучше, чем мужчинам, и в них тоже кто-то должен работать.
Если кому то интересно, разница мальчиков / девочек объясняется биологически, никакого влияния распределение IQ не имеет.
IT компании в основном отрабатывают возраст 25-35 лет. Если в этом возрасте человек не работал в IT - шанс работать хотя бы мидлом стремится к 0
Умные девочки в этом возрасте работают над матримониальными целями. Я имею в виду поиск финансово обеспеченного супруга и рождение детей. Эти цели прямо противоположны целям работодателя.
По биологическим причинам в этом возрасте женщины эмоционально нестабильны из-за гормональных колебаний. Это ведёт к срывам если работодатель устраивает потогонку.
Большинство женщин умеют в многозадачность но не умеют концентрироваться на одной задаче глубоко. Этот показатель не связан с IQ, но позволяет работать со сложными задачами.
Т.е. если бы девочки не искали финансово обеспеченного супруга, читай - не бегали бы по свиданкам, и не были заняты детьми, в индустрии бы было соответствие по занятости полов, в отношении (что там у меня по графику) 1.2 к 1? Звучит как рецепт устранения перекоса для госдумы. Свиданки отменить, пара назначается государством, всех детей в ясли.
Дело же не только в IQ, он влияет на способности, и они в целом одинаковы среди мужчин и женщин, но также важна сфера интересов. Женщины более заинтересованы в людях, а мужчины - в вещах, поэтому среди мужчин больше инженеров, а среди женщин - психологов и работников образования, например. На эту тему есть много исследований. Особый интерес представляют исследования скандинавский социологов, где исторически и культурно дискриминация женщин всегда была одной из самых низких в мире. Советую, поискать и погрузиться, если интересна эта тема.
Какой же кринж...
Единственный способ понять уровень уровень интелекта человека с помощью показателей IQ - поинтересоваться, верит ли он в эту шызотерику или нет.
Если верит или даже хвастается какими-то трехзначными баллами - значит человек с большой долей вероятности не очень умный, а возможно даже откровенно тупой.
Если относится скептически и не воспринимкет всерьез - значит человек с большой долей вероятности обладает критическим мышлением.
Интелект - это настолько сложная и комплексная вещь, что для него даже устоявшегося общепризнанного научного определения нет, а какие то "умники" пытаются его линейкой мерить...
А эта картинка тоже старая?
Это, помнится, статистика США. Больше ничего не помню про эту картинку. В том числе, где я её взял.
За что я люблю хабр, что в комментариях всегда найдутся дополнительные материалы, а что без ссылок на исследование, а ну и ладно. Кто на картинке? Авторы и соавторы Нобелевской премии?
К сожалению, за давностью лет, я не помню, из какой статьи этот график. Сам график я сохранил. А статья потерялась. Тем не менее, вот на этом графике распределение уже напоминает ожидаемое (теми, кто читал теорию Геодакяна, по крайней мере - пики у мужчин и женщин не совпадают (мужчины авангард, они на ступень эволюции опережают женщин), размеры "крыльев" так же разные (природа пробует разные варианты на мужчинах)).
А на графике взрослые в США. Не знаю только, в среде с ВО или вообще.
Вот чисто интуитивно, я думаю это картинка по студентам универов, может даже аспирантов, в это можно поверить. А почему это не все население - а потому, что методика измерения говорит, что центр это 100.
Думаю что it женщинам просто не интересно. Женщины хорошо работают с социумом и аналитическими монотонными работами, в которых важно повторение одних и тех же действий раз за разом. (Сколько женщин не встречал, всегда эта сфера работы, то бухгалтерия, то бюрократия и т.д.).
Дело в гендерах, а не полах.
Человек, как биологический вид, должен размножаться. Вынашивание ребенка и забота о нем в первые годы, как правило, ложится на женщину. В это время мужчина прокачивается в навыках и занимает определенную нишу.
Думаю, причина кроется не в IQ, а в том, что мальчики в 4 раза чаще страдают расстройствами аутистического спектра, чем девочки.
Перед прочтением предлагаю одеть шапочку из фольги. Моя теория, женщинам это не интересно. У меня в ОТК работает одна женщина. Ловит информацию на лету. Понимает все нюансы производства, в момент. Но когда я ненавязчиво подталкиваю её на разговоры про реальные интересы а не рабочие обязанности разговор идёт о детях/внуках а не о тех.проблемах.
Когда я с друзьями встречаюсь на шашлыках, мы травим байки о работе и ржём как лоси . Иногда из этих встреч рождаются дельные идеи. То бишь сверхурочные на расслабоне. Мне это интересно. Женщине из моего отдела, нет.
Пока она решает конкретную проблему, я работаю над её предотвращением. Потому что в пьяном угаре я намотал на ус идею друга и решил попробовать.
Пока женщины расслабляются на встречах с подругами, мужчины продолжают работать на встречах с друзьями.
Это как управление авто - да есть женщины которые дадут фору большинству мужчин - но это лишь исключение которое подтверждает правило. Но никто не пытается обьяснить это IQ. Кто то вообще проверял IQ у программистов? Есть ли вообще зависимость между успехами в профессии и IQ? Что то мне подсказывает что нет.
Мальчики умнее девочек? Разбираем миф об IQ в IT