Здравствуй, хабрасообщество.
Некоторое время назад я видел несколько публикаций, посвященных вопросам «истинно-демократичного» устройства общества, достижимого благодаря существующей технике. И эти посты заставили меня задуматься над тем, куда мы должны стремиться.
Прежде чем размышлять о демократии, надо вспомнить ее виды и цели. Это не сложно сделать, ведь вида демократии всего 2: прямая и представительная. Да и цель вполне очевидна — демократия призвана выражать политические пожелания большинства.
Какой же вид лучше достигает этой цели? Конечно же прямая, если удается узнать мнения всех. Но, к сожалению, такой подход вырождается из «Референдума 2.0» в охлократию. Этого нам не нужно.
Но и представительная демократия не идеальна, она банально устарела. Я не первый и не последний, кто так считает. Эту идею высказывал еще Джон Нейсбит, да и наш президент говорил в таком духе. Попробую кратко обосновать это утверждение. Лет 200 назад, когда еще не было даже нормальных средств связи, а демократия уже была, единственным способом учесть пожелания людей был выбор их представителей. Этот способ себя во многом оправдывает и по сей день, но у него есть серьезный недостаток: голосуя за какую-либо партию, мы можем выбрать политический уклон, поддержать список депутатов и их программу, но мы не можем отдать предпочтения конкретным законам. Избирателя может волновать какой-то конкретный указ, но у него есть выбор только между партиями, а не законами. Нас может абсолютно не волновать, левый кандидат или правый, нам может быть интересно конкретное постановление, но у нас есть возможность выбрать только всю партию целиком. Наше мнение учитывается на выборах, но оно учитывается крайне ограниченно, хотя современные средства связи и обработки информации намного превосходят связь времен Вашингтона и позволяют услышать голос каждого. И это плохо.
Получается, что ни прямая, ни представительная демократия не могут достигнуть цели демократии достаточно хорошо. Что же нам делать? Менять основы конституционного строя смысла нет, а существующие партии нас не устраивают — значит надо сделать такую партию, которая нас устроит. И эта партия должна существенно отличаться от традиционных, она должна позволить нам участвовать в законотворческом процессе. Эта партия должна быть открыта для простого человека, который заинтересован не в наблюдении за политикой, а желает влиять на то, что для него самого важно.
Что из себя представляет традиционная партия для обывателя? Черный ящик, закрытая иерархичная корпорация. В ней может быть любая степень внутренней демократии, она может распространять о себе любую информацию и выдвигать любые программы. Но для обывателя это нечто закрытое, на что он никак повлиять не может. Вступать он в нее не станет, зачем? Полно таких же «черных ящиков», и ни в одном из них он не может поменять программу.
Но для нас всех, благодаря современным средствам связи, открыто всеобщее информационное поле, в котором мы можем создать открытое сообщество любой тематики. Почему бы не создать партию нового типа, в которой каждый может инициировать голосования по тем вопросам, которые важны для него, выдвигать те проекты, которые понравятся всем? Это движение сможет учесть интересы действительно каждого. Такой подход позволит преодолеть недостаток обычных представительных партий.
Чем же существование такой партии лучше прямой демократии? Тем, что будет действовать прежняя политическая система, в которой работают профессиональные политики. Если вопрос выставляется на референдум, то за него голосуют профаны. Если же открытая партия отстаивает интересы народа в парламенте перед «профессиональными партиями», решения будут учитывать интересы большинства в большей мере, чем сейчас. Но и бездумные решения по сиюминутному желанию толпы будут невозможны.
Каковы же принципы построения такой партии? В этом посте вдаваться в детали я не стану, слишком их много. Но есть ряд обязательных моментов:
-партия должна быть абсолютно открытой, в ней должна быть возможность выдвигать любые инициативы, изучать любую информацию без ограничений(единственное возможное ограничение — возрастное, оправдано может быть только оно, и то лишь для голосований).
-для принятия какого-либо решения по партийной программе не должно быть минимума участников.
-партия не должна заниматься пропагандой в какой-либо форме.
-один из важнейших моментов: такая партия должна быть только одна. Во-первых, распылять силы вредно, это ослабит все аналогичные открытые партии, если их несколько. Во-вторых, этот концепт служит большинству, а большинство одно.
Можно считать весь этот пост обычной политической агитацией. Но кому строить информационное общество, как не работникам ИТ-сферы? Кому разрабатывать общедоступную структуру, защищенную как от спама и накруток, так и от внутренней диктатуры? Только мы можем это сделать, и только сообща.
Буду рад, если эта идея придется Вам по душе.
Некоторое время назад я видел несколько публикаций, посвященных вопросам «истинно-демократичного» устройства общества, достижимого благодаря существующей технике. И эти посты заставили меня задуматься над тем, куда мы должны стремиться.
Прежде чем размышлять о демократии, надо вспомнить ее виды и цели. Это не сложно сделать, ведь вида демократии всего 2: прямая и представительная. Да и цель вполне очевидна — демократия призвана выражать политические пожелания большинства.
Какой же вид лучше достигает этой цели? Конечно же прямая, если удается узнать мнения всех. Но, к сожалению, такой подход вырождается из «Референдума 2.0» в охлократию. Этого нам не нужно.
Но и представительная демократия не идеальна, она банально устарела. Я не первый и не последний, кто так считает. Эту идею высказывал еще Джон Нейсбит, да и наш президент говорил в таком духе. Попробую кратко обосновать это утверждение. Лет 200 назад, когда еще не было даже нормальных средств связи, а демократия уже была, единственным способом учесть пожелания людей был выбор их представителей. Этот способ себя во многом оправдывает и по сей день, но у него есть серьезный недостаток: голосуя за какую-либо партию, мы можем выбрать политический уклон, поддержать список депутатов и их программу, но мы не можем отдать предпочтения конкретным законам. Избирателя может волновать какой-то конкретный указ, но у него есть выбор только между партиями, а не законами. Нас может абсолютно не волновать, левый кандидат или правый, нам может быть интересно конкретное постановление, но у нас есть возможность выбрать только всю партию целиком. Наше мнение учитывается на выборах, но оно учитывается крайне ограниченно, хотя современные средства связи и обработки информации намного превосходят связь времен Вашингтона и позволяют услышать голос каждого. И это плохо.
Получается, что ни прямая, ни представительная демократия не могут достигнуть цели демократии достаточно хорошо. Что же нам делать? Менять основы конституционного строя смысла нет, а существующие партии нас не устраивают — значит надо сделать такую партию, которая нас устроит. И эта партия должна существенно отличаться от традиционных, она должна позволить нам участвовать в законотворческом процессе. Эта партия должна быть открыта для простого человека, который заинтересован не в наблюдении за политикой, а желает влиять на то, что для него самого важно.
Что из себя представляет традиционная партия для обывателя? Черный ящик, закрытая иерархичная корпорация. В ней может быть любая степень внутренней демократии, она может распространять о себе любую информацию и выдвигать любые программы. Но для обывателя это нечто закрытое, на что он никак повлиять не может. Вступать он в нее не станет, зачем? Полно таких же «черных ящиков», и ни в одном из них он не может поменять программу.
Но для нас всех, благодаря современным средствам связи, открыто всеобщее информационное поле, в котором мы можем создать открытое сообщество любой тематики. Почему бы не создать партию нового типа, в которой каждый может инициировать голосования по тем вопросам, которые важны для него, выдвигать те проекты, которые понравятся всем? Это движение сможет учесть интересы действительно каждого. Такой подход позволит преодолеть недостаток обычных представительных партий.
Чем же существование такой партии лучше прямой демократии? Тем, что будет действовать прежняя политическая система, в которой работают профессиональные политики. Если вопрос выставляется на референдум, то за него голосуют профаны. Если же открытая партия отстаивает интересы народа в парламенте перед «профессиональными партиями», решения будут учитывать интересы большинства в большей мере, чем сейчас. Но и бездумные решения по сиюминутному желанию толпы будут невозможны.
Каковы же принципы построения такой партии? В этом посте вдаваться в детали я не стану, слишком их много. Но есть ряд обязательных моментов:
-партия должна быть абсолютно открытой, в ней должна быть возможность выдвигать любые инициативы, изучать любую информацию без ограничений(единственное возможное ограничение — возрастное, оправдано может быть только оно, и то лишь для голосований).
-для принятия какого-либо решения по партийной программе не должно быть минимума участников.
-партия не должна заниматься пропагандой в какой-либо форме.
-один из важнейших моментов: такая партия должна быть только одна. Во-первых, распылять силы вредно, это ослабит все аналогичные открытые партии, если их несколько. Во-вторых, этот концепт служит большинству, а большинство одно.
Можно считать весь этот пост обычной политической агитацией. Но кому строить информационное общество, как не работникам ИТ-сферы? Кому разрабатывать общедоступную структуру, защищенную как от спама и накруток, так и от внутренней диктатуры? Только мы можем это сделать, и только сообща.
Буду рад, если эта идея придется Вам по душе.