Comments 60
рака теперь расплодилось ужасное количество, в силу того же стресса и грязной среды.
Рака расплодилось в силу увеличения срока жизни и общего старения населения. Не знаю почему вы считаете, что наши предки, жившие под постоянной угрозой голодной смерти и смерти от элементарных болезней испытывали стресс меньше, чем нынешние офисные работники. Если человек умирал в 30 лет от обычного стафилококка или воспаления лёгких, то понятно, что умереть от рака у него шансов не было.
Из простых примеров.
Аллергии и вообще исчезновение иммунной нагрузки от грязи. Иммунитет сходит с ума и часто занят не поиском того самого рака, который без конца образуется ( баговые клетки каждый день в нас появляются из нормальных), а реакцией на пух или не то повидло. Пока иммунитет в очередной раз устраивает человку приступ асфиксии, он пропускает тот самый рак.
Асбест и другие канцерогены. Для прикола удивлю - древесная пыль тоже канцероген, да ещё и первой категории.
А все миллионы лет люди не дышали именно пылью древесной, они могли дышать испарениями смол и в целом деревьев, могли дышать стружковым запахом, от рубки дерева каменным топором.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Канцероген - факторы окружающей среды, воздействие которых на организм человека или животного повышает вероятность возникновения злокачественных опухолей. Указанные факторы могут иметь химическую (различные химические вещества), физическую (ионизирующие излучения, ультрафиолетовые лучи), а также, в некоторых случаях биологическую (онкогенные вирусы, некоторые бактерии[1]) природу; по оценкам онкологов, 80—90 % всех форм рака у человека представляет собой результат действия таких факторов[
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_канцерогенов_первой_категории_(МАИР)
Смеси
Афлатоксины, в частности, самый распространённый — афлатоксин B1 (образуют природные смеси)
Бетель с табаком
Бетель без табака
Угольная смола
Бытовое сжигание угля
Минеральные масла, необработанные и применяемые для лечения
Растения, содержащие аристолохиевую кислоту
Соленая рыба (в китайском стиле)
Мясная продукция (продукты из обработанного «красного» мяса, например, сосиски, ветчины, колбасы, солонина, вяленое мясо, мясные консервы и полуфабрикаты)[6][7][8].
Табачные изделия
Комбинация загрязнения воздуха и взвешенных частиц[англ.][9], в том числе PM10 и PM2.5
Древесная пыль
вообще исчезновение иммунной нагрузки от грязи.
рака теперь расплодилось ужасное количество, в силу того же стресса и грязной среды
вы между собой договоритесь - рак от грязи или от её отсутствия :-)
Аллергии и вообще исчезновение иммунной нагрузки от грязи. Иммунитет сходит с ума и часто занят не поиском того самого рака, который без конца образуется ( баговые клетки каждый день в нас появляются из нормальных
Гигиеническая гипотеза аллергии пока остается только гипотезой. Вы лично готовы подсадить себе гельминтов, чтобы уменьшить риск возникновения аллергий? Не вызовут ли воспаления, вызванные паразитами (или иными инфекциями) воспалений, увеличивающих риск раковых заболеваний?
Асбест и другие канцерогены. Для прикола удивлю - древесная пыль тоже канцероген, да ещё и первой категории.
а вы знали, что вообще все окружающее нас является как минимум "потенциальным канцерогеном"? Единственный доказанный не-канцероген - капрон
испытывали стресс меньше, чем нынешние офисные работники
Они хотя бы были физически активнее (то есть ресурсы от стресса направлялись куда нужно, а не так, что пульс скакнул, а ты в кресле сидишь) и жили сообществами, а не сидели дома поодиночке. Общение с близкими — один из основных путей снятия стресса.
чувствую, вы завидуете :-) но думаю, прожить один день средневекового крестьянина вам было бы достаточно, чтобы изменить своё мнение :-) тяжёлый физический труд впроголодь, скудная не вкусная пища, неудобная обувь и одежда. после такого уже не до общения с родными и близкими, а только спать. Да и интенетов и мессенджеров нет :-) Пообщаться с любимой бабушкой вам всё-таки проще :-) Медицины тоже нет, любая мелочь, которую вы сегодня и не заметили бы - типа пореза, фурункула, насморка или вросшего ногтя - была бы проблемой болей на долгие месяцы или даже легко причиной смерти.
И жрали их и остеопороз и в целом износ костей к 35 как у нынешнего 80 лет.
Вы так говорите, как будто рак это болезнь исключительно возрастная. А дети и подростки почему тогда онкологией болеют?
В России на 100 тысяч детей в возрасте до 14 лет регистрируется 11-13 случаев онкозаболеваний в год. Из общего количества детей сейчас - да , набирается немалое количество. Но с точки зрения популяции - это ничто. Вот в возрасте 60 лет и старше заболеваемость онкологией - в 100 (сто) с лишним раз выше.
в те стародавние времена, о которых вспомнил автор, у детей и подростков шансы погибнуть от родовых инфекций, простуды, чахотки, заражения крови, аппендицита, ранения, обычной инфекции и прочих, прочих простых болезней были на пару порядков выше, чем дожить до онкологии, потому это выглядит как то, что рака тогда не было. Тем более, диагноз рак надо ещё кому-то поставить. И если простолюдин умирал от рака желудка или головного мозга, то никто причину и не выяснял - МРТ было не по карману. "Бог дал, бог взял" и всё.
Дочитал до абзаца про небольшие веса, сунул в Клода
Что говорит исследование на самом деле
Исследование нашло, что разнообразие типов активности связано со сниженной смертностью независимо от общего объёма физической активности. BMJ Group
Про "небольшие веса" — это интерпретация автора статьи, НЕ вывод исследованияИсследование вообще не измеряло интенсивность силовых тренировок. Они просто фиксировали "weight training or resistance exercises" как категорию активности и время, потраченное на неё. PubMed Central
Силовые тренировки (weight training) были связаны с 13% снижением смертности от всех причин (HR 0.87) в группе с максимальным уровнем по сравнению с теми, кто не занимался. PubMed Central
Что реально показало исследование про оптимальные "дозы"Для силовых тренировок: снижение риска продолжалось примерно до 7.5 MET-часов в неделю, после чего выходило на плато. PubMed Central 7.5 MET-часов — это примерно 1.5-2 часа силовых в неделю.
Ключевой вывод про разнообразие: участники с максимальным разнообразием активностей имели на 19% ниже общую смертность, даже после учёта общего объёма физической активности. PubMed Central
И вишенка пабааам
Где автор Хабра ошибся/додумал
"Небольшие веса" — в исследовании об этом ни слова. Не измерялось.
Твоё прежнее понимание о пользе силовых тренировок остаётся верным. Исследование это подтверждает — силовые снижают смертность.
Вывод исследования скорее такой: "делай разное, не только одно и то же" — а не "делай всё слабенько".
Прокомментируйте, будьте добры
UPD Дальше я сам читать не буду вообще, но Клоду отдам ииии
Пункт 5 — "20 часов в неделю" — это неточно. В исследовании снижение риска смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, рака и болезней дыхания выходило на плато примерно после 20 MET-часов в неделю общей активности. PubMed Central
Но 20 MET-часов ≠ 20 часов. MET-час учитывает интенсивность. Например:
Ходьба (3.3 MET): 20 MET-часов = ~6 часов ходьбы
Бег (7 MET): 20 MET-часов = ~3 часа бега
Силовые (6 MET): 20 MET-часов = ~3.3 часа
Реально 20 MET-часов — это примерно 5-7 часов смешанной активности в неделю, не 20.
Пункт 7 — та же ошибка с единицами измерения.
Пункт 8 — для смертности от сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний связь с бегом, теннисом, подъёмом по лестнице и силовыми тренировками была более линейной PubMed Central
Итог
Автор правильно понял главную идею про разнообразие, но перепутал MET-часы с обычными часами, завысив рекомендуемый объём примерно в 3 раза.
Продолжаем:
Что автор упустил
Силовые тренировки были связаны с 13% снижением смертности, теннис — с 15%, бег — с 13%. PubMed Central Это существенные эффекты, которые автор обесценил своим "всем по чуть-чуть с небольшим весом".
Что говорит исследование про плавание
Плавание не было связано со снижением общей смертности (HR 1.01, 95% CI 0.97-1.05). PubMed Central
Но исследование не объясняет почему. Авторы предполагают другое: Self-reported swimming duration, even when specified as lap swimming, may correspond to a wide range of actual energy expenditures because of variations in exercise intensity. For example, individuals may report similar swimming durations regardless of whether they swim vigorously or casually. This potential misclassification of true energy expenditure in swimming, particularly among those reporting longer swimming durations, may bias the observed associations towards the null. PubMed CentralТо есть авторы говорят: "мы не смогли точно измерить реальную нагрузку при плавании, поэтому результаты могут быть смазаны" — а не "плавание вредно из-за высокого пульса".
Про пульс 130-140
В исследовании вообще не измерялся пульс. Ни для плавания, ни для чего-либо ещё. Данные по физической активности были самоотчётными, что неизбежно вносит ошибки измерения. PubMed Central
Итог
Автор увидел, что плавание не показало эффекта, и сам придумал объяснение про пульс и "вредно плавать быстро". В исследовании этого нет — там честно написано "мы не знаем, возможно проблема в методологии измерения".
В итоге мне прямо стало интересно по всей статье вот что получилось:
✅ Верно изложено
Пункт 1 — Физическая активность связана со снижением смертности — верно
Пункт 4 — Участники с максимальным разнообразием активностей имели на 19% ниже общую смертность и на 13-41% ниже смертность от конкретных причин PubMed Central — верно
Пункт 6 — Разнообразие лучше одного вида — верно — верно
Пункт 9 — Силовые полезны — верно, силовые тренировки показали 13% снижение смертности PubMed Central
❌ Ошибки и выдумки
Пункт 2 — "Плавание вредно из-за высокого пульса, держать 130-140"
Полная выдумка. Исследование не измеряло пульс. Авторы объясняют отсутствие эффекта плавания проблемами методологии: люди могли указывать одинаковое время плавания независимо от интенсивности, что смазывало результаты. PubMed Central
Пункт 3 — "Небольшие веса", "20 минут гантели, 10 минут штанга"
Выдумка. Исследование фиксировало только время, потраченное на "weight training or resistance exercises", без измерения весов или интенсивности. PubMed Central
Пункты 5 и 7 — "20 часов в неделю"
Грубая ошибка. Снижение риска выходило на плато после примерно 20 MET-часов в неделю. PubMed Central
20 MET-часов ≠ 20 часов. Пересчёт:
Ходьба (3.3 MET): 20 MET-ч = 6 часов
Бег (7 MET): 20 MET-ч = 2.8 часа
Смешанная активность: ~5-7 часов
Автор завысил рекомендацию в 3 раза.
Пункт 8 — "Чем больше ходишь, тем лучше для сердца и лёгких"
Неточно. Для сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний более линейную связь (без плато) показали бег, теннис, подъём по лестнице и силовые тренировки PubMed Central — не только ходьба.
Про велосипед — "кто катался быстро, помирал быстрее"
Выдумка. Исследователи честно пишут, что не могли отличить цель поездок (транспорт vs. отдых) и отследить вариации во время наблюдения. PubMed Central Про "быстро = смерть" они не писали.
Про "10 000 шагов"
В исследовании это число не упоминается. Это популярный миф из маркетинга шагомеров.
"Рака расплодилось из-за стресса и грязной среды"
Отсебятина, не из исследования.
🤔 Спорные интерпретации
"Ходьба — важнейшая физуха"
Ходьба была самой частой активностью и показала HR 0.83 (17% снижение смертности). PubMed Central Но теннис показал HR 0.85 (15%), гребля HR 0.86 (14%), силовые HR 0.87 (13%). Ходьба хороша, но не уникальна.
Пункт 10 — "по 2 часа на каждый вид"
Это 10 часов в неделю разной активности. Откуда эта цифра — непонятно. Исследование не давало таких конкретных рекомендаций.
Есть мягко говоря много других исследований, я их привёл в конце поста....
Любые большие веса всегда вредны, это из десятка статей следует, важно не спортом заниматься, а физкультурой, посты ссылками выложены.
Не советую, ой не рекомендую вообще слушать ии. Я недавно забивал в ии гугл вопросы про сериал сопрано. Там ии придумал 34 серию в 4 сезоне и событие в ней тоже выдумал.
Про риски плавания тоже есть куча статей, плавание вообще не безобидно.
Любые большие веса всегда вредны, это из десятка статей следует,
в студию будьте добры. Веры вам нет вообще.
Не советую, ой не рекомендую вообще слушать ии
Я его не слушаю, я им вас перепроверяю и выборочно сверяю его слова с исследованиями. Вам на данный момент веры меньше чем ему, потому что вы прямо попытались ввести меня в заблуждение.
Про риски плавания тоже есть куча статей, плавание вообще не безобидно.
Ваша статья начинается со слов " Совсем свежее исследование, январь 2026. " а теперь вы пишете " Про риски плавания тоже есть куча статей, плавание вообще не безобидно". То есть вы прямо признаете, что в статье, которую вы подали как разбор исследования, вы привнесли данные из других источников? Будьте добры их в студию.
Ещё раз, ии выдумывает буквально из ничего 34 серию в 4:сезоне сопрано. Перепроверять меня ии современным, это как перепроверять меня шарлатаном.
В статье суммирован и опыт эволюции, если что. Не возмущает, что я упомянул эволюцию видов людей и не предоставил пруф на эволюцию?
Еще разок: вы подаете свою статью как обзор исследований, но не просто заблуждаетесь, а откровенно врете в угоду своим убеждениям, что я наглядно показал в трех постах. И после этого вы позволяете себе обвинять во лжи других, вместо аргументов.
Если в статье чтото "суммировано" сошлитесь на исследоания, подкрепляющие ваши тезисы. Как перепроверять ИИ я знаю без вас, это не аргумент.
Ага, это ии сказал.
вы же можете легко опровергнуть это, ткнув меня в соотетствующие места в исследовании, а так же пояснив про "20 часов активности".
PS уважаемый, со мной эта дичь не сработает. Аргумент, даже сказанный Микки Маусом, все еще аргумент.
Человек, который на тему здоровья и спорта пишет статью и на серьезных щас вещает про 20 часов активности в неделю, получает на старте ооочень низкий индекс доверия.
Ты вылечил досып? Потому что в реальности, если ты плохо спишь, у этого есть объективные причины и скорее всего именно воздух плохой в комнате.
Нормы физ активности есть в приложенных в конце поста ссылках, там мои статьи прошлые и в них ссылки на базовые научные статьи.
Бокерия говорил про минимум в 160 минут ходьбы в неделю, но это предельно малая граница, буквально как дышать, ходить надо в день по 2 часа, это Бокерия говорил постоянно. Тогда организм нормально работает. Ну и считай сам дальше. На ходьбу за неделю надо потратить хотя бы 7 часов, но лучше 14.
Упор на одни калории не работает, сразу видно ты не в теме, а я десятки статей прочитал.
Ты вылечил досып
напомните, мы с вами уже спали вместе? Упустил когда мы перешли на "ты".
Про то что вылечил я еще тогда писал.
Нормы физ активности есть в приложенных в конце поста ссылках, там мои статьи прошлые и в них ссылки на базовые научные статьи.
все так, и они равны примерно 7 часам.
Ваши статьи прошлые читать не буду, говорю еще раз: к вам уровень доверия околонулевой, ссылайтесь на исследования.
а я десятки статей прочитал.
в студию будьте добры
сразу видно ты не в теме
эх, и вот снова.... ну собственно что и требовалось доказать
А что такое MET-часы?
Сложно понять, как набрать 20 часов. Допустим, 5 часов в неделю я хожу, еще два бегаю, два в зале и час гребли. У меня уже пять дней в неделю активного спорта, я уже устал, а это только половина.
выше расписал. Если кратко:
MET — это Metabolic Equivalent of Task (метаболический эквивалент).
Простое объяснение 1 MET = энергия, которую тратишь сидя в покое. Если активность имеет 3 MET — значит, ты тратишь в 3 раза больше энергии, чем сидя.
Базовый метаболизм в покое (1 MET) — это примерно 1 ккал на кг веса в час. можно грубо считать: 1 MET-час ≈ 80 ккал для человека 80 кг. Соответственно 20 MET-часов в неделю ≈ 1600 ккал дополнительного расхода на активность.
PS Естественно перевод в калории для человека несколько условен потому что на самом деле зависит от процента жира, я взял 20% жира. Плюс сверху всевозможные адаптации и прочие штуки, но для понимания порядка - сойдет.
Давайте для вас посчитаю:
Силовые: обычно указывают около 3.5-4 (не интенсивные тренировки) до 5-6 (умеренная интенсивность, возьмем 4.5, 2 часа × 4.5 MET = ~9 MET-часов
Гребля: обычно 6-8 MET в зависимости от интенсивности. ~7 MET-часов
Ходьба, допустим 5 км/ч, это примерно 3.5 MET (в справочниках 3.3-3.8 для такого темпа), ~17.5 MET-часов ( При среднем шаге ~0.7 м это ~35 000 шагов )
Итого: ~35-36
del
2 - Плавание исключение - обычно люди норовят плавать побыстрее и подольше, а это как раз вредно. Если уж плавать, то держать пульс в пределах 130 - 140 ударов в минуту.
Автор занимался плаванием? Может быть спуртанув с очень слабым сердцем на 25-50 метров и можно разогнать пульс... Ударов до 150. Но вообще-то - это сложно. Руки и спина нетренированного человека не смогут просто дать соответствующую нагрузку на сердце. Риск разве что для "качков", не дающих аэробной нагрузки на сердце. Гораздо проще разогнать пульс ногами (т.е. бегом, лыжами, велосипедом...) - самыми сильными мышцами у более-менее обычного человека. Даже быстрой ходьбой можно, если человек мало двигается и/или имеет избыточный вес.
На плавании я легко улетал за 150, это не хорошо. Потом приноровился и буквально 125 максимум держу, идеал. На велосипеде тоже самое, чуть горка покруче и пульс у всех летит вверх. Это и есть главный риск, хорошо всё, только пока сердце здоровое. Поэтому надо приучать себя держать не выше 130-140, а лучше плавать между 110-130.
С ходьбой вот это не реально, надо начать ну очень быстро идти в гору, тогда скакнет. Потому ходьба лучше всего.
справедливости ради, я тоже подобное хотел ответить, но ваш оппонент сказал "нетренированному человеку". И в самом деле вы видели ноги некоторых людей? Малый объем мышечной массы просто неспособен расходовать большой объем кислорода. А вы судя по трекеру все таки спортом заниметесь) Я 140 спокойно и шагом сделаю (4.5 км/ч), правда с уклоном в градусов (хотя после перерыва наверное 8-10 хватит)
Пульс скачет не от объйма мышц, а от способности усваиваеть кислород организмом в целом. Самые выносливые вообще почти без мышц, там не видать ничего.
Короче, ты меньше через ии читай. Даже базы не знаешь.
Мет час это единица, высчитанная на мужика, причём на здорового, причём на знающего спорт. Это мягко мягко говоря не про всех нас. Большая часть людей в зале выработает норму физухи за 1 час, а этот мужик наверное за 25 минут.
Уважаемый, задеть меня не получится.
МЕТ не высчитана "для мужика", это относительная единица. Сударь, ну серьезно...
А я и не задеваю, сказал по теме, что МЕТ это крайне средняя единица. Намного понятнее её в минуты преобразовать, причём в общее для всех значение, а не для мужика спортсмена.
В сутки хотя бы по 1 часу надо ходить. Все мои тренера, тем кто не ходил достаточно вне зала, давали задание шагать на дорожке по 20 - 30 минут до тренировки и обязательно хотя бы 20 минут после. Вот и считаем. И это в любой литературе про здоровье - обязательно ходьба до и после или бег, но бег мягко говоря не всем подходит, нужны полностью здоровые ноги и спина и сердце.
В итоге одной ходьбы для здоровья надо 1 час в сутки, норма в 120 минут в неделю это уж совсем для инвалидов, кто буквально прооперирован. Такой минимальный минимум. Бокерия его называет, что бы не пугать, что бы хоть это выполняли, а то многие и 120 минут в неделю не топают. Итого - 14 часов в неделю ходьбы и её аналогов желательны, ну хотя бы просто туда сюда походить. Плюс желательно велосипед, теннис, тренажёры, гребля и так далее. Так и набегает что-то между 10 - 20 часами.
Этот самый МЕТ индекс у всех разный. Один крайне эффективно тренируется в силу подготовки, другой еле еле.
А время всем понятно, на любом континенте. 1 час в сутки походи, минут 20 - 30 покатайся, поиграй, поплавай, поезди на велике. Всем всё понятно.
Мой опыт контроля ЧСС часами в воде показал, что особо доверять им там не стоит. Когда немного тренировался у тренера - считали пульс на запястье после интенсивных ускорений, тренер говорил, что 15 за 6 секунд - это хорошо. 15 было не всегда - иногда меньше.
Ну и да, странная боязнь порога в 150 ударов. Да, постоянно тренироваться выше этой зоны - чревато, но периодически туда заглядывать - даже хорошо, на мой взгляд. Короткий стресс - оно же на пользу.
Есть данные, что как раз высокоинтенсивная (интервальная) нагрузка дает максимальный эффект на продолжительность и качество жизни.
Вот тут сделано сравнение эффективности умеренных и интенсивных физических нагрузок для продления жизни и профилактики хронических заболеваний.
Вывод: интенсивные упражнения в 4–10 раз эффективнее умеренных. Традиционные рекомендации (ВОЗ) основаны на правиле 1:2 — 1 минута интенсивной активности = 2 минуты умеренной (по энергозатратам). Однако новое исследование показывает, что по влиянию на здоровье соотношение может быть от 1:4 до 1:10. Например, 1 минута высокоинтенсивной активности может быть сопоставима с 10 минутами лёгкой ходьбы в снижении риска:
общей смертности
сердечно-сосудистых проблем (инфаркт, инсульт)
диабета 2 типа
рака
Почему интенсивность так важна?
VO₂ max (максимальное потребление кислорода) — ключевой биомаркер долголетия и только высокоинтенсивные нагрузки его повышают
митохондриальный биогенез: интенсивные упражнения стимулируют создание новых митохондрий
BDNF (нейротрофический фактор мозга): резко возрастает при интенсивной нагрузке, что улучшает когнитивные функции и нейропластичность.
противовоспалительный эффект: снижает хроническое воспаление, связанное со старением.
онкозащита: есть данные, что интенсивные упражнения могут уничтожать циркулирующие опухолевые клетки (видимо, могут и не уничтожать, как повезет)
А сердце? А кислород в крови если упадёт от нагрузки, сожрут его резко активированные мышцы.
Я так понял, речь о том, что мол если может человек, то за 10 минут так позанимается интенсивно, как будто 40 минут просто шёл пешком. Спорно мягко говоря. Ходьба, судя по всем прошлым исследованиям и этому - вне конкуренции по пользе.
Сделал выше ссылку на обзорную статью, там внизу ссылки на масштабное исследование, опубликованное в Nature Communications, в котором участвовало более 70 000 взрослых из UK Biobank. Основной фокус — сравнение эффективности умеренных и интенсивных физических нагрузок для продления жизни и профилактики хронических заболеваний. Данные о режиме тренировок получали с фитнесс-браслетов.
От себя скажу, что любое развитие это адаптация к внешним изменениям (в нашем случае это физическая нагрузка). Сердце можно и нужно гонять в интервальном режиме в любом возрасте, но понятно, что уровень интенсивности с возрастом падает...
Насчет ходьбы пешком 40 минут... какой от этого стимул для увеличения резервов? Человек может идти пешком часов 5-10 до сильной усталости, какой будет стимул организму от 30 или 60 минут ходьбы? Даже двухчасовая ходьба — это низкоинтенсивная нагрузка, пульс не выше 90 ударов, дыхание как в покое, никакой адаптации и увеличения резервов. Польза минимальная, но это лучше, чем сидеть за компом или лежать на диване, тут не спорю. А про продолжительность жизни и влияние на хронические болезни - данные в исследовании выше.
Вы зря от него ждете аргументированной беседы. Он абсолютно в каждой статье пишет отсебятину и увиливает, когда просишь подкрепить.
Судя по наблюдениям, те кто в том же спортзале играется с большими весами, в итоге вообще туда перестаёт даже заползать - травмы мышц, боли суставных соединений, сердечные боли, а порой и штангу на себя роняют. Буквально недавно наблюдал как мужик, порвавший себе грудную, снова тягал большой вес. А теперь его снова нет....
Ну и спортсмены, а не физкультурники, в целом маловато живут, что бы быть положительным примером. Они там интервалят сердце по полной и в итоге это лишь убивает мотор. В неживой природе интервальная нагрузка это ход на реверсе, так кажется. Наоборот мало полезная вещь для любых двигателей, корабле стараются пускать именно на постоянный ход и любые аппараты тоже.
Сравнение грубоватое, но принцип тот же у сердца и в целом организма. Мне ещё интересно - а они давление мерили людям? Инсульты никто не отменял, чем выше нагрузка, тем выше риск этой гадости. .
Ну и спортсмены, а не физкультурники, в целом маловато живут, что бы быть положительным примером.
3.5 года назад проверял подобные утверждения:
Если смотреть призеров ОИ в марафоне, то:
ОИ 1972 и позже погибли двое - оба упали с балкона.
ОИ 1968 - один умер в 69 лет от рака после 9 летнего заключения в тюрьме (без решения суда), два других живы - 80 и 81 год.
ОИ 1964 - один (Абебе Бикила) попал в автоаварию, был парализован и через 4 года умер, другой покончил жизнь самоубийством (несчастная любовь, достойная фильма). Третий умер в 85 лет.
ОИ 1960 - опять же Абебе Бикила, другой умер в 71, третий жив - 88 лет
ОИ 1956 - все уже умерли: 92, 94 и 81
ОИ 1952 - все уже умерли: 78, 75 и 90
Я тут подумал и понял - это ловушка выживших или ошибка выживших...
ОИ это предел. Те кто выиграл - буквально кабаны по здоровью, медведи молодые. И да, такие и живут долго.
Вот только 90% тех кто шёл к медалькам, банально стали инвалидами.
Получается призёры ои это кабаны, которые прошли естественный отбор из жутких нагрузок. Они мягко говоря не показатель обычного спортсмена даже уровня страны, они гипер уникумы, максимально здоровые.
Я думаю, что сильно зависит от распространенности использования допинга (и его вредности для здоровья). Что зависит от вида спорта и страны. Взял 15 последних чемпионов СССР по толканию ядра (11 человек).
29 лет (заказное убийство)
43 (причина не называется, на следующий день после дня рождения),
63 ("после продолжительной болезни")
62 ("испытывал серьезные проблемы со спиной")
75 (двое)
Живым (5 из 11) - от 59 до 76 лет
Например раз.
Последние результаты исследований https://link.springer.com/article/10.1007/s11936-018-0674-3
Появляющиеся данные эпидемиологических исследований и наблюдений в группах спортсменов, занимающихся видами спорта на выносливость, свидетельствуют о том, что после длительных тренировок с большим объемом и/или высокой интенсивностью могут возникать потенциально неблагоприятные сердечно-сосудистые проявления, которые могут снизить пользу для здоровья от физически активного образа жизни. У спортсменов сообщалось об ускоренной кальцификации коронарных артерий, высвобождении кардиомаркеров, вызванном физическими нагрузками, фиброзе миокарда, фибрилляции предсердий и даже повышенном риске внезапной сердечной смерти.
Чем интенсивнее, тем больше тех же мышц повреждается, выделяется больше молочной и прочих кислот и просто токсинов.
Даже двухчасовая ходьба — это низкоинтенсивная нагрузка, пульс не выше 90 ударов, дыхание как в покое
Ну не знаю, даже когда я марафон за 3:02 пробегал и средний темп на обычных пробежках был из 5:30 при пульсе ~135, то при ходьбе 6-6.5км/ч пульс периодически уходил за 110.
А я так скажу: если искать панацею, то она есть!
Это эллиптический тренажер.
Тут и та самая ходьба, но безопасная - не то что сейчас по льду и снегу лодыжки вывихивать. Она и интервальная, она и анаэробная, если надо.
И руки работают, и вестибулярка (т.е. мозг, т.е. прощай, Альцгеймер).
Это всё прямо как доктор прописал.
Что удивительно: на эллипсе я восстановил колени, убитые трейловым бегом. Теперь восстанавливаю плечи, убитые турником.
Вот только вес не так сбрасывается хорошо, как от анаэробного бега за тоже время и нудное это занятие. Спорить надо о том чем заняться шагая на элиптике.
Вес это только считать калории. Раз в неделю взвес, записывать сколько ел, снова взвес и убавить калораж, и так найи свою норму. Колебания между людьми небольшие, обычно не более 300-600 ккал в сутки, но за год это килограммы сала на тело.
Точно!
И эллиптический тренажер показывает расход калорий с точностью до 3 знаков!
Редкий тренажер еще покажет так точно.
А еще он показывает мощность и им можно заряжать комп и телефон и пауэрбанк 40 Ah одновременно. Как пример, выдаю 200 Вт в течении часа.
Вес я измеряю два раза в день. Иначе можно нахвататся всяких мифов из ютубы там про скачки воды, влияние тех или иных продуктов и прочий инфошум. Изучение быстрых колебаний веса думаю заслуживают внимания исследователей.
И те кто просто плохо ходили - вымерли.
Прочиталось "те, кто плохо кодили - вымерли". Ни фига, думаю, естественный отбор у вас в IT.
Очередное бессмысленное исследование про нахождение корреляции ради корреляции. Например, полезно заниматься теннисом или те, кто имеет деньги на занятия теннисом имеют деньги на хороших врачей? Полезно ходить по лестнице или те, кто много ходит в принципе упороты на своем здоровье, раз отказываются от лифтов?
Давно известно, что чем больше в городе церквей, тем больше преступлений. Корреляция огромна, результат статистически значим, но без интерпретации выглядит странно. А интерпретация проста - чем больше город, тем больше оба параметра. Поэтому все такие исследования без механизмов чисто на корреляции близки к мусорным.
Ну и вторая претензия к таким исследованиям - методы получения результата. Ведь известно, что в Виларибо длина мужского достоинства 25 сантиметров, а в Вилабаджо 10. Потому что в Виларибо проводили опрос, а в Вилабаджо прямые измерения.
Зайди на коренную статью, ссылки все предоставлены. Там ещё кучу прошлых исследований учли, прежде чем новое проводить.
Я не вижу в статье кучи параметров. Какая диета? Как с доступностью мед. помощи? Каков доход и соц. статус? Генетика? Я даже разделения по полу не вижу или возраста. В уравнении сотни параметров, а вы сравниваете риски от занятия одним видом спорта, забыв об остальных факторах.
Вы пишете про 120 минут прогулок или 64 минуты велопрогулок. Это просто смешно. Вариативность в популяции огромная. Я согласен, что спорт в умеренном виде просто необходим, но вот эта точность с точки зрения статистики просто не нужна. Вы будете ориентироваться на эти числа, а ваш индивидуальный порог выше или ниже.
Чем отличается бег от бега трусцой?
Для здоровья полезно заниматься разнообразно