Comments 136
Выводы универсальные почти для любой области (кроме мест где образование и сертификация обязательно на уровне регуляторов, там не обойтись самообразованием и развитием нужных навыков).
В любой области хороший специалист вырастает через самообразование и самосовершенствование. Универ просто дает базовые знания, погружает в предметную область (как может так и погружает), остальное за человеком.
Даже не погружает, а всего лишь дает возможность погрузиться.
Я бы еще добавил, не знаю, как правильно выразить, единомышленников, что ли. Когда у тебя в группе все хотят учиться и всегда есть люди, с кем можно обсудить то, что тебе не понятно, это очень сильно помогает в обучении. К сожалению, очень немногие вузы или факультеты дают такой опыт.
или может написать мультипоточный код, который не развалится на проде, или знает, как выжать лишние пару кадров из железа
Иногда так и хочется воскликнуть: "Это элементарно, Ватсон" :) Но у меня немного иной путь, чем у большинства других разработчиков -- что молодых, что примерно моего возраста (сейчас мне 53). Всё ж я рос на "настоящей" технике (СМ ЭВМ и ЕС ЭВМ -- советских аналогах буржуйских PDP-11 и System/360 и 370), а не на игрушечных недо-ПК вроде Спектрума или там Радио-86РК, а посему постоянно имел дело с многозадачными многопользовательскими ОС, причём писал, главным образом, на ассемблере, и много ковырялся в ядрах систем, где вообще сплошная асинхронщина.
Ну а если говорить по теме, то, как по мне, высшее образование в том виде, в котором оно есть, давным-давно безнадёжно устарело. По сути, оно -- пережиток Средневековья, когда основным источником передачи знаний было наставничество: книги были редки и очень дороги, а соответственно, недоступны 99% потенциальных читателей. Сейчас ситуация абсолютно иная, и вуз нужен, по большому счёту, только там, где чему-то нельзя обучиться самостоятельно по объективным и непреодолимым причинам (скажем, изучать анатомию, вскрывая трупы у себя на кухне, проблематично хотя бы из-за уголовного кодекса -- а соответственно, без медвуза не обойтись). Ну и, как известно, нельзя научить -- можно научиться, а если в вуз идут, чтоб откосить от армии или потому что программистам хорошо платят... Так себе мотивация для специалиста.
За ассемблер респект! В универе программировали на нём!
Но но, спекки то за что? Вырос на нём, года 4 писал на асме с псевдомногозадачностью на IM 2 и жёсткая ограниченность ресурсов приучала к таким скилам, которые на писюхах и не снились. Отличная была школа для старта.
У ПК (в т.ч. и недоПК, естественно) по сравнению с "большими" машинами в плане обучения и развития есть ряд недостатков. В частности, поскольку ПК находится в твоём монопольном владении, нет нужды в какой-либо защите и организации совместной эксплуатации в интересах нескольких пользователей одновременно. Как правило, очень примитивен у них и ввод-вывод. Конечно, у современных ПК он намного более развит, чем, скажем, у PDP-11 -- но всё ж между ними порядка полувека, и то, что в 1970-е было уделом нескольких суперкомпьютеров, сейчас стоит чуть ли не в каждом утюге. А вот Спектрум по сравнению с той же PDP-11 -- крайне примитивная машинка, если говорить чисто про техническую сторону. Естественно, это никак не умаляет навыков тех, кто на них делали хорошие игры и т.п., но делает обучение и развитие достаточно однобоким.
А ограниченность ресурсов -- да, учит экономии, но это применимо и к другим машинам, даже если ресурсов у них уже вполне себе достаточно -- но зависит уже от самого учащегося. Например, я дико плевался от MS DOS (и плююсь до сих пор): однопользовательская однозадачная, а памяти под себя жрёт выше крыши (ещё и имея низкоуровневый ввод-вывод не внутри себя, а в BIOS). По функционалу с ней сравним, например, SJ-монитор (однозадачный) RT-11 для PDP-11 -- но сам он занимал 4 Кбайта ОЗУ и позволял работать на машине, на которой было от 16 Кбайт памяти; двухзадачный FB-монитор под себя жрал 8 Кбайт. RSX-11M (бабка Винды, между прочим) потребляла уже больше, в самом кастрированном варианте -- что-то вроде 16 Кбайт, в полном -- порядка 100 Кбайт под себя и все свои драйверы (никакого BIOS на PDPшках не было, а соответственно, весь код для управления устройствами входил в состав драйверов ОС), но это была уже полноценная многопользовательская многозадачная система с защитой пользователей друг от друга и всё такое прочее.
В общем, изучение подобных систем лично мне дало куда больше, чем может дать изучение современного Линуха, к примеру, особенно если этот Линух подаётся как нечто безальтернативное (типа, надо делать так и никак иначе) -- ну а вузы, насколько понимаю, в этом плане весьма и весьма однобоки.
Именно примитивность Спектрума (на самом деле в деталях там своих дьяволов хватает) и делал его таким хорошим для входа. По сути он позволял въехать в базу на много более простым и органичным образом - через хаки и изучение внутрянки игрушек или демок. И были спектрумы и посложнее. Моим последним был Скорпион, в котором был Magic Button - кнопка, прерывающая исполнение и запускающая асм дебаггер в точке останова. Не знаю, можно ли было так на писюках, но это была киллер фича, которая позволяла желающим прокачиваться на чужом коде гигантскими темпами. Кроме того, примитивные игры быстро надоедали, интернетов не было, от скуки и начилал ковыряться в софте. Попади мне сразу на стол PC, думаю многое бы упустил с начальной прокачке скилов.
Вспоминая вуз, самым полезным предметом после физры, как по мне, была так называемая "Проектная практика" (возможно, где-то называется чуть иначе). Суть её в том, что в небольших командах или поодиночке студенты делают какой-нибудь проект руками. Обычно это был какой-нибудь несложный сайтик или игрушка, но иногда встречались команды, которые поднимали и поддерживали сервера, обучали нейронки, писали что-то для железа. И разбираться приходилось во всём самим (несмотря на закреплённого за командой научрука)
Ну дык поскольку занимались более-менее реальным делом, а не чем-то там сферическим в вакууме. А преподавание, как правило, именно что "сферические". Скажем, как производные с интегралами в школе даются? Ну, есть вот такой математический изврат, а нафига он нам сдался? Как по мне, их надо вводить не в курсе алгебры, а в курсе физики -- да и вообще, алгебру как таковую в старших классах упразднить, ибо все продвинутые математические вещи нужны для обслуживания реальных задач, т.е., прежде всего, как раз физики, а не ради самих себя.
ВУЗ - это образ мысли, способность работать с информацией, понимание что такое - системный подход. Но не нужно забывать что например в РФ - это пока еще наследие СССР, где выпускался специалист, который доводился до кондиции уже по месту работу. Сейчас ВУЗы по идее должны готовить специалистов под запросы бизнеса, то есть не создавать человека с высшим образованием, а создавать работягу. Это очень разные подходы.
Далее, если вы такой же как и все и при СССР закончили ВУЗ, то вы будете функцией, отработаете всю жизнь и всё будет у вас хорошо. Если вы в современном РФ, то вы не более чем чистый лист, который писать никто не собирается. Для сверстников вы конкурент, для преподавателя - вы обуза.
А когда человек человеку волк, то вся надежда только на себя. К несчастью для человека в 90% случаев вы ничего не добьётесь, к счастью же для ваших чуть более удачливых сверстников. Поэтому да, добивайтесь всего сами, если вам не посчастливилось родиться в семье где всё для вас сделает папа или мама.
Вот лично я практически не умею самообразовываться. Я не понимаю что мне учить и за что конкретно кто-то будет платить. )
Из моих воспоминаний, самый крутой скилл, который прокачивал ВУЗ - это за 2 недели перед сессией перелопатить тонну материала, написать шпоры, и умудриться неплохо сдать экзамы. А всё что между - в основном расслабон. Это именно постсовковый ВУЗ, за сейчас не скажу.
я учился 1992-1998, два вуза. не сказал бы что это был расслабон, учиться всё же приходилось, но я не могу вспомнить ни один из предметов, который бы давал что-то что непосредственно является элементом моей будущей работы. В основном это какая-то база, какие-то абстракции. Например высшая математика, изучалось 3 года - из вуза я помню только два слова - производная и интеграл. Зачем они нужны и что с ними делать я не в курсе. И так можно сказать по массе предметов - иностранный язык, философия, маркетинг, теория и технология программирования, мировая экономика, экономическая география, политическая история, численные методы и т.д. и т.п. Из практического у нас были небольшие занятия по бухучёту и основам чего-то там еще, там мы дебет с кредитом считали, ну и летом были на ТЭЦ в качестве практики. Были еще лабы на Паскале и ассемблере.
Аналогично, предмета 3-4 от силы насчитаю, которые были "в тему". Причём на них были самые толковые преподы. Ну и физику помню, там был самый тиран в универе, на котором многие отсеялись. Что интересно, мне именно сейчас физика стала интересна, по крайней мере на уровне научпопа, хард не потяну, да и неинтересен. Может быть именно благодаря нему.
физику я не проходил в вузе, хотя она у меня стоит, три года и три тройки. дело в том что после переезда я менял вуз на один год ниже и у меня примерно 70% предметов просто переносились автоматом, а вот физику я не изучал. Пришел летом на кафедру и физик еще с порога всё понял. В итоге я месяц делал ремонт в помещении (звучит жёстко и по рабски, но это было 2-3 раза в неделю по 2-3 часа) и получил за это три тройки. Из всей физики мне нравилась в школе оптика и астрономия, но в остальном для меня это что-то непостижимое. Научпоп смотрю и слушаю но без углублений в темы.
Например высшая математика, изучалось 3 года - из вуза я помню только два слова - производная и интеграл. Зачем они нужны и что с ними делать я не в курсе.
Значит, нужно было идти не в вуз, а в условное "ПТУ". Не всем вышка нужна, большинству за глаза хватило бы среднеспециального.
А мне и интегралы в работе пригодились, и производные, и много чего еще.
Мне по работе вообще ничего из высшей математики ни разу не потребовалось, а вот для самого себя иногда нужно было -- но, когда возникала необходимость, тогда реально и учил (вуз я бросил на 3-м курсе -- собсно, пошёл исключительно из-за воплей матери, реально мне ни вуз, ни школа не дали вообще ничего; всё, что я знаю -- это самообразование плюс влияние отдельных людей, иногда даже школьных учителей, но в нешкольное время и почти всегда через правильную литературу).
Значит, нужно было идти не в вуз, а в условное "ПТУ". Не всем вышка нужна, большинству за глаза хватило бы среднеспециального.
нужно было, только смысл сейчас об этом рассуждать? я вообще сейчас если бы вернулся пошел бы в деревообработку или токари.
А мне и интегралы в работе пригодились, и производные, и много чего еще.
и какой смысл ваш вуз и вашу специальность сравнивать со мной? значит вам не пригодилось что-то еще. высшее образование даёт универсальный набор знаний.
ВУЗ - это образ мысли, способность работать с информацией, понимание что такое - системный подход. Но не нужно забывать что например в РФ - это пока еще наследие СССР, где выпускался специалист, который доводился до кондиции уже по месту работу.
Абсолютно не согласен. Зачем нужен ВУЗ, если всё равно после него ты не готов к работе? Работать с информацией можно научиться, просто обучаясь чему-то нужному для той же работы. Возможно, у меня неудачный опыт, но нас особо ничему полезному не учили, было что-то вроде второй школы. Основная претензия у меня к ВУЗу - теория без практики, да и в целом довольно странный способ проверки знаний. Например, нам давали вышмат в вакууме, без какого-либо практического применения. Сейчас уже ничего, кроме линейной алгебры оттуда не помню, а её помню, потому что периодически в качестве развлечения работаю с графикой. Проверка знаний тоже доставляет - вот вам пачка интегралов, решите, таблицей производных пользоваться нельзя. Зачем вот только её заучивать, непонятно. Зачем мне решать интегралы вручную, в общем-то тоже. В реальной жизни их никто вручную не решает, все используют мат. пакеты. Куда интересней было бы, если бы задачи давали более сложные, чем просто взять интеграл, где взятие интеграла - лишь одна из ступеней, а главное, что проверяется - это рассуждения при решении задачи, а не умение совершать механические действия. Ну и подобные же проблемы были со всеми остальными предметами, включая программирование.
Зачем нужен ВУЗ, если всё равно после него ты не готов к работе?
были ПТУ, которые готовили к профессии. А ВУЗ был именно тем что создавало образ мысли. Посмотрите на мед, думаете почему у них интернатура? Или после ВУЗа они сразу должны делать операции на мозге? А в чем отличие инженера от хирурга?
Работать с информацией можно научиться, просто обучаясь чему-то нужному для той же работы
Нельзя. Нас сразу на первом курсе пол года!!!! учили работать с литературой, учебниками и библиотекой. Это один из лучших навыков который давали в вузе.
Основная претензия у меня к ВУЗу - теория без практики, да и в целом довольно странный способ проверки знаний
Это очень сильно зависело от кафедры, например автоматчики у нас имели лабораторию, всякое сами мастырили и катались на выставки со своими изобретениями. В другом вузе где я уже потом работал была кафедра физиологии, они делали приборы для медицины, подключали их к ПК, писали софт для обработки - если честно знал бы я про такое то когда переводился из другого вуза лучше бы сюда пошел.
2 последних года я был круглым отличником, просто поняв как работает система, знаний это не прибавляло, но стипендия была повышенная, как бы странно это не звучало, но моя стипендия была больше чем у мамы нянечкой в детском саду, так что прибавка была ощутимая для нашей семьи. Ну и к концу учёбы немного обслуживал 1с 6, там за вызов мне платили как моей маме за месяц работы.
Зачем мне решать интегралы вручную, в общем-то тоже. В реальной жизни их никто вручную не решает, все используют мат. пакеты
не знаю, я решал руками, на компах ничего не было, но пользы для меня я в этом никакой не вижу и сегодня.
По программированию как раз мы часто решали прикладные задачи, например делали СУБД, приходилось самим решать определенные трудности, в том числе с нехваткой ОЗУ.
согласен. Определение "образ мысли" нужно расширить в сторону "фундамент", "стержень" и "опора" для мыслительного процесса и последующего самообразования
были ПТУ, которые готовили к профессии. А ВУЗ был именно тем что создавало образ мысли. Посмотрите на мед, думаете почему у них интернатура? Или после ВУЗа они сразу должны делать операции на мозге? А в чем отличие инженера от хирурга?
Вот уж сравнение так сравнение. Хирург работает, как и любой врач, с живыми людьми, что делает самостоятельную практику, да и в целом практику, довольно проблематичной задачей. В свою очередь практику по программированию очень легко сделать - делаешь проекты и как бы всё, просто проекты должны быть не уровня Hello World, найти корни квадратного уравнения, и т. п. шлак. Образ мысли - это что-то на абстрактном. Лично мне ВУЗ дал только понимание того, что я зря потратил своё время, ведь обучится действительно полезным вещам у меня вышло как раз дома вне ВУЗа, а в ВУЗе я изучал либо то, что итак уже знал, либо то, что уже забыл, потому что абстрактные знания не подкреплённые никакой практикой быстро выветриваются из головы.
Нельзя. Нас сразу на первом курсе пол года!!!! учили работать с литературой, учебниками и библиотекой. Это один из лучших навыков который давали в вузе.
Я сомневаюсь, что вы бы не справились без ВУЗа. Что сложного в том, что найти книгу, прочитать её и осмыслить? Вроде бы ничего, у меня с этим ни в школе, ни в ВУЗе, ни после проблем не было.
не знаю, я решал руками, на компах ничего не было, но пользы для меня я в этом никакой не вижу и сегодня.
Ну в самих интеграл пользы и не будет в отрыве от задачи. Моя точка зрения - даёшь интегралы, учи на практике их применять. Никакого смысла во взятии интеграла самом по себе нет, особенно вручную. Если перейти от экзаменов вида "возьми интеграл без использования вспомогательных средств" к экзаменам вида "реши какую-нибудь задачу, используя все доступные средства, где интеграл будет лишь вспомогательным звеном" знания будут подкреплены практикой, а соответственно лучше закрепятся, плюс человек научится использовать современные инструменты, типа мат. пакетов.
Это очень сильно зависело от кафедры, например автоматчики у нас имели лабораторию, всякое сами мастырили и катались на выставки со своими изобретениями. В другом вузе где я уже потом работал была кафедра физиологии, они делали приборы для медицины, подключали их к ПК, писали софт для обработки - если честно знал бы я про такое то когда переводился из другого вуза лучше бы сюда пошел.
По программированию как раз мы часто решали прикладные задачи, например делали СУБД, приходилось самим решать определенные трудности, в том числе с нехваткой ОЗУ.
Вот я вам завидую, потому что что у меня, что у моих друзей/знакомых практика (лабораторные работы) была сильно оторвано от действительности.
Хирург работает, как и любой врач, с живыми людьми
а программист пишет софт для медицинского оборудования которым пользуется анестезиолог, например. откуда такой узкий взгляд?
Образ мысли - это что-то на абстрактном
Мне в жизни много доводилось общаться с разными людьми, в том числе по работе. И человека с высшим образованием видно сразу, потому что он мыслит и говорит иначе (ну если он конечно учился, а не посещал).
Лично мне ВУЗ дал только понимание того, что я зря потратил своё время, ведь обучится действительно полезным вещам у меня вышло как раз дома вне ВУЗа
А я вот после вуза мало чему научился, просто потому что я абсолютно не понимаю чему конкретно я должен учить и где конкретно это применять. Я могу обучаться только в связке с учителем (сансеем), который меня направляет. А дома что? Ну открыл студию и C# - дальше что? Каким образом вы научитесь писать софт для конкретного бизнеса?
а в ВУЗе я изучал либо то, что итак уже знал, либо то, что уже забыл
ну это откровенная ерунда, не можете вы обучаясь в школе знать всю вузовскую программу. если вы такой уникум, то могли закрыть вуз экстерном.
потому что абстрактные знания не подкреплённые никакой практикой быстро выветриваются из головы.
ну самообучение работает точно так же - это те же абстрактные знания иои у вас дома все вариации софта с исходниками есть? фантастика.
Я сомневаюсь, что вы бы не справились без ВУЗа
Не справился бы с чем? Там учат мыслить, учат понимать прочитанное, а из школы выносится только умение читать в целом, без привязки к тому как именно работать с информацией. Я без вуза даже не знал бы что такое бывает (откуда?).
Что сложного в том, что найти книгу, прочитать её и осмыслить?
Ну началось ))))) Все люди разные, у всех мозг развит очень по-разному. Что один понимает сразу - второму нужно объяснять и нет, это не значит что он тупой или у него низкий интеллект, это вообще не об этом. Мы, как люди, даже читая одну и ту же книгу видим в ней разное, кто-то запутавшуюся женщину, которой никто не протянул руку помощи, а кто-то дуру, которая кинулась под поезд. ВУЗ позволяет научиться системному мышлению, разбирать информацию, сортировать её и ранжировать.
Вроде бы ничего, у меня с этим ни в школе, ни в ВУЗе, ни после проблем не было.
Ну смотреть на образование в целом лишь через призму личного опыта - это уже отсутствие в вас системного подхода к знаниям и отсутствие базовых вещей высшего образования. Вы рассуждаете как школьник, а не как студент.
плюс человек научится использовать современные инструменты, типа мат. пакетов.
как мне видится вам просто не повезло с вузом, я интегралы решал с 1992 по 1995 и мат.пакетов тогда просто не было (вы же про софт?). Скажу больше, мне ни разу в жизни не доводилось считать дискриминант (это слово, которое осталось от школы, ничего более кроме базовой арифметики я в жизни никогда не использовал).
Вот я вам завидую
не стоит, ничего кроме описанного выше за 6 лет у меня больше и не было, я считаю что я учился весьма в посредственных вузах, но что точно они мне дали - это способ мышления, это у меня уже не отнять, ну и то как я сейчас умею говорить и излагать мысли. Плюс я пол жизни проработал в академической среде, я привык мыслить и говорить "научно", чего очень не хватает большинству людей, особенно самоучкам.
была сильно оторвано от действительности
аналогично. но проблема в том, что вуз не в курсе кем и где вы будете работать, это не пту привязанное к конкретному заводу. а мыслить тем что вам дадут в вузе питон и научить писать фронтэнды - это заблуждение, никто не будет гарантировать что когда вы выйдете из вуза это еще будет актуально. Я учился в вузе на Паскале, а по выходу из вуза нужен был Делфи или Фокс. Да, Object Pascal можно сказать та же фигня, но мы не изучали ООП. Я до сих пор не понимаю как писать в этой парадигме и как мыслить объектами, вот напрочь не понимаю это. На фоксе мне немного помогло что я хотя бы был в курсе что есть субд и примерно как они работают, но я не умел мыслить категориями данных, не понимал подхода SQL, так что после года работы ушёл в системное администрирование, я этому не учился, просто дома сидел настраивал свой комп, писал конфиги config.sys/autoexec.bat и знал в 100 раз больше об этом чем тот у кого дома нет ПК, время такое было. В остальном я был обычный балбес без знаний и никакое "домашнее" образование не может из меня сделать специалиста (во всяком случае это не работает со всеми).
а программист пишет софт для медицинского оборудования которым пользуется анестезиолог, например. откуда такой узкий взгляд?
И? Будто бы в ВУЗе учат программированию софта для критических к корректной работе систем. Ну если вас учили, то я рад. То, что видел я и знакомые с друзьями разительно отличается от этого, там даже обычный софт писать нормально не научат.
Мне в жизни много доводилось общаться с разными людьми, в том числе по работе. И человека с высшим образованием видно сразу, потому что он мыслит и говорит иначе (ну если он конечно учился, а не посещал).
Всё ещё абстрактно
А я вот после вуза мало чему научился, просто потому что я абсолютно не понимаю чему конкретно я должен учить и где конкретно это применять. Я могу обучаться только в связке с учителем (сансеем), который меня направляет. А дома что? Ну открыл студию и C# - дальше что? Каким образом вы научитесь писать софт для конкретного бизнеса?
Я для конкретного бизнеса софт писать учусь, работая на этот самый бизнес, просто потому что приходится решать реальны задачи, решение для которых не всегда мне известно. Для себя я просто изучаю то, что лично мне интересно, если на работе пригодится, хорошо. Если нет, то и ладно, мне всё равно было весело это изучать.
ну это откровенная ерунда, не можете вы обучаясь в школе знать всю вузовскую программу. если вы такой уникум, то могли закрыть вуз экстерном.
Эм, по-моему я не сказал, что знал всё. Я сказал, что часть знал, а часть вовсе не пригодилась. Конкретно программировать я начал сам классе в 5, поэтому по этой части мне ничего нового не дали. Кроме программирования (полгода оно всего было) был ещё вашмат, вот его я как раз и забыл за ненадобностью. То, что потом для личных проектов отдельно вспоминал не в счёт.
ну самообучение работает точно так же - это те же абстрактные знания иои у вас дома все вариации софта с исходниками есть? фантастика.
Нет, это знания подкреплённые практикой. Давайте приведу пример - вот дали вам на линейной алгебре операции с матрицами или косинусы с синусами на геометрии. Здорово, но нафига оно нужно, не понятно, сдал экзамен и забыл. А вот вы решили сделать простенькую 3d игру с собственным рендерингом на OpenGL. Сразу приходит понимание, что матрицы можно использовать для преобразований пространства и как это делать. Как с помощью тех же синусов и косинусов выражать повороты. Всё это наглядно, а главное нужно вам для решения конкретной задачи. По-моему, так материал и запоминается и понимается лучше.
Не справился бы с чем? Там учат мыслить, учат понимать прочитанное, а из школы выносится только умение читать в целом, без привязки к тому как именно работать с информацией. Я без вуза даже не знал бы что такое бывает (откуда?).
Вот тут я честно не понимаю. Учат понимать прочитанное - это как? Почему этому надо учить отдельно? Можно какой-нибудь конкретный пример текста, который требует отдельного обучения того, чтобы его понимать?
Ну смотреть на образование в целом лишь через призму личного опыта - это уже отсутствие в вас системного подхода к знаниям и отсутствие базовых вещей высшего образования. Вы рассуждаете как школьник, а не как студент.
Я не утвержал, что самообразование даётся каждому легко. Я лишь утверждал, что работать с библиотекой учить как-то странно. Потому что я не вижу проблемы в том, чтобы загуглить книгу/статью по теме, а потом скачать/купить и прочитать.
не стоит, ничего кроме описанного выше за 6 лет у меня больше и не было, я считаю что я учился весьма в посредственных вузах, но что точно они мне дали - это способ мышления, это у меня уже не отнять, ну и то как я сейчас умею говорить и излагать мысли. Плюс я пол жизни проработал в академической среде, я привык мыслить и говорить "научно", чего очень не хватает большинству людей, особенно самоучкам.
Вот я и не могу никак понять, что это за особый такой образ мышления, который в ВУЗах дают, потому что на личном опыте как-то не ощутил. Можете чуть подробнее объяснить. Что значит говорить научно, чем это конкретно полезно, раз вы говорите, что этого многим не хватает? Насчёт мыслить вполне понятно, а вот насчёт говорить, уже нет.
И опять же я повторюсь. Моя точка зрения не в том, что ВУЗ не нужен, а в том, что давать абстрактные знания в вакууме - не лучший способ обучения. Когда ты не понимаешь, зачем тебе эти знания нужны, кроме как для сдачи экзамена, когда про реальные применения тебе в лучшем случае просто расскажут и даже не покажут, а на экзамене просто попросят воиспроизвести то, что рассказывали на лекциях, становится не очень интересно учиться. А учёба - это очень интересно на самом деле, просто не в таком формате.
И? Будто бы в ВУЗе учат программированию софта для критических к корректной работе систем
об этом и речь, я ИЗНАЧАЛЬНО всё написал так как есть, а вы сейчас уже сами с собой спорите.
Я для конкретного бизнеса софт писать учусь, работая на этот самый бизнес
Послушайте, у вас шизофрения? Я именно это написал в самом первом своем комментарии, который вы и пытаетесь оспорить. Вы спорите с самим собой!!!
Для себя я просто изучаю то, что лично мне интересно, если на работе пригодится, хорошо. Если нет, то и ладно, мне всё равно было весело это изучать.
и где тут связь между тем что вам весело и тем что нужно в реальной жизни? вы описываете мою жизнь, но при этом пытаетесь выдать свою точку зрения за противоположность моей.
Я сказал, что часть знал, а часть вовсе не пригодилась
Что конкретно вы там "знали"? Вузовская программа никак не пересекается со школьной. В вузе всё что преподают вы знать не могли, особенно если это касается базовых предметов. А про "не пригодилось" изначально мной написано.
Конкретно программировать я начал сам классе в 5, поэтому по этой части мне ничего нового не дали
и что конкретно вы напрограммировали в 5 классе такое, что вам в 17 уже старьём стало? я не сказал бы что в вузе конкретно программирование изучают, хотя и такое бывает, но тут нужно смотреть по какой конкретно специальности вы обучались. А то может вы на учителя пения учились и программировали hello world на бейсике, а тут нам про высокие технологии лечить пытаетесь.
Кроме программирования (полгода оно всего было) был ещё вашмат, вот его я как раз и забыл за ненадобностью
ну то есть вы учились на непрофильной специальности, так чего вы тогда хотели?
не знаю что такое "вашмат", но какое отношение он имеет к тому что вы в 5 классе уже всё знали?
Нет, это знания подкреплённые практикой
это как? у вас есть исходники всех-всех-всех бизнес-проектов мира и вы не только быстренько в них разобрались, но и прям на коленке можете легко в этом софте что-то менять? Да вы фантазёр.
А вот вы решили сделать простенькую 3d игру с собственным рендерингом на OpenGL. Сразу приходит понимание, что матрицы можно использовать для преобразований пространства и как это делать
а вы вот всё же не имеете высшего образования, даже если у вас есть корочка.
Как с помощью тех же синусов и косинусов выражать повороты. Всё это наглядно, а главное нужно вам для решения конкретной задачи. По-моему, так материал и запоминается и понимается лучше.
Ну вы опять пишете всё то что я написал изначально. Но синусы, косинусы и матрицы - это база, а 3д игры - это уже прикладная задача. Конкретно у вас это 3д игра, а у меня что-то иное, но это всё еще матрицы. Но я, изучивший материал и знающий базу могу применить матрицы для любой задачи, а вы научившись писать 2д игрушки только там ими и будете пользоваться. Это называется - специализация. О которой я так же пишу в самом начале, но сдается мне отсутствие у вас высшего образования и соответствующего мышления не даёт вам шансов это понять.
По-моему, так материал и запоминается и понимается лучше.
нет, так вы научитесь только работать с матрицами для конкретной задачи, а вуз этим не занимается. Вуз не в курсе кем и где вы будете работать.
Учат понимать прочитанное - это как? Почему этому надо учить отдельно?
потому что мозги ребенка это чистый лист, а процесс обучения позволяет формировать нейронные связи. Если вы ребенка не научите как именно пользоваться информацией, то он это сможет сделать только на уровне своего прошлого опыта, а будет ли это продуктивно, верно или полезно? Скорее всего нет. Именно поэтому детские проблемы самим детям кажутся очень сложными, потому что у них всё еще впереди. Они ограничены рамками своего развития. Тот кто думает что ребенок 12 лет это то же самое что человек 20 лет - тот - глупый? )
Материал в школе подается в очень простом виде и сильно отличается от вузовского. Вот вам в школе учитель математики объяснял что алгебр - бесконечное множество? Или вы просто ходили на урок по Алгебре, читали учебник по Алгебре и всё? А вы в курсе что например в языке Си/Си++ вы можете создавать собственную алгебру? Как думаете, если вы в 10 лет сядете читать Страуструпа - как много вы поймёте? Мне 50, у меня масса опыта и в программировании в том числе, но я книжки Страуструпа читаю как библию - с почтением, благоговением и с долей непонимания, так как для меня даже такой уровень недостижим.
Можно какой-нибудь конкретный пример текста, который требует отдельного обучения того, чтобы его понимать?
Как вы думаете это должно работать? Подумайте почему на сочинении по "Анне Карениной" в вашем классе из 20 человек будет 20 мнений? Потому что 20 человек поняли информацию исходя из своего прошлого опыта и знаний. Вуз и школа это два последовательных института образования, которые ведут вас к унификации понимания информации. Есть выражение "Смотришь в книгу, а видишь фигу", это как раз об этом. Технически сложную литературу можно прочитать и в 5 лет, но вот понять заложенный смысл и тем более что-то вынести для себя, чтобы этим пользовать дальше, как приобретенным опытом - это уже совсем другая история.
Давайте как пример возьмём определение например что такое графы, которые например мне не давали изучать даже в вузе.
Граф — математическая абстракция реальной системы любой природы, объекты которой обладают парными связями. Граф как математический объект есть совокупность двух множеств — множества самих объектов, называемого множеством вершин, и множества их парных связей, называемого множеством рёбер. Элемент множества рёбер есть пара элементов множества вершин.
Чтобы понять это нужно:
знать о существовании математических абстракций (привет про Алгебры)
знать что такое система
понимать что такое парные связи (а там еще и однонаправленность и двунаправленность вылезут)
что такое - математический объект?
что такое множества?
Не скажу про современную школу, но мы об этом даже в вузе ничего не изучали. Про графы я сам много читал и изучал уже после 2010 года (ближе к 2020) и то чисто по собственной инициативе так как разбирался с алгоритмом Дейкстры (о котором тогда и узнал впервые).
Я лишь утверждал, что работать с библиотекой учить как-то странно
что конкретно вам кажется странным? если вы думаете что РАБОТА С ЛИТЕРАТУРОЙ это открыл книгу, прочитал, закрыл книгу, то у вас опять же нет понимания того что такое есть высшее образование.
Почему вы думаете что токаря учат работать с инструментом, а вас учить не надо? Вы родились с этими знаниями?
Потому что я не вижу проблемы в том, чтобы загуглить книгу/статью по теме, а потом скачать/купить и прочитать.
ахахаха, вы мыслите на уровне троечника 5-6 класса.
Вот я и не могу никак понять, что это за особый такой образ мышления, который в ВУЗах дают, потому что на личном опыте как-то не ощутил
так вы же сами признались что балду пинали. еще раз - я не исключаю что у вас был плохой вуз и плохие преподы, но учитывая в каких двух дырах я учился мне казалось что хуже уже не бывает. сколько времени вы провели в библиотеке, сколько рефератов и курсовых написали САМОЛИЧНО? Если ваше обучение сводилось к "скачать и распечатать", то у меня для вас плохие новости )
как простой пример, открывая каждую книгу вы в самом начале увидите вот такую страницу:
это аннотация. Это высшая форма понимания прочитанного, когда вы в небольшом абзаце можете рассказать об основных аспектах прочитанного.
В вузе мы так же изучали например делопроизводство, куда входили в том числе навыки написания документации, служебных записок, приказов и т.п. За 28 лет стажа я видел не более десятка людей, которые были в состоянии оформить свои мысли письменно. Люди не могут разделить информацию на части, не могут выявить причинно-следственные связи. А это всё ножками растёт с первого года вуза. Почему? Да потому что вам 5-6 лет в вузе только и придется делать то, что излагать свои мысли на бумаге. Простите как вы будете это делать если вас не научить???
Что значит говорить научно, чем это конкретно полезно, раз вы говорите, что этого многим не хватает?
Система, структура речи. Выражение мыслей. Если вы мне как коллеге не можете объяснить что вам от меня нужно, не можете написать документацию к своей работе, то в чем ваша полезность? Что вы просто кодер? Ну закроем вас в отдельной комнате, будете что-то там кодить, а вся команда будет работу работать, где цимес для работодателя?
Моя точка зрения не в том, что ВУЗ не нужен, а в том, что давать абстрактные знания в вакууме - не лучший способ обучения
я с вами согласен но лишь частично. Я уже приводил пример. Ну сели вы в вузе и написали программу, ну вы круты, вышли из вуза, приходите устраиваться на работу, вас спрашивают сможете ли писать код для субд? вы - неа, мы с преподом 3д игрушки писали. Ну ок. Приходите в другую компанию, вроде геймдев, они спрашивают, а на чем вы 3д игрушку писали? Вы - на си++ и опенгл, они - ой, а нам нужно C#, godot или unity. И так по кругу? Да и вообще к моменту выпуска из вуза опенгл вообще может перестать существовать как технология.
Когда ты не понимаешь, зачем тебе эти знания нужны, кроме как для сдачи экзамена
они нужны для вашего образования. далеко не все специальности в вузе имеют какое-то конкретное воплощение в виде профессии, особенно сегодня.
особенность образования в СССР была в том, что у вас не было потребности сразу после вуза попадать в пекло, у вас была долгая карьерная жизнь и в любой момент вы могли остаться на какой-то своей достаточной ступени и не двигаться дальше. Сегодня нет абсолютно никакой разницы вчера ты с вуза пришел или уже 25 лет работаешь. Это регулируют только в части должностей и то как правило доплатами. Сейчас параметром является сколько пользы от тебя. Чем больше пользы, тем выше шансы что будут платить больше. К несчастью это проблема нашей страны после развала СССР, выправится ли это когда-то? наверное да.
А учёба - это очень интересно на самом деле, просто не в таком формате.
Никогда не любил ни учиться ни работать. Это не вопрос лени, мне это просто скучно, я делаю только то что требуется чтобы я мог заплатить по счетам. Могу ли я зарабатывать больше? Наверное нет, так как я не знаю ничего что полезно в современном мире для капиталистов, ну во всяком случае я ни разу не видел вакансий где было бы написано что-то что знаю я и чтобы за это платили (я говорю о моих интересах), а с точки зрения работы в целом - системное администрирование загибалось уже в нулевые, а сейчас средний и низкий уровни просто склеили с эникеем, добавили туда телефонию, видеонаблюдение и полно еще всякой фигни, при этом платить за это никто не хочет, так что я ушел вообще в самозанятость и очень далеко от ИТ. На всяких hh.ru полезного ничего нет, там 99% вакансий просто тухлятина.
Я признаю, что ВУЗ нужен, как то, что даёт некоторую базу по специальности. Тут я был неправ (честно, не знаю, почему вчера написал, что ВУЗ не нужен). Просто база, например, в программировании - это не только теория, но и практика написания каких-либо больших и не очень проектов, если вам прочитают курс по компиляторам, но вы его к концу курса не сделаете, то считайте, что вы ничего про них не знаете. К той же математической программе у меня претензия уже не в отсутсвии практики, а больше в отстутвии объяснения зачем. Примеры с игрушками и линалом я приводил именно в этом ключе - вам сначала дают теорию, а потом вы закрепляете её на практике, 3д здесь только пример. В конечном счёте, хотелось бы простого закрепления знаний на конкретных задачах. И тут неважно математика это, программирование или химия с биологией.
и что конкретно вы напрограммировали в 5 классе такое, что вам в 17 уже старьём стало? я не сказал бы что в вузе конкретно программирование изучают, хотя и такое бывает, но тут нужно смотреть по какой конкретно специальности вы обучались. А то может вы на учителя пения учились и программировали hello world на бейсике, а тут нам про высокие технологии лечить пытаетесь.
Прикладная информатика и математика. 01.03.02
это как? у вас есть исходники всех-всех-всех бизнес-проектов мира и вы не только быстренько в них разобрались, но и прям на коленке можете легко в этом софте что-то менять? Да вы фантазёр.
Приведу пример из математики, довольно абстрактной науки. Возьмём, например, задачу раскраски графа. Можно тупо выучить теорию, а можно реализовать компилятор, в котором задача распределения регистров сводится к раскраске графа. Во втором случае у вас будут не просто знания, а знания подкреплённые практикой, что обычно приводит к лучшему запоминаю и пониманию.
а вы вот всё же не имеете высшего образования, даже если у вас есть корочка.
Как вам будет угодно.
Ну вы опять пишете всё то что я написал изначально. Но синусы, косинусы и матрицы - это база, а 3д игры - это уже прикладная задача. Конкретно у вас это 3д игра, а у меня что-то иное, но это всё еще матрицы. Но я, изучивший материал и знающий базу могу применить матрицы для любой задачи, а вы научившись писать 2д игрушки только там ими и будете пользоваться. Это называется - специализация. О которой я так же пишу в самом начале, но сдается мне отсутствие у вас высшего образования и соответствующего мышления не даёт вам шансов это понять.
Нет, научившись применять матрицы для 2д игрушек, я лучше пойму матричные операции и то, как они преобразуют пространство. Собственно выше я и писал, что не предлагаю вам изучать что-то в каком-то одном контексте, теорию перед этим как бы тоже придётся прочитать и осмыслить. Но без практики это будет всего лишь теория, а с любой практикой теория усвоиться лучше.
нет, так вы научитесь только работать с матрицами для конкретной задачи, а вуз этим не занимается. Вуз не в курсе кем и где вы будете работать.
Да, действительно, лучше дать знания в вакууме, которые забудуться из-за отсутсвия практики. Опять же я писал подробнее выше.
потому что мозги ребенка это чистый лист, а процесс обучения позволяет формировать нейронные связи. Если вы ребенка не научите как именно пользоваться информацией, то он это сможет сделать только на уровне своего прошлого опыта, а будет ли это продуктивно, верно или полезно? Скорее всего нет. Именно поэтому детские проблемы самим детям кажутся очень сложными, потому что у них всё еще впереди. Они ограничены рамками своего развития. Тот кто думает что ребенок 12 лет это то же самое что человек 20 лет - тот - глупый? )
Материал в школе подается в очень простом виде и сильно отличается от вузовского. Вот вам в школе учитель математики объяснял что алгебр - бесконечное множество? Или вы просто ходили на урок по Алгебре, читали учебник по Алгебре и всё? А вы в курсе что например в языке Си/Си++ вы можете создавать собственную алгебру? Как думаете, если вы в 10 лет сядете читать Страуструпа - как много вы поймёте? Мне 50, у меня масса опыта и в программировании в том числе, но я книжки Страуструпа читаю как библию - с почтением, благоговением и с долей непонимания, так как для меня даже такой уровень недостижим.
В школе нам вообще нормально алгебру не объясняли, тупо давали формулы, а почему они работают нам знать было, видимо, не обязательно :) По-моему тут проблема не в умении понимать прочитанное, а в недостаточном количестве знаний. Если я в 10 лет читал бы Страуструпа, я бы ничего не понял именно из-за недостатка знаний (вполне вероятно и сейчас бы не понял, я Страуструпа ни разу не читал, и на C++ программы не писал).
что конкретно вам кажется странным? если вы думаете что РАБОТА С ЛИТЕРАТУРОЙ это открыл книгу, прочитал, закрыл книгу, то у вас опять же нет понимания того что такое есть высшее образование.
А как надо читать книги? Я сел, прочёл главу, потом пробую на практике (а иначе зачем бы я стал книгу читать?). Просто я обычно книги читаю, чтобы что-то потом с информацией сделать. Книгу про электричество читаю, чтобы научиться проектировать схемы, соответственно логичным в процессе прочтения будет практиковаться их проектрировать и паять. Книги по математике читаю для каких-то своих программерских проектов. Ну и т. д. Может быть я и неправильно читаю, не знаю.
ахахаха, вы мыслите на уровне троечника 5-6 класса.
Вместо того, чтобы смеяться, мол всем очевидно, что тупой, лучше бы объяснили, что не так.
так вы же сами признались что балду пинали. еще раз - я не исключаю что у вас был плохой вуз и плохие преподы, но учитывая в каких двух дырах я учился мне казалось что хуже уже не бывает. сколько времени вы провели в библиотеке, сколько рефератов и курсовых написали САМОЛИЧНО? Если ваше обучение сводилось к "скачать и распечатать", то у меня для вас плохие новости )
Я нисколько времени в библиотеке не проводил, потому что книги можно взять и скачать, что я и делал. Все рефераты и курсовые, кроме тех, что были по философии, я писал сам и не только для себя.
Система, структура речи. Выражение мыслей. Если вы мне как коллеге не можете объяснить что вам от меня нужно, не можете написать документацию к своей работе, то в чем ваша полезность? Что вы просто кодер? Ну закроем вас в отдельной комнате, будете что-то там кодить, а вся команда будет работу работать, где цимес для работодателя?
Опять же зачем с наездом писать? Я спросил, что это значит, вы ответили. Просто я бы назвал это не "говорить научно", а "уметь излагать мысли".
они нужны для вашего образования. далеко не все специальности в вузе имеют какое-то конкретное воплощение в виде профессии, особенно сегодня.
Все знания для чего-то нужны. Вот дают вам квадратные уравнения в школе, например. Никто вам не говорит, а зачем оно нужно вообще. Хотя на самом деле есть вполне практические задачи, где их решение нужно. То же с производными, интегралами и дифурами, вообще со всем. Сравните - получить теорию по дифурам, решить пару уравнений и забыть, с получить теорию по дифурам и написать симуляцию какого-либо описываемого ими процесса. Второе явно интереснее, плюс сразу понимание, а зачем оно вообще нужно.
в программировании - это не только теория, но и практика написания каких-либо больших и не очень проектов, если вам прочитают курс по компиляторам, но вы его к концу курса не сделаете, то считайте, что вы ничего про них не знаете
это одинаково работает для всех профессий и даже для самообразования. минус самообразования в том, что там вы абсолютно не понимаете что из большого массива данных нужно изучать, это может приводить к перекосам в знаниях и невозможности их совместного использования. Вы можете всю жизнь сами что-то изучать, но это вообще никогда вам не пригодится. Когда же в образовании системный подход, например как было в СССР, то вы изучаете базу, приходите младшим специалистом, вам дают простые задачи, вы вникаете с работу, потом идут курсы повышения квалификации и т.д. Идёт последовательный процесс. Сегодня бизнесу это не нужно.
Прикладная информатика и математика
Мне это что-то должно сказать?
Приведу пример из математики, довольно абстрактной науки. Возьмём, например, задачу раскраски графа. Можно тупо выучить теорию, а можно реализовать компилятор, в котором задача распределения регистров сводится к раскраске графа. Во втором случае у вас будут не просто знания, а знания подкреплённые практикой, что обычно приводит к лучшему запоминаю и пониманию.
У вас какой-то пунктик на этом. Интеллект - это способность решать нестандартные задачи. Если вам дали графы, а вы их потом не умеете применять, то это признак низкого интеллекта. Запоминание - это так же способность мозга. Например у меня нет способностей ни к запоминанию, даже с практикой ни к решению задач (не совсем-совсем нет, но для меня это очень сложно), но знаю людей для которых это легкотня. Образование строится для некоего среднего человека и чем вы (я) ниже среднего, тем сложнее учиться и тем непонятнее будет суть образования. К несчастью например на хабре полно тех, кому даётся всё легко, и казалось бы, они должны понимать как всё работает, но нет, они уверены что другие, у кого это не работает, просто ленятся XD Я это называю специализацией интеллекта, как правило у этих людей большой перекос на что-то конкретное, например на программирование, а в остальном они еще хуже нас - балбесов.
Как вам будет угодно
не волнуйтесь, это не то чтобы плохо, современный мир этого не слишком то и требует. Сейчас первичная задача - выживание, и если вы можете зарабатывать на хлеб, то корочка вам и не нужна. У меня их две и с заработком все плохо )
Нет, научившись применять матрицы для 2д игрушек, я лучше пойму матричные операции и то, как они преобразуют пространство
Матрицы не преобразуют никаких пространств, это узкое применение конкретных матриц. Вы создавали например 20-мерные матрицы на СУБД? Там вообще не про пространство речь.
Но без практики это будет всего лишь теория, а с любой практикой теория усвоиться лучше.
Я не спорю о том что практика важна, но вы утверждаете что лучше изучите контекст, я же утверждаю что контекст загонит вас в рамки и не даст возможности мыслить шире. Задача преподавателя научить универсальности, а специализация будет у каждого своя уже по месту.
Да, действительно, лучше дать знания в вакууме, которые забудуться из-за отсутсвия практики. Опять же я писал подробнее выше.
У меня была масса предметов с практикой, но я всё забыл уже через неделю. Сегодня я из вуза практически ничего не помню и применять не могу (и школьное не помню). Но остаются навыки например по работе с информацией, соответственно если мне что-то нужно - я ищу литературу и изучаю. Проблема в том, что я это опять забываю через неделю, поэтому я не могу например изучить язык программирования достаточно чтобы им хорошо пользоваться. Мне эти проблемы как-то прикрутить к высшему образованию или вы осознаете что это конкретно проблема вашего организма?
В школе нам вообще нормально алгебру не объясняли, тупо давали формулы, а почему они работают нам знать было, видимо, не обязательно
дети еще не в состоянии такое понимать, да и нужно ли? я вот за последние лет 7 посмотрел много роликов по математике и как раз тому, как оно работает изнутри - хорошо что мне такое не давали в школе.
По-моему тут проблема не в умении понимать прочитанное, а в недостаточном количестве знаний. Если я в 10 лет читал бы Страуструпа, я бы ничего не понял именно из-за недостатка знаний (вполне вероятно и сейчас бы не понял, я Страуструпа ни разу не читал, и на C++ программы не писал).
О, до вас дошло ) Так это связанные процессы. Вы получаете новые знания и начинаете понимать то, что не могли понять до этого и так далее. Это работает только так.
А как надо читать книги? Я сел, прочёл главу, потом пробую на практике (а иначе зачем бы я стал книгу читать?)
Например вы читаете книгу по генетике или делению ядра или физике частиц или философии - о какой практике шла бы речь? Вы очень узко мыслите. Очень.
Просто я обычно книги читаю, чтобы что-то потом с информацией сделать
Ну вот вы прочитали книгу про графы и что вы с этим сделаете? Сделаете простяцкую систему по созданию и чтению графа? И что вам это даст? Вы всё еще останетесь в рамках учебника. Как конкретно вы решаете что графами можно представить ту или иную информацию и например использую поиск пути найти что-то? Это же абстракции, ваш интеллект тут включается в работу, невозможно все задачи на планете знать наизусть чтобы применять что-то сразу без работы своего интеллекта. Да и одну и ту же задачу можно решать разными способами, не факт что решение через графы будет хорошей идеей. Но в любом случае это всё в голове, а вам же еще и запрограммировать это нужно. Я вот не представляю как я это буду оформлять в код, для меня всегда это самое сложное.
Книгу про электричество читаю, чтобы научиться проектировать схемы, соответственно логичным в процессе прочтения будет практиковаться их проектрировать и паять
Напишу страшное. Я конечно не великий проектировщик схем, за всю жизнь я это делал раз 10, последний раз лет 15 назад. Но, я ни разу не читал ни одной книги с этим связанной, я ничего не знаю про электричество (кроме базовых вещей), не знаю закон Ома. Есть опыт работы с радиодеталями, при наличии схемы могу сделать плату и спаять её. Как в вашей парадигме это работает? Своё объяснение я напишу после вашего ответа.
Книги по математике читаю для каких-то своих программерских проектов
По математике книги я читал последний раз году в 1995, а для программирования иногда читаю конкретику в вики, например про тот же алгоритм Дейкстры, но!!!! там мне абсолютно непонятно что и как, приходится потом гуглить еще и искать какой-то материал, который будет написан на языке для третьеклашек, где есть шанс что я его пойму. У меня так было с Хаффманом, понятный для меня материал я нашёл только спустя почти 20 лет, а до этого всё что я читал мне было непонятно и я не знал как это работает.
Может быть я и неправильно читаю, не знаю
Мне кажется вы просто не поняли о чем я пишу. Само чтение книг у всех одинаковое, но понимание и раскладывание книги в голове - разное. В вузе как раз учат раскладывать книгу на части.
Потому что я не вижу проблемы в том, чтобы загуглить книгу/статью по теме, а потом скачать/купить и прочитать.
Вместо того, чтобы смеяться, мол всем очевидно, что тупой, лучше бы объяснили, что не так.
А с чего вы решили что чтение книги вам что-то даст? Да, слова вы прочитаете, но поймёте ли смысл? Это же не гарантируется. А вы так пишете якобы доступность любых знаний ограничена лишь фактом их прочтения. Ну это наверное работает для гениев, но для остального человечества это так не работает. Все книги в мире - это пирамида, причем не двоичная. В самом низу у вас миллиарды книг, а в самом верху - единицы. Чтобы двигаться вверх вам нужно читать какой-то объем книг пока вы не сможете подняться на узел выше и вот вы движетесь читая исключительно книги в какой-то области, а потом бац, и чтобы пройти узел вам нужно спуститься в самый низ другой ветки и начать читать всё там. У вас не получится без знаний всех предыдущих уровней взять книгу из другой области знаний и просто прочитав тут же всё понять. Если бы вы вращались в академической среде, это для вас было бы очевидно, выглядит это забавно, когда профессор 40 лет работающий с чем-то, имеющий регалии и статусы - просто балбес в другой теме. И чем выше специализация, тем меньше человек компетентен в других областях. В этом смысле интересны ученые люди 16-19 веков, действительно гении, они могли владеть сразу несколькими науками и очень глубоко, подумайте почему, ведь университеты тогда выпускали тысячи студентов, а гениев были единицы, их портреты умещаются на стене в кабинетах химии, физики и математики.
Я нисколько времени в библиотеке не проводил, потому что книги можно взять и скачать, что я и делал
Ну это и есть "время в библиотеке"
Все рефераты и курсовые, кроме тех, что были по философии, я писал сам и не только для себя.
И что - вы вообще ничего не узнали нового и ничего не вынесли из этого? Не по всем предметам, но всё равно должны быть такие где информация была полезна.
Опять же зачем с наездом писать? Я спросил, что это значит, вы ответили. Просто я бы назвал это не "говорить научно", а "уметь излагать мысли".
Нет, не только. https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Это способ мышления, способ коммуникации.
Все знания для чего-то нужны
Нет. Массу знаний человечество может стереть без вреда, например астрологию, гомеопатию и т.п.
Вот дают вам квадратные уравнения в школе, например. Никто вам не говорит, а зачем оно нужно вообще. Хотя на самом деле есть вполне практические задачи, где их решение нужно
Детям формируют нейронные связи, а не учат их работать на заводе. Практическое применение для детей так же бесполезно как и непрактическое, важен тут сам процесс.
Сравните - получить теорию по дифурам, решить пару уравнений и забыть, с получить теорию по дифурам и написать симуляцию какого-либо описываемого ими процесса
Не могу сравнить, я не понимаю о чем вы пишете.
Второе явно интереснее, плюс сразу понимание, а зачем оно вообще нужно.
Кому интереснее? Какое понимание? Для меня математика ограничивается арифметикой и это просто придуманный инструмент, что там может быть интересного - я не представляю. Особенно когда решают какие-то задачи. То есть сами придумали задачу, а потом сами её не могут решить. А решите - что будет? Галочку поставите? Ну ладно там когда задача фундаментальная, типа проверки числа на простоту, а например задача про цвета на карте у соседних стран - какое у неё практическое воплощение? И таких задач много.
У вас какой-то пунктик на этом. Интеллект - это способность решать нестандартные задачи. Если вам дали графы, а вы их потом не умеете применять, то это признак низкого интеллекта.
Да вы поймите, я не про то, что надо давать знания и применения для всех возможных задач. Я про то, что хотя бы к одной желательно бы применить - на практике лучше запоминание. Я решил пару реальных задач с графами, лучше их понял и запомнил, и это никак не означает, что я не могу применить графы для каких-то других задач. Я считаю, что лучше теория + практика, чем просто теория. Всё. Что мешает после того, как вы научились решать линейные дифуры, сделать в качестве практического задания, например, написание какой-нибудь симуляции? Это всего лишь пример, можно и что-то другое в качестве практики придумать, это не важно. Важно, что решать ЛДУ в тетрадке для того, чтобы решать ЛДУ, и решать ЛДУ для какого-то конкретного результат процессы совершенно разные. Первое воспринимается, как решения ради решения, чем и является, второе - ради результата, что порождает куда большую вовлечённость, а также лучшее понимание.
Не волнуйтесь, это не то чтобы плохо, современный мир этого не слишком то и требует. Сейчас первичная задача - выживание, и если вы можете зарабатывать на хлеб, то корочка вам и не нужна. У меня их две и с заработком все плохо )
Я и не волнуюсь, как я и сказал, считайте, как хотите.
Матрицы не преобразуют никаких пространств, это узкое применение конкретных матриц. Вы создавали например 20-мерные матрицы на СУБД? Там вообще не про пространство речь.
Матрицы задают линейные преобразования пространств, да это может быть не особо полезно для более чем 3-х мерных пространств, но однако в том числе они и для этого нужны. В СУБД конкретно нет, но для обучения простых нейросетей вполне. То, что с помощью матриц можно в том числе задавать многомерные функции, я знаю. Понимаете, моя позицию про практику не обязательно должна включать игрушки, можно и нейросеть для чего-нибудь построить. Я не предлагаю давать теорию только для одной конкретной задачи, я предлагаю теорию закреплять хоть какой-то нормальной практикой.
Я не спорю о том что практика важна, но вы утверждаете что лучше изучите контекст, я же утверждаю что контекст загонит вас в рамки и не даст возможности мыслить шире. Задача преподавателя научить универсальности, а специализация будет у каждого своя уже по месту.
Да в какие рамки она загонит? Вот человек после ВУЗа умеет решать разные виды дифур, как бы решение хотя бы одной задачи с их использованием изменило бы этот факт? Никак. Если человек после решения одной практической задачи с использованием какого-либо метода теряет способность этот метод применять при решении других задач, то тут ему уже ничего не поможет.
У меня была масса предметов с практикой, но я всё забыл уже через неделю. Сегодня я из вуза практически ничего не помню и применять не могу (и школьное не помню). Но остаются навыки например по работе с информацией, соответственно если мне что-то нужно - я ищу литературу и изучаю. Проблема в том, что я это опять забываю через неделю, поэтому я не могу например изучить язык программирования достаточно чтобы им хорошо пользоваться. Мне эти проблемы как-то прикрутить к высшему образованию или вы осознаете что это конкретно проблема вашего организма?
Ну странно просто тратить 5 лет на каком-то направлении, чтобы после этого остался только навык работы с информацией. Да и я не уверен, что у большинства так, я ни разу не встречал людей, которые всё через неделю забывают.
дети еще не в состоянии такое понимать, да и нужно ли? я вот за последние лет 7 посмотрел много роликов по математике и как раз тому, как оно работает изнутри - хорошо что мне такое не давали в школе.
Не стоит считать детей тупыми. Что сложно в доказательстве теоремы пифагоры через расположение 4-х одинаковых прямоугольных треугольников в квадрат? А что сложного в выделении полного квадрата при решении квадратного уравнения? И если мы считаем, что дети не способны понять такие сложные вещи, то зачем им их вообще давать? Дали бы позже, когда они будут в состоянии.
О, до вас дошло ) Так это связанные процессы. Вы получаете новые знания и начинаете понимать то, что не могли понять до этого и так далее. Это работает только так.
Да, но получается, что этому не надо отдельно учить. Надо просто учиться чему-то и тогда этот навык сам придёт.
Например вы читаете книгу по генетике или делению ядра или физике частиц или философии - о какой практике шла бы речь? Вы очень узко мыслите. Очень.
Ну если я читаю про то, что не могу проверить, то это уже не совсем обучение, скорее расширение кругозора. Мы же говорили конкретно про процесс обучения. Например, если человек читал книгу про цифровые схемы, но ни одной схемы после этого не спроектировал, можно ли сказать, что он понял тему?
Ну вот вы прочитали книгу про графы и что вы с этим сделаете?
Я просто так книги и не читаю. Есть цель, если для цели нужно узнать про "А", я про "А" и читаю. Захотел создать коомпилятор, читаю книги по компиляторам и по теории типов. Попутно из этих же книг узнаю про смежные области, если мне в них хочется что-то уточнить, я уже по ним отдельно что-нибудь читаю. Так знания и накапливаются. А потом уже при решении каких-то абсолютно несвязанных задач, я могу увидеть, что вот тут вот граф можно использовать, тут ДП, здесь можно самобалансирующиеся деревья приминить и т.д.
А с чего вы решили что чтение книги вам что-то даст? Да, слова вы прочитаете, но поймёте ли смысл? Это же не гарантируется. А вы так пишете якобы доступность любых знаний ограничена лишь фактом их прочтения.
Да ни с чего. Это зависит от багажа знаний, доступности текста (некоторые специально пишут так, чтобы понятно не было), полноты, в конце концов от того, умеет ли автор понятно писать и разбирается ли он в том, о чём пишет. Собственно вы дальше примерно то же самое пишите.
Если бы вы вращались в академической среде, это для вас было бы очевидно, выглядит это забавно, когда профессор 40 лет работающий с чем-то, имеющий регалии и статусы - просто балбес в другой теме.
Да мне не обязательно. Этого можно и в жизни легко насмотреться. Например, когда хорошие математики верят во всякие теории заговора, в секту биологов-эволюционистов и тому подобную чушь. Да и на себя могу посмотреть, я много в чём полный ноль и посредственность.
В этом смысле интересны ученые люди 16-19 веков, действительно гении, они могли владеть сразу несколькими науками и очень глубоко, подумайте почему, ведь университеты тогда выпускали тысячи студентов, а гениев были единицы, их портреты умещаются на стене в кабинетах химии, физики и математики.
Потому что тогда объём накопленных знаний был кратно меньше, чем сейчас, и один человек в нём мог разобраться. Не каждый человек, разумеется, но хотя бы кто-то достаточно умный мог. Сейчас знаний столько, что это физически невозможно.
И что - вы вообще ничего не узнали нового и ничего не вынесли из этого? Не по всем предметам, но всё равно должны быть такие где информация была полезна.
Я об этом не говорил. Некоторые даже интересно было делать, но таких было единицы.
Нет, не только. https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Это способ мышления, способ коммуникации.
Ссылка на википедию гласит "научный метод", вы писали "научно говорить". Метод применяется в исследовании, а говорить не равно исследовать. Если бы вы написали, умеют применять научный метод, я бы вас понял сразу.
Нет. Массу знаний человечество может стереть без вреда, например астрологию, гомеопатию и т.п.
Хорошо, можно и докопаться до формулировок. Все подтверждённые знания для чего-то нужны.
Детям формируют нейронные связи, а не учат их работать на заводе. Практическое применение для детей так же бесполезно как и непрактическое, важен тут сам процесс.
Действительно, ведь формировать их можно только скучной непонятно для чего нужной деятельностью. Дали 100 уравнений, дали дескриминант - сиди решай. Это как у нас на химии было (надеюсь у других не так), вот вам задачи - решайте, а настоящей химией мы никогда и не занимались, хотя лаборатория в школе была. Хотя можно совмещать одно с другим, что будет куда интереснее.
Не могу сравнить, я не понимаю о чем вы пишете.
О дифференциальных уравнениях.
Кому интереснее? Какое понимание? Для меня математика ограничивается арифметикой и это просто придуманный инструмент, что там может быть интересного - я не представляю.
Ну не знаю, много чего. В той же физике, химии, да во всех почти науках математический аппарат применяется весьма успешно. От решения математики ради решения математики вполне логично, что немногие будут получать удовольствие, но когда с помощью математики ты создаёшь что-то в реальности, это очень даже интересно.
Напишу страшное. Я конечно не великий проектировщик схем, за всю жизнь я это делал раз 10, последний раз лет 15 назад. Но, я ни разу не читал ни одной книги с этим связанной, я ничего не знаю про электричество (кроме базовых вещей), не знаю закон Ома. Есть опыт работы с радиодеталями, при наличии схемы могу сделать плату и спаять её. Как в вашей парадигме это работает? Своё объяснение я напишу после вашего ответа.
Могу только предположить, что раз у вас есть опыт пайки и работы с радиодеталями, вы обобщали их устройство и по аналогии делали какие-то схемы для себя. Уверен, что я ошибся, ну да и ладно.
Я конечно не великий проектировщик схем, за всю жизнь я это делал раз 10
ничего не знаю про электричество (кроме базовых вещей), не знаю закон Ома
Кто то шутит ;) То ли у него какое то свое понимание проектирования, то ли резисторы в свои схемы он по цвету выбирал.
Кто то шутит ;) То ли у него какое то свое понимание проектирования, то ли резисторы в свои схемы он по цвету выбирал.
ну почему же, всё точно так же как в программировании - берёте кусок чужого кода и используете в своей программе. И нет, это не были 3 нм SoC )))))
А если из схемы идет волшебный дым, а программа падает.. ?
значит не повезло, если очень надо, то ищу другую схему/программу.
меня в этом смысле всегда убивают ошибки компилятора, вместо того чтобы написать в чем проблема - выводят код, лезешь в MSDN, а там написана какая-то дичь, например по факту забыл поставить ";" в конце, а мегатупой компилятор орёт вообще о другом. Никогда этого не понимал ни в 80-е, ни тем более в 2020-е.
особенно забавно когда предлагает вариант решения, ты соглашаешься, а после этого решения он опять пишет ошибку, но другую. и фиг знает что ему надо. Ладно когда ты сам код писал, можно поиграться с отменой строк и найти решение, но если чужой код - вообще не понимаю как находить ошибку.
если чужой код - вообще не понимаю как находить ошибку.
Sik. Чтобы найти ошибку - нужно понимать как оно там работает. Если понимаешь - можешь и сам написать.
ну у меня знания не уровня Бог, я не могу знать все алгоритмы планеты всех компаний да еще и те что защищены патентами и NDA, так что всегда попадаешь на черный ящик. Тем более абсолютно не ясно как именно был реализован тот или иной подход конкретно в этом софте. А самому писать что? AV1 реализацию? А откуда вы взяли что я в этом направлении хоть что-то изучал и знаю? В программировании точно такая же специализация.
AV1 реализацию?
Не знаю что это такое ;) Но как вы собираетесь исправлять там ошибки?
это видеокодек.
я - никак, я ничего не понимаю в видеокодеках.
Ладно когда ты сам код писал, можно поиграться с отменой строк и найти решение, но если чужой код - вообще не понимаю как находить ошибку.
При чем тут видео кодек тогда?
если вы не следите за контекстом беседы и не в состоянии связать цитаты ваших слов и мои ответы, то мне что с этим делать?
Чтобы найти ошибку - нужно понимать как оно там работает. Если понимаешь - можешь и сам написать.
Первое предложение говорит о том, что нужно понимать. Я вам пишу, что есть кодек AV1, НАПРИМЕР, я не понимаю что это такое и как оно работает. Как вы предлагаете искать проблему?
Второе - даже если я понимаю сам алгоритм, то я не факт что смогу написать реализацию.
Я вам пишу, что есть кодек AV1, НАПРИМЕР, я не понимаю что это такое и как оно работает. Как вы предлагаете искать проблему?
Не вижу проблем ;) Старинное правило: не ломал - не чини.
Второе - даже если я понимаю сам алгоритм, то я не факт что смогу написать реализацию.
Вопрос времени и мотивации. Почему нет?
Вопрос времени и мотивации. Почему нет?
потому что способности человека не безграничны, даже если вы замотивируете человека, например под страхом смерти, то всё упрётся в его возможности, выше головы не прыгнешь.
Старинное правило: не ломал - не чини.
Ну отправят в ОК писать заявление на увольнение. Но наверное то же вариант, но мы не об этом.
Ну отправят в ОК писать заявление на увольнение
Вас под страхом увольнения заставляют чинить баги в видеокодеках?? ;) что то я перестал понимать..
Ну, скачали вы откуда то какой то кусок кода. Если вы понимаете, как он должен работать - вы его сможете применить, а то и баг какой то почините. А то и перепишете. Если не понимаете - ну, возможно, он у вас заработает, или не заработает, или заработает не так..
Я про то, что хотя бы к одной желательно бы применить - на практике лучше запоминание
вот смотрите, у вас есть палка - вам учитель говорит - это параллелепипед или цилиндр, который обладает свойствами рычага. И проводит с вами практическое занятие, где вы подсунули палку под камень и сдвинули его. Объясните, каким образом из этого практического занятия у вас появится знание и умение использовать палку как оружие?
Я решил пару реальных задач с графами, лучше их понял и запомнил, и это никак не означает, что я не могу применить графы для каких-то других задач
ну для меня это именно это и означает, читайте пример выше.
Я считаю, что лучше теория + практика, чем просто теория. Всё
Во-первых, именно так и проходит обучение. Есть лекции, а есть практические занятия, лабораторные работы. Во-вторых, на них же невозможно рассказать все возможные вариации применения, а рассказ о небольшой их части как раз и ограничит их применение. То есть это всегда компромисс между объемами информации которые даёт учитель и сложностью её восприятия. Отсюда же вытекает проблема, вам нужны графы для решения задач X, а в жизни вам пригодятся графы для решения задач Y, а вуз вам будет давать решение задач Z.
Что мешает после того, как вы научились решать линейные дифуры, сделать в качестве практического задания, например, написание какой-нибудь симуляции?
вполне вероятно мешает код специальности, учебная программа и область применения. не все кто решает дифуры (что бы это не значило) будут их применять так же и вы.
так же очевидно чтобы написать симуляцию, нужно сначала научить этому, а оно точно входит в программу обучения?
Важно, что решать ЛДУ в тетрадке для того, чтобы решать ЛДУ, и решать ЛДУ для какого-то конкретного результат процессы совершенно разные
я думаю всё зависит от той цели, которая преследуется при обучении.
Первое воспринимается, как решения ради решения, чем и является
вся математика - это решение ради решения. математика - это абстракция придуманная человеком и нет абсолютно никакой другой цели. а вот практическое применение математики в разных областях - это уже другая история. Вы считаете что вас должны были учить чему-то практическому, а тот кто создавал программу считает что вас просто нужно с этим познакомить не вдаваясь в подробности.
Матрицы задают линейные преобразования пространств
Нет.
Ма́трица — математический объект, записываемый в виде прямоугольной таблицы элементов кольца или поля (например, целых, действительных или комплексных чисел), который представляет собой совокупность строк и столбцов, на пересечении которых находятся его элементы.
да это может быть не особо полезно для более чем 3-х мерных пространств, но однако в том числе они и для этого нужны
как именно вы их будете применять в своей жизни это абсолютно не важно.
В СУБД конкретно нет, но для обучения простых нейросетей вполне
вот здрасьте, когда вы учились про нейросети разговора не было. так что не нужно их приплетать.
То, что с помощью матриц можно в том числе задавать многомерные функции, я знаю
а я - нет. даже не понимаю о чем речь.
Понимаете, моя позицию про практику не обязательно должна включать игрушки, можно и нейросеть для чего-нибудь построить
а если остальным студентам нейросеть нафик не нужна, как быть? всё образование во всех вузах строить исключительно на ваших хотелках?
Я не предлагаю давать теорию только для одной конкретной задачи, я предлагаю теорию закреплять хоть какой-то нормальной практикой.
Нет. Вы предлагает преподавателям, вузу и всей системе образования поменять учебную программу так, чтобы вам стало интереснее )))) при этом станет ли интереснее другим студентам вам плевать, главное чтобы всё для вас.
Да в какие рамки она загонит? Вот человек после ВУЗа умеет решать разные виды дифур, как бы решение хотя бы одной задачи с их использованием изменило бы этот факт? Никак
Я не представляю что такое "дифуры", поэтому не могу вам ответить. Но выше я достаточное число примеров приводил, мне кажется там вполне понятно всё объяснено.
Ну странно просто тратить 5 лет на каком-то направлении, чтобы после этого остался только навык работы с информацией
я потратил 6 лет и последующие 25 лет я мог трудоустроиться на работу только благодаря тому что у меня был диплом. Без него у меня и работы не было бы, так что это не странность, а жизненная необходимость. Лишь совсем недавно, да и то не везде и далеко не по всем специальностям появилась возможность работать не имея диплома. А если бы я не окончил вуз, то у меня бы и этого навыка не было )
Не стоит считать детей тупыми
Почему? Это еще невыросшие люди, они тупые по своей сути. Это вопрос не требующий доказательств как бы.
Что сложно в доказательстве теоремы пифагоры через расположение 4-х одинаковых прямоугольных треугольников в квадрат?
Без понятия. Я даже не знаю о чем речь.
А что сложного в выделении полного квадрата при решении квадратного уравнения?
Не знаю. Я не понимаю о чем вы пишете. Могу лишь сказать, что я в классе был по математике примерно на 5-6 строчке из 45 человек и я был по сути отличник, но вот нас как-то отправили на олимпиаду командную,так я вообще не понимал что происходит, впрочем как и мои одноклассники. Я как-то сомневаюсь что много детей будут достаточно хорошо понимать такое. Я в школах не работал, но работал в нескольких вузах - и после школы приходят буквально тупни, такое ощущение что они не в школе учились, а их как Маугли поймали в лесу и сразу в вуз.
И если мы считаем, что дети не способны понять такие сложные вещи, то зачем им их вообще давать? Дали бы позже, когда они будут в состоянии.
Так даются лайтовые знания. А в вузе это сильнее. В ПТУ вышку не преподают если что.
Да, но получается, что этому не надо отдельно учить. Надо просто учиться чему-то и тогда этот навык сам придёт.
Нет. Когда вы выучили латинские буквы, цифры и арифметику, вам же сами собой не пришли знания обо всем остальном. Ваш мозг может не суметь соединить прошлые данные чтобы получить новое. Это же такой же скилл.
Ну если я читаю про то, что не могу проверить, то это уже не совсем обучение, скорее расширение кругозора. Мы же говорили конкретно про процесс обучения. Например, если человек читал книгу про цифровые схемы, но ни одной схемы после этого не спроектировал, можно ли сказать, что он понял тему?
Я только разведу руками. Вы совсем не понимаете такие вещи и я не думаю что я тот человек, который имеет достаточные компетенции чтобы вам всё объяснить. Все гуманитарные науки в той или иной степени могут опираться на такую информацию, которая не имеет физического воплощения. Например история или философия. Если вы прочитаете 100 книжек по истории вы историком не станете, если что. Но да, расширите свой кругозор.
С другой стороны я не написал массу программ и не реализовал массу алгоритмов, но при этом я вполне себе их понимаю и программировать умею. Не любая вещь требует обязательного физического воплощения чтобы стать понятной. Посмотрите на астрофизику и как она меняется за последние даже 10 лет.
Я просто так книги и не читаю. Есть цель, если для цели нужно узнать про "А", я про "А" и читаю
Это так не будет работать. Откуда вы возьмёте информацию о том что решения А вам требуются графы? Как вы вообще определите с чего начать и куда двигаться? А книги откуда берутся? Их ангелы пишут? А если по вашей теме книг еще не написано? Вот я например сам придумываю алгоритмы и типы данных. Часто это прям изобретение велосипеда, но пока я не придумал своё я и не знал что такое уже есть. Каким образом у меня в голове появится такая информация?
Захотел создать коомпилятор, читаю книги по компиляторам и по теории типов. Попутно из этих же книг узнаю про смежные области, если мне в них хочется что-то уточнить, я уже по ним отдельно что-нибудь читаю.
А, я понял, вы просто реализуете уже известное. В чем смысл? Оно ведь уже есть и без вашего участия.
А потом уже при решении каких-то абсолютно несвязанных задач, я могу увидеть, что вот тут вот граф можно использовать, тут ДП, здесь можно самобалансирующиеся деревья приминить и т.д.
Воооооот, это уже важно. У вас есть навык, который позволяет видеть в несвязных вещах какие-то основы. Но поймите, это навык, и я склонен считать что он может быть как приобретенным, так и появившимся с рождения (но так или иначе требующий развития). Чтобы этот навык приобрести придется долго учиться с кем-то, кто вам направит. Например у меня такого навыка нет, даже приобретенного, поэтому у меня мышление шаблонное. Для себя я нашел выход - я начинаю придумывать новые решения и спустя какое-то время просто изобретаю то, что люди придумали 5-10-100 лет назад.
Из недавнего, как раз, я придумал бинарный поиск и самобалансирующиеся деревья, вот буквально летом. О бинарном поиске я узнал лет 15 назад, но не вдавался в подробности и просто забыл, а потом, когда искал способ поиска в отсортированном массиве, такой, чтобы работал быстрее чем за O(n), вот придумал бинарный поиск. Сейчас немного легче, можно в чат-ИИ накидать свои мысли и он напишет много всякого из чего уже можно выбрать.
Потому что тогда объём накопленных знаний был кратно меньше, чем сейчас, и один человек в нём мог разобраться. Не каждый человек, разумеется, но хотя бы кто-то достаточно умный мог. Сейчас знаний столько, что это физически невозможно.
поверьте, даже если бы у нас появлялись Ломоносовы с уровнем знаний на 300 лет назад, этого было бы достаточно чтобы состояться и сегодня, но этого не происходит, потому что Ломоносов - это гений, а большинство людей - посредственности.
Ссылка на википедию гласит "научный метод", вы писали "научно говорить". Метод применяется в исследовании, а говорить не равно исследовать. Если бы вы написали, умеют применять научный метод, я бы вас понял сразу.
Применять научный метод в разговоре? Нет. Речь именно о том, какая информация и в каком виде подается. По этому принципу строятся научные дискуссии. Это образ мысли в том числе. И подобный тип разговора очень хорошо например выдает любителей-самоучек.
Все подтверждённые знания для чего-то нужны.
В научном обороте масса неподтвержденных знаний. Поэтому есть такие слова как "гипотеза", "аксиома", "теорема".
уничтожая гипотезы, вы можете уничтожить базу для вектора изучения предмета. мне кажется это плохо.
Действительно, ведь формировать их можно только скучной непонятно для чего нужной деятельностью.
Педагогика не стоит на месте и меняется так же как и любая другая наука. Почему вы решили что именно вы знаете как учиться правильно, причем для всех? Ну напишите какой-то основополагающий труд по педагогике, я уверен что если он будет содержать важные принципы, которые можно применить в обучении - то оно пойдет в оборот.
Вот я например не хочу веселиться при обучении, меня это сбивает с настроя, я расслабляюсь, я начинаю пропускать важную информацию. Лично для меня школа была лайтовой, мне это очень не нравилось.
Дали 100 уравнений, дали дескриминант - сиди решай
А как вы предлагаете запомнить этот материал? Это как стихи - нужно прочитать 200 раз и возможно даже что-то запомнится: "Скажи-ка дядя, ведь не даром, Москва спалённая пожаром французам отдана...", ну и "бэ квадрат минус 4 ац", наверное больше я ничего и не вспомню.
Это как у нас на химии было (надеюсь у других не так), вот вам задачи - решайте, а настоящей химией мы никогда и не занимались, хотя лаборатория в школе была. Хотя можно совмещать одно с другим, что будет куда интереснее.
химию совсем не понимал, да, лабораторные были, но я абсолютно не врубался что происходит. На физике так же.
О дифференциальных уравнениях.
Для меня это просто слова, я не знаю что это.
Ну не знаю, много чего. В той же физике, химии, да во всех почти науках математический аппарат применяется весьма успешно
вы невнимательный, цитирую себя же "это просто придуманный инструмент, что там может быть интересного" - это инструмент, это туда, это сюда, результат. А вопрос про интересность же. Что интересного в калькуляторе?
но когда с помощью математики ты создаёшь что-то в реальности, это очень даже интересно
с помощью математики вы никогда ничего не создадите в реальности, математика - это абстракция придуманная человеком. Когда вы получаете какой-то процесс, который можете описать рамками абстракции - это не создание чего-то. Когда вы с помощью математики решаете задачу имеющую практическое воплощение - это не создание. Математика это просто абстракция описывающая какие-то условности. По сути это язык представления информации, это надстройка над реальностью. То есть без математики мир будет продолжать существовать, а вот без мира математика исчезнет.
Могу только предположить, что раз у вас есть опыт пайки и работы с радиодеталями, вы обобщали их устройство и по аналогии делали какие-то схемы для себя. Уверен, что я ошибся, ну да и ладно.
Правильно предположили. Я просто брал куски готовых схем.
вот смотрите, у вас есть палка - вам учитель говорит - это параллелепипед или цилиндр, который обладает свойствами рычага. И проводит с вами практическое занятие, где вы подсунули палку под камень и сдвинули его. Объясните, каким образом из этого практического занятия у вас появится знание и умение использовать палку как оружие?
Я тоже так могу. Вот смотрите, у вас палка, учитель вам говорит это параллелепипед или цилиндр, который обладает свойствами рычага, и не проводит с вами практическое занятие. Объясните, каким образом у вас появится знание и умение использовать палку как оружие? По сути вот так это сейчас и выглядит.
ну для меня это именно это и означает, читайте пример выше.
Читайте ответ выше.
Во-первых, именно так и проходит обучение. Есть лекции, а есть практические занятия, лабораторные работы. Во-вторых, на них же невозможно рассказать все возможные вариации применения, а рассказ о небольшой их части как раз и ограничит их применение. То есть это всегда компромисс между объемами информации которые даёт учитель и сложностью её восприятия. Отсюда же вытекает проблема, вам нужны графы для решения задач X, а в жизни вам пригодятся графы для решения задач Y, а вуз вам будет давать решение задач Z.
Я и не предлагаю рассказывать или проделывать все возможные вариации, это невозможно. Ну где-то практика и правда есть, однако, например, в той же математике всё сводится к давайте решать абстрактные математические задачи на семинаре, как мы делали это на лекциях до этого. У нас ровно также было и с физикой, например. На программировании всё ограничивалось задачами уровня Hello World, что даже смешно называть это практикой. У меня претензия именно к таким вариантам практики - оторванным от жизни настолько, насколько это возможно в принципе.
вполне вероятно мешает код специальности, учебная программа и область применения. не все кто решает дифуры (что бы это не значило) будут их применять так же и вы.
Я предложил один из вариантов реализации практики и не утверждал, что только один этот вариант верный. Если ваша специальность предполагает другой, берите другой, в чём проблема?
вся математика - это решение ради решения. математика - это абстракция придуманная человеком и нет абсолютно никакой другой цели. а вот практическое применение математики в разных областях - это уже другая история. Вы считаете что вас должны были учить чему-то практическому, а тот кто создавал программу считает что вас просто нужно с этим познакомить не вдаваясь в подробности.
Скажите это Ньютону, который открыл интеграл, чтобы описывать результаты своих физических исследований. Математику открывают не только ради открытий, но частенько ещё потому что есть являение, которое не описывается текущим аппаратом, или приводит к уравнениям, которые пока никто до вас не решал. Сами уравнения тоже не из воздуха беруться, а из вполне реальных задач. Математика ради математики уместна исключительно, если ваше направление предполагает, что вы станете исследователем чисто в области математики, в остальных случая математику всё же для чего-то применяют.
Ма́трица — математический объект, записываемый в виде прямоугольной таблицы элементов кольца или поля (например, целых, действительных или комплексных чисел), который представляет собой совокупность строк и столбцов, на пересечении которых находятся его элементы.
Здорово, определение и я могу погуглить. Где в этом определение есть противоречие с тем, что я говорил, что матрица можеь задавать преобразование пространства или многомерную функцию?
вот здрасьте, когда вы учились про нейросети разговора не было. так что не нужно их приплетать.
Эм, вообще-то у нас даже предмет был такой. Но вам виднее, наверное.
а я - нет. даже не понимаю о чем речь.
О том, что с помощью матричного умножения можно задавать функции.
а если остальным студентам нейросеть нафик не нужна, как быть? всё образование во всех вузах строить исключительно на ваших хотелках?
Опять же я назвал лишь один из вариантов. Моя позиция, в который раз повторяю, не в том, что надо делать набор каких-то конкретных задач, которые нравятся именно мне, а в том, что знания в вакууме не особо полезны. Сколько бы книг по химии я не прочёл, пока я не начну заниматься химией, я химиком не стану, понимаете?
Нет. Вы предлагает преподавателям, вузу и всей системе образования поменять учебную программу так, чтобы вам стало интереснее )))) при этом станет ли интереснее другим студентам вам плевать, главное чтобы всё для вас.
Ну то есть вы хотите сказать, что вариант с сухой теорией прям очень интересный, и только мне это не нравится, а всем прямо классно и интересно получать знания ради знаний?
Я не представляю что такое "дифуры", поэтому не могу вам ответить. Но выше я достаточное число примеров приводил, мне кажется там вполне понятно всё объяснено.
И я в корне не согласен с вашим утверждением, что это загонит человека в рамки.
я потратил 6 лет и последующие 25 лет я мог трудоустроиться на работу только благодаря тому что у меня был диплом. Без него у меня и работы не было бы, так что это не странность, а жизненная необходимость. Лишь совсем недавно, да и то не везде и далеко не по всем специальностям появилась возможность работать не имея диплома. А если бы я не окончил вуз, то у меня бы и этого навыка не было )
Я говорил о том, что проблемы с памятью, когда вы всё забываете через неделю, не самое частое явление, и в ВУЗ всё же идут, чтобы узнать необходимые знания и получить навыки, а не только чтобы с информацией научится работать. Я ни в коем разе не говорил, что вам не стоило иди и учиться.
Почему? Это еще невыросшие люди, они тупые по своей сути. Это вопрос не требующий доказательств как бы.
Все невыросшие люди - тупые ч. т. д. Хорошая позиция, заявить что-то, а потом сказать, что это очевидно и не требует доказательств. А то, что некоторые дети ходят там на всякие кружки по химии, робототехнике, физике, математике, потому что им это нравится, и добиваются успехов, мы опустим. Все дети тупые, ничего понять не могут, значит им нельзя ничего объяснить. Твёрдо и чётко.
Без понятия. Я даже не знаю о чем речь.
Я к тому, что доказать теорему пифагора и объяснить, откуда берётся формула дескриминанта можно минут за 10. Это очень просто и намного полезнее тупого зазубривания.
Не знаю. Я не понимаю о чем вы пишете. Могу лишь сказать, что я в классе был по математике примерно на 5-6 строчке из 45 человек и я был по сути отличник, но вот нас как-то отправили на олимпиаду командную,так я вообще не понимал что происходит, впрочем как и мои одноклассники. Я как-то сомневаюсь что много детей будут достаточно хорошо понимать такое. Я в школах не работал, но работал в нескольких вузах - и после школы приходят буквально тупни, такое ощущение что они не в школе учились, а их как Маугли поймали в лесу и сразу в вуз.
Не надо сравнивать олимпиадные задачи и простейшие вещи типа доказательства теоремы пифагора и выделение полного квадрата для получения формулы дескриминанта. Первое - для детей, увлечённых математикой делается, второе даётся в школе всем, но только без объяснения, что плохо. Ну вот вспоминая себя в школе, я могу понять, почему некоторые не учатся - потому что в корне не ясно зачем, а не потому что тупни. Я, когда в школе учился, видел как тупней, так и довольно умных людей, они дополнительно изучали кто физику, кто химию, кто программирование, потому что их увлекло это. А чтобы увлечь, процесс должен быть интересным, а не просто чтением учебника и решением задач в тетрадке.
Так даются лайтовые знания. А в вузе это сильнее. В ПТУ вышку не преподают если что.
Мой вопрос был в другом. Если мы считаем, что дети не способны понять решение квадратных уравнений, а способны только подставлять чиселки в формулу дескриминанта, то зачем мы их вообще им даём? То, что дети не способны это понять, - ваша точка зрения, не моя. Я лично считаю, что можно и нужно давать объяснение, на это уйдёт минут 10, а пользы будет несравнимо больше, чем от проделывания алгоритма: подставь числа, вычисли, сравни с нулём, если меньше решенией нет, если равно одно - вот тебе для него другая формула, если больше два - вот тебе ещё одна, подставь запиши ответ.
Нет. Когда вы выучили латинские буквы, цифры и арифметику, вам же сами собой не пришли знания обо всем остальном. Ваш мозг может не суметь соединить прошлые данные чтобы получить новое. Это же такой же скилл.
Хорошо, допустим.
Я только разведу руками. Вы совсем не понимаете такие вещи и я не думаю что я тот человек, который имеет достаточные компетенции чтобы вам всё объяснить. Все гуманитарные науки в той или иной степени могут опираться на такую информацию, которая не имеет физического воплощения. Например история или философия. Если вы прочитаете 100 книжек по истории вы историком не станете, если что. Но да, расширите свой кругозор.
История всё же опирается на разного рода физические свидетельства, сопоставления этих разных свидетельств между собой и делание выводов на основе этих свидетельств. Прочитая книги по истории, я точно этому не научусь согласен.
С другой стороны я не написал массу программ и не реализовал массу алгоритмов, но при этом я вполне себе их понимаю и программировать умею. Не любая вещь требует обязательного физического воплощения чтобы стать понятной. Посмотрите на астрофизику и как она меняется за последние даже 10 лет
Тут хорошо работает принцип - если я не могу что-то сделать, я не пониманию, как это работает. Конечно, это не применимо к чему-то уж совсем простому, но к сложным системам - вполне.
Это так не будет работать. Откуда вы возьмёте информацию о том что решения А вам требуются графы?
Если я уже знаю про графы, то пойму, малость подумав. Если нет, узнаю из книг по изучаемому предмету и дополнительно ознакомлюсь с графами. Всё узнать заранее всё равно невозможно.
Как вы вообще определите с чего начать и куда двигаться? А книги откуда берутся? Их ангелы пишут? А если по вашей теме книг еще не написано? Вот я например сам придумываю алгоритмы и типы данных. Часто это прям изобретение велосипеда, но пока я не придумал своё я и не знал что такое уже есть. Каким образом у меня в голове появится такая информация?
Сяду и подумаю. Как и все в общем-то делают. Если меня моё решение удовлетворит по скорости, надёжности и другим важным для конкретной задачи параметрам, использую его. Если нет, пойду искать, как вообще такие вещи делают другие. Если это что-то совсем новое, можно с людьми посоветоваться. Это как я решаю задачи, над которыми есть время подумать, то есть на своими собственными. Если это что-то по работе, то обычно сразу изучаю, как принято делать, потому что всё равно не дадут велосипеды городить, да и времени на это нет. Пройдя сей процесс множество раз я, как и все, накапливаю некоторый багаж знаний и опыта, который потом могу приенить к другим задачам.
А, я понял, вы просто реализуете уже известное. В чем смысл? Оно ведь уже есть и без вашего участия.
Конкретно компилятор я захотел создать, потому что мне интересно изучать теорию типов. Смысл в том, что мне весело, я это делаю в качестве развлечения после работы. Я вообще не уверен, что могу создать что-то прямо новое. Вот на работе была задача сделать увеличить пропускную способность сервиса в связи с тем, что прогнозировалось сильное увеличение нагрузки. Я провёл много замеров, провёл несколько экспериментов, почитал статьи в интернете, в итоге родил решение. Было ли в нём то, что я сам придумал - да. В целом вся архитектура придумана мной под конкретную задачу, который этот сервис выполняет. Является ли это чем-то новым? Наверное, нет, уверен другие уже придумывали что-то подобное, просто не описывали, потому что это что-то полходящее для узкого круга задач.
Воооооот, это уже важно. У вас есть навык, который позволяет видеть в несвязных вещах какие-то основы. Но поймите, это навык, и я склонен считать что он может быть как приобретенным, так и появившимся с рождения (но так или иначе требующий развития). Чтобы этот навык приобрести придется долго учиться с кем-то, кто вам направит. Например у меня такого навыка нет, даже приобретенного, поэтому у меня мышление шаблонное. Для себя я нашел выход - я начинаю придумывать новые решения и спустя какое-то время просто изобретаю то, что люди придумали 5-10-100 лет назад.
Ну тут я соглашусь. Но, по-моему, этот навык вырабатавыется именно при решении задач. Чем больше задач решил, тем больше связей видишь.
поверьте, даже если бы у нас появлялись Ломоносовы с уровнем знаний на 300 лет назад, этого было бы достаточно чтобы состояться и сегодня, но этого не происходит, потому что Ломоносов - это гений, а большинство людей - посредственности.
Неверно понял ваш вопрос в прошлый раз. Ну да, то что гениев единицы, я согласен.
В научном обороте масса неподтвержденных знаний. Поэтому есть такие слова как "гипотеза", "аксиома", "теорема".
уничтожая гипотезы, вы можете уничтожить базу для вектора изучения предмета. мне кажется это плохо.
Согласен.
Педагогика не стоит на месте и меняется так же как и любая другая наука. Почему вы решили что именно вы знаете как учиться правильно, причем для всех? Ну напишите какой-то основополагающий труд по педагогике, я уверен что если он будет содержать важные принципы, которые можно применить в обучении - то оно пойдет в оборот.
Для того, чтобы понять минусы текущей системы достаточно быть её участником. Минус, который лично мне всегда бросался в глаза, - скука. Пример простой физика и химия. Вместо экспериментов (ну спасибо, что хоть на физике пару раз в год были) мы решали задачи в тетрадке. Если бы после изучения, например, была бы практика по проектированию и сборке схемы на их основе, было бы веселее.
Вот я например не хочу веселиться при обучении, меня это сбивает с настроя, я расслабляюсь, я начинаю пропускать важную информацию. Лично для меня школа была лайтовой, мне это очень не нравилось.
Весело не в значении хи-хи, ха-ха. А в значении, что вы получаете удовольствие от предмета. Кто-то может и получает удовольствие от зубрёжки и решении теоретических задач по химии без занятий самой химией, но, уверен, не большинство.
А как вы предлагаете запомнить этот материал? Это как стихи - нужно прочитать 200 раз и возможно даже что-то запомнится: "Скажи-ка дядя, ведь не даром, Москва спалённая пожаром французам отдана...", ну и "бэ квадрат минус 4 ац", наверное больше я ничего и не вспомню.
Вопрос в том, а зачем это зазубривать? Какая от этого польза? В жизни, если вы столкнётесь с уравнениями, вы будете их не вручную решать. Достаточно понять принцип того, как эти уравнения решаются, тут не надо 100 раз повторять.
вы невнимательный, цитирую себя же "это просто придуманный инструмент, что там может быть интересного" - это инструмент, это туда, это сюда, результат. А вопрос про интересность же. Что интересного в калькуляторе?
А я к тому, что даже решение чего-то абстрактного можно сделать интересным.
с помощью математики вы никогда ничего не создадите в реальности, математика - это абстракция придуманная человеком.
С помощью математики. Не только используя её одну, а с помощью. Инженеры же не всё наобум делают. Они сначала проверяют не рухнет ли мост перед тем, как его отдавать строителям. И вот тут математика и физика отлично применяются. Если вас не устраивает такая формулировка, то считайте, что я имел в виду изучение математики через решение, например, физических задач. Например, схему спроектировать правильно, чтобы ничего не сгорело и математически это проверить. Пушку гаусса собрать и рассчитать всё так, чтобы она толкала снаряд на определённое расстояние.
Я тоже так могу. Вот смотрите, у вас палка, учитель вам говорит это параллелепипед или цилиндр, который обладает свойствами рычага, и не проводит с вами практическое занятие. Объясните, каким образом у вас появится знание и умение использовать палку как оружие? По сути вот так это сейчас и выглядит.
Так в этом и суть. От того что у вас будет практическое занятие по рычагам вам легче не станет.
Ну где-то практика и правда есть, однако, например, в той же математике всё сводится к давайте решать абстрактные математические задачи на семинаре, как мы делали это на лекциях до этого
а чем там еще заниматься? я вот вообще не понимаю зачем в вузе, особенно не профильном, дают так много математики.
Если ваша специальность предполагает другой, берите другой, в чём проблема?
Вопрос не во мне. Вы критикуете ваш вуз и вашу специальность, вот и разбирайтесь с тем вузом в котором учились, я лишь объясняю от чего это может зависеть.
Скажите это Ньютону, который открыл интеграл, чтобы описывать результаты своих физических исследований
Вы только что сказали то, что как раз подтверждает мой тезис. И он ничего не открывал, но это придумал. Его выдумка позволяет описывать какие-то процессы, это просто условность.
Математику открывают не только ради открытий, но частенько ещё потому что есть являение, которое не описывается текущим аппаратом, или приводит к уравнениям, которые пока никто до вас не решал
Не совсем понимаю что значит "математику открывают". Математика - это просто способ описания, такой же как любой обычный язык. Вы можете взять только 33 буквы русского алфавита (или 26 английского, это ен важно) и описать всю математику от корки до корки, со всеми формулами, функциями, определениями и константами. Математика это просто способ представления информации. Без математики информация ни куда не исчезнет. Это просто условность созданная человеком чтобы описывать явления.
Сами уравнения тоже не из воздуха беруться, а из вполне реальных задач
Откуда в вас эта фигня? Ну вы же точно умнее меня в этих вопросах, а пишете откровенную ерунду. Всё что человек описывает он буквально берёт из воздуха. Он сам придумывает задачи и сам же их решает. 200 лет назад были одни задачи и способы их решения - сегодня они вполне могут измениться под действием новых условий.
Математика ради математики уместна исключительно, если ваше направление предполагает, что вы станете исследователем чисто в области математики, в остальных случая математику всё же для чего-то применяют.
Есть такая штука - прикладная математика. Гуглится и википедится. И я об этом уже писал ранее.
Где в этом определение есть противоречие с тем, что я говорил, что матрица можеь задавать преобразование пространства или многомерную функцию?
какая разница что именно вы натяните на глобус, это лишь способ представления данных или способ манипуляции с данными. вы сделаете это через матрицы, а через шматрицы, которые точно так же придумаю, у вас они будут трехмерные, а у меня семимерные. это всё абстракции, учить в вузе такое конкретное применение матриц имеет смысл только если у вас будет на этом специализация. Вот я никогда вы жизни не программировал ничего в 3д пространстве, но пользуюсь матрицами ежедневно например в экселе.
Эм, вообще-то у нас даже предмет был такой. Но вам виднее, наверное
о, а вы говорите вуз плохой был. в любом случае это какая-то фишка вашей специальности.
О том, что с помощью матричного умножения можно задавать функции.
Я вот вообще не врубаюсь что это. Для меня функция - это процедура которая возвращает не void результат. Ничего другого в моей голове про функции нет.
Моя позиция, в который раз повторяю, не в том, что надо делать набор каких-то конкретных задач, которые нравятся именно мне, а в том, что знания в вакууме не особо полезны. Сколько бы книг по химии я не прочёл, пока я не начну заниматься химией, я химиком не стану, понимаете?
Странно, а ранее вы писали что вы просто читаете книгу и сразу после прочтения обладаете всеми знаниями. Нестыковочка.
Ну и даже практические занятия не сделают вас химиком, иначе бы тогда всех кто чистит трубы "кротом" мы бы называли химиками.
Ну то есть вы хотите сказать, что вариант с сухой теорией прям очень интересный, и только мне это не нравится, а всем прямо классно и интересно получать знания ради знаний?
Повторюсь - в вузах практикуется сначала давать лекции, а посл проводить практические занятия. Это я вам говорю как человек учившийся в трёх вузах и работавший еще в четырёх. Это всегда происходит именно так. НО!!!! Всё очень сильно зависит от кода специальности, которой вас обучают. Вполне возможно вы изучаете предмет факультативно. Возможно вам этот предмет поставили чтобы закрыть норму часов. В каждом конкретном случае нужно рассматривать вопрос отдельно. В любом случае начинать нужно с учебной части вуза и двигаться по направлению к министерству образования края/области и страны. Только там могут вам сказать какой предмет и почему вам дан в таком объёме и в таком виде. Вы же почему-то решили что вы лучше знаете как нужно обучаться. Как я и говорил - напишите книгу. Хотя я бы начал с небольших публикаций в профильных журналах, чтобы открылся научный дискурс и вы смогли бы пообщаться с профильными специалистами по образованию - это и есть - научный подход.
Я говорил о том, что проблемы с памятью, когда вы всё забываете через неделю, не самое частое явление
Но и то как вы всё помните, такой же пограничный случай, но в среднем у людей с памятью всё довольно печально. Вообще оценка среднего человека по себе - это большая ошибка, этим страдает много преподавателей.
Конкретно в нашей переписке я показываю вам себя как пример того что все люди разные и что интересно вам, может быть абсолютно неинтересно другим, а процесс обучения это коллективная штука, поэтому если в вашей группе 20 человек, двое таких как вы, 15 середнячков и трое балбесы, то преподавателю нет смысла ориентироваться ни на балбесов ни на вас, продуктивнее будет концентрироваться на основной части студентов. Ну а вам никто не запрещает дополнительно заниматься самостоятельно. Например я всё свободное время торчал в компьютерном классе и программировал на Clipper и Basic.
Все невыросшие люди - тупые ч. т. д. Хорошая позиция, заявить что-то, а потом сказать, что это очевидно и не требует доказательств
А зачем это доказывать? Мозг меньше, знаний меньше, нейронных связей меньше. Невыросший человек физиологически ограничен. Может ли среди детей появиться кто-то, чей мозг будет развит лучше? Да. Вот вам простая картинка
синеньким дети, красненьким взрослые. Как видно - часть детей умнее некоторой части взрослых, но если с вершин провести линии вниз, то получится что в среднем дети тупее взрослых, о чем я и написал.
Если дети умнее взрослых с рождения (или с какого-то конкретного года) то объясните процесс, который приводит их к отуплению во взрослом виде, ведь чтобы дети всегда были умнее взрослых дети, которые становятся взрослыми должны стать тупее XD
А то, что некоторые дети ходят там на всякие кружки по химии, робототехнике, физике, математике, потому что им это нравится, и добиваются успехов, мы опустим
И пусть ходят, они же там учатся, а учит их кто? Другой ребенок? Дети ходя на такие занятия закрывают такие вопросы как досуг, поиск себя и своего призвания, развитие кругозора, формирование нейронных связей, развлечение. Может что-то и забыл, но думаю суть понятна. Дети - это чистый лист и пока вы там ничего не написали - это просто тупое мясо и кило-триста чистого мозга. Так устроена жизнь ) Объясните, почему я вам должен объяснять такие очевидные вещи?
и добиваются успехов, мы опустим. Все дети тупые, ничего понять не могут, значит им нельзя ничего объяснить. Твёрдо и чётко.
Что-то вас куда-то унесло. Где я написал что они ничего понять не могут и им ничего нельзя объяснить?
Вот смотрите, это пирамида знаний всего человечества. Красным я беру какого-то рандомного взрослого. Мы видим, что он в каких-то областях развился и живёт свою жизнь. А потом мы берём какого-то ребенка, который увлекается робототехникой - это синий цвет. Хорошо видно, что данный ребенок в этом преуспел и знает больше, чем ранее рассмотренный взрослый. Для этого ребенка, чтобы с ним продолжать заниматься нужен учитель, который будет перекрывать его пик увлечения робототехникой. НО!!!! В остальном этот ребенок ничего из себя не представляет и на фоне этого взрослого - тупой. А вот умный он или нет - покажет время. Вполне возможно что и в робототехнике он не продвинется дальше уровня детского кружка, да и в остальных предметах никак не преуспеет. Сейчас это сказать невозможно, так как он еще растёт, мозг формируется. Так что да, все дети тупы по определению.
Я к тому, что доказать теорему пифагора и объяснить, откуда берётся формула дескриминанта можно минут за 10. Это очень просто и намного полезнее тупого зазубривания.
я смотрел видео об этом, мне в 50 это туго воспринимать, а в 12 лет я вообще не понял бы о чем речь. Вы опять измеряете всё по себе одному.
Не надо сравнивать олимпиадные задачи и простейшие вещи типа доказательства теоремы пифагора и выделение полного квадрата для получения формулы дескриминанта
почему? вы только что написали вещи которые я не понимаю. Ну давайте для чистоты эксперимента я прочитаю про это:
Через подобные треугольники. Прочитал, не понял. Нужно разбираться
Доказательство через равнодополняемость. Ну так, скорее понял, чем нет.
Не думаю что есть смысл изучать остальное. В целом для меня в этом нет смысла, эта информация не даёт мне никакой практической пользы и сама по себе она не более чем информационный шум, такой же как и сама математика в целом.
Ну вот вспоминая себя в школе, я могу понять, почему некоторые не учатся - потому что в корне не ясно зачем, а не потому что тупни
Нет ) Не учатся потому что дети и тупые. У детей нет никакой мотивации кроме пенделя. Вы думаете ребенок в 7-17 лет в состоянии понимать что его жизнь от этого зависит?
Ну родители детям регулярно говорят зачем им учиться, только эффект всегда нулевой. Дети всегда живут в состоянии - я всё сам лучше знаю, а родители скучные и тупые. Это поведение свойственно людям с неразвитым мозгом, такие и взрослые есть именно по той же проблеме.
Я учился вполне себе хорошо, взрослые для меня всегда были авторитетами. У меня никогда не было юношеского максимализма и проблем переходного возраста. Что давали - то и учил. Стал взрослым - делаю то, что от меня требуют. Если я могу высказать своё мнение - высказываю. Если в мои обязанности входит оптимизация, изменение чего-то - высказываюсь, предлагаю решения.
Я, когда в школе учился, видел как тупней, так и довольно умных людей, они дополнительно изучали кто физику, кто химию, кто программирование, потому что их увлекло это. А чтобы увлечь, процесс должен быть интересным, а не просто чтением учебника и решением задач в тетрадке.
Для этого изобрели книги, а для вашего поколения уже весь интернет забит материалом - пользуйтесь. Образование ОБЩЕЕ и у него нет цели вас развлекать.
Если мы считаем, что дети не способны понять решение квадратных уравнений, а способны только подставлять чиселки в формулу дескриминанта, то зачем мы их вообще им даём?
Не совсем так. Понять-то они может и поймут, но не все и это просто дополнительная информация. Если детям все знания человечества давать не по лайту, то им в школе придется учиться лет 70 и то не хватит. Общее образование создаёт человека, который не отличается от других, это позволяет системам работать со среднестатистическим индивидом. При падении уровня среднего образования неизбежно будет деградировать всё общество, 3-5% верхушки тупо не вывезут индустриальную эпоху.
Подход в СССР сильно отличался от западного. В итоге, в попытке подражать западу, сегодня мы в РФ имеем антиваксеров, любителей плоской земли и веганов, ладно пока отбились от радужных.
Я лично считаю, что можно и нужно давать объяснение, на это уйдёт минут 10, а пользы будет несравнимо больше, чем от проделывания алгоритма: подставь числа, вычисли, сравни с нулём, если меньше решенией нет, если равно одно - вот тебе для него другая формула, если больше два - вот тебе ещё одна, подставь запиши ответ.
Скажем так, я в целом не особо понимаю зачем в школе решать квадратные уравнения. НО!!!! Это важно для многих вузов и заранее невозможно понять какой из школьников будет этим реально пользоваться в будущем. Я когда пришёл в вуз, то вообще ничего не помнил из школьной программы и да, я поступал платно, так как тупо не сдал экзамены (математику втыкали везде, не ясно зачем).
Ни в самом вузе при обучении, ни далее на множестве работ (в том числе программистом) у меня никогда не возникало необходимости реашть задачи более чем арифметические. Это я в том числе говорю про работу по профилю, я экономист по образованию.
Вот и сейчас переписываясь с вами я вижу, что я знаю массу вещей, в которых вы мягко говоря плаваете, но при этом я тупее вас ) Парадокс? Отмотайте назад к той самой пирамидке, просто у вас есть вот такие синие пики, которые сильно больше моих, а у меня есть свои пики, которых нет у вас. И это нормально. Важно только чтобы вы поняли это и стали в жизни воспринимать многие вещи правильно, а не на уровне школьника.
Если я уже знаю про графы, то пойму, малость подумав. Если нет, узнаю из книг по изучаемому предмету и дополнительно ознакомлюсь с графами. Всё узнать заранее всё равно невозможно.
Это как раз функция интеллекта, но заранее вы никогда не узнаете сможете ли осилить какую-то задачу. Вот это ваше "малость подумав" - это заблуждение. Решение даже простых задач порой не под силу массе людей, а я или вы даже не будем напрягаться их решая. Но всегда найдётся задача, которая вам будет сложна, а возможно и нерешаема вами вовсе. Книги пишут не Боги, а такие же люди и не по всем темам достаточно книг, тем более хороших и понятных. Я по очень большому пласту интересующих меня задач иногда что-то читаю, но порог вхождения в такие книжки настолько высок, что для меня двери закрыты.
Сяду и подумаю. Как и все в общем-то делают
Какой вы простой ) А чего мы до сих пор телепорты не используем? Надо же просто сесть и подумать!
Если это что-то по работе, то обычно сразу изучаю, как принято делать, потому что всё равно не дадут велосипеды городить, да и времени на это нет. Пройдя сей процесс множество раз я, как и все, накапливаю некоторый багаж знаний и опыта, который потом могу приенить к другим задачам.
О чем и речь. Интеллект в сторону, работаем по среднему алгоритму по больнице. Именно так и работает высшее образование. Потом профилирование по месту работы. Вы только что описали полностью именно то, как и принято жить в профессиональной среде. Но тут вы почему-то согласны с таким подходом, а в школе/вузе это фуфуфу.
Конкретно компилятор я захотел создать, потому что мне интересно изучать теорию типов. Смысл в том, что мне весело, я это делаю в качестве развлечения после работы
Я вот уже можно сказать созрел до написания своего компилятора, но что я точно НЕ буду делать - это изучать как это делали другие. Мне интересно всё создавать самому + от меня не будет требоваться изучение большого пласта информации. Возможно это не будет самый выдающийся компилятор, но и цели такой нет. Мне абсолютно НЕ весело учить что-то, что уже кто-то придумал. Я это делаю только в утилитарном смысле, когда мне нужен какой-то инструмент.
Я вообще не уверен, что могу создать что-то прямо новое
В вас нет духа творца? А я вот всю жизнь только и придумываю что-то. Но чаще всего это новое для меня, а не для человечества. Но именно это мне нравится. Поэтому например в играх-песочницах я никогда не смотрю обзоры и гайды, терпеть не могу играть по чужому гайду. Пусть будет кривой и косой, но только мой.
Вот на работе была задача сделать увеличить пропускную способность сервиса в связи с тем, что прогнозировалось сильное увеличение нагрузки. Я провёл много замеров, провёл несколько экспериментов, почитал статьи в интернете, в итоге родил решение. Было ли в нём то, что я сам придумал - да. В целом вся архитектура придумана мной под конкретную задачу, который этот сервис выполняет. Является ли это чем-то новым? Наверное, нет, уверен другие уже придумывали что-то подобное, просто не описывали, потому что это что-то полходящее для узкого круга задач.
А ну тогда мы с вами в этом похожи. Я люблю Highload задачи и в целом я склонен к различным оптимизациям в коде, но терпеть не могу командную работу, поэтому меня там и нет.
Но, по-моему, этот навык вырабатавыется именно при решении задач. Чем больше задач решил, тем больше связей видишь.
Типа того, но опять нарисую картинку, чтобы было понятнее
вот вам три человека. зеленым мальчик который в школе блистал и даже в вузе был неплох, но потом уже ничто не могло на него повлиять, а два других его друга так и продолжили совершенствовать этот навык. Всё индивидуально и совсем не обязательно что "чем больше тем лучше". Как показывает практика от решения задач растёт только скилл на решение задач )
Для того, чтобы понять минусы текущей системы достаточно быть её участником. Минус, который лично мне всегда бросался в глаза, - скука. Пример простой физика и химия
ну не знаю, я в детстве не зацикливался на школе, вся моя жизнь была связана с тем что я делаю вне школы. Поэтому когда пишут мол школьные годы самые лучшие, вспоминают учителей и одноклассников - мне это непонятно. Школа была обязанностью, я её не выбирал. А вот всё что не было связано со школой я вспоминаю каждый день. Скука? Ну м/б. Хотя у меня скорее не скука была, всё же мне учиться было не трудно и даже иногда вполне себе интересно. Меня печалило что я не могу участвовать в каких-то титанических мероприятиях. Всё же я советский человек, и я настроен был на свершения. Я знаю что я мелкий и бестолковый и просто нужно пройти через это.
Физику и химию я просто не понимал и не понимаю сейчас. Нет, информацию энциклопедического уровня я воспринимал, а всё что связано с решением задач - это всё, труба. Там слишком много нужно было не просто запоминать, но еще и уметь преобразовывать одно в другое. Мои мозги так не работают. Я долго и вязко могу конечно поработать со справочниками и установить взаимосвязь, но в школьном формате это эквивалентно тому что ты не знаешь предмет.
Если бы после изучения, например, была бы практика по проектированию и сборке схемы на их основе, было бы веселее.
Схемы? Это вы про электричество? Так это крупица в физике.
Весело не в значении хи-хи, ха-ха. А в значении, что вы получаете удовольствие от предмета
На планете очень мало вещей от которых я получаю удовольствие и школа или вуз или взрослая жизнь вообще туда не входят ) Так что я не представляю как именно мне должно быть весело из-за школы.
Вопрос в том, а зачем это зазубривать? Какая от этого польза? В жизни, если вы столкнётесь с уравнениями, вы будете их не вручную решать. Достаточно понять принцип того, как эти уравнения решаются, тут не надо 100 раз повторять
так устроен мозг, только если что-то регулярно повторяется, то это откладывается в долговременную память. Поэтому например глупо решать билеты по ПДД, достаточно много раз прочитать сами ПДД.
А я к тому, что даже решение чего-то абстрактного можно сделать интересным.
тут всё будет зависеть от группы детей которой вы это дадите. но зная тупость детей как правило там всё незатейливо ) но как правило это уровень начальной школы, дальше в этом особого смысла нет.
Не только используя её одну, а с помощью
ну это как петь дифирамбы отвёртке или паяльнику или логарифмической линейке или компу или калькулятору. Любой из этим предметов - тот самый инструмент, который вам помогает в работе. математика - одна из, почему она в каком-то эксклюзиве? потому что универсальна? ну ок. ПК тоже универсальный.
так устроен мозг, только если что-то регулярно повторяется, то это откладывается в долговременную память. Поэтому например глупо решать билеты по ПДД, достаточно много раз прочитать сами ПДД.
Расскажите это гаишникам (гибддшникам) или преподавателям в автошколе - знатно посмеются. Многократное прочтение ПДД - нужно и важно, но это укрепление знания теории, а работа с билетами по ПДД - это укрепление понимания применения теоретических знаний в различных ситуациях. И просто читая ПДД Вы не сможете достаточно хорошо подготовиться к теоретическому экзамену в ГИБДД (ГАИ).
Только получение прав к безаварийной езде никак не относится.
Я Вам даже больше скажу, у подавляющего большинства водителей, попадпющих в ДТП, права есть. То есть они когда-то изучали ПДД в автошколе, сдавали теорию и практику в ГИБДД и получали права.
а это никто не понимает, у них после получения прав наступает катарсис и они уверены что познали дзен. у скольки мужиков жёны водят машину и ни один не отправил всю мадам на уроки контраварийного вождения, во всяком случае чтобы это хоть как-то повлияло на безопасность на дороге. Покупают им машины с задним приводом зачем-то... ну дорого-богато видимо
Расскажите это гаишникам (гибддшникам) или преподавателям в автошколе - знатно посмеются
ну я таким образом сдал сам экзамены и выучил двух своих родственниц, а вот сколько людей знаю которые заваливают изучая билеты - не пересчитать.
но это укрепление знания теории
ПДД - это не теория в прямом виде - это алгоритм поведения на дороге. Накладывая алгоритм на ситуацию ты получаешь универсальный механизм, без необходимости запоминать какие-то абстрактные ситуации которые с тобой могут и не происходить.
а работа с билетами по ПДД - это укрепление понимания применения теоретических знаний в различных ситуациях
это хорошо звучит, но в реальности их просто учат наизусть, то есть нет цели - ездить без ДТП. Есть цель - дать ответ на выученный билет. После достижения цели в голове остается пустота. Ситуаций на дороге несопоставимо больше, чем показано в книжке, это всё равно как учить английский заучивая этикетки с шоколадок.
И просто читая ПДД Вы не сможете достаточно хорошо подготовиться к теоретическому экзамену в ГИБДД (ГАИ).
Почему? Если экзамен именно это и проверяет?
ПДД - это не теория в прямом виде - это алгоритм поведения на дороге.
Кто Вам это сказал? ПДД - это закон, в соответствии с которым будут наказывать того, кто его нарушил.
это хорошо звучит, но в реальности их просто учат наизусть, то есть нет цели - ездить без ДТП. Есть цель - дать ответ на выученный билет. После достижения цели в голове остается пустота.
А почему вы упускаете то, что кроме важности работы с билетами я еще сказал и про важность чтения ПДД?
Почему? Если экзамен именно это и проверяет?
Да, проверяет. Но проверяет так, что пройти эту проверку достаточно сложно, не поработав предварительно с билетами. А изучение билетов в дополнение к изучению ПДД помогает эту проверку пройти.
Плюс в голове накапливается некоторое число в некоторой степени шаблонных ситуаций (в теории). Ну и практические занятия по вождению эти шаблоны опять же в некторой степени закрепляют.
Кто Вам это сказал?
а требуется чтобы это именно мне кто-то сказал? Вы ПДД давно читали? Там прямо написаны алгоритмы действий, заданы переменные и т.п.
ПДД - это закон, в соответствии с которым будут наказывать того, кто его нарушил.
Вы путаете ПДД с кодексом об административных правонарушениях. В ПДД нет ни слова о наказаниях.
Цитирую что явно указано в самом их начале:
"1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации."
То есть документ явно сообщает нам о правилах, а правила - это и есть алгоритм.
Цитирую:
"Алгори́тм — совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи"
А почему вы упускаете то, что кроме важности работы с билетами я еще сказал и про важность чтения ПДД?
Потому что изучение билетов не более чем необязательный факультатив.
Да, проверяет. Но проверяет так, что пройти эту проверку достаточно сложно, не поработав предварительно с билетами
Если вы знаете ПДД то пройти проверку не составит труда, в этом же смысл - заставить вас выучить ПДД чтобы вы появились на дороге с определенными знаниями. Заучивание решений билетов не более чем попытка обойти это с одной простой целью - сдать экзамен. Билеты никоим образом не влияют на ваши знания ПДД, точно так же как в вузе заучивание билетов и успешная сдача экзамена абсолютно ничего не говорит о вашем знании предмета.
А вот само знание предмета исключает необходимость заучивания билетов.
А изучение билетов в дополнение к изучению ПДД помогает эту проверку пройти.
Ну вы собственно и соглашаетесь с моими словами. Цель - пройти проверку, а это ложная цель.
Плюс в голове накапливается некоторое число в некоторой степени шаблонных ситуаций (в теории). Ну и практические занятия по вождению эти шаблоны опять же в некторой степени закрепляют.
Нет. Это не более чем ставка на вероятный исход. Изучение ПДД закрывает все эти вопросы изначально.
Очень интересно. И какой же алгоритм указан в ПДД для перехода проезжей части?
Вы очень сильно ошибаетесь. Набор правил еще не делает эти правила алгоритмом. И в ПДД нет ни слова о каких-то алгоритмах.
Вы очень сильно ошибаетесь
пока я вижу только что вы ошибаетесь не понимая сути вещей.
Набор правил еще не делает эти правила алгоритмом
Я вам привёл цитаты, а вы высказали лишь своё имхо, так держать.
И в ПДД нет ни слова о каких-то алгоритмах
То есть алгоритмов нет потому что нет слова "алгоритм"? Да вы гений! Вы ПДД вообще читали?
И какой же алгоритм указан в ПДД для перехода проезжей части?
ПДД РФ, 4. Обязанности пешеходов
И в ПДД нет ни слова о каких-то алгоритмах.
Потому что ППД - спецификация. А алгоритм действий по ней строят.
знаете, вот вы обсуждаете матешу, типо разные специализации, так если вы понимаете матрицы, все эти основы то и сможете игру написать, и даже тот самый рычаг косого взгляда - игрок справа-камера чуть дальше выше, и рычаг это перекрестие ) вы по-сути обсуждаете, то, что обычно решается как-бы сказать аналитически действительно наверно, или ситуативно, но на базе это 3 матрицы на обьект, я вообще не понимаю с такими знаниями вам рили проще вникнуть в 3д )
там по сути в 3д вся база, которой обучают весь курс школьный и прочее за счет векторки и матриц, они чисто в основе прям отрисовки, чисто геометрически даже задачки решать можно, даже в том же блендоре
с интегралами сложнее, потомучто я понимаю интеграл это как цикл, соотв процесс может быть интегрируем в моём понимании
например интеграл по кубикам я знаю что это визуализация интеграла в какой-то мере
получается майнкрафт это чисто интегральный аппарат над кубиками, ваще красота, тоесть счет идёт на обьемы в кубах в установленной метрике и она всегда известна, тут момент только для частичек они чуть меньше, и для маленьких кубиков тоже чанков-обьёмов-по сути интегралов просто меньше чем сетка метрики для поверхности передвижения
в 3д можно изучать физику, твердых тел, скольжение/затухание при движении твёрдого тела- коллайдера - ограниченный обьем, с заданными физическими свойствами
но квинтессенция это, метод рейкаста/рейтрейса, сейчас еще есть трассировка пути, они все тоже ведь физические
Так верно, из-за ограничения по специализациям кто-то думает С/С++ классно, а другому человеку не нужна потеря тактов процессора от виртуальности и нужна zero-cost передача аргументов по стеку, это всё тоже проблемы специализации, получается человек натыкаясь на уточнения, потомучто бесконечно учится, подправляет - калибрует свою специализацию, согласно, его пройденному пути.
Получается если человек ограничил свою специализацию так и не столкнётся с потерей производительности на накладных от виртуализации, всё верно.
Тоесть, надо пройти, чтобы знать, чтобы в конце(в новой задаче как бы предвидеть) в масштабе сразу прикинуть - запеч/накинуть варианты, относительно опыта.
А еще новая модель исполнения - владелец, владение.
Получается, беря в расчет новую модель исполнения, в противовес где всё разрешено, это принципиально новая информация в кодировании алгоритмов для информационных систем, тоесть старенький pdp-11, с x86-64, пока еще валиден, и Раст укладывается в старую модель(архитектура фон Неймана), но попытка появилась и Раст уже есть, а значит эта концепция - модель исполнения таким образом кода, не теория.
Тоесть получается, надо постоянно учиться вглубь, но на Расте это проще видеть, и подправлять себя на С/С++ - где тут виртуальность/диспатчинг или еще что, могут приводить в ад отладки буквально. Даже учитывая опыт человека, такая отладка реальная боль, об этом говорил даже Кармак в одном из своего интервью.
Получается, после ВУЗа(перк -1 получение диплома), переход к перку 0 и к перку 1 - это бездна на деле(это как раз та самая бездна - переход от теории в книжке, к преодолению и упорядочиванию концепций), надо делать колоссальные усилия, чтобы вникнуть в проблему и собрать пазл воедино, как говорят архитекторы сниза-доверха, без пробелов.
вы сами то пробовали читать свои вирши? Или как в том анекдоте ... чукча не читатель, чукча - писатель
В вузе первое, с чего начинается любой предмет - "давайте договоримся о терминах". Ну, вот, у чувака какая то своя терминология, но ее никто не понимает.
знаете, а видно что вы любите С++ и Раст не воспринимаете, потомучто как только я написал о модели фон Неймана и новой не теории о Расте, вас это зацепило, значит вы что-то новое узнали, и теперь вам будет еще сильнее неудобно, потомучто в такой ситуации когда С++ не гарантирует, вы просто в такие услови попадёте когда вам скажут, что Раст и его модель исполнения неизбежен
иначе вы будете ловить баги, как вы писали в комментариях каких-то, которые не хотите ловить, и держать в голове, всё верно(это как писать на С анси скелетную анимацию без библиотек), это цена за С++ где вы используете память как хотите, вы даже можете в С++ воид лепить и не думать о владении и времени жизни(самое опасное что а может и не надо думать, но нет инструмента остановить комплиятор вот так), всё так я с вами согласен
я не о моде и не о индустрии, я о том, что вы допускаете, что неопределённость С++ должен человек побороть, когда эта история тянется с основ по-сути с pdp-11(доказательство это эмулятор 8086 он на столько мал и прост что его любой студент реализует в виде полного DSL, в масштабе железки 8086 всё легко и просто было), тогда вы могли это на коленке спроектировать кодом, и управлять, при текущих масштабах будет интересно посмотреть как мы жжём дебагером 32 гига на отладку, потомучто движок не в воздухе, а компилятор(переполнение готов исполнить например и не остановит её например)
И? Будто бы в ВУЗе учат программированию софта для критических к корректной работе систем. Ну если вас учили, то я рад. То, что видел я и знакомые с друзьями разительно отличается от этого, там даже обычный софт писать нормально не научат.
Большинство наивно полагает, что они придут в вуз, и там им в голову отсыплют знаний и полезных навыков. А потом, когда эти завышенные ожидания не оправдываются, вопят, что вуз им ничего не дал.
Но фокус в том, что "вуз дает" - это всего лишь абстракция, скрывающая тот момент, что вуз дает только общие возможности и ресурсы (даже самый "никакой", пусть ограниченные, но дает). Остальное надо взять самому.
Что сложного в том, что найти книгу, прочитать её и осмыслить?
Книг много. Нужно выбирать подходящие, читать в правильной последовательности..
Ну хорошо, а как вас ВУЗ научил выбирать подходящие и ещё и в нужной последовательности? Я просто обычно нахожу несколько книг по теме, если что-то в одной мне не понятно, открываю другую на той же теме и читаю. Может быть, есть способ лучше, которому надо учиться? Нас просто ничему такому не учили, вот и стало интересно.
В вузах есть такая штука, как программа обучения, которая представляет из себя уже сформированную последовательность. Можно, конечно, взять эту программу самостоятельно (они обычно доступны) и следовать ей в самообразовании. Но в вузе это получается проще и органичнее что ли.
Люди, самостоятельно освоившие вузовскую программу, несомненно, существуют.
Люди, верящие в то, что существуют "Люди, самостоятельно освоившие вузовскую программу", несомненно, существуют.
Но это не точно.
Точно. Гений уровня Хокинга, думаю, может просто набрать рюкзак учебников и все там понять. Таких очень мало, но они существуют.
так чтобы освоить математику надо 3 матрицы же, давайте проведём эксперимент, откроем блендер так? поставим 3 сферы, 3 сферы будут вершинами треугольника, расположите другую сферу на отдалении 1 - чтобы она при движения пересекла треугольник, и вторую, чтобы промахнулась, у вас есть координаты центров всех сфер вставляем в формулу - получаем результат
к сожалению гениальность это труд, тоесть вам надо просто пользоваться мат аппаратом например, тестировать и наблюдать как ведёт себя аппарат в нужных вам условиях, например вам нужен двойной кватернион, это когда и двигаем и вращаем, вы же не будете ВУЗовскую программу вспоминать у вас есть задача сдесь и сейчас и вот так вы и будете учиться, и по другому никак, никто не обязан нас учить кроме нас самих
возвращаясь к кватерниону вы же будете наблюдать, значит то на сколько хватит терпения и будет зависеть результат и погружение в проблему интеграции такого кватерниона
давайте представим другую задачу, например я хочу всё на кватернионах, я бегло вспомнил/освежил свойства допустим, и вот я наблюдая/тестируя, интегрирую систему управления на кватах и вращений, по началу можно ошибаться, но потом придёт понимание же как оно работает и вы просто сделаете вращения как нужно рано или поздно
чем мне нравится математика она точнее программирования, на кодинге можно потратить на сигфолтах ради ухода от виртуализации года/месяцы точно
Вы что-то совсем в лесу потерялись:
Предложенный Вами подход "просто тестируй и наблюдай" работает только для самых поверхностных задач, впрочем как и большинство ваших предыдущих высказываний. В компьютерной графике без понимания теории вы будете годами наступать на одни и те же грабли, и те же кватернионы имеют неинтуитивные свойства (некоммутативность умножения), которые невозможно понять просто "наблюдая" и вы будете получать странные результаты и не понимать почему.
Описание со сферами вообще какая-то динь непонятная, "3 сферы будут вершинами треугольника" это что это значит? Сферы имеют центры и радиусы, вершины треугольника это точки. "Пересекла треугольник" это кто пересекает? Сфера с плоскостью треугольника? С другими сферами? "Вставляем в формулу"... это в какую? Для проверки чего? Очень нечёткая формулировок как раз показывает отсутствие теоретического понимания.
Едем дальше: труд без направления будет просто потерянным временем и можно годами экспериментировать с двойными кватернионами методом тыка, так и не поняв почему они представляют винтовые движения через алгебру клиффорда, ну зачем вам об этом знать? ведь у вас же опытный путь познания через блендер
"Математика точнее программирования" вы точно в этом уверены? Это все равно, что сравнить тёплое с мягким. Математика это язык моделей, программирование способ их реализации. Программирование реализует математические модели, и если вы не понимаете математику, ваш код будет полон багов, которые вы не сможете отловить никаким тестированием. сигфолты возникают не от недостатка экспериментов, а от непонимания модели языка, памяти, и кучи еще вещей внутри ОС... давай те ка уроним пару раз ось и покопаем дамп, ну а чё - эсперимент же? эсперимент. посмотрим надолго нервов у коллег на вас с такими опытами?
Резковато? Ну извините, достало уже читать этот бред сбежавшей нейросети
Скрытый текст
так сложно прям ), насчет кватов не согласен, это инструмент, а не мистика, и математика инструмент, и наблюдение и воспроизведение это единственно верные моменты
в блендере и кодить можно кстати(тут много чего тоже почерпнуть можно, помимо создания моделек)
так старенький процессор с 64к памятью идеально подходит для того, чтобы его уронить и посмотреть что будет в дампе
с кватернионами даже проще по камере и обьектам, вы же знаете как скелетку делать, вот, вообще в чем смысл мусолить одно и тоже, как-будто у вас была одна попытка на воспроизведение 2д/3д игры ))
я говорю, проще войти в эти идеи чисто технически через воксели, потомучто тут вскрывается сама суть того как должно быть всё, в том числе и в древовидных вещах, сразу понятно, к чему нужно стремиться
как-бы с бесконечным миром как-то попроще
Скрытый текст
вот на С++ кстати бесконечный многопотоковый мир перенесенный с вокселя )
а что такое точка-то? точка в 3д что это такое? чем служит обьём вокруг центровой точки? там глубоко копать даже не надо, я сказал сферы, чтобы вы не рисовали точку 2д, потомучто смещений в 2д не хватит для визуализации 3д, да Opengl4.6 может точки рисовать, но рисование точек надо гипертрофировать до сфер, чтобы было визуально видно и наглядно, где есть пересечение, а где нету. Кстати отказываясь от таких простеньких проверок мы теряем информацию для наблюдения, а как следствие теряем погружение в вопрос, вопрос в данном виде - называется визуализация, потомучто сама формула, это только решение(слепое решение, которое можно скопировать), соотв. нужен лего для симуляции проверки тезиса, и вот так визуально можно проверить, вставить координаты сфер в формулу и посмотреть где что будет, вы очень легко отказываетесь от простых таких моментов, очень интересно тогда, если так легко отсекать тест, как вы модельки делаете
или другой пример, нужен текст, и вот пришел момент надо погрузиться и сделать каноничный текст, кнопки создать текст нету, вариант только 1 рисовать текст рукой-мышкой, это тоже наблюдение своего рода, потомучто этот текст потом будет в программе, соотв он должен быть таким каким он задумывался быть
попробуйте, если не знаете что учить, но есть база, вам задачу дам, сконцентрируйтесь на 3 вызовах, бесконечный мир это многопотоковый стриминг чанков 512х512, добавление на гпу идёт в потоках, отгрузка тоже, напишите для начала, перлин просто бесконечный(террейн должен быть в 1 драуколе - это будет удобнее, это уже гпу драйвен рендер террейна), сделайте простую коллизию куба(1 драу колл) с террейном, вторая отрисовка текст(1 драукол, textureArray + offset из базы данных или из мапы) - итого 3 драукола, если на полигональном мире, сложно сразу сориентироваться, пишем воксельный движок, и там дотягиваем поточку в 1 драукол(с персистентностью, возможностью сохранения мира, там это нагляднее просто, например сделайте 16 потоков на террейн, в воксельном мире будет 3 драу кола ровно), модель игрока - 1 драукол, интерфейс текущий - 1драу кол
следущий перк в этой роадмапе, нам нужна база данных и погнали все разметки берем из бд
поточка работает 1 в 1 по принципу как в Rust mpsc проверено единственнй нюанс за Arc придётся следить в Расте, в С++ с этим попроще за счет чего память автофри реально
так что и в Расте и в С++ есть свои плюсы оказывается )
Скрытый текст
но мир от этого не перестанет быть бесконечным
тоесть стриминг многопотоковый сшивает террейн, за счет того, что используется 1 буффер, нету переключений состояний - минимальные переключения
пожалуйста, ненада
Да ладно, ллм этот поток выпендрежа на раз переводит на человеческий и в алгоритмы =)
Это скорее поток сознания, я лично какой-то мысли из написанного выделить вообще не могу
По-моему, со второго раза становится всё понятно.
Я понял только, что нужно сгенерировать шум перлина, используя его как карту высот, сгенерировать поверхность, а потом написать разрешение столкновений куба с этой поверхностью. Причём, судя уже по скрину, поверхность должна состоять из вокселей, а куб всегда находится в одной и той же ориентации, т. е. задача разрешения столкновений сводится к обычному пересечению AABB. Но я вообще не уверен, что понял всё правильно из очень уж странного стиля текста в перемешку с какими-то собственно выдуманными англицизмами.
всё так, только учитывайте еще, что камера следит за кубиком( физически ), ну переключение в вид от первого лица нет смысла комментировать, потомучто физически главное настроить от 3 лица ), и через управление кубик поворачивается, если представить, что игрок это кубик. Тоесть да, начать лучше с перекрестия по 3 осям просто, кубик и так будет крутиться в 3д пространстве.
если сократить и тезисно для бесконечного террейна вам нужна многопоточка, потом там главное базово решить, чтобы не было роста буферов при повышении отсечении(чанков - тоесть дистанция в чанках, отсечение идёт по тожу же принципу физически ААББ-мин,макс примененный к пирамиде вида-это перемножение двух матриц проекции и вида) отрисовки, это как раз тот самый glMultiDrawElementsIndirect
еще приколюха, конкретно в этом решении, 1 буфер на отрисовку игрока, это тоже круто, в буфер игрока входят чанки (всех частей игрока, к ним применяется оптимизация граней(отсечение внутренних граней), и экипировка - выбранный блок и кирка), но так можно дойти только до 16000.0f, но будет нужен еще 1 нюанс вам, чтобы преодолеть базу 16000.0f - так как в базовом решении, даже оптимизированном(игрок террейн процессор, ОЗУ там красивое, так как к многопоточке надо будет дописать менеджмент памяти), будут трястись грани, вам надо будет проделать заключительную оптимизацию, которая существенно улучшит игровой опыт при звучании слова бесконечности и механик - например рейкаста, до отметки хотябы 1 600 000.0f - это если брать в расчет тяжелую физику, без телепорта эта координата практически не достижима игроку, при звучании слова бесконечность - будет чуть аутентичненько. в идеале я слышал надо 32 000 000.0f, но я не проверял, я проверялся по 1 600 000.0f всех ключевых механик, в том числе и частичек )
тяжелая физика - это набор правил для передвижения игрока, принципиальное решение какое-то, например если вы будете делать свою игру вы придёте к своей концепции передвижения - это будет набор правил физических на механику передвижения в вашем мире
а вы же как раз о многопоточке пишите статью, в С++ хорошая многопоточка получается )
на моих тестах, 512х512 чанк многопотоковый бесконечный террейн -полигональный(на скриншоте в вокслях такой же подход, просто мир кубический), самая эффективная многопоточка вышла(в вокселях 52 соседа считается учитывая свет - допустим )
нету Арка, память скорость всё на месте
получается Раст и С++ равносильны, на расте поудобнее даже организовано
а вы же как раз о многопоточке пишите статью
Боюсь, вы за деревьями леса не видите.
И под «деревьями» я понимаю — обычные деревья, а не бинарные!
тогда, как бы вы тестили бесконечный полигональный не воксельный мир(если вы захотите обучаться это проще изучить фундаментально на воксельных принципах, потомучто плоский мир точно так же стримится=обрабатывается, там только архитектура чанкостроения другая), ведь нужна и бесконечность и композиция чанков и разгрузка главного процесса, чтобы и память и процессор были в пределах нормальных.
я с вами не согласен, и деревья(или грид) и многопотоковый подход служат на одно и тоже, дерево или грид ускоряет доступ к чанку(чанк это кусок памяти полигонов, или вокселей или плоского мира), а многопоток разгружает главный процесс = результат, главный процесс не проседает и процессору проще обрабатывать стрим данных, предвкушаю следующий вопрос, возможно, о тезисе, что огл однопоточный, и еще следующий - что можно считать практично по существу бесконечностью
заглядываем на перёд возможных вопросов, 1600 000 координата можно посчитать бесконечностью или 16 000 000 обязательно должно быть бесконечностью или 32 000 000?
следующий тейк, от нуля до 1600 000 на тяжелой механике-физике мы будем идти сутки(оптимистичное предположение, там как я понимаю до 3 суток) наверно ( но я не тестировал время прохода игроком от 0 до 1600 000 )
Значит и лес у вас небинарный?
попробуйте, если не знаете что учить, но есть база
база у всех разная и содержит разную информацию
добавление на гпу
как думаете сколько мне потребуется времени чтобы понять как работать с гпу? я уже делал два подхода к этому за последние 10 лет, но это абсолютно не мой уровень.
напишите для начала, перлин просто бесконечный
в этом месте было бы отлично писать на русском )
террейн должен быть в 1 драуколе
и тут
это будет удобнее, это уже гпу драйвен рендер террейна
и тут (что кстати с русским, он для вас не родной?)
сделайте простую коллизию куба(1 драу колл) с террейном
я умею делать а+б, но меня никто не учил тригонометрии и в жизни я никогда не решал тригонометрических задач
вторая отрисовка текст(1 драукол, textureArray + offset из базы данных или из мапы)
рисовать что-то я умею на канвасе окна, и то мне нужно погуглить как это оформлять в коде, так как я последний раз это делал на делфи в 1999 году.
если на полигональном мире, сложно сразу сориентироваться, пишем воксельный движок, и там дотягиваем поточку
да я и в одномерном вам ничего неи напишу. когда я учился многопоточное программирование мы не изучали, так как его применять было негде. это вообще сильно другой навык по сравнению с обычным программированием.
следущий перк в этой роадмапе, нам нужна база данных
с чего вы взяли что я умею работать с базами данных?
по принципу как в Rust
вы предлагаете мне сесть изучать раст? ну тогда мы вернемся к этому разговору лет через 10, тогда я хотя бы смогу писать на нём Hello world.
тоесть стриминг многопотоковый сшивает террейн, за счет того, что используется 1 буффер, нету переключений состояний - минимальные переключения
вы с одинаковым успехом могли весь этот спич зачитать в младшей группе детского сада, так как я не понял вообще о чем вы пишете.
так да, воксели (кубики полигональные), разберём на примере системы перков погружения обучении(перк луковица)
перк 0 - общие знания, математика, куб, попробовать понять, что память линейная...
перк 1 - смещаем погружение глубже, конкретизация, рисуем просто банально кубик, разбираемся как сделать камеру чтобы обойти кубик.
перк 2 - рисуем куб из кубиков например 3х3х3, этот шаг заключается в том, что на этом этапе надо не рисовать те грани которые внутри
перк 3 - рисуем 16х16х16 1 штуку, предпологается что на этом этапе нету внутренних граней, дописываем генератор на 16х16х16 в простом виде 0 - это воздух, 1 - это блок
перк 4 - генерируем чанк 16х16х16 перлин шумом, который поставляется в математической библиотеке
перк 5 - добавляем возможность удалить блок и поставить по клику
перк 6 - группируем это решение в 1 файл образно тоесть стадия, генерация и билдинг чанка
перк 7 - на этом этапе придёт понимание, что так дальше нельзя даже в ограниченном мире, и пускаемся в изучение многопоточке, постановка задачи звучит так, пройти 2 стадии генерация и билдинг в другом/их потоке/ах, и отрисовать террейн
перк 8 - учитывать что рядом чанки, соотв не рисовать границы чанков между чанками
перк 9 - простенькая коллизия кубика(воображаемый кубик камеры размером 1х1х1, сравниваем 3 оси - получаем возможность передвигаться)
как-то так, всё крутится вокруг этого, тригонометрия пока еще на камере и рейкасте, многие операции из-за специфики мира пока еще сводятся к смещению, чтобы получить чанк или блок в чанке
если вам нравится делфи вперёд тестить, ну так та самая игра вообще на яве, так что любой язык подойдёт )
я вообще не понял что вы тут написали. на делфи я писал 26 лет назад программируя действия на кнопочках. Если так понятнее будет:
перк 0 - общие знания, математика, куб, попробовать понять, что память линейная...
из математики я знаю 2+2, куб - я знаю что это X, Y, Z, что память линейная я знаю из инструкции к компьютеру ATARI 130XE
перк 1 - смещаем погружение глубже, конкретизация, рисуем просто банально кубик, разбираемся как сделать камеру чтобы обойти кубик.
если речь про программирование рисования кубика, то я не знаю как это делать. Не в курсе что за камера и что значит "обойти кубик"
перк 2 - рисуем куб из кубиков например 3х3х3, этот шаг заключается в том, что на этом этапе надо не рисовать те грани которые внутри
Я не знаю тригонометрию (впрочем как и геометрию)
Дальше думаю объяснять смысла нет...
вообще, вы очень логично придерживаетесь своего первого поста и всё действительно так, человек выпускаясь из ВУЗа может чего-то не знать, ему не хватает ни опыта, ни активных проб и ошибок, чтоб пройти концепцию и понять почему так(например от отрисовки кубика до конца идеи - бесконечность и оптимизация), и тут кроется проблема даже для индустрии, ведь если обучать, тоесть выделять время - а значит деньги, получается человек как бы окуклен заботой, и ошибки воспринимаются не так как набивание ошибок, такой работник месяцами может сидеть изучать графы, говоря что их изучает, верить в это, и действительно будет похоже на то что он изучает, но тут есть заковыка, заковыка заключается в том, что таже компания, которая нанимает такого джуна, стандартизирует организацию труда и иерархию внутри коллектива, получается, общество будет отрицать сложное и непонятное, трудовой коллектив тоже, но в тот же момент вам нужны глубокие знания, на активно проведённом-потраченном времени с угарелыми ошибками и багами, такой вот парадокс инженерии, ведь кодовая база в какой-нибудь компании стандартизирована, вам надо иметь скил, еще ошибки понимать надо и фиксить, и кругозор иметь помимо кодинга, чтоб не было как в том приколе, в инструкции написано удалить базу данных, взял удалил, а что всё ок, но если б человек понимал, что он делает имел представление, он бы не удалил так напрямую базу данных, или сказал бы, что тут баг по получению какого-то доступа ), тоесть всё логично, компании нужны честные специалисты, начнём думать, про "в долгую" получается доделали проект, что дальше?) ну или постоянно доисправлять проект как-будто доисправлять, на самом деле возможно переписывать за кем-то )
и так появляется где-то рядом тема с аутсорсингом возможно )
а там не за горами еще и ИИ )
ну есть еще вариант развития - постоянно теоретизировать на тему аллокаторов не беря в расчет семантику move например и trivial type, и zero-cost где-то далеко постоянно будет, потомучто нету точно конкретного контекста
драукол
Тут что-то про призыв тёмных эльфов...
это что-то на темно-эльфиском, вероятно, потому что чатик не справился с переводом /s
я написал так, но если будет 1 буфер, 1 область видеопамяти - состояния переключаться не будут, драукол - вызов отрисовки, по тексту я написал, что я вызов отрисовки назвал буфер, суть в том, что когда в бесконечном мире каждая отрисовка имеет 1 маленький локлаьный буфер(область памяти на гпу), при повышении количества элементов на екране будет увеличиваться количество видео буферов, так что глобальный буфер нужен для многопоточного бесконечного мира
эта техника называется по многопотоковости мира бесконечностью - стриминг, а по контексту отрисовки - gpu driven rendering, мы выделяем видеопамять и рисуем то, что на екране(этот тейк будет звучать очевидно да понимаю)
тоесть ситуация когда увеличивается количество моделей - надо чтобы не перевыделялись буферы, подумайте почему неудобно иметь 1001 буфер при 400 вызовах отрисовки, а лучше иметь 3-5 буфера и 400 вызовов отрисовки
причем на первый взгляд локальные буферы будут даже производительность давать, но драукол не считает это единым регионом памяти, поэтому лучше выделить именно 1 буфер, тогда там при двойной буферизации - техника такая у вокселей(так как технически бесконечный многопотоковый мир и там и там одинаковый меняется только тип мира), то лучше выделять 1 буфер и менеджить его
я бы поставил Вам плюс, но кармы нету спасибо
кстати обучение этому и разговоры на эту тему всё еще не нда
задавайте любые вопросы на эту тему так как я доделал, бесконечный воксельный мир, если что-то не понятно проконсультирую
а еще немаловажно, дебрей даёт сам С++(неопределённость, диспетчеризация,тейк о дата рейсах, потеря производительности при потере zero-cost, возможно даже может быть недопонимание механики перемещения move) на всех стандартах, так что если С++ тянет вниз, и вы постоянно думаете об аллокаторах, значит пора задуматься, раст заменит легче ваше решение и труд
жаль, что по правилам Хабра нельзя минусовать аккаунт больше одного раза /s
ну я могу показать свою производительность в довесок к теории, а вы только теорию отрывочно показываете, из-за этого не понятны контексты например, показать кусочек кода(например 3 разных аллокатора в отрыве от реально поставленной задачи, что усложняет поиск ошибки у вас), а примера полноценного нету.
тоесть, показывать кусочки кода не эффективно, не понятно где ошибки или надо предпологать что их нету? от того что таких кусочков может быть множество без единого примера покрывающего ваши кусочки кода, получается разрозненность.
тоесть к сожалению на 1 кусочек стратегию придётся показать множество примеров, это сводит на нет глубину погружения. тоесть 1 стратегия 1 контекст, и 1 результат, а не множество примеров - кусочков, где за результатом следит человек, читая статью получается, но наверно это тоже техническая статья, интересно даже стало, где та грань техническая статья или нет, если нету результата повествующей стратегии выбранного контекста.
В игрострое вообще полно примеров когда люди без высшего образования стали легендарными разработчиками, взять того же Джона Кармака.
Скорее ошибка выжившего. И если у него это получилось, то почему-то не получилось у многих тысяч других, которые без высшего образования не смогли.
И достаточно странно читать, что какому-то там программисту не понадобилось абсолютно ничего из того, что он изучал в университете. Просто видимо у него какой-то узкий профиль, хотя мне и не очень понятно какой.
Из того, что понадобилось мне: дискретная математика, теория графов, теория вероятностей, теория игр, теория автоматов, линейная алгебра, не говоря уже о всех тех айтишных дисциплинах, которые изучались по программе.
А потом приходит такой, который говорит, что ничего не нужно из того, что дает вышка, и начинает плавать на собеседовании на достаточно простых вопросах.
Потому что в программировании диплом – это просто пропуск на собеседование
И да, это если у него получится до собеседования дойти...
Не смешивайте наличие знаний и наличие диплома об окончании вуза -- эти вещи между собой вообще никак не связаны.
Ну Вам это может нравиться или нет, но люди с дипломом о высшем образовании обычно знают, понимают и умеют намного больше в той области, в которой получили образование, чем те, которые диплома не имеют.
Да и странно было бы, если бы средний вполне нормальный человек 4 - 6 лет сидел на парах, слушал лекции, делал контрольные, готовил доклады, писал учебные проекты и ночами готовился к зачетам и экзаменам, а потом несколько месяцев писал диплом, ничего не запомнил из того, на что потратил годы своей жизни.
Также наличие диплома при прочих равных условиях это серьезное преимущество при трудоустройстве.
Отсутствие диплома может говорить об одной из нескольких вещей:
Человек по какой-то причине не захотел поступать в ВУЗ. Но я бы сказал, что причина достаточно странная для того, кто хочет стать программистом.
Человек не смог поступить в ВУЗ. И здесь уже можно говорить о том, что у него меньше знаний, чем у того кто смог.
Человек поступил, но в процессе его отчислили. Здесь причинами могут быть его неорганизованность или лень. Ну или некоторые достаточно редкие форс-мажорные ситуации.
Таким образом наличие диплома говорит о более-менее нормальной ситуации. А вот его отстуствие - это уже большой и жирный красный флаг, а также причина на собеседовании задать вопрос: Почему этого самого диплома у него нет?
Ну Вам это может нравиться или нет, но люди с дипломом о высшем образовании обычно знают, понимают и умеют намного больше в той области, в которой получили образование, чем те, которые диплома не имеют.
Увы, но в наше время это уже не так. Даже раньше, когда не было такой "обязательности" вышки, и это было верным, были исключения. А теперь, когда платнику часто не ставят заслуженный неуд и не выпинывают его из вуза, стало намного хуже.
Не смешивайте наличие знаний и наличие диплома об окончании вуза -- эти вещи между собой вообще никак не связаны.
Я прочитал этот коммент и подумал: откуда у автора такое резко-негативное отношение к пользе высшего образования? Неужели очережная попытка обесценить то, чего не получилось достигнуть самому?
А потом прочитал один из его комментов выше по простыне:
вуз я бросил на 3-м курсе
И тут мне стало все ясно. Жалеете сейчас по прошествии стольких лет, да?
реально мне ни вуз, ни школа не дали вообще ничего
Очень интересно, а кто или что научил Вас хотя бы читать, писать и считать?
А Вы не думали о том, что будь у Вас законченное высшее образование, Вы могли бы достичь гораздо больших высот, чем сейчас?
И почему-то я уверен в том, что в Вашей жизни были моменты, где отсутствие диплома закрывало или серьезно ограничивало Вам путь вперед.
Да и вообще, очень странное впечатление производят люди, которые не прошли и половину пути и рассуждают о том, что, пройдя этот путь до конца, они не получили бы абсолютно никакой пользы. У Вас нет такого опыта, и, судя по вашему настроению, уже и не предвидится.
За последнюю неделю лично я в комментах столкнулся с несколькими попытками обесценить высшее образование от людей, которые по каким-то причинам этого самого высшего образования не получили. Это становится уже определенным симптомом.
Я прочитал этот коммент и подумал: откуда у автора такое резко-негативное отношение к пользе высшего образования? Неужели очережная попытка обесценить то, чего не получилось достигнуть самому?
Почему это резко-негативное? У меня резко-негативное отношение к учёбе ради диплома или там откоса от армии, учёбу ради получения знаний я как раз приветствую. Но утверждаю категорически: вуз для этого в большинстве случаев обязательным не является.
И тут мне стало все ясно. Жалеете сейчас по прошествии стольких лет, да?
Жалею лишь о том, что послушал мать и вообще пошёл в вуз.
Очень интересно, а кто или что научил Вас хотя бы читать, писать и считать?
Как утверждают мои родители, я научился читать сам в возрасте 3 лет, писать стал тоже сам -- жутко коряво, естественно, плюс довольно долго зеркалил И и Я (получая N и R). До школы, т.е. до семи лет, я уже успел прочитать довольно много всяких разных книжек, причём далеко не только художественных. Например, прочитал и отчасти даже понял книжку, где описывалось устройство автомобилей, и про всякие там токарные и фрезерные станки (с кинематическими схемами и т.д.), и по электротехнике. Минимально необходимую математику мне при нужде объяснял отец, так что к моменту поступления в первый класс я умел, например, считать и обычные, и десятичные дроби и оперировать числами в научной нотации ("с плавающей запятой") -- ну и пользоваться таблицами Брадиса для получения значений синусов-косинусов, хотя математический смысл их мне вряд ли был тогда понятен (по всяком случае, до конца понятен).
Электроникой стал заниматься с 6 лет -- купили мне "радиокубики", и понеслось. С программированием впервые столкнулся таки в школе, но не на уроках информатики, а на 2 года раньше -- у нас организовали кружок, и я туда пошёл, потому что было интересно. Но, поскольку вёл его электронщик, а не программист, дать он мог лишь основы -- Бейсик и всё такое, об остальном лишь имел определённое представление, так что ассемблер мне пришлось изучать самостоятельно по документации и методом научного тыка. Через два года этот кружок вёл уже я (а заодно работал, получая деньги, в одном проектном институте -- правда, числился оператором ЭВМ, а не программистом, поскольку занять в СССР инженерную должность без высшего образования было нельзя, а я ещё школьником был).
А Вы не думали о том, что будь у Вас законченное высшее образование, Вы могли бы достичь гораздо больших высот, чем сейчас?
Нет, не думаю. Конкретно в моём случае и школа, и вуз -- пустая трата времени. Отчасти из-за того, что я плохо воспринимаю сложную информацию на слух, мне нужно читать, а не слушать -- что сводит для меня к нулю ценность классических лекций. Но в немалой степени и по той причине, что действительно важные и интересные для меня вещи я нередко знал лучше преподавателей, ну а всякое прочее... Зачем мне зубрить что-то ради зубрёжки? Потому что когда-нибудь оно, может быть, пригодится? Ну так много что может, в теории, пригодиться, только большинство не пригождается никогда. Например, знание китайского мне сейчас точно пригодилось бы больше, чем знание производных и интегралов.
И почему-то я уверен в том, что в Вашей жизни были моменты, где отсутствие диплома закрывало или серьезно ограничивало Вам путь вперед.
Ни разу не ограничивало. В 90-е годы на наличие диплома всем было наплевать, сейчас же стаж работы куда большую роль сыграет. Нет, я знаю, что есть места, где обязательно соблюдение формальных требований -- но я сам туда не пошёл бы, даже если б диплом у меня был.
Да и вообще, очень странное впечатление производят люди, которые не прошли и половину пути и рассуждают о том, что, пройдя этот путь до конца, они не получили бы абсолютно никакой пользы. У Вас нет такого опыта, и, судя по вашему настроению, уже и не предвидится.
Не предвидится, это точно. Но в том, что пользы не получил бы, уверен абсолютно.
За последнюю неделю лично я в комментах столкнулся с несколькими попытками обесценить высшее образование от людей, которые по каким-то причинам этого самого высшего образования не получили. Это становится уже определенным симптомом.
Заметьте, что последнее можно повернуть наизнанку: высшее образование нахваливают те, кому, кроме как наличием диплома, похвастаться нечем. Лично я немало в жизни встречал дипломированных людей, ничего толком не соображающих по своей специальности -- хотя, естественно, встречал и противоположные примеры, в частности, своих родителей и старшего брата. И он, и отец закончили московский физтех, например; отец долго меня долбил за то, что я не хочу "учиться", и успокоился лишь тогда, когда увидел, что я пишу программы и быстрей, и качественней, чем дипломированные типа инженеры -- хотя математику нифига не знаю (ну, на его фоне я действительно её нифига не знаю).
Заметьте, что последнее можно повернуть наизнанку: высшее образование нахваливают те, кому, кроме как наличием диплома, похвастаться нечем.
Можно повернуть, а можно и не повернуть. Я говорю о нормальных людях, которые нормально учились, и нормально сдавали. И таких из получивших дипломы, даже из платников, большинство.
А Вы занимаетесь именно хейтом высшего образования. На основании Вашего крайне ограниченного субъективного опыта Вы за всех решили, что если у Вас не получилось, если Вам высшее образование не принесло никакой пользы, то и всем остальным оно тоже не нужно. Если Вам оно не дало никаких знаний, то и у всех других тоже ничего не получится с получением знаний. Очень странная и очень неконструктивная позиция.
Вот только мой опыт проведения собеседований как раз свидетельствует о том, что у людей с дипломами в большинстве случаев есть определенный набор необходимых для работы базовых систематических знаний, приобретенных в университете. А без диплома - увы и ах, куча дыр и в знаниях и в понимании.
И уже в процессе работы программисты с дипломами о высшем образовании показывают, как правило, более системный подход к работе в общем и написанию кода в частности, и более быстрое и качественное написание этого самого кода, чем программисты без высшего образования. Хотя, как я писал в комменте к другой теме, есть и вполне себе приятные исключения. Но их очень мало. Это при прочих равных условиях.
А Вы занимаетесь именно хейтом высшего образования. На основании Вашего крайне ограниченного субъективного опыта Вы за всех решили, что если у Вас не получилось, если Вам высшее образование не принесло никакой пользы, то и всем остальным оно тоже не нужно. Если Вам оно не дало никаких знаний, то и у всех других тоже ничего не получится с получением знаний. Очень странная и очень неконструктивная позиция.
На это я отвечу, что Вы -- лжец, поскольку я:
не "хейтю" высшее образование, а лишь утверждаю, что для большинства профессий оно не является обязательным -- причём не является обязательным именно формальное образование (диплом), а не наличие знаний и умений;
не утверждаю на основе своего опыта, что "всем остальным оно тоже не нужно" -- мой опыт лишь указывает на то, что оно не для всех обязательно (и замечу попутно, что Ваш опыт ровно такой же "крайне ограниченный субъективный", как и мой);
не утверждаю, что ни у кого не получится получить знания в вузе -- хотя утверждаю, что научить невозможно, если человек не учится сам.
Так что это не у меня позиция неконструктивная, а Вы приписываете другим свои домыслы.
Вот только мой опыт проведения собеседований как раз свидетельствует о том, что у людей с дипломами в большинстве случаев есть определенный набор необходимых для работы базовых систематических знаний, приобретенных в университете. А без диплома - увы и ах, куча дыр и в знаниях и в понимании.
А вот у меня опыт близок к противоположному. Да, у тех, кто без диплома, зачастую хватает дыр -- но те из них, которые имеют живой интерес к самому делу (а не чисто к заработку), быстро навёрстывают недостающее, когда видят реальную в том необходимость. А дипломированные... Да, они нередко могут меня поучить высшей математике и куче другой теории, которую я либо забыл за отсутствием практической в ней необходимости, либо вообще не знал, но на практике зачастую самостоятельно ничего сложней условного Хелловорлда они сделать не в состоянии (а уж про сделать эффективно я вообще молчу) -- как раз потому, что изучали теорию без должного подкрепления практикой. Но да, ни с кем из вчерашних (а не 30-летней давности) выпускников МФТИ или Бауманки мне общаться не приходилось -- думается, среди них процент дипломированных идиотов будет поменьше, чем среди закончивших "обычные" вузы.
А вот у меня опыт близок к противоположному. Да, у тех, кто без диплома, зачастую хватает дыр -- но те из них, которые имеют живой интерес к самому делу (а не чисто к заработку),
Каким таким делом Вы занимаетесь? И кого Вы собеседуете? Статья о программировании. О написании коммерческого кода устойчивого предсказуемого качества. И мне совсем не интересно, что интересно кандидату, если он сегодня на собеседовании не может показать реальные знания и умения, которые требуются на проекте, в том числе систематическую базу. Заказчик не будет ждать год, пока кандидат дорастет. Ему нужен результат вчера., а не тогда, когда кандидат доверстает недостающее.
Да и доверстать 4 года ежедневных занятий в университете, которых увы не было, - задание с сотней звездочек. Такого рода пробелы почти никогда, а скорее всего никогда и не закрываются полностью. Если нет базы, то все остальное - крайне неустойчиво. И дыры эти вылезут, и обычно в самый неподходящий момент. Даешь человеку задание, вроде должен понимать и знать, как его сделать, а нет, тут у него пробел.
И да, Вы занимаетесь именно хейтом высшего образования. Все ваши комменты в этой теме об этом. "Дипломированные идиоты, дипломированные типа инженеры" - это Ваши слова. И это Ваше отношение к высшему образованию и к людям, имеющим такое образование.
Да в общем-то то же самое справедливо для любой инженерной и, в общем, прикладной специальности. В университете дают математический аппарат - единственный общий для всех направлений внутри области навык, и краткий обзор современного состояния области, а все остальные практически применимые знания и навыки ты уже получаешь на конкретном рабочем месте по одному определенному узкому направлению. И вот какое дело, в большинстве инженерных областей просто невозможно дать в рамках одного курса навыки, которые потом можно использовать во всех направлениях (кроме одного вышеназванного общего навыка - математики), ибо их невероятно много, и они внутри одной области друг на друга могут быть совершенно непохожи (ну сами посудите, вот есть mechanical engineer, который может заниматься как нейросетевой кинематикой робота, так и, ну не знаю, проектированием корпусов и движущихся шторок кондиционеров. Направления абсолютно разные, инструментарий и задачи абсолютно разные, но и то и другое будет mechanical engineer). Поэтому тут либо дробить учебные заведения на миллион узкоспециализированных школ, либо делать школу при каждой условной компании. И в общем-то оба эти процесса сейчас происходят - при корпорациях появляются учебные центры, а в университетах организуются специализированные кафедры и факультеты при финансировании и специально под нужды определенных корпораций. Сама структура университетов была придумана давным давно и под совершенно иную экономику, и она, конечно, сопротивляется, но меняться ей придется.
Вообще-то программирование - прикладная наука. Начиная с математики, и заканчивая той области (областей), для которой код пишется. Изучать нужно хорошо фундаментальные науки, чтобы потом реализовать то ТЗ, с которым придёт заказчик. ЯП - это всего лишь одни из инструментов. Понимать ещё нужно досконально то, что ты программируешь.
Немного перегиб с посылом что универ не готовит вообще
У меня в группе как раз база по алгоритмам и матану потом сильно выручала, особенно когда начала лезть в оптимизации. Другое дело, что без практики и своих проектов ты всё равно остаёшься теоретиком
А должен?
Универы во всём мире готовят профессуру по наукам — сами себе для самих себя. Это про «знать», а не про «уметь».
Проведя десятки интервью с соискателями, которые учились и не учились в вузе обнаружил, что вуз даёт больше чем я ожидал. Первое, что бросается в глаза - профессиональная терминалогия. Частенько - кандидат самоучка - просто не мог сформулировать ответ, потому что ему нехватало даже не знаний, а слов. И аналогично - задача решалась если рассусолить что требуется, но вливаться в работу такому сотруднику в разы тяжелее. Первые месяцев 6 он мог вообще не понимать, что ему рекомендуют или от него хотят коллеги. Например такие вещи как атомарность и транзакционность, многопоточность и асинхронность, протокол и имплементации.
Второе что заметно - у пришедших из вуза куда более целостные знания - есть хотябы базовый минимум по всему. Самоучка, может быть хорош например в секции кодинга, но теряться на представлении данных в памяти, или на сетевых протоколах и принципах взаимодействия устройств в сети. В результате - неожиданные ошибки, на подобии строго сравнения результата нецелочисленных операций вместо рамочного, и неправильное поведение кода. Или например не знать, что вообще существуют какие-то структуры данных (деревья например), и решать задачу где они напрашиваются - очень неоптимально.
Поливая грязью вузовское образование, лучше спросите сначала себя, а учились ли вы? В смысле полностью ли выполняли задания, которые вам давали, не на уровне "лишь бы сдать", а именно так, чтобы разобраться и понять сутевую (смысловую) их составляющую. Чтобы понять связь содержимого задания со смежными дисциплинами, подумать над вариативностью результатов (при других исходных данных). Читали ли вы учебник ДО лекции и готовили ли вопросы, чтобы задать их преподавателю. Пытались ли посидеть в библиотеке, чтобы прочесть и разобрать все ссылки и список источников по всем дисциплинам?
Скорее всего, ничего подобного вы не делали, а "решали по шаблону" или даже списывали друг у друга задачки, мычали что-то на экзаменах и придумывали, каким кремом можно замаскировать пляжный загар, полученный накануне перед экзаменом.
В реальности, большинство студентов не осваивают даже 10% тех материалов, что даются в вузе.. А потому, как вы можете судить о том, что не знаете? Следуете принципу "Не читал, но осуждаю"?
На самом деле преподаватели больше всего боятся хорошо подготовленных студентов, поскольку к занятиям с такими студентами приходится готовиться, изучать новое, быть готовым отвечать на сложные и каверзные вопросы. Потому что чувствовать себя "дурачком не на своём месте" - очень неприятно. Учитывая же специально тренированный на методическую работу мозг преподавателя, он гораздо быстрее обычного студента может понять и структурировать разную новостную информацию о новых технологиях, движках, методах разработки.
Как говорится: "вы просто не умеете их готовить, ваших преподавателей"...
Однако большинство студентов (да почти все 100%) совсем не заинтересованы в том, чтобы реально учиться. Они выбирают одну какую-то узкую зону интереса и только в ней и готовы ковыряться. Например, в тех же проектах, верстать кривые php-странички никому ненужного сайта из 100500 таких же студенческих поделок на все случаи жизни. В настоящее время, стало особо модно создание каких-то "очень нужных тематических соц.сетей".
Заметьте, что Вы, по сути, как раз доказываете этим своим постом ненужность высшего образования в нынешнем его виде. Если "большинство студентов не осваивают даже 10% тех материалов" и "большинство студентов (да почти все 100%) совсем не заинтересованы в том, чтобы реально учиться ", зачем тогда вузы вообще нужны-то? И что это за преподаватели такие, которые "больше всего боятся хорошо подготовленных студентов, поскольку к занятиям с такими студентами приходится готовиться, изучать новое, быть готовым отвечать на сложные и каверзные вопросы"? Зачем нужно такое образование?
Подписываюсь под каждым вашим словом. Сейчас являюсь действующим преподом на ит-специальности, поэтому вижу все изнутри.
Особенно понравилось про умных студентов с каверзными вопросами, действительно бывают неудобные моменты. И такие студенты заставляют лучше готовиться к паре.
Среди двоешников намного проще быть крутым преподом, но грустнее. Всегда стараюсь мотивировать студентов к творчеству и развитию, стараюсь разжечь огонь в глазах. Жаль, что редко получается. Большинство студентов случайные пассажиры и им ничего не надо.
Никого не удивляет, что высшие учебные заведения не готовят поваров, сантехников или монтажников печатных плат. Но почему-то многие здесь думают, что они должны готовить программистов, которые en masse являются такими же "синими воротничками", и готовить которых надо в ПТУ и техникумах. Там им дадут тот самый "минимум теории, максимум практики", который они так настойчиво требуют в комментариях. А ВУЗы оставьте тому весьма небольшому количеству программистов, которым нужна инженерная подготовка.
Согласен. Отучился в универе на эколога, даже до аспирантуры дошел и все время обучения любую задачу пытался списать у кого-то, дабы не слететь со стипендии. Начал самостоятельно заниматься программированием, только когда понял, что по специальности работу не найти.
Сейчас я решаю задачи на литкод, хотя меня никто не заставляет это делать, но черт возьми, мне это нравится.
P. S. Похоже, не на той специальности я учился в универе. Хотя с другой стороны, когда ты учишься в универе или даже просто на курсе, то желания решать предлагаемые задачи нет. Видимо, это связано с ощущением, что обязанность лектора - научить тебя и в итоге какой-либо мотивации у тебя нет
Да в общем фиолетово как даёт предмет препод, если Вам это интересно, вы будете стремиться понять (ну конечно не рассматриваем преподов которые вообще днище). Я вот в захлёб читал Керриган и Ритчи, и задачки на зачётах на отлично делал. Но это никак не коррелирует с трудовой деятельностью и карьерой. Потому как если, грубо, если ты неудачник, то хоть семь пядей, ничего тебе не поможет.
Сейчас крупные корпорации типо Сбера обязали субсидировать ВУЗы, в ответ на это программа корректируется под нужны корпораций. И сдается мне что скоро будет распределение по крупным компаниям с обязательной отработкой, по типу как сделали с врачами. Вобщем печаль...
Крупные компании, те что что были поумнее, имели прямые контакты с нужными кафедрами и "субсидировали" преподавателей и универ задолго до этого, за что им рекомендовали мозговитых студентов уже курсе на третьем. Т.е. чегото нового тут нет, другой вопрос как это обставят, если это протолкнут в виде "закона".
Так поступают даже не крупные компании.
Если не будет обязательной отработки, то какой смысл компании вкладывать ресурсы в такого студента?
Он потом уйдёт в компанию получше, где предложат больше зп. А вы отвлекали на него своих лучших синьоров чтобы они его менторили и тратили на него время которое могли потратить на работу.
Может быть обязательная отработка и станет нововведением
А Вы считаете, что обязаловка както решает эту проблему? Я брал студентов в команду и у меня негативный опыт по работе с ними (больше не беру), но в соседней команде из пяти человек двое остались и выросли до мидлов, отработав в компании по 4+ лет. Обязаловка лишь дает возможность принимающей стороне снизить требования к удержанию, и работа получается за скорее страх, а не за совесть. Могу вам рассказать интересное наблюдение, которое я практиковал у себя в команде, через 3 месяца я выбивал у начальства безусловное повышение зп на 5-10% (делая скидку на активность человека), в ответ обычно получал лучшие месячные показатели по задачам и большую лояльность в целом.
Ну это как минимум отобьёт затраты на обучение студента. Мне кажется это честно, если компания в тебя вкладывается - нужно отработать
А так, в целом, я с вами согласен
если компания в тебя вкладывается - нужно отработать
имели прямые контакты с нужными кафедрами и "субсидировали" преподавателей
Компания вкладывается в преподавателя, и он отрабатывает. Студент тут каким боком? ;) Ладно бы компания оплатила обучение, или персональную стипендию учредила.
|> компания оплатила обучение, или персональную стипендию учредила.
Были и такие методы поощрения, случаи разные и ситуации разные
|> "субсидировали" преподавателей
Ничего плохого в этом не вижу, у преподавателя есть дополнительный стимул тратить свое время на "качественное" обучение, где-то он может дать дополнительный материал вне лекции, или нужную нам тему лучше раскрыть.
Или нам придется потом этому всему учить внутри студии, и тратить уже не время преподавателя, а время проекта и менторов, отрывая его от реальных задач, и не факт что получится дать теорию лучше.
|> нужно отработать
Рили? Это все на совести человека, который пришел. Отработать можно по разному, можно с 9 до 5 закрывая ползадачи в день и забирая время коллег на болтовню - час на обед - час на перекуры, и к вам формально никто не сможет придраться. А можно вджобывать и тащить проект вперед.
Потому что программирование это не наука, а ремесло.
Учусь в столичном вузе (на М начинается, на А заканчивается, 5 букв), ситуация (на мой взгляд) следующая: большая часть института (Информ. Тех.) откровенно забивает на учебы (не в контексте "обучусь всему сам, остальное можно и на троечку" а по-настоящему забивают). Студоентов душат студ. деятельностью (ака студ.союз и прочая показушная белиберда) под предлогом развития "soft-skills"... Учителя по большей части снобы, однако есть и прям вовлеченные в свою деятельность профессионалы. Среди одногруппников / однопоточников есть энтузиасты, но таких как всегда единицы.
Из плюсов: из-за особенностей системы оценивания, появляется крайне много времени на саморазвитие (достаточно отходить хотя-бы половину занятий по дисциплине и написать несколько работ чтобы получить автомат) что либо очень дальноведный шаг (т.к. даже сами преподаватели говорят, что вузовская программа не успевает и им иногда приходится ее корректировать в течение семестра), либо крайне опрометчивый.
ИТМО (2002 год), курс компьютерной графики на СМ ЭВМ, преподаватель очень грамотный и опытный на первой лекции разложил расклад оценок, "я, говорит, знаю что вы учиться не хотите, а насильно учить вас я устал" - поэтому кто ходит на половину пар получает уд и автозачет, кто ходит на все пары получает 50 (у нас были проценты-баллы на экзамене по части предметов), кто ходит ко мне в фирму и пишет код получает 75, личную беседу с придирками на экзамене и возможность практики в интел. Предмет был исключительно "итересный", и большинство выбрали просто ходить на пары, до интела добрались 3 человека с потока. Я очень благодарен этому человеку за такой подход, свой уд я получил, а часть лекций провел с другой группой на архитектуре ОС, где и нашел будущее в карьере
Универ не готовит программистов по одной причине: тем, кто умеет, некогда учить, а тем, кто учит, нечему
Вообще полностью согласен. Я бы ещё добавил мысль про онбординг. Когда он есть в команде и он качественный, то проект расрастается и проект процветает. А если менеджмент ждёт, что в проект залетят самородки, которые сами со всем разберутся и всё разрулят, что сейчас часто и происходит в IT, то им приходится долго ждать и в итоге никакого развития проекта не наблюдается годами.
Почему универ не готовит программистов