Comments 36
Некроны на минималках. Но время ещё есть...
По астрономическим часам не так что бы очень. мы не возле звезды класса K. Увы.
Пока у цивилизации есть шансы сгинуть быстрее, чем Солнце погаснет. Просто за счет простого вырождения. Мы балансируем на очень тонкой грани, когда экспонента развития начнет рушиться. Просто уперевшись в ограниченность ресурсов.
Вообще я думаю сначала стоит начать с геномодификации. Biotransference оставить для исключительных случаев.
Красные карлики рентгеном жарят только в путь. Мы бы там не появились. Даже наше Солнце аномально спокойная звезда.
Меланин поможет, например есть грибы с радиосинтезом. Радиация не проблема для жизни. Да Солнце не "тихая поляна с лебедями". У Марса например атмосферу сорвало. Но вообще-то для жизни идеален класс К, оранжевый карлик
Да и суть не в этом. Инженерные проблемы можно решить.
Ок расскажи кому-то в 1930-х годах про ИИ - даже понять сложно. Интернет не так сложно. Фототелеграф, и ТВ - к тому времени были, в том числе и в СССР. Те осознать интернет - возможно. Телеграф на стероидах. А вот ИИ - ну практически не реально. А во вторых саму концепцию создали около 50 лет назад.
Инженерные проблемы даже сейчас не решили. АЭС для ЦОДа с ИИ это - финиш.
Вопрос что потребляет 2 Гигаватта электричества, размером с квартал и вырезает из куска стали овалы разного размера.
Ответ, это ИИ, для вырезания из меди квадратиков, строго одного размера
Пока Адептус Механикус. :)
звёзды K-класса (оранжевые карлики) живут десятки миллиардов лет (порядка 20–80 млрд),
триллионы лет — это уже красные карлики (M-класс).
а если нет, как тут проверишь ?
- Да сел я как-то раз в местном клубе с джентльменами в секу поиграть.
ко мне с первой раздачи три лба приходит. Ну, я сразу их засветил и говорю: "Господа, вот пожалуйста, чтобы потом не говорили, что я смухлевал - у меня три лба!".
А они мне сразу: "Мы же тут все джентльмены и верим на слово, карты показывать необязательно, нужно только сказать!".
И тут у меня карта и попёрла !!!
Человек — это не тело и не набор данных, а непрерывный субъективный процесс («я-сейчас»).
Это часть общего процесса называемого "разумная жизнь во вселенной". Частица разумной жизни. Он же квант разума. Создает энергию, движется под действием энергии, и является материалом.
Копирование сознания не спасает — оно создаёт наследника.
Допустим, что копирование невозможно.
Но для цивилизации, которая мыслит всерьёз и надолго, вывод простой:
Либо мы становимся реально космическим видом, либо нас не станет.
Допустим, что цивилизация обладает сознанием высшего уровня, и способно к целеполаганию.
активная жизнь человека — 100–120 лет без деменции, с сохранённым интеллектом
Это всё равно недостаточно для устойчивой технологической цивилизации.
Достаточно. Вопрос лишь в скорости развития.
Допустим, что время до часа Х намного меньше чем время жизни Солнца.
30–40 лет активного участия в сложных проектах
Для задач масштаба цивилизации этого мало.
Хватит. Наследование и масштабирование работает удовлетворительно.
а непрерывный процесс первого лица.
Пока этот процесс:
не обрывался полностью,
не перезапускался,
ты жив.
А вот и не ты. Но думаешь что ты. Наивно.
Это не бессмертие и не отказ от биологии — это архитектура живучести с жёсткими физическими пределами.
Что заставляет думать о конечности жизни:
Страх безвозвратной потери.
Неудовлетворенные желания.
Грандиозные планы.
Иждивенцы на попечении.
Попробую ответить по пунктам, потому что здесь важна именно логика, а не абстракции.
Абстрактное “общее” не имеет значения для субъекта.
Мы не можем быть уверены, что некое «разумное целое» вообще существует, но мы точно знаем, что я умру.
То, что где-то «двое других будут жить», для субъекта не является утешением.
Абстрактное человечество не переживается, а собственное сознание — да.Идея “цивилизации как единого разума” не подтверждается практикой.
Если бы у цивилизации было общее сознание и целеполагание,
не было бы пробок, мусорных архитектурных решений и хронической краткосрочной оптимизации.
Мы видим не единый разум, а набор плохо синхронизированных агентов с конфликтующими интересами.Наследование без непрерывного контекста работает плохо.
Мысленный эксперимент из инженерной практики:
передайте сложную систему джуну и уйдите в отпуск.
Через пару месяцев формально «что-то работает», но контекст потерян, инварианты сломаны,
и потом вы месяцами разгребаете последствия.
Передача состояния ≠ передача понимания.Для субъекта личное сознание первично, а не вторично.
В быту это видно сразу:
вы спите в субботу, приходит ваш ребёнок и прыгает по вам.
Побеждает не «общее благо» и не «эволюция цивилизации»,
а конкретная субъективная связь.
Мы действуем ради конкретных субъектов, а не ради статистических абстракций.Системы сознательно проектируют заменимость — и это их ограничение.
Армия, корпорации, государства оптимизируются под «среднего» человека,
чтобы система не зависела от конкретных индивидов.
Это повышает устойчивость, но снижает сложность и скорость развития.
Реальный пример: уход ключевых специалистов из OpenAI и появление Anthropic.
Формально система выжила, но качественно многое было потеряно.Да, стремление сохранить себя — это эгоизм. И именно поэтому его нужно учитывать.
Мысленный эксперимент:
вы готовы пожертвовать собой ради человечества, а 500 других — нет.
Ваша жертва оказывается напрасной.
Альтруизм не масштабируется и не является системным свойством.
Все жизнеспособные системы (рынки, право, стимулы) не борются с эгоизмом, а работают с ним.
Из этого следует простой вывод:
если модель будущего требует, чтобы индивид добровольно исчезал ради абстрактной системы,
— это не инженерное решение, а моральное требование, которое не масштабируется.
Именно поэтому я и говорю не о «бэкапе личности», а о непрерывности субъективного процесса.
Если система будущего не умеет учитывать базовые свойства субъектов,
то проблема не в людях — проблема в системе.
Цивилизация и есть "некое разумное целое", обладающее атрибутами единого разума. Вне цивилизации нет человека разумного. Эволюция белковых тел работает с индивидами, но формирует в них способность объединяться в группы и сообщества. Да и само существование многоклеточного существа это результат объединения, симбиоза отдельных клеток в единое целое, сообщество. Человек, как вид, способен к выживанию, только в рамках созданной им цивилизации, значит целеполагание у цивилизации есть, даже если оно не осознаётся индивидами. Вмешательство разума в эволюцию индивидов, говорит о том, что ему стало тесно в пределах биологических тел. Субъекты с набором базовых свойств создают цивилизацию (систему), а не наоборот. Принцип естественного отбора решает, кто, или что, выживет. Он производит отбраковку индивидов и цивилизаций. Если мы говорим о совершенной космической цивилизации, способной существовать практически вечно, мы предполагаем единое целеполагание её и всех её членов.
но мы точно знаем, что я умру.
Откуда вы знаете? Вы уже умирали?
Идея “цивилизации как единого разума” не подтверждается практикой.Если бы у цивилизации было общее сознание и целеполагание,
не было бы пробок, мусорных архитектурных решений и хронической краткосрочной оптимизации.
Человек тоже эффективно убивает свой организм нерациональным образом жизни. Это значит что у него нет разума?
Допущение было основано на ваших словах - "Но для цивилизации, которая мыслит всерьёз и надолго, вывод простой".
Наследование без непрерывного контекста работает плохо.
Работает удовлетворительно, когда нет цейтнота. Цейтнота нет. Час Х для цивилизации никак не обозначен.
Мысленный эксперимент:
вы готовы пожертвовать собой ради человечества
Зачем? Любая проблема решится без жертвы. Просто потребует больше времени. Никакой отдельный человек не является уникальным и незаменимым. Никто. Никакой гениальный ученый.
Как исключение, гипотетическая ситуация когда один человек предотвращает гибель мира.
«А вот и не ты. Но думаешь, что ты. Наивно.»
Почему?
Потому что "ты" - часть масштабного процесса. Отражение масштабного процесса в одном биологическом теле. Маленький осколок зеркала в котором отражается большая жизнь. Наличие сознания позволяет ощутить этот процесс, но очень ограниченно и неполноценно.
Тут логика другая.
Если отрубить чевеку ногу - он останется самим собой, если там иснульт - и пол тела отрубитсья - личность осталась.
От сюда идея - расширитель мозга - он часть тебя всегда ДО события смерти биологического тела , т е смерть тела будет как инсульт.
Т е "я сейчас" просто переживет инсульт - вырастить новое тело - я сейчас рашириться туда. Смерть не настала - процесс не прервался.
Т е для "я сейчас" не наступит черный экран.
Не понял что вы хотите сказать.
Допустим, возможно создать электронный аналог нейрона, или части мозга, который возможно бесшовно присоединить к биологическому мозгу. И таким образом увеличить размер мозга, или заместить часть клеток мозга.
Вопрос: возможно ли постепенно заместить весь мозг по частям, сохраняя при этом личность владельца мозга?
Проблема: при замещении части коры на ее электронный эквивалент, требуется копировать данные которые она содержала. Или реконструировать эти данные.
Эту идею вы пытаетесь выразить?
Что заставляет думать о конечности жизни:
протяженность этой конечностию. Зачем создавать лучший мир для людей после? Будущее проще создавать, когда ты можешь в нем жить.
Копирование сознания как "Корабль Тесея" :)
для цивилизации, которая мыслит всерьёз и надолго
Это про какую-то другую цивилизацию, да?
В Японии население немного постарше, и уже заметно: они не отказываются от старых технологий просто потому что привыкли. Радикальное продление жизни "вот прям щас" это гарантия стагнации в обществе ннсменяемых. Жили бы мы лет по 200, до сих бы рабовладельческий строй был
Нельзя хомо долго жить, планета и с текущим жизненным циклом перенаселена.А с копированием сознания на другой носитель может получиться новая религия - сегодня ты здесь, а завтра в пылесосе...
вначале 20 ввека -нас было 1.2 млрд. Считалось что перенаселения
в 1940-41 - 2 млрд
в 1999 - 6 млрд
сейчас 8 млрд.
Минимально допустимое население для России - 600 млн. Макальное 3-4 млрд.
Так что 30 млрд для планеты еще нормально
И чем больше людей тем лучше экономика.
Это мое мнение ни на что не претендую. Могу аргументировать каждое высказывание
Суть такая - лично я не готов стать "Кумпутером" а вот расширитель - это проще принять.
И тут снова становится актуальна старая добрая алхимия))
Которая позволяет за счет нейропластичности (свинец) и фасциально-висцеральной нервной системы соорудить внутри себя автономную самореферентную автопоэтическую полевую структуру (киноварь), способную к независимости от биологического носителя)
Гарри Гаррисон, Марвин Мински - Выбор по Тьюрингу
Корректная модель:
ты — не память,
не информация,
не тело,
а непрерывный процесс первого лица.
"Корректная модель" становится некорректной уже в первом пункте: "непрерывность процесса первого лица" определяет непрерывность
памяти,
информации,
сознания,
а потому тут:
процесс субъективного опыта:
остановился,
а потом где-то запустился,
то для самого субъекта это смерть
мы приходим к тому что
глубокий сон или потеря сознания = смерть,
амнезия или провалы в памяти = смерть,
кома = смерть.
Ибо субъективный опыт либо теряется, либо
останавливается,
а потом где-то запускается.
Два замечания:
1) Автор совершенно верно уловил проблему технологического бессмертия - непрерывность потока самоосознания. Особенно это касается самой процедуры "Перехода". В момент Перехода сознание должно осознавать себя распределённым по разным пространствам. Но - никаких "ком". Кто был на серьёзном операционном столе, после возвращения сознания обычно ощущают такой момент - "да - вот бы это и была Смерть!"
2) В условиях приближающегося #издец@ который сейчас называют "Сингулярностью", переживать про то что Солнышко потухнет - верх оптимизма. Сингулярность предполагает, что Мир, таким каким мы его знаем, исчезнет до такой степени что всякие прогнозы становятся бессмысленными.
А так - автор - молодец - мужик!
Отказоустойчивый человек: распределённое тело, нейропротезы и пределы непрерывности «я-сейчас»