Лишь бы все не закончилось на декларативном уровне. Сила подписанной бумажки к сожалению не всеобъемлющая. «Так, по новым правилам, изданным для осуществления нового закона, устанавливаются санкции против провайдеров, которые попытаются ввести любые ограничения при доступе в глобальную сеть.»
Интересно, почему там такие пункты в отношениях разных провайдеров? Неужели провайдеры в Чили сами ограничивают своих абонентов? Как то интересно звучит.
У нас бы хоть на декларативном уровне подвижки бы начались — а то диаметрально противоположно: пытаются интернет под «колпак» засунуть, а все что «торчит и не лезет» — обрубить
это оговорка для того что бы нельзя было засудить провайдера за то, что он не предоставляет доступа в интернет, по какому нибудь специфическому протоколу, отличному от скажем TCP/IP. Это ведь иначе тоже можно счесть «ограничением свободы» и поводом для санкций.
но логично было бы предположить, что это так. Если бы подобный случай был бы предусмотрен, он бы звучал приблизительно так. Звучит он конечно более широко, чем другой протокол, но в приниципе если подумать, можно наверное и еще что то придумать специфическое — придумал, подал в суд на провайдера, PROFIT. От таких умников и сделана оговорка.
А вообще ВОТ ТАКИМ и должен быть интернет. В идеале даже без ограничения «специфических пользовательских запросов» (но для этого всегда будут имидборды :)
п.с. Руководители других государств пеной изойдут от такой свободы для человека.
Свобода в интернете это, конечно, хорошо. Но я сомневаюсь, кто-то из вас в здравом уме погонит трактор туда, где 8,5-балльное февральское землетрясение вполне вероятно было далеко не последним.
Очевидно предоставить функционал, с помощью которого родители сами смогут выбирать какие ресурсы сети сможет посещать их чадо или что-то в таком духе.
Может быть специальный сеанс для детей, при котором будут блокироваться всякие гадости на которые детям смотреть необязательно.
Это закон, а как все будет реализовано еще вопрос.
Причем надо так полагать, что контент загружаемый им прослушивать нельзя, а запросы от клиента не только можно, а даже нужно, чтобы реализовать этот самый родительский контроль.
Предоставлять антивирусный пакет или информацию о том, как лучше себя обезопасить в сети. Ну или предупреждать при переходе на подозрительные сайты (как это делает, например, Гугл)
А им не надо узнавать какой сайт\файл безопасен. Для того чтобы «защищать» пользователя от вирусов достаточно просто предоставить необходимый пакет программ, например, как это делает стрим (у них антивирь свой есть). А вообще, это всё лирика и играть со словами и выражениями можно бесконечно.
гуглу предупреждать проще, так как он сам выдаёт ссылку на ресурс о котором предупреждает, соответственно, урл заменяется на предупреждение, а вот как это делать со стороны провайдера? нужно анализировать трафик, и при переходе на подозрительный сайт предупреждать, а что делать если пользователь предупреждён? и самое главное как узнать что он предупреждён? нет, ОЧЕНЬ много сложностей с предупреждением.
Ну, на самом деле, в тексте запрещено слушать загружаемый контент, а запросы от клиента не только можно слушать, но и нужно, чтобы реализовать «родительский контроль».
То есть, по-идее всё наоборот. Обязаны блокировать «небезопасные» сайты и сайты с «вирусами». Так небезопасным и вирусным может стать и оппозиционный сайт, например.
> А также препятствовать ограничению свободы пользователей в использовании контента или сервисов,
> кроме специфических пользовательских запросов.
Теперь осталось узнать, что именно будет пониматься как «специфический пользовательский запрос». Закон — законом, а подобные формулировки дают возможность всяким нормативным актам, внутренним инструкциям гос-органов трактовать все по своему.
Молодцы. По сути Чили — первая страна, где победил разум, а не «палочная логика».
Мне иногда становиться интересно, неужели в большинстве стран мира политики настолько ограничены, что не могут понять простой истины: Интернет рушит границы. Запрещать этот процесс — это как палкой бить по воде — круги идут, но если перестать — опять наступит гладь… И воде пофиг, что кто-то там напрягался зря.
Интернет — инструмент глобализации. Я не понимаю крикунов с лозунгами «Нет глобализации!» — они неумные. Ведь история говорит одно — прогресс нельзя остановить. Рано или поздно надо либо смириться, либо стать «мамонтом». А они, как известно, очень плохо кончили.
Интересно, сколько пройдет времени, когда в мозгах наших политиков наступит просветление?
Вы текст поста прочитали? В законе под видом радостных инициатив прописаны правила цензурирования (защита от вирусов, родительский контроль, защита от вредных сайтов) сети и возложена ответственность за невыполение на провайдеров.
здоровый контроль за тем, что происходит — это нормально. У нас же пытаются ввести «палочный контроль». Одно только заявление силового министра о том, что ники в сети надо выдать по паспортам ни в какие ворота не лезет.
Интернет должен быть свободным. Но демократия — это не анархия.
Тут с Вами соглашусь. Моя точка зрения: демократия — это собода в рамках закона.
Именно по этому я понимаю, что если на форуме есть запись: «Давайте убивать нац. меньшинства (или не только их)!!!» — это уже нарушение даже общечеловеческих законов. Не говоря уже о юридических.
Но я не понимаю, почему я получаю предупреждение от государственной специальной службы, если я на форуме веду рассуждения, о том, что существующая выборная государственная власть меня не устраивает. И главное, почему не устраивает.
«Закон правлю я. ФСБ контролирую и буду контролировать я». И второй меседж: «Не думайте, что модернизация и демократизация страны будет идти анархическим образом, за безопасностью, в частности, будет следить ФСБ». (Д. Медведьев, Президент РФ)
Государство никогда не отступит от своих интересов, а в интересах государства — контроль СМИ, и интернета в том числе. Абсолютная свобода, имхо, невозможна. Наши предки сначала тоже, так думали о газетах, потом о радио, о телевидении… что в итоге?
Еще о кино, например мистер Фест из «Человек с бульвара Капуцинов», прямо вылитый молодой проповедник победы интернета. Я думаю такие надежды возлагались на все новые технологии, пока в них верили, в них было мало денег и людей, которым важен доход, а не ценности новой среды.
Государство по сути призвано осуществлять контроль и регулирование. только вот оно может осуществить его по модели Белоруссии, Китая или России… А может и по модели Чили. Остается понять, какое урегулирование и контроль ближе к рядовому населению.
Чиновники из Белоруссии просто стремятся инвестировать в другие доменные зоны, стимулировать местных разработчиков думать шире и делать глобальные проекты, а не ограничивать себя узкими рамками Байнета. ;)
Только меня смутил американский флаг в иллюстрации?
По теме: По нашему Закону о связи (и Правилах оказания...) интернет/хостинг/сервис-провайдер не может отказать абоненту «при наличии технической возможности» в предоставлении услуг. Ну и обязан обеспечивать тайну связи.
Что до родительского контроля, то сейчас в РФ активно подписываются всяческие хартии. Только вот кто это реализовал?
флаг в статье в тему. Особенно в контексте того, что американцы лет двадцать-тридцать назад спровоцировали в Чили приход к власти диктатуры Пиночета, отличившейся довольно бескомплексным устранением врагов режима. Не говоря уже просто об обнищании страны.
Лично я, как и любой здоровый человек, убежден в том, что педофилов и их поставщиков следует если не валить, то как минимум изолировать. Поэтому никакой проблемы в борьбе с детским порно я не вижу. То, что Вы так болезненно реагируете, говорит скорее о Вашей заинтересованности в его свободном распространении, нежели о борьбе за какую-то «свободу слова».
Терроризм и педофилы — это 2 популярнейших предлога для любых мер по введению цензуры и тотального закручивания гаек. Не основания, не повода, а именно предлога. Причем никто толком не знает грани между ребенком и взрослым. В разных странах это от 9 до 20 лет.
Интересно, а QoS настройки в оборудовании — это тоже вид дескриминации? Если так — то все, накрылось качество обслуживания.
Торренты и дата забьют все каналы, real-time приложения, такие как VoIP, IP TV, Web-TV и прочее идут лесом.
Только дураки принимают такой закон.
Работа сетей полностью основана на дискриминации, только так обеспечивается качество доставки для чувствительных к этому приложений.
Я бы на месте провайдеров в Чили отрубил бы любую дискриминацию, чтобы юзеры взвыли и потребовали все вернуть обратно.
Чили первой в мире приняла закон о сетевом нейтралитете