Comments 9
План, рассчитанный на столетия, должен передаваться и воспроизводиться... набор инструкций «делай то, потом это», не переживёт и двух поколений...
Почитай книгу "Спор о Сионе" Дугласа Рида. Идея управления миром (ну, по крайней мере сильно влиять на мировую политику) передавалась не то что из века в век, так из тысячелетия в тысячелетие. Достаточно иметь небольшую горстку отъявленных фанатиков каждое поколение.
Почему каждый может прочитать Макиавелли, и почти никто не меняет на основании прочитанного свою модель мира?
несколько ответов
Можно, но зачем? Если Вы не входите в круг людей второго порядка, то понимание модели мира мало что даст
Не все в целом могут понять
Не все считают, что это правда, а не просто "философские измышления"
Теорий очень много
в целом знаете, выпускник нормального вуза проходит курс философии. И может полюбить философию. а может нет, но он точно понимает, что моделей мира у каждого философа как минимум 1 штука. Мне вот спирал Гегеля нравится, а Вам может Кант
Рецепт известен. Почему он не работает?
А кто сказал, что он не работает? Мир погряз во мраке? Развитие стоит на месте? Мы живём в постапокалипсисе? Откуда такое уныние? Непонятно.
А вообще, на тему "почему не работает" прекрасно и неоднократно писал и говорил (и пишет, и говорит) Веллер. Читали?
План, рассчитанный на столетия, должен передаваться и воспроизводиться. Конкретный план, набор инструкций «делай то, потом это», не переживёт и двух поколений. Слишком много шума: контекст меняется, люди интерпретируют по-своему, предают, забывают, адаптируют под себя.
Мы находимся в точке бифуркации. Старый механизм формирования общих ожиданий сломан
Ошибка. Слегка размылась граница между понимающими и большинством, вот и всё. Старый механизм при этом живее всех живых. Ибо суть механизма - банальное принуждение на фоне приоритета локальности. Никакой бифуркации, система устойчива и будет жить очень долго без серьёзного вмешательства сопоставимой силы. Вселение надежды в самостоятельны приход нового есть (само)обман.
Барьер между первым и вторым контуром проницаем как никогда
Очередная ошибка. Связана с первой, но фиксирует отдельную составляющую, поэтому подлежит выделению. Условный "второй контур" манит в первую очередь адептов "второго контура". Сторонники альтернативы морально плюются на все эти паучьи сети и их взаимную грызню. Барьер состоит из самозапрета погружения в мерзость. Хотя да, для адептов грязи барьер размывается.
В целом занимательное чтиво, но переводя мораль, и в частности совесть, в инструментальную плоскость, оно оправдывает деяния пауков. Возможно, ошибки являются намеренным искажением, Макиавелли не даст соврать.
Интересная статья, но выводы спорные. Вы просто застряли во втором контуре...
С некоторыми конкретными выводами я не согласен.
Например:
Категорический императив — «поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом» — это по сути абсолютная норма первого контура. Утилитаризм — «поступай так, чтобы максимизировать общее благо» — это уже мета-уровневый расчёт.
оба утверждения говорят о том что нужно действовать с оглядкой на общее благо, это явная норма первого контура в обоих случаях. нормой второго контура будет что-нибудь типа "поступай так как тебе выгодно даже если это аморально" к сожалению. ведь если ты понимаешь что мораль Это только инструмент обеспечения стабильных ожиданий то с теми от кого тебе не требуется получать стабильные ожидания ты можешь поступать как хочешь.
И так далее.
Перекликается с некоторыми идеями Ницше как мне кажется, у него тоже что-то было о том что элита как правило лишена морали, а здесь очень детально и правдоподобно описано, как это получается.
В целом подход к обществу с точки зрения динамики системы мне понравился. Вывод о том, что нормы возникают естественным образом как необходимые условия стабильности системы согласуется с моими представлениями, то что люди на определённых позициях начинают видеть эти нормы никак само собой разумеющееся правила а как механизм который можно использовать - правдоподобно, то что люди эти не представляют единую группу с общими целями и не могут поэтому направлять общество в какую-то определённую сторону - тоже правдоподобно, можно ещё добавить что эти люди отнюдь не умнее всех остальных, просто находятся в удачной позиции, а понимание механизма и доступ к информации ещё не означает умение ими грамотно распорядиться, и собственных вполне обычных человеческих желаний ровно таких же как и на первом уровне они тоже не лишены, что в итоге приводит к эмпирическому правилу "власть развращает".
Стоит отметить ещё, что понимание механизмов стабилизирующих общество отнюдь не даёт права их нарушать, особенно когда эти механизмы давно уже не являются чистый эмпирикой а официально кодифицированный, и никак не оправдывает тех кто это делает. наоборот накладывает на них большую ответственность, так как понимание механизмов, и целей которым они служат, при сохранении обычного человеческого интеллекта и мотивации позволяет нанести огромный ущерб в системе. демократия в принципе пытается с этим бороться через сменяемость власти и чёткие кодифицированные правила, но к сожалению сама состоит из людей которыми достаточно легко манипулировать с помощью подобных механизмов.
ключ к переходу на следующий этап как я думаю заключается в том чтобы люди массово начали понимать как подобные манипуляции происходят, и научились их распознавать, и стали больше пользоваться доступными средствами поиска и обработки информации для того чтобы видеть картину не так как им её хотят показать а с точки зрения системного подхода. думаю что развитие информационных технологий неизбежно со временем к этому приведёт но но боюсь что это произойдёт отнюдь не за жизнь одного поколения.
Второй контур: урок, который нельзя выучить