Comments 56
Во времена Аполлона статус-кво был иной. В головах людей, засранной пропагандой что с одной, что с другой сторон, шла натуральная война, причем последняя и решающая для всего человечества, и мотивация в связи с этим была на высоте. Ракету строили, не потому, что так начальник сказал, а потому что было в первую очередь орудие для ядерных бомбардировок из космоса, и нужно было сделать раньше, чем противник, то есть люди строили буквально для себя, для детей и для страны (опять же, внутри своей виртуальной реальности, срзданной пропагандой). Сейчас такой мотивации нет. Из Китая как бы не старались выписать врага, но глобализация не позволяет - слишком сильно все друг с другом интегрированы экономически и культурно. И без мотивации и армейской дисциплины, мы получаем обычную гос-корпорацию, которые, как известно, по-нормальному сделать ничего не могут, потому что им не нужно конкурировать и зарабатывать деньги - государство ведь все оплатит.
А как же SpaceX?
Так а SpaceX более-менее деньги зарабатывает. Ну и конкурирует пока что со старыми государственными космическими корпорациями, пока те еще что-то могут.
Можно, конечно, свести всё к деньгам. Например: "спейсы тратят всю сегодняшнюю прибыль на старшип, чтобы в будущем срубить ещё больше бабла". Но при этом у компании есть официальная миссия ("сделать человечество межпланетным видом"), она не менялась с 2002 года, и она гораздо лучше объясняет всё происходящее. И я точно знаю, что очень многие сотрудники в компании именно из-за неё.
Во времена Аполлона статус-кво был иной. В головах людей, засранной пропагандой что с одной, что с другой сторон, шла натуральная война, причем последняя и решающая для всего человечества, и мотивация в связи с этим была на высоте. Ракету строили, не потому, что так начальник сказал, а потому что было в первую очередь орудие для ядерных бомбардировок из космоса, и нужно было сделать раньше, чем противник
во времена Аполлона, да и Гагарина, уже стояли на дежурстве множество ракет с дистанцией поражения другого континента, распределенные по разным районам и более готовые к нанесению удара чем ракеты для пилотируемых полетов имеющие количество пусковых установок (сами найдете) и расположенных в двух районах.
Ну если у кого-то было желание доставить Царь бомбу, то скорость подготовки и внезапность так себе
Менжконтинентальные ракеты были, но в единичных экземплярах, с огромными, хорошо различимыми пусковыми и временем подготовки к пуску в несколько суток. Именно поэтгому ракеты средней дальности на Кубе были гораздо большей угрозой де-факто.
В целом, Спутник и Гагарин - да, были в большой степени демонстрацией способностей МБРР, но Союз, Аоллон и лунные программы уже нет - для доставки даже Царь-Бомбы такая ракета не нужна. Дальше там был виток с боевыми орбитальными станциями у СССР, но уже в меньшей степени.
Менжконтинентальные ракеты были, но в единичных экземплярах, с огромными, хорошо различимыми пусковыми и временем подготовки к пуску в несколько суток. Именно поэтгому ракеты средней дальности на Кубе были гораздо большей угрозой де-факто
ИИ с вами не согласен что вы пишите что они были в единичном во времена Аполлона
количество пусковых установок для межконтинетальных ракет у СССР по годам с 1957 по 1969 год
1957–1959 0–4 Проходили испытания Р-7. Развертывание ограничено 4 ПУ на одном комплексе в Плесецке.
1961 (середина) ~50 Начало развертывания ракет второго поколения (Р-16).
1962 (октябрь) ~20–75 Кубинский ракетный кризис. По разным оценкам, в боеготовности находилось от 20 до 75 МБР
1963 (октябрь) 105–120 Включая около 20 шахтных пусковых установок (ШПУ).
1965 ~186–190 Основу составляли Р-16 (186 ПУ), также стояли Р-7А и Р-9А.
1967 ~700+ Начало массового развертывания УР-100 и ввод в строй первых Р-36.
Второе поколение (1962–1965): Массово внедрялась ракета Р-16 (SS-7), ставшая базовой для РВСН. К 1965 году она составляла основу щита (186 ПУ). Также появились первые шахтные установки, защищенные от ядерного взрыва.
1961–1962: Карибский кризис. В момент кризиса США имели подавляющее преимущество в МБР (примерно в 4–10 раз). У СССР было всего около 20–75 ракет, способных достичь территории США, при этом они обладали низкой точностью и надежностью.
Блеф Хрущева: В 1957–1960 годах СССР пугал мир «конвейерным производством ракет», но на деле имел всего 4 пусковых стола против сотен американских бомбардировщиков.
Карибский кризис (1962): США имели почти 5-кратное преимущество по ракетам и могли уничтожить СССР, в то время как советские 20–75 ракет были уязвимы и долго заправлялись.
Рывок Брежнева: После унижения 1962 года СССР начал строить шахты с рекордной скоростью (по 200–300 в год), что и позволило достичь равенства к 1969 год
А ракеты предназначеные для пилотируемых полетов имели единичное количество пусковых установок и готовились еще дольше и были намного заметнее.
Так а где противоречие-то? На момент запуска лунных программ ракет были в лучшем случае десятки, из которых при тогдашней надёжности достигла цели бы максимум половина.
На момент запуска лунных программ ракет были в лучшем случае десятки
а до этого писали
Менжконтинентальные ракеты были, но в единичных экземплярах
а если прочитать приведенное то у СССР будет полсотони на середину 61 года.
А на Кубу Хрущев повез ракеты больше из-за того что "США имели почти 5-кратное преимущество по ракетам " или "В момент кризиса США имели подавляющее преимущество в МБР (примерно в 4–10 раз)"
И между "Во времена Аполлона... ракету строили" и "момент запуска лунных программ" большая разница по количеству МБР, особенно у США.
И вообще было написано
во времена Аполлона, да и Гагарина, уже стояли на дежурстве множество ракет с дистанцией поражения другого континента, распределенные по разным районам и более готовые к нанесению удара чем ракеты для пилотируемых полетов имеющие количество пусковых установок (сами найдете) и расположенных в двух районах.
на текст комментатора
Во времена Аполлона ... Ракету строили, не потому, что так начальник сказал, а потому что было в первую очередь орудие для ядерных бомбардировок из космоса
что нечего притягивать лунную ракету к военному применению т.к. это решали МБР.
Гагарин это апрель 1961, начало программы Аполлон - май 1961. Р-16 начала становиться на дежурство только в ноябре 1961, а официально принята на вооружение была только к концу 1962. Т.е. почти весь 1961 Союз имел только 4 позиции Р-7 из межконтинентальных аппаратов.
Но даже если возьмём 62-63 годы и несколько десятков Р-16, их было никак не достаточно для нанесения США серьёзного экономического ущерба. Это всё ещё было оружие устрашения прежде всего.
Но в любом случае, Сатурн не был никоим образом боевой ракетой. Огромным достижением лунной гонки был перенос космических соревнований в свою собственную категорию, отдельную от "они могут запустить пилотируемый корабль, значит, могут запустить и бонбу размером с пилотируемый корабль".
После унижения 1962 года СССР
Интересная формулировка, "унижение СССР". Стоит напомнить, что гарантии ненападения, данные Кубе, действуют до сих пор.
В США среди населения наблюдалась паника, в то время, как Политбюро посещало Большой Театр.
Это ему повезло, что он не в РФ, где программа разработки КК Орёл и РН Ангары длятся ещё дольше, стоили, наверное, уже под 10 млрд $ при куда меньших масштабах, а эффекта на выходе ещё меньше.
Да, весьма показательно, что вроде бы у Роскосмоса ситуация сильно другая, ан нет: проблемы все те же.
нууу, даже близко не сравнивайте. При всех недостатках Ангара давно летает. Другой вопрос, что "просто Ангара" (без М) не выполнила ТЗ по выводимой нагрузке (поэтому пилят "М"), а также не вписалась в рыночек против Союзов и Протонов с их давным давно "отбитыми" вложениями в ниокр, инфраструктуру и т.д.
Вот по Орлу ситуация более похожая, впрочем, в отличие от, у Орла нет и не было ни цели, ни дедлайна. И видимо не будет, потому что РОСС на наклонении МКС сможет продолжать обслуживаться Союзами, а для полётов на Луну нет и не предвидится денег.
Первую реальную полезную нагрузку она вывела не так уж и давно, и летает довольно редко. Для ракеты, основная фишка которой - унификация и массовое производство блоков, это фиаско.
Как раз доведут к моменту окончания Протона, который дешевле. Будет, как и Протон, летать 2-6 раз в год, больше тяжелых нагрузок просто нет. Завод в Омске на 6 комплектов и рассчитан, кстати. Так что мининмум ближайшие лет 20 наш тяжелый космос будет летать на Ангаре.
У единички своя, но примерно такая же по частоте пусков история - непопсовые орбиты, куда нет нагрузки для Союза.
Идея с УРМами могла бы взлететь, если бы взлетела средняя Ангара-А3 - но тогда без работы остался бы самарский Прогресс с Союзами, поэтому задавили на корню.
В общем, совершенно не похожая на SLS судьба, который после 20 лет разработки и пары пусков пойдёт на кладбище сверхтяжей, к Энергии (2 пуска), Н-1 (4 пуска, все аварийные) и Сатурну-5 (целых 13 пусков)
Дык, для тяжей работа есть (хоть и мало), в отличие от сверхтяжей (кроме Старшипа). Но фундаментальные проблемы те же, что у слс: обещали быстро запилить дешёвую ракету на конвейерных универсальных блоках (на готовых запчастях Шаттлов), а вышло адски долго и дорого. Потому что в обоих случаях реальная задача номер один: сохранение компетенций и рабочих мест, а что там куда летит - дело десятое. Но не учли, что если пилить одно и то же 30 лет, то реальные технические компетенции теряются тоже будь-здоров.
Потому что в обоих случаях реальная задача номер один: сохранение компетенций и рабочих мест, а что там куда летит - дело десятое
Как вы можете обвинять Роскосмос в такой дичи? Он с компетенциями и рабочими местами непрерывно борется и победил их практически полностью. Задумайтесь только - в нем занято раз в пять меньше людей, чем в 1991-м! А ракеты продолжают летать. Неужели вы и план финансового оздоровления ГКНПЦ 2014-го не читали?
Так и запусков в 1991 году было 61 штука, из них 9 тяжёлых Протонов. Где-то в 4-5 раз разница и выходит.
Я более чем уверен, что в Локхиде, Боинге и НАСА тоже есть всяческие программы повышения эффективности, и что они даже свои kpi достигают. И если бы не существовало SpaceX и Blue Origin, можно было бы их даже с этим поздравить.
Первый пуск Ангары - еще 2014 год. Причем фактически ее разработка была в основном оплачена Кореей (контракт KSLV). т.ч. это наверное самая экономная для бюджета из всех возможных разработок носителей. Дешевле разве что конверсионные переделки.
Другое дело, как заметил vanxant, не могут определиться с требованиями, предъявляемыми к последующим версиям Ангары. Аналогично и с Орлом - стабильно раз в 4-6 месяцев меняются требования
И тем не менее до 2022 она выводила исключительно тестовые макеты. Корейцы - да, немало помогли, но далеко не "большую часть" проекта оплатили. А насчёт меняющихся требований, одно из основных умений хорошего менеджера - вовремя сказать "нет". И "не можем, но если дадите больше денег - сделаем" это не "нет". Собственно, претензия тут у меня не столько даже к самому Хруничева, а к системе, которая ориентирована на полную финансовую зависимость разработчиков от государства (не плату за конкретные услуги, а постоянную подпитку просто так) и уничтожает любую возможность какого-либо развития.
Да, в нише легкой версии конечно выгоднее было Протоны использовать, легкая Ангара станет выгоднее только при серийных пусках. По корейцам - в общем 1 ступень в рамках того контракта себе и разработали, т.к. государство тогда не им платило, и у них воровало. Ангара по сути и всплыла как "задельная".
Насчет Хруничева... Можно вспомнить, как продавались их объекты. Например, таких сотрудников, как Дьяченко и Татьяна Ельцина, и их роль в последующем хищении активов Салюта, из огрызков которого кое-как пересобрали Хруничева.
PS ложка дегтя.
В целом, пример с Хруничевы во многом по 44 ФЗ пытаются на все предприятия с госзаказом распространять. Чтоб предприятия все делали за свой счет, а потом короткий контракт на 4-6 месяцев (по сути только переписание РКД), когда эти работы "узакониваются", как госзаказ. И тут и появляются разные "госфонды", которые снимают сливки за "быстрое выполнение работ". Не в тех масштабах, как в США, но суть в целом та же
SLS уже тоже летает. Причем доработка на уровне перепиливания половины проекта не нужна.
А можно пожалуйста какую-нибудь такую статью про Российскую космонавтику? Где там все новые корабли и ракеты которые Нам обещают?
Российский госкосмос гораздо менее открытый - собственно, про ту же Ангару вовсе нет официальных цифр, сколько на неё потрачено. Приходится собирать отрывочные цифры по всяким интервью, и люто экстраполировать.
Но фундаментальное отличие что sls, что Ангары, что Ориона, что Орла (или как там его) - это всё социально-политические программы, а не инженерные. Поэтому и приносят они социально-политический результат (и немножко коррупционный), а технического - не приносят.
Российский госкосмос гораздо менее открытый - собственно, про ту же Ангару вовсе нет официальных цифр, сколько на неё потрачено. Приходится собирать отрывочные цифры по всяким интервью, и люто экстраполировать.
А чем конкретно вас не устраивает двухтомник В.Е. Нестерова "Космический ракетный комплекс "Ангара". История создания" и монография А.А. Медведева " Инновационные подходы при создании ракетно-космической техники. Унификация как проектный параметр управления эффективностью ". Вы же знаете, кто эти люди, раз рассуждаете про "Ангару"?
Но фундаментальное отличие что sls, что Ангары, что Ориона, что Орла (или как там его) - это всё социально-политические программы, а не инженерные. Поэтому и приносят они социально-политический результат (и немножко коррупционный), а технического - не приносят.
И в чем же социально-политический смысл "Ангары"? Разве она создавалась не для конкретной технической задачи - независимого доступа на геостационарную орбиту с территории РФ?
Ну, как бы и у SLS была цель. Но если у вас разработка идет больше 10 лет, то вы выделяете деньги ради процесса, а не результата. Ангара и Федерация/Орел в этом плане - побратим SLS/Ориона.
И долгие проекты действительно деградируют, особенно если зарплаты невелики и текучка высокая
Воспоминания участников программы это не открытость. Открытость это опубликованные официально (т.е. Роскосмосом) цифры - а их нет.
независимого доступа на геостационарную орбиту с территории РФ?
Я вам выделил два слова, которые с ходу делают проект политическим, например. Но даже если на них закрыть глаза, для решения этой задачи не нужен керосин-кислород, не нужны УРМы и не нужно 30 лет на разработку.
При этом, на сеголняшний день она вывела 1 (один) раз реальную нагрузку на ГСО, а Протон всё ещё летает, и будет летать ещё несколько лет. Т.е. задача как бы решена, но не до конца почему-то.
Протон несколько лет как снят с производства, осталось 5 или 6 штук. Потом будет сплошная Ангара.
Керосин нужен, потому что казахам надоел гептил с неба, а у себя ни вокруг Плесецка, ни вокруг Восточного мы такое тоже не хотим. Когда строили Восточный, жителям двфо специально обещали, что никакого гептила. Там в 30 км от Восточного находится недокосмодром Свободный, а точнее бывший позиционный район мбр УР 100, которые после конверсии называются рн Стрела и Рокот, а так вообще младшие сёстры Протона. Так что местгые жители в курсе за гептил с амилом и рекультивацию земель после пусков, и почему то были против такого счастья. Поэтому Ангара, а не стол для Протона на Восточном
Когда государству реально нужно, на мнение местных жителей быстро кладётся огромный болт. Китай регулярно на людей роняет гидразиновые ступени - штош, се ля ви.
Речь-то не о том, что Ангара (как и SLS) абсолютно бессмысленна. А о том, что в начале было обещано быстро и дёшево, а в итоге вышло через 20-30 лет и адово дорого.
Воспоминания участников программы это не открытость.
Сразу видно, что ни одну из книг вы даже не пытались искать, не то, что открыть и пролистать. Монография Медведева издана в серии "Библиотека Роскосмоса". Книга Нестерова представляет себя примерно на половину сборник документов по истории КРК "Ангара" - и она прошла все проверки для открытого опубликования. И деньги там приведены.
Я вам выделил два слова, которые с ходу делают проект политическим, например.
Ну а какой проект тогда не политический? Ф9 и "Дракон" - это чистая политика, это независимый от РФ доступ для США на МКС.
Но даже если на них закрыть глаза, для решения этой задачи не нужен керосин-кислород, не нужны УРМы и не нужно 30 лет на разработку.
И что же для ее решения нужно? ГСО-спутники на три куска пилить, чтобы их можно было "Союзом-2" вывести? На территории РФ не было на момент начало работ над "Ангарой" избыточного количества стартовых комплексов для ракет тяжелого класса, как в США. Под Ф9, я напомню, ни одной новой пусковой установки не было построено, только модернизированы старые, которые местами с 1960-х существуют.
Нестерова пролистал. Деньги там есть точечно и в разрезе "нам так мало давали денег, вот если бы нам больше дали денег, мы бы ого-го". Ну и заканчивается она в 2014, хотя до первого пуска пятёрки с реальной нагрузкой было ещё 8 лет (примерно как от полёта Гагарина до высадки Армстронга на Луну).
COTS - политическая программа, да. Но ф9 - полностью коммерческий (и успешный по всем статьям) проект, с фокусом на удешевление запуска прежде всего прочего.
Показательно, что Ангара тоже обещалась дешёвой исходно. Но оказалось, что на дешёвой ракете долго кормиться неудобно...
Деньги там есть точечно и в разрезе "нам так мало давали денег, вот если бы нам больше дали денег, мы бы ого-го".
Так это история о постоянных кидках на деньги со стороны заказчика проекта. И самый смак там начинается после 2014-го.
Показательно, что Ангара тоже обещалась дешёвой исходно. Но оказалось, что на дешёвой ракете долго кормиться неудобно...
Дешевой она обещалась в контексте определенного объема производства, который до сих пор так и не был заказан. И на серийном выпуске в Роскосмосе кормиться невозможно. Там очень хитрый механизм ценообразования, который при оплате по схеме затраты+прибыль обеспечивает производителю убытки. 20% гарантированной прибыли на собственные работы, 1% на работы соисполнителей. 20% - это теоретический максимум, которого достигнуть невозможно в принципе для конечного интегратора сложной продукции типа РН или КА.
Механизм там не хитрый, а жлобский, и приказ 20+1 там не самое бредовое для государственного исполнителя
Это называется "агентность", а вернее, её недостаток - всё происходящее воспринимается как воздействие непреодолимой силы, с которой вообще ничего нельзя поделать. Логично для госкорпорации, грустно для космонавтики.
Так проблема в том, что у предприятий в рамках ГК очень мало свободы, а у их менеджмента слишком мало административного влияния, чтобы что-то лоббировать в свою пользу. В советское время у них в рамках Министерства Общего Машиностроения было больше самостоятельности, да и их руководство имело политический вес, да и с общей координацией работы отрасли не было проблем.
Ну, если не брать во внимание несколько избыточный оптимизм относительно СпейсИкс (типа 10 миллионов за запуск HLS или 400 миллионов долларов за разработку Фалкон-9, летающей 140 раз в год :), то все так и есть
Не поймите меня правильно, Фалкон-9 - это исключительная по своей экономической эффективности ракета, но такой она стала к 2020 году
400 миллионов было потрачено на то, что бы разработать одноразовую ракету грузоподъёмностью 10 тонн на НОО, полетевшую в 2010 году с макетом Дракона. Двигатели там, кстати, были ещё Мерлин-1С, то есть от Фалкона-1
А между 2010 и 2020 годом было ещё 10 лет и миллиарды долларов, потраченных на разработку
Официальных суммарных цифр до Block 5 не опубликовано, но по сторонним оценкам там где-то 1 - 1.5 миллиарда долларов. Плюс чуть меньше ярда на Хэви. В целом - не 400 миллионов, конечно, но всё ещё на порядок меньше, чем на SLS (и в несколько раз меньше, чем на Ангару).
Я не верю в то, что на НИОКР, которые шли полный десяток лет после первого полета Фалкона-9, хватило миллиарда-полутора долларов, особенно в сравнении с миллиардом на Хэви или с тем, что было потрачено до первого запуска Фалкон-9, когда в компании работало три калеки
Цифра либо заметно занижена, либо охватывает не весь период
С другой стороны, каким-то огромным расходам там тоже взяться неоткуда, поэтому сравнение с СЛС вообще неуместно
Я бы сказал, что за почти полтора десятка лет разработки Фалкон-9 потрачено, может быть, и поменьше, чем на Ариан или на Атлас, но не принципиально меньше
Так эти ниокр шли параллельно с коммерческими запусками, "бесплатно". Из самостоятельного железа там был только Grasshopper - весьма простой и недорогой, на уровне Falcon-1. И он был один: после его гибели компания посчитала, что данных у них достаточно, и можно экспериментировать на полноценных ракетах.
То, что эти НИОКР шли параллельно с коммерческими запусками, имело следствием возможность экспериментировать, плюс обеспечивало постоянный денежный поток от запусков, давший возможность финансировать эти самые НИОКР
Но это ни в коем случае не делало разработку ракеты бесплатной
Нынешний Фалкон-9 - это результат почти полутора десятков лет работы и, думаю, минимум 5 миллиардов долларов, потраченных на разработку
Другой вопрос, что первоначальные вложения как со стороны инвесторов, так и со стороны государства там были мизерные и большую часть этих денег принесла эксплуатация самой ракеты. По первому времени - кривой, косой и мало на что способной
Это очень полезно понимать, когда мы сейчас на Старшип смотрим. Летать он будет. Какие-то деньги начнет приносить уже скоро. Но с учётом того, что всерьез им занялись лет 6 назад, конфетки сильно раньше середины 2030-х ждать не стоит
Это делало разработку очень дешёвой. А что ещё разработкой занимались зелёные студенты с горящими глазами, делало ситуацию ещё лучше. Добавим ненависть Маска ко всему с меткой для космоса, от чего используются сплошь и рядом индустриальные компоненты. Докинем минимальные теоретические и совещательные бдения. То получается очень,очень бюджетно
5 ярдов там физически не получается, у них к 2018 году суммарная выручка была где-то 6-7 ярдов. Это с производством нескольких десятков ступеней.
NASA действительно за Falcon-9 заплатил 400 млн. Ещё столько же было частных денег. Это за первую версию, доработку до нынешней полумногоразовой block 5 спейсы вели уже дальше - но, опять же, за свои деньги.
In 2011, SpaceX estimated that Falcon 9 v1.0 development costs were approximately US$300 million.[37]
По Спейсу все не так явно. NASA действительно платила СНАЧАЛА мало (потом появились контракты по 6-10 кратной стоимости по ДЗЗ или программе МКС). Но при этом все же Спейс спонсировался ВВС США - бесплатные аренды острова и базы, досрочные оплаченные, но провальные начальные пуски в интересах Пентагона... Да и сейчас у Старлинка есть довольно вкусные военные подряды.
Впрочем, со статьей по другим подрядчикам сложно спорить. Конкретно я сталкивался с вопросам Боинга (они хотели у нас тренажер спуска заказать) - там реально конь не валялся. А уровень их специалистов профильной лаборатории приводнения (Аргос, или как то так) вообще ввел в недоумение. Писал об этом еще несколько лет назад.
При этом, автор довольно сильно смягчает критику к самому NASA - директор NASA одновременно возглавляет и профильную комиссию в сенате (с оплатой и хорошими бонусами). Учитывая его связь с Маском, он с удовольствием продвигает заведомо проигрышные проекты конкурентов (с чего имеет долю), чтоб потом, уже на форс-мажоре, передать контракты Спейсу - уже с наценкой. И все в плюсе. Кроме конечно самой космической программы
PS отдельная песня - недооценивать вопросы орбитальных стыковок, хоть на орбите Земли, хоть (тем более) на лунной орбите. И тут есть вопросы ко всем программам. Беззаправочная схема конечно была лакомой, но в целом явно провальной. А с заправкой - реалистичнее, но... с большим сдвигом вправо
Комитет Сената по транспорту возглавляет Тед Круз, Айзекман там совсем ни при чем.
И проталкивает он идею отхода от cost plus контрактов в принципе, потому как уже совершенно очевидно, что как раз они не работают. А уж кто конкретно победит на том или ином тендере - решает тендерный комитет, а не лично директор НАСА. Никто не мешает победить, например, Боингу - кроме самого Боинга, который отказался участвовать в fix price контрактах после фиаско со Старлайнером. Но где тут вина Айзекмана - непонятно.
А по стыковкам у Спейсов вполне есть положительный опыт с грузовыми и пассажирскими Дрэгонами. Они утверждают, что два Старшипа состыковать проще, потому что они контролируют оба напрямую, без задержек и оверхэда на коммуникацию с НАСА. Насколько это правда - скоро узнаем; надеюсь даже, что уже в этом году.
Пример - Билл Нельсон ни о чем не говорит? А Брайденстайн (от Оклахомы до 2019) с 2018 случайно не возглавлял НАСА?
Как думаете, если следующий президент будет республиканец - кто возглавит подкомитет НАСА в Сенате? )))
К слову, Орион - детище Майкла Гриффина. Я еще помню, как он поливал помоями и шаттлы и идею МКС. Сменил его Болден, фанат шаттлов (что то изменилось, или так же пилил бабки на орионе?), а по сути, его зам Гарвер, "буксирчик" Маска (советница Обамы). Ну, а когда уже раскрутился, конечно же продукцию можно удешевить по себестоимости. Особенно, если демпинг компенсируется другим госзаказами.
Формально, и Нельсон, и Брайденстайн ушли со своих постов в парламенте перед занятием роста директора НАСА. По факту же, да, проблема т.н. revolving doors, ротации политической элиты между постами, присутствует в американской политике (да и не только в американской). Но Айзекман тут скорее исключение: он не политик, в НАСА пришел из бизнеса, и является большим фанатом авиации и космонавтики. Плюс, огромная поддержка в инженерных и научных кругах НАСА.
А у Спейсов, кстати, НАСА даёт весьма небольшую часть выручки. И все эти контракты - с fix price тендеров, на которых Маск таки даёт самую низкую цену.
А по стоимости контрактов НАСА и Пентагона - так они все по тендерам же. Маск берёт чуть меньше, чем конкуренты - не потому что у него ракеты дорогие, а потому что это самое разумное поведение с точки зрения бизнеса.
Упорные многолетние безуспешные усилия воспроизвести теплоизоляционное покрытие по известной технологии, которая отлично себя зарекомендовала в программе Apollo, да, вызывает некоторое недоумение.
Юра Алан, мы все прос...и
Космическая капсула NASA Orion — горящая мусорка