Comments 70
Около сорока лет назад среднестатистическая модель весила на 8% меньше, чем среднестатистическая американка. В 2010-х этот разрыв вырос до 23%. Рост средней американской модели — 180,3 сантиметра, а вес — 53 килограмма.
Так может это среднестатистические американки отъелись, а не нормы для моделей ужесточились?
По поводу вопроса в статье - те зумеры с кем общался удивляли в основном прошаренностью. Какой-то особой уязвимости или тревожности не замечал, по крайней мере в сравнении со старшими поколениями.
Может быть, и отъелись, даже спорить не буду. Я бы тут скорее на саму дельту внимание обратил и не влияние. А что куда сдвинулось - вопрос второстепенный, как по мне)
А насчёт прошаренности - согласен)
Так может это среднестатистические американки отъелись, а не нормы для моделей ужесточились?
Отъелись - да. Разрыв 23% как раз с этим и связан по большей части.
НО - грубая, но достаточно рабочая формула (для женщин) - вес=рост-100. Это подтверждено множеством медицинских исследований (ну там формула сложнее, но с точностью пары процентов для молодых девушек среднего роста вполне рабочая).
С точки зрения медицины 180/53 - это дистрофия ("Выраженный дефицит массы тела").
Согласен что это заметно ниже нормы. Если посчитать по BMI, получается 16 с копейками, т.е. попадают в категорию "moderate thinness" (худоба средней степени) если верить вики.
Вопрос скорее в другом - насколько строго эти нормы соблюдаются сейчас по сравнению с 70-80 годами. Сильно сомневаюсь что сейчас строже, скорее наоборот.
насколько строго эти нормы соблюдаются сейчас по сравнению с 70-80 годами
За нормами следят спортсмены, модели, и небольшой процент фриков. Как и 50 лет назад.
Речь не про тех кто отслеживает собственные показатели. Например, 50 лет назад устроиться стюардессой с весом, возрастом или внешностью не укладывавшимся в нормы было практически нереально, по крайней мере в большинстве западных авиакомпаний. Не знаю как у моделей, но судя по бодипозитиву и прочим новомодным движениям, там всё тоже сильно поменялось.
А сейчас? Не помню чтобы я видел где то стюардессу xxxl size. Проходы между креслами шире не становятся, евпочя.
Часто случается так, что тренды "спускаются" вниз. Условно, если раньше "моделей" можно было увидеть, лишь целенаправленно включив телевизор или купив журнал, то теперь сложно их не увидеть. Потому что, как известно, теперь не мы формируем ленту, а лента формирует нас (не во всех приложениях, но во многих)
Ну наконец-то кто-то нашёл время и силы по умному разложить всё по полочкам. Я нечто подобное хотел, но часто было тупо лень, да и моё любимое "всё равно меня никто не поймёт" меня останавливало (да да, это отдельный вопрос ко мне, психологическом здоровье и прочее).
Автор молодец, я подписан, продолжай. Тут ни добавить ни убавить, всё по делу.
Хотя конечно я мог бы добавить, но чувствую что это звучало бы как то же самое, что и описано в статье, только другими словами
Я смотрю на молодежь и вижу, насколько они выносливее и считают, что так всегда будет. Помню, что и я таким был.
Думаю, это особенность молодости, а не молодежи))
Я вот раньше паять и кодить разработки мог по 12 часов непрерывно, а, после 60, только 8 с парой тройкой получасовых перерывов :( на прилечь подремать. Жена же говорит, что это нормально, планктон в офисах вообще половину рабочего времени курит пьет кофэ и трендит.
Интересно как ИИ на это поколение повлияет. Смогут ли они развить естественный интеллект, когда за тебя всё пишет нейросеть?
Кажется это самый важный фактор для этого возраста
А почему нет? Ведь и ИИ не дает полностью достоверную информацию. Полученный ответ все равно прочитывается и изучается для дальнейшего исправления и дополнения информации, в особенности тяжелой и/или неосмысленной для человека темы. Да, это не пролистывание сотни книг и не получение информации путем губного лора от человека (к сведенью, который не является роботом, чтоб помнить все и вся в правильном хронологическом порядке и осведомленности в изменении техник, расчетов и иных данных). Не спорю с тем, что есть и другие особи, которым побоку на то, что они делают (иль же, может, неинтересно). Как говорится, «для галочки сойдет». Хотят ли они развиваться? Это дело уже их. Уж не думаю, что раньше, до таких технологий, никто не списывал в тех же школах.
Да тут 99% взрослых то не проверяют ответы ИИ, а вы про молодёжь))
Раньше чтобы списать - нужен был человек у которого можно списать. Поэтому были отличники, которые всё понимали и всего в жизни добивались, их и брали на работу.
Сейчас их роль выполняет ИИ, все списывают у него. Для валидации ответа - просто скидывают другой нейросети, естественный мозг не включается.
Появятся ли в этом поколении отличники? Кажется, вопрос риторический.
Если так рассуждать, то откуда раньше брались отличники? Человек не рождается с такими привилегиями, а приобретает от того же окружающего его мира. Участие родителей в жизни ребенка дает первое впечатление о мире. Иными словами, ребенок‑ это отражение своего родителя. Либо деть отстраняется и не придерживается «ценностей», предлагаемых/навязанных его родителем. Тут уже в дело идет улица социум, либо его отсутствие.
Эту антимонию еще долго можно глаголить. Так чему же я вообще начала с нее? Так к тому же, что отличниками и неучами не рождались, а отношение к учебе и к саморазвитию основывались от жизненной ситуации (добровольное признание/отвержение системы. Ну иль же ж насильная «забота»).
В данное время первая ступень формирования личности никуда не исчезла. Изменились лишь сторонние факторы окружающей среды.
Тем самым я излагаю свое субъективное мнение, что технологии, присущие сегодня, значительно не несут влияние на молодежь, как тот же социум, к примеру. Сама «первая ступень» оставляет больший отпечаток в сознание ребенка, что и дает ему не/желание развиваться в дальнейшем.
P. S. отнюдь я не утверждаю, что мое мнение является верным и важным. Я лишь основываюсь на своем опыте, решениях и изучении своего прошлого и нынешнего круга общения.
Я надеюсь, что то, что я написала, читаемо, а не ересь спутанных мыслей ночного сознания. Извиняюсь, если все же второе и потраченное время на меня.
И да, я тот самый зумер 2007 года)
Я отчасти с вами согласен, но хочется задать вопрос - вы думаете, что развитие технологий не повлияет на ту самую "первую ступень"? Раньше были бабушки-дедушки, которые устно передавали знания прошлых поколений. Потом на себя заметную часть этой функции перетащили книжки/раскраски/прочее. Потом - телевизор. Потом - планшеты/компьютеры/телефоны. Теперь добавляем сюда ещё и ИИ.
Я думаю, что изменения будут. Но скорость и масштаб - под вопросом, конечно)
Смогут ли они развить естественный интеллект, когда за тебя всё пишет нейросеть?
Александр Лесь. «Шпаргалка». «Пионер» № 8 за 1990 год
как часто вы смотрите на молодежь свысока
На детей на этих? Да нормально в целом, если не достают своими детскими "проблемами".
как часто вы сталкиваетесь с обесцениванием своих чувств от «старших товарищей»?
От взрослых? Постоянно игнорируют мои проблемы, интересы и чувства. Для них я несмышленый избалованный ребёнок, который настоящей жизни не видел.
Как-то так)
А если совсем серьёзно, то автор правильно сказал о дистанционности общения и, как-то даже извиняясь, слегка затронул тех. прогресс. А очень зря слегка и очень зря извиняясь. Потому что, хоть мы и не дошли до пресловутой точки сингулярности, но её запах всё сильнее и сильнее. Буквально сегодня прочитал тут в одной статье о периоде полураспада знаний в технических отраслях - сейчас он 2 года (как считают аналитики Гугла). Раньше это был возраст поколения, двух поколений, ещё раньше - столетия. В частности, из-за почти вертикального (на графике истории) развития технологий и появилось поколение, которое вдруг, в одночасье, оказалось совсем не похожим даже на поколение на 10-15 лет старше, не говоря уже о родителях и старше. Тут и интернет 24х7, заменивший живое общение, и упомянутое изменение количества и качества друзей, и чувство, что всё меняется просто на глазах. Пока учишь что-то даже свежее в универе, к выпуску это уже устареет 2 раза. И так далее. В общем, дыхание сингулярности становится всё ближе, всё жарче. Туды её в качель. 😎
Благодарю за теплые слова. Насчет "извиняясь". Несмотря на желание писать "весело и задорно", мне ближе научный подход. Поэтому я не хочу свои гипотезы и предположения выдавать за факты и реальные тренды. Отсюда и множество оговорок и дисклеймеров.
Я разделяю вашу позицию, но пока у нас сходятся лишь представления о будущем. А рассудит время и исследования постфактум)
Я вот не пойму, мне уже почти 40, но я все равно не пойму, почему мы прицепились к этому живому общению!? Общение это средство обмена информацией, не живое общение это более эффективное средство передачи информации, и мне лично больше нравится читать выжимку основного из большой лекции, если чего то не пойму, то могу пойти искать полную лекцию, это лучше, чем когда ты в живом общении вынужден слушать кучу бесполезного про личную жизнь, про личные амбиции, про то какая сегодня погода плохая, а вчера была хорошая, с годами эта вода в монологах или диалогах людей начинает обременять. Поэтому мне нравится цифровизация, я считаю такой фильтр информации в сети способствует как раз развитию человечества, а не его деградации
Ну во-первых, все люди разные. Если вы интроверт и вам лучше без лишнего живого общения, это нормально.
Во-вторых, живое общение - необходимость, зашитая в генах в буквальном смысле. Как минимум с миллион лет наши предки тесно общались живую и именно это сделало их более приспособоенными, чем другие виды. Миллион(ы) лет скинуть с себя очень трудно, почти невозможно.
Ну и в-третьих, цифровизация - да, возможно, способствует изменению человечества. Намеренно пишу "изменению", а не "развитию", потому что, как в романе Г. Уэльса, будущий человек в виде большого шара не покажется настоящему человеку развитием, хотя формально он будет знать и уметь в миллион раз больше. А сейчас уже можно добавить к этому: ещё хорошо, если этот шар будет иметь ДНК и органику в качестве своей основы. Вполне возможно, что это будет 100500-я версия робота с ИИ, которая в честь ввмершего человечества будет назвать себя Человеком. Я к тому, что цифровизация - это хоть и причина чего-то там, но она сама следствие взрывного развития технологий. А первопричину всего этого пока никому не удастся устранить, потому что это - сам человек и его неискоренимое желание "бежать быстрее, прыгать выше, кидать дальше". Это если по-простому)
Так технологии не запрещают вам общаться с кем то вживую, они позволяют тем, кто не хочет этого, не делать)
Я больше к тому, что часто читаю лекции на тему как технологии убивают живое общение, и что общество от этого страдает, я точно не страдаю, и деградации общества из за этого не вижу, а скорее это развитие, ибо коммуникации становятся быстрее, точнее, компактнее
Также вижу часто лекции о том как прекрасно было советское образование, и как оно отвратительно сейчас, то что оно отвратительно согласен, но не потому что отказались от советского, а потому что не идут за развитием, потому что до сих пор пытаются вбить ребенку в голову максимум знаний, которые по сути сейчас не нужны, а нужны навыки использования этих знаний, запрещают использование гаджетов на уроках, когда надо учить этому использованию, не рилсики листать, а добывать и применять информацию
Тогда надо определить, что такое развитие и деградация. Ну и, конечно же, аргументы типа "а вот я лично не страдаю" совершенно не катят.
Если взять за ориентир уровень развития общественного сознания, то повышение эффективности взаимодействия внутри этого сознания считаю однозначно развитием
А я бы тут напомнил, что деградация - тоже эволюция, только по пути упрощения)
я для себя как то определил, что развитие это любое увеличение потенциальных возможностей (без потери чего либо) А деградация это уменьшение возможностей. Более подробно: Если вы не умеете плавать, а ваш сосед такой же как вы, и научился плавать - это развитие. Если вы умели плавать, и забыли - деградация. Если вы умели плавать, но модернизировали свои гены так, что теперь вы умеете летать, жить на 100 лет больше и приобрели иммунитет ко всем болезням - но при этом разучились почему то плавать - это всё равно развитие (потому что общий потенциал ваш усилился)
С этой точки зрения превращение в живой шар, но с увеличением возможностей, в сумме большей чем у человека прошлого - это развитие.
А я и не писал, что технологии убивают живое общение. Оно предложило удобную и интересную альтернативу. Разумеется, в неё многие перетекли. Но "удобно и интересно" не равно "стабильно и безопасно". Несколько иное влияние, правила игры и так далее.
Что забавно, по ФГОСам (Федеральный Государственный Образовательный Стандарт) - они именно этим и должны заниматься. В смысле, учить поиску и обработке информации) но имеем то, что имеем)
Для зуммеров запрещенограмм это как реальная жизнь. Как то в криптотусовке познакомился с одним "успешным" криптоинвестором) он снимал комнатуху с какими то пакистанцами и ходил фотки на фоне дорогих отелей делал для создания образа) Но блин нужно же понимать что 99% того что в инете это как в кино ненастоящее) и жить за рубежом можно сильно по разному))) У меня тоже есть ролики как я в ферари катаюсь) И мне никто не верит что это стоило мне пару тысяч) в Маранело рядом с музеем их как грязи этих прокатов за копейки)
Мне кажется, такое себе выстраивать статистику на тему стрессовости поколений на основании опроса.
Если мою бабушку спросить, как часто они переживает, то она скажет что нибудь вроде "да что переживать, живем по тихоньку, мы свое уже отпереживали". Стоит ей сказать, например, что мне зарплату задерживают - у нее метафорический инфаркт случится.
Если вам больше 30-35 лет, скажите честно, как часто вы смотрите на молодежь свысока, считая, что она более нервная, слабая, уязвимая и нестабильная? Считаете ли вы, что она «переживает по пустякам»? Или придает слишком большое значение каким-то мелким событиям?
Я из реформенного поколения по вашей классификации. Никогда свысока не смотрю и ваши вопросы нахожу странными.
в большинстве источников будут ссылаться на норму этикета про «безопасное опоздание» в размере 15 минут (но первоисточник данного правила найти, к сожалению, не смог)
Имхо, это пошло из российских универов, там было негласное правило, что если препод опоздал на 15 минут, то можно валить с пары без последствий. В 90-х так было, по крайней мере.
Я из реформенного поколения по вашей классификации. Никогда свысока не смотрю и ваши вопросы нахожу странными.
Давайте сразу уточним, что это не моя классификация, я использовал данные из статьи. К самой теории поколений у меня много вопросов. Особенно, к экстраполяции данных с одной страны на другую.
Насчет вопросов - я рад, что они кажутся вам странными, правда) но не радует, что есть большое количество людей, которым они кажутся очевидными)
Имхо, это пошло из российских универов, там было негласное правило, что если препод опоздал на 15 минут, то можно валить с пары без последствий. В 90-х так было, по крайней мере.
И по сей день нечто подобное есть. В нулевых, когда я учился в школе, это правило тоже было)
Но я не думаю, что оно пошло из университетов. Пока писал статью - бегло полистал несколько учебников по этикету, там это было просто в разделе "делового этикета"
Какие можно сделать выводы?
Никакие. Нет у нас достаточных и объективных данных. Автор, являясь психологом, наверняка знаком с такой психологической особенностью человеческого мышления как предвзятость подтверждения. Так вот статья это, на мой взгляд, отличный пример того как это работает. Автор уже имеет какое то мнение и интерпретирует случайные факты так, чтобы они подтверждали это мнение.
Например, тезис про допустимое опоздание на свидание. Мало того, что в качестве статистики приводиться какой то коммент, так он ещё и интерпретируется так как угодно автору. Ведь даже, если принять за истину сокращение допустимого времени ожидания, то объяснение может быть связано, к примеру, с другим ритмом жизни, а не с тревожностью.
И я с вами согласен. Выводы четкие делать нельзя, а вот строить гипотезы - вполне возможно. И насчет предвзятости подтверждения я тоже в курсе. И даже не сомневаюсь, что она тут проскальзывает, ибо данная статья - точно не описание двойного слепого эксперимента.
Комментарий был приведен не как доказательство, а как иллюстрация. И на объективность не претендует. Поэтому в тексте и есть множество упоминаний про дисклеймеры и отсутствие претензии на истину в последней инстанции.
Ведь даже, если принять за истину сокращение допустимого времени ожидания, то объяснение может быть связано, к примеру, с другим ритмом жизни, а не с тревожностью.
Возможно, я как-то некорректно выразился. Но я как раз и говорю о том, что тревожность является следствием изменения мира/ритма жизни, а не тревожность меняет мир и заставляет людей усложнять себе жизнь)
чем старше человек, тем
больше ему летменьше он испытывает стресса.
Ошибка выжившего
Я вообще не понимаю, что это за «стресс» такой. Чего бояться — что тигр сейчас догонит и съест? Так нету тигра же!
Вполне может быть) с другой стороны, я бы предположил какое-то значимое её влияние только на поколении 50+. Раньше стресс не убивает (обычно)
Сравнивая поколения старше и младше себя не совсем согласен что уровень стресса увеличился. Сами же пишите что уровень стресса у бумеров был выше, а теперь он выше откуда то у миллениалов.
Моё мнение уровень стресса повышается, так как жизнь чаще меняется. Раньше была одна профессия и одна специализация, которая позволяла зарабатывать, я поменял уже несколько профессиий и кучу специализаций внутри и используемых технологий. С возрастом меня меньше берут, а на базовые вакансии лучше взять молодого. Это доп стресс.
Далее, считаю что это конечно хорошо, выдать какую-то статистику. Но лучше рассмотреть методы уменьшения стресса, этому никто никого не учит, а это должна быть базовый предмет со школы. Раньше можно просто переключится в веру, сейчас к вере больше вопросов чем ответов.
Я для себя этот вопрос решил просто перечитыванием горы литературы, психолога который хочет разбираться в моих загонах я не встречал ещё, это скорее бизнес индустрия. Но если бы был вариант "правильного" мировоззрения от стресса + стандартизированные техники по снижению волнения\беспокойства, я бы их слушал, а не того же Красикова например, хотя он и неплох для понимания базы.
Так в этом и суть противоречия. Что раньше мир был объективно опаснее, но стресса было меньше (или осталось меньше - вопрос дискуссионный).
Насчет скорости смены жизни - согласен. Лично мне отзывается "теория ускорения исторического развития". Возможно, конкретные цифры там ошибочны, но динамика, на мой взгляд, отражена верна.
Про стресс-менеджмент и прочие "софт-скиллы", которые стоит преподавать в школах - тоже согласен.
я хотел бы сказать, (по поводу противоречия этого) что возможно это своеобразная естественно обусловленная реакция организма. Приведу пример. Человек в естественных условиях в природе подвергается воздействию кучи микробов, и так развивается иммунитет. Если человек растёт в стерильной среде, то появляется большая вероятность аллергий, потому что иммунная система в отсутствии врагов и проблем начинает считать проблемой безопасные объекты. Так мы устроены биологически. Для психики возможно есть собственный эквивалент этого явления, ведь биологически мы всё те же люди, что 10 тыс. лет назад, когда не было прав человека, комфорта, безопасности и т.д.
Я слышал про такое "явление-мем" как "проблема первого мира", когда из за того что садится батарея смартфона, или сломался ноготь, или не работает пульт от телевизора, человек ловит такой стресс как будто это реально частично угрожающая жизни проблема.
То есть, в отсутствии реально стресса типа войны, выживания и т.д. психика кратно повышает стрессовость обычных вещей, чтобы ей было с чем бороться. Если это действительно так, это означает что как бы мы не улучшали свою жизнь, без специальных навыков по управлению собственной психикой мы даже в раю найдём из за чего повеситься. И это же частично означает, что совет "ну что ты переживаешь, в африке вон негры голодают и живут же как то" не такой бестолковый, как кажется на первый взгляд. Только надо правильно научить человека самому калибровать события своей жизни по объективным "опасностям".
Одно дело опоздать 30 лет назад, когда позвонить второму человеку невозможно, карты на бумаге или в голове, транспорт ходит далеко не по расписанию, а такси надо физически найти. Другое дело сейчас.
Мое субъективное мнение.
Процент молодежи, желающей большего, чем имеет сейчас примерно одинаков во все времена и это в большей степени зависит от личностных характеристик, чем уровня развития социума, технологий и т.д. Я не уверен, что сейчас молодежь действительно фрустрирует на эту тему больше, чем, например в 80-х прошлого века, яркие примеры "успешности" были и тогда. Они были наглядны и доступны. Человек вообще, на мой взгляд, существо легко привыкающее и удовлетворяющееся тем, что есть, если только не происходит очень резкого ухудшения. А уровень стресса, который оценивают в исследованиях, на мой взгляд больше связан с популяризацией этой темы, как таковой. Есть интересные данные по США и ЕС в области депрессий (в США опережающий) - динамичный рост с момента активной популяризации этой темы после открытия СИОЗС - люди, психологи и врачи стали активно обращать на это внимание. Буквально год-два назад, многие в России "носились" с темой "выгорания":)
Есть несколько важных трендов, которые на мой взгляд недооцениваются, когда анализируют поколения. Во-первых, состояние экономики - падает, стагнирует, растет. Во-вторых, наличие социальных лифтов (это как раз для тех, кто чего-то хочет) - понятность и доступность.
Безопасность не равно стабильность. Да и при чем тут замеры? У более старших поколений тоже проблем много.
Я думаю, здесь важно смотреть еще на другой аспект. А именно систему координат в которой существуем. Если сейчас жизнь безопаснее, а ранее больше рисков, нагрузки и тд, автор косвенно это подтверждает, то люди которые жили в "тепличных" условиях с некоторыми вещами просто не сталкивались в своей жизни, а жили в очень счастливое и беззаботное время = среда.
Но базовые вещи, а именно ответственность за свои поступки и хотелки при наступлении дееспособности подкидывать фекалий на вентилятор.
И если поколение старше, которое уже пережило стрессовые ситуации - легче переносят какие-то невзгоды, то есть иммунитет, то молодое поколение этого иммунитета не имеет.
Отличная статья! Выражаю большую благодарность автору, эта статья определённо поможет быстрее прийти к здоровому восприятию реальности. Как младшему,так и старшему поколениям.
Однако всё же не могу удержаться и не попробовать дополнить проблему испытываемого стресса, раскрыв идею автора от лица "подопытного"*.
*-считаю, что имею на то некоторое право, поскольку сам являюсь представителем обсуждаемой возрастной группы
Попробуйте её примерить на себя и сформулировать ваше восприятие ситуации. Основные тезисы:
На основе опыта личных переживаний и скромных осмыслений оных хочу добавить, что давление через медийные структуры оказывается не только в сфере "достигаторства", но и вообще во всех сферах.
Так, например, вместе с красивой жизнью в молодые мозги вливаются терабайты роликов с "идеальными" отношениями, обустроенным и радующим глаз видом домашнего пространства, чужие успехи в увлечениях, удовлетворение базовых потребностей недоступное наблюдателю на текущем этапе жизни. А ведь эти элементы формируют нашу с вами жизнь ежечасно!
Может показаться мелочью,но при отсутвии(или остром недостатке) жизненного опыта и критического мышления в силу возраста постоянная бомбардировка такими "инъекциями" может иметь эффект, как мне кажется, отдалённо, а может и не слишком отдалённо, схожий с эффектом от издевательств в школе, т.к. смотрящему из каждого утюга внушают, что в его существовании нет ничего соответствующего норме.
Можно довольно далеко уйти в рассуждениях на тему последствий таких воздействий на юные умы, но я верю, что моим "коллегам по цеху", да и мне собственно, вполне хватит сознательности справиться с этими "привитыми" переживаниями.
Молодые и нервные — как зумеры воспринимают мир (текст-эксперимент)