Comments 27
Но если говорить о концентрации слушателя, то как непрерывной концентрации достигают в каких-то длинных композициях, вроде первой части альбома Tarkus (ELP) или Another brick in the wall (Pink Floyd)? Или эти композиции всё же считаются объединением нескольких отдельных частей?
А с чего вы взяли что этого достигают? Имхо, это всё вкусовщина, лично мне подобные эклектичные эксперименты (типа «Tales From Topographic Oceans») кажутся очень нудными.
Ну и прогрессивный рок, это совсем не поп-музыка. Тут работают несколько другие «эстетические механизмы». Здесь скорее стоит смотреть в сторону классической музыки и её форм (например, очень много композиций арт-рока сделано в сонатной форме). Другое дело, что формы классической музыки тоже возникли не на пустом месте и там есть свои правила «как удержать внимание слушателя».
Ну и прогрессивный рок, это совсем не поп-музыка. Тут работают несколько другие «эстетические механизмы». Здесь скорее стоит смотреть в сторону классической музыки и её форм (например, очень много композиций арт-рока сделано в сонатной форме). Другое дело, что формы классической музыки тоже возникли не на пустом месте и там есть свои правила «как удержать внимание слушателя».
«Tales From Topographic Oceans» это прямо-таки хрестоматийный сборник худших приемов в проге — бесмыссленные тексты (да, они еще на английском, но по содержанию конкурируют с текстами Magma на вымышленном языке), затянутые секции без развития, и т.д., выглядит как пародия на самих себя (хотя вступление к «The Revealing Science Of God» мне, стоит признать, нравится). Но в прогрессивном роке можно найти множество примеров других песен >10 минут, которые не будут «нудными». Дело в том, что в них присутствует развитие композиции; в традиционной же поп/рок-музыке одна и та же гармония эксплуатируется на протяжении всего произведения, что делает его безумно скучным уже через пару минут.
Другой пример из мира эстрадной музыки — джаз, даже если не брать экспериментальщину и авангард, а рассмотреть что-нибудь крайне популярное и форматное типа бибопа. Основная последовательность — простая и короткая, но каждому участнику группы дается возможность поимпровизировать под этот квадрат, и вот запись уже длится 7-10 минут.
Другой пример из мира эстрадной музыки — джаз, даже если не брать экспериментальщину и авангард, а рассмотреть что-нибудь крайне популярное и форматное типа бибопа. Основная последовательность — простая и короткая, но каждому участнику группы дается возможность поимпровизировать под этот квадрат, и вот запись уже длится 7-10 минут.
Во-первых, не надо провокаций.
Во-вторых, затянутость и однообразность отнюдь не синонимы скуки и утомления. Примерами тому является музыка минималистов, психоделический рок, эмбиент.
С другой стороны (давайте поиграем), посмотрите на что-нибудь вроде последних альбомов Dream Theater: вроде бы и есть развитие, но части слабо связаны между собой (кроме натянутых лейтмотивов) развитие бесцельно, напряжение и разрядка невыразительные, не говоря уже про тексты.
Во-вторых, затянутость и однообразность отнюдь не синонимы скуки и утомления. Примерами тому является музыка минималистов, психоделический рок, эмбиент.
С другой стороны (давайте поиграем), посмотрите на что-нибудь вроде последних альбомов Dream Theater: вроде бы и есть развитие, но части слабо связаны между собой (кроме натянутых лейтмотивов) развитие бесцельно, напряжение и разрядка невыразительные, не говоря уже про тексты.
Где же здесь провокация? Это распространенное мнение о «Tales from...», и моё тоже. Провоцировать я никого не хотел :)
Во-вторых, я вижу в затянутости и однообразности исключительно утомительную скукоту, если говорить о музыке как о «самостоятельном явлении», а не фоне для чего-либо (в т.ч. стихов). Эмбиент — это больше про саунд-дизайн, чем про музыку. Минимализм — название уже обо всём говорит.
А почему Dream Theater «с другой стороны»? Тоже не лучший образчик, если пытаться воспринимать их как представителей «прога», особенно после 2002; хотя по меркам «тяжелой» музыки довольно-таки живо и разнообразно.
Во-вторых, я вижу в затянутости и однообразности исключительно утомительную скукоту, если говорить о музыке как о «самостоятельном явлении», а не фоне для чего-либо (в т.ч. стихов). Эмбиент — это больше про саунд-дизайн, чем про музыку. Минимализм — название уже обо всём говорит.
А почему Dream Theater «с другой стороны»? Тоже не лучший образчик, если пытаться воспринимать их как представителей «прога», особенно после 2002; хотя по меркам «тяжелой» музыки довольно-таки живо и разнообразно.
Концертные версии Dazed And Confused длились более получаса (до 42 минут максимум, емнип). И назвать ее скучной я бы не смог.
Рискну прозвучать снобом, но так ведь это и музыка не для всех. Чтобы ценить Pink Floyd и ELP, надо, все-таки, иметь определенный навык, что ли.
Это касается любой музыки за исключением разве что самых примитивных ритмов, когерентных физиологическим процессам организма… Научение восприятию музыки и получению наслаждения от неё прежде всего культурный процесс, детерминированный средой.
Ну тем не менее, если в провинциальном кафе включить Pink Floyd вместо того, что там обычно звучит, то 99% посетительниц будут ныть, что музыка скучная. Хотя и то и другое не является «самыми примитивными ритмами, когеретными физиологическим процессам организма».
Money for nothing вполне себе обычную структуру имеет. Просто к ней добавили длинное инструментальное ambient-«предисловие», добавили вариации припева с повторением в середину и «затянули» финал. Либо это сделано было в угоду фанатам, либо авторы специально стремились «удлиннить» песню. А так она вполне себе убирается в те же 3 минуты.
Ну «Hey Jude» тоже по сути три минуты длится, оставшиеся 4 — зацикленное «да-да-да-да-да....». И ведь никаких очевидных предпосылок к такому затягиванию не видно. Кроме того, что песня такой длительности, в то время просто не попадала в радио-ротацию (а разве это плюс?). Но с другой стороны — это же Битлз. Им можно всё. Может быть это был шаг, направленный как раз на то, чтобы показать что "> 3 минут" вполне имеет право на существование.
Погуглил, собственно я оказался недалёк от истины.
Джордж Мартин:
Погуглил, собственно я оказался недалёк от истины.
Джордж Мартин:
Мы записали «Hey Jude» в студии «Trident». Это была длинная песня. Отсчитав время её длительности, я сказал: «Нельзя записывать такой длинный сингл». Но тут ребята меня атаковали, как всегда, и Джон спросил: «Почему?» Я не смог найти достойный ответ и сказал первое, что пришло в голову: «Диск-жокеи не смогут играть эту пластинку».
А Джон заявил: — Будут, если она наша. И он, конечно, был абсолютно прав.
Многие длинные композиции, которые запоминаются, состоят на самом деле из нескольких коротких, объединенных одной тематикой. Металлисты такое любят делать. А вот длинные песни с кучей куплетов, но с однообразной музыкой, и правда редко цепляют.
Из-за о-острова на стрее-жень…
с кучей куплетов, но с однообразной музыкой, и правда редко цепляют.
Высоцкий?
«Lady in Black» (2 аккорда)
Вы просто не любите дум :)
А вот длинные песни с кучей куплетов, но с однообразной музыкой, и правда редко цепляют.
Смотря кто чем цепляет. Если смысл в текстах, то длинные песни могут быть круты. У Тима Минчина, например, большинство песен за шесть минут, но там смысл в текстах и в шоу. Например Context, Confessions. Или девятиминутная Dark Side, но она не такая однородная.
Классические этюды тоже 3-5 минут, тогда не было технических ограничений
Почему-то вспомнилась история про 640 килобайт :-)
За 3-5 минут, в зависимости от темпа умещается экспозиция, завязка, развитие действия. Временных рамок то особенно нет.
Еще для исполнителя затянутая песня длиной в 15-20 минут и больше — это адовы муки. Особенно если ее нужно не просто оттарабанить, а какие-никакие чувства выразить.
Sign up to leave a comment.
Дискуссия: Почему большинство песен длятся в среднем 3-5 минут