Комментарии 42
Как вообще могло придти в голову, что перечисленные способы помогут поглотить радиоволны? Это же классические способы их ОТРАЗИТЬ.
>«Разрушители» выяснили, что после 100 метров монета перестает ускоряться. Максимальная скорость монеты — не более 100 км/ч. При этом масса монеты недостаточна, чтобы нанести человеку хоть какие-то повреждения.
Это можно было рассчитать за 10 минут. Установившаяся скорость пикирования рассчитывается относительно легко.
>Однако «разрушители» выяснили, что среднестатистический четырехлетний ребенок может взлететь всего на метр, если привязать его к связке с 3500 воздушных шаров. Разумеется, вряд ли такая ситуация произойдет случайно.
Это как? Неужели при подъёме на метр заметно изменяется плотность воздуха?
Это же мифы, рожденные сознанием среднестатистического обывателя, для которого слово «физика» зачастую синоним слов «магия» и «клинопись»…
> Это можно было рассчитать за 10 минут.
Они и так это сделали. Но скучная колонка чисел на экране никому нахрен не сдалась, для этого и предназначено ШОУ.
> Это как? Неужели при подъёме на метр заметно изменяется плотность воздуха?
Капитан Очевидность рапортует, что скорее всего, речь в описании с потерявшимся смыслом идет о том, что 3500 шариков обеспечивают системе ребенок-шары почти нейтральную плавучесть, позволяющую парить в воздухе в метре над землей.
Как-то так.
Это можно было рассчитать за 10 минут. Установившаяся скорость пикирования рассчитывается относительно легко.
С помощью карандаша, бумаги, и знаний законов физики люди побывали на Луне. Вы реально думаете, что любой другой ихний эксперимент нельзя рассчитать?
Любой технически грамотный человек без всяких расчетов сообразит, каков будет исход 90% ихних экспериментов сразу после поставленной задачи. Но разве это мешает насладиться потрясным зрелищем, с профессиональной съёмкой, да ещё крутыми высокоскоростными камерами?
А за зрелищами я никогда не гонялся. И, честно говоря, не понимаю, в чём прикол. Моя жизнь достаточно интересна, чтобы не приходилось себя развлекать.
Не могли бы подсказать каким образом это можно рассчитать? Думал, что это довольно сложная задача, и аэродинамика не настолько хорошо изучена.
Для простых тел, таких как диск, всё относительно хорошо. Правда, сопротивление диска, летящего ребром, я на вскидку не нагуглил, но наверняка всё измерено до нас.
Расчёт предельной скорости пикирования для тела с известным коэффициентом сопротивления — задача тривиальная http://stu.sernam.ru/book_stm.php?id=82 Формула (21)
Если они займутся — остальное уже дело времени.
Хотя белую бумажку лупой зажечь — несложная задача.
Или сами зеркала сделать немного вогнутыми…
Простая лупа имеет очень высокий "коэффициент усиления". Линза площадью 50 см^2 (большая советская двухкратная лупа) легко и непринужденно собирает весь упавший на нее солнечный свет в кружок площадью 0,1-0,2 см^2. То есть интенсивность светового потока возрастает в сотни раз. С зеркалами все сложнее.
Во-первых, зеркала времен Архимеда были далеко не такими, какие привычны нам сейчас. Они были бронзовыми и отражали процентов 20-30 света. Они были далеки по точности и плоскостности даже от бытовых зеркал нашего времени, поэтому отраженный пучок имел расходимость гораздо большую, чем теоретические полградуса (угловой диаметр солнечного диска). Да и без того размер "зайчика", отбрасываемого на находящийся в километре корабль — минимум 10 метров. Если предположить, что размер каждого зеркала-щита был 1 метр (с большими по размеру управляться сложно), то нужно минимум сотню зеркал использовать только для того, чтобы создать поток излучения, всего-то равный солнечному.
Сотрудник Премии Гудини, переводчик, профессиональный массажист.
«Почему мы не можем читать шрифт Брайля гениталиями» 18+ „
Пожалуй, даже не буду комментировать.
Например, в моем топе наверняка бы было:
1. Можно ли сделать воздушный шар из свинцовой фольги (просто по тому, насколько это сложно реализуемо)?
2. Можно ли растворить ванну кислотой (миф из эпизода про Breaking Bad)?
3. Можно ли убить человека, изменив траекторию пули с помощью изогнутой металлической трубы?
4. Можно ли своими ногами обогнать огонь, бегущий по дорожке с порохом?
5. Слокновение реактивных саней с машиной (кажется, это была одна из итераций мифа про малолитражку, зажатую между двумя грузовиками).
6. Взрыв водяного бойлера.
Там…
Вжжжжжжж.
Пшшшшшшшшшшшшшш.
Бабахххххххххххххххххххххххххххх.
Ни пластины, ни автомобиля, да и от саней остались рожки да ножки.
И лица Адама и Джеми как морды у Бивиса и Батхеда.
P.S. На замедленной сьемке видно как автомобиль «анигилирует» с пластиной, а не сминается.
Так надо было либо вносить помеху в сигнал или поглощать его, в итоге авто выглядит для радара, просто кусок металла…
Подкинул бы им один расхожий миф, проникший даже в инструкции по пожарной безопасности: что осколки стекла могут сфокусировать солнечный свет и устроить лесной пожар. Простейшие расчеты показывают — не могут, если это не какие-то очень особенные осколки. Эксперименты тоже дают неутешительный результат: квадратный метр окрашенной в черный цвет смеси сухой пакли и распушенной бересты, на котором лежали многочисленные осколки самых разных бутылок, за все лето ни разу не задымился.
если это не какие-то очень особенные осколки
Осколок горлышка бутылки, к примеру, может сыграть роль линзы.
Если он будет с обоих сторон иметь точную сферическую форму. А таких горлышек я не припомню.
Чтобы поджечь, нужно не просто "что-то там сфокусировать", нужно сконцентрировать свет в десятки раз.
А чтобы поджечь — не надо большой площади, достаточно длительного воздействия, тихой погоды и яркого солнца. Лесные пожары возникают даже из-за капли росы. Естественно, очень маловероятное стечение обстоятельств должно быть, повторить вряд ли удастся, но шанс есть.
Чтобы поджечь даже такие легковоспламеняющиеся штуки, как сухая лесная подстилка, нужно как минимум нагреть горючий материал градусов до 300-400. Даже нитраты целлюлозы воспламеняются при температуре 200 градусов Цельсия или чуть ниже. Более низкие температуры — это сероуглерод, этилнитрит (воспламеняющиеся при температуре ниже 100 градусов), простые эфиры (150-200 градусов). Так что "длительного воздействия, тихой погоды и яркого солнца" для возгорания недостаточно.
Теперь насчет формы. Чтобы сфокусировать в точку, нужна именно сферическая поверхность, причем она должна располагаться на определенном расстоянии и быть достаточно точной, иначе вместо почти точечного фокуса получается клякса больших размеров, в которой интенсивность лишь в несколько раз превышает падающую. Попробуйте что-нибудь выжечь цилиндрической линзой. Не жжет она! Просто недостаточно концентрирует свет. А у бутылок еще и стекло малопрозрачно и гладкостью не отличается.
Ага, а я знаю случай, когда причиной пожара в сельском сарае-хозпостройке назвали замыкание в электропроводке. Цимесом ситуации было то, что проводка-то там была, только она давным-давно не была подключена. Причем то, что сарай подожгли, ни у кого не было сомнений, ибо до этого поступали угрозы.
Так что официальные заключения пожарных никак не могут быть доказательством реальности возгорания от стекол. Им так удобнее — не надо связываться с соседями, жгущими траву, с поджигателями и т.п.
Geek Picnic и лучшие мифы «Разрушителей легенд»