Comments 18
КТ это исследование с использованием рентгеновских лучей.
Соответственно, при каждом исследовании пациент получает дозу облучения.
В зависимости от вида исследования от 0,2 мЗв до 31 мЗв за исследование.
Рекомендованная годовая норма облучения при исследовании больных не должна превышать 100 — 150 мЗв.
Дозовые контрольные уровни, рекомендуемые для пациентов при рентгенодиагностических исследованиях.
Основным международно-признанным принципом является принятие того факта, что любая даже самая малая доза радиации, не является безопасной для живого организма, что требует обязательного принятия мер по её снижению. В связи с этим необходимо говорить не об абсолютной безопасности, а о приемлемом риске.
Так как некоторые виды рака могут возникнуть из-за повреждения одной единственной клетки, а защитные механизмы организма не абсолютно эффективны, то невозможно судить о существовании реального порога до которого облучение абсолютно безопасно. Определение устанавливаемых законодательно пределов дозы сводится к выбору таких значений при которых риск являлся бы по распространенному мнению приемлемым.
Вики.
СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009»
Годовая эффективная доза для работников АЭС не более 20 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 50 мЗв в год.
Вывод: (для тех кто не знает) Любое КТ опасно для организма, и нельзя его делать просто так, без медицинских показаний.
Ожидаемый комментарий. Смотреть с 20 минуты. Да КТ имеет существенную разницу, но про любое КТ это ровно такой же миф. Во-первых, так или иначе на большинство видов КТ дает медицинское направление врач, во-вторых, из всего самое опасное ПЭТ-КТ это действительно нужно делать исключительно по медицинским показаниям. КТ брюшной полости, головы и т.д раз в год можно, если есть подозрения на опасные заболевания. Не стоит лишний раз демонизировать. А о МРТ мы ещё напишем.
на большинство видов КТ дает медицинское направление врач
Насколько мне известно, никто в России не ведёт учёт дозы облучения, которую получил пациент.
Так что врачу просто негде посмотреть, какую дозу облучения получил до этого пациент.
Каждый раз, когда я проходил флюорографию в местной поликлинике, мне в карточке на отдельном листке записывали эти мЗв. Возможно это заморочки этой конкретной поликлиники, хз.
Сейчас у нас в поликлинике карточки в электронном виде, как к ней получить доступ я не знаю.
Предположим, невропатолог в районной поликлинике выдал мне направление на рентген пояснично-крестцового отдела в трёх проекциях.
В диагностическом центре мне сделали МСКТ почек и мочеточников с контрастом, в больнице — экскреторную урографию с контрастом.
Это три разных места.
Вопрос: откуда рентгенолог в больнице может узнать о двух предыдущих исследованиях?
Где я могу узнать дозу облучения, которую я получил за год в разных медицинских учреждениях?
Возникает вопрос - в чем смысл применять КТ (не самое безвредное обследование, к тому же) по мягким тканям, если есть МРТ?
Возможно, МРТ-аппараты более дорогие (в том числе в эксплуатации, одно охлаждение гелием чего стоит) и реже встречаются в районных больницах
в чем смысл применять КТ… по мягким тканям, если есть МРТ?
Например при мочекаменной болезни.
Если конкременты не рентгеноконтрастные.
МРТ такие вообще не увидит, или очень плохо, обычный рентген тоже подслеповат, когда в конкрементах мало кальция.
А вот мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) с контрастом даёт чёткую картину таких почечных конкрементов.
Только одно такое обследование МСКТ с контрастом это сразу доза примерно 25 мЗв.
Но выбора в данном случае нет.
Без подтверждённого диагноза никакой хирург оперировать не будет.
А УЗИ разве не поможет заменить рентген в таком случае?
УЗИ хорошо работает в плотных средах, но совершенно пасует если на пути ультразвука встречаются органы заполненные газами.
Например, для полноценного исследования мочевого пузыря необходимо чтобы он был полностью заполнен жидкостью.
Т.е. за полчаса-час перед исследованием надо выпить не менее литра воды.
Врач с десятилетним стажем работы на аппарате УЗИ сказал мне, что за всю его практику ему ни разу не удалось определить мочевые конкременты в мочеточниках — кишечник всё экранирует.
Ну и разрешаюшая способность у УЗИ существенно ниже, чем у МСКТ.
Также МСКТ позволяет определить плотность мочевых конкрементов, что важно для принятия решения о пригодности их для дистанционного дробления.
А можно ли придумать какой-нибудь метод с использованием КТ, который был бы аналогом фМРТ? Или это бессмысленное занятие?
Сканер делает несколько проходов, с интервалом времени, и строит картину распостранения рентгеноконтрастного вещества.
Проводится послойное сканирование, из которого потом можно построить 3D модель.
Это все равно немного разные вещи. Кт с контрастом позволяет увидеть неизбирательное распространение контраста (а следовательно и крови) по артериям, тканям органов, а затем вымывание из органов в венозную систему. Функциональная мрт работает по совершенно иному принципу и преследует другие цели. Она позволяет увидеть конкретные активизирующиеся зоны органа (обычно это головной мозг) за счет возможности крови намагничиваться.
Думаю, что за счет разной физической природы методов они не могут быть аналогами друг друга.
. Получение малых доз в среднем увеличивает срок жизни а не уменьшает
Это вы на основе исследований на мышах вывод делаете? срок жизни мыши 2 года на секундочку… тут можно доэкстраполироваться до 20 летнего продления жизни с такой статистикой, и вообще уже продавали радий как лекарство от старости 100 лет назад основываясь примерно на таких соображениях.
а еще стоит почитать другие исследования, помню было чтото такое — что организм живущий в легких стрессовых условиях — живет дольше чем в совершенно тепличных, соответственно можно попробовать сделать вывод что облучение — это стресс который подталкивает организм.
но вот рост смерти от онкологии это извините… охренеть какой 'небольшой' недостаток
Все лекарство и все яд, дело в дозе, именно об этом я и хотел сказать. В исследованиях, кстати, были не только мыши. И чем по Вашему рост смерти от онкологии хуже чем риск смерти от сердечного приступа или инсульта? Да, кстати, есть такие города Рамсар (250 миллиЗивертов в год), Гуарапари( 175 миллиЗивертов в год) Карунагаппалли (75 миллиЗивертов в год) и как то нету там понижения средней продолжительности жизни, а Рамсар вообще курортный город.
С моей точки зрения, боязнь радиации очень похоже на боязнь глобального потепления, факты противоречащие общепринятой точки зрения игнорируются а поддерживающие преувеличиваются
И чем по Вашему рост смерти от онкологии хуже чем риск смерти от сердечного приступа или инсульта?
тем что рост смерти от онкологии кственно говорит о росте заболеваемости этой самой онкологией
Лечить и предупредить сердечный приступ всётаки проще чем рак и выживаемость людей сильно выше.
Если бы дать выбор заболеть раком или гипертонией — лучше выбрать второе
Компьютерная томография: диагностика на контрасте