Comments 49
Как это все напоминает текущие разговоры о замене пилотов пилотов компьютерами: сначала давайте, сделаем чтобы компьютер заменял второго пилота, а потом в переспективе - и командира. Да, самолеты сейчас умеют садиться сами и даже при помощи опытных технологий (привет, Airbus!) взлетать. Но, как говорится есть нюанс и даже не один (например - принятие решения в той или иной нестандартной ситуации, но это - тема для отдельной дискусии). Доживем ли до того, когда пилоты буду крушить умные самолеты?
Грузовые точно перейдут на автоматику достаточно скоро. И будут падать чаще, но это всё равно в общем счёте будет дешевле, особенно если они не будут падать чаще вне аэропорта.
Будет ли тот же принцип руководить перевозкой людей зависит от того, позволят ли люди его к себе применять, то есть да.
Упавший самолёт это ОЧЕНЬ дорого, перекрыть такую сумму сэкономленными зарплатами пилотов трудновато. А страховые кампании, которым и самолёт и груз оплачивать, без всяких митингов такие инициативы обломать могут. Так что либо не хуже пилотов, либо сами своими киберсамолётами возите, желательно где-нибудь над Р'Льехом.
перейдут на автоматику достаточно скоро. И будут падать чаще
Согласно статистическим обзорам Национального совета по безопасности на транспорте (NTSB), ошибки пилотов являются основной причиной авиационных происшествий.
https://www.wkw.com/aviation-accidents/faqs/what-are-the-common-causes-of-aviation-accidents/
Проблема автоматического транспорта в том, что люди не хотят умирать из-за ошибки робота, даже если умирать придется реже. У людей есть инстинкт - если кто-то накосячил, нужно найти виновного и сделать ему плохо. А какой смысл делать плохо машине? Ей даже не больно, так неинтересно.
Проблема автоматического транспорта в том что при падении должна будет отвечать компания-производитель автопилотов (а на время расследования - все самолеты под управлением этого автопилота будут стоять на приколе).
Разве что смогут найти 20-30 компаний автопилотов (сколько в мире авиаперевзчиков?) - чтобы пока у одной расследуют, остальные - продолжали летать (т.е. так же как сейчас с людьми-пилотами)
С пилотами уже давно осталось всего 2 проблемы, которые на самом деле объединены в одну: действия в нестандартной ситуации и определение финального виновного.
Самолёты в стандартных условиях умеют отлично взлетать, немного хуже садиться, но до сих пор нет алгоритмов действия в не совсем стандартных условиях (что-то с погодой, отказы тех или иных систем). А самолёт, в отличии от автомобиля, невозможно остановить на обочине и дождаться прибытия тех помощи.
Определение виновного в случае аварии - если самолёт разбился при аварии из-за действий пилота (не смог сесть из-за погоды, не рассчитал запас топлива и не смог уйти на запасной, из-за сдвига ветра разбился об полосу,...), то виновным оказывается пилот, а финансовую нагрузку (выплаты) несёт авиакомпания. Если у авиакомпании не хватило денег - не проблема, обанкротится и ладно.
А что если самолёт разбился из-за того, что автопилот Боинга не учёл остаток топлива и не смог сесть из-за погоды? Даже если все претензии к авиакомпании, то та регрессом всё передаст производителю. И тут вопрос - после пары-тройки аварий у производителя может не хватить денег. Конечно, производителей относительно много (крупных - хорошо если 5 на весь мир), но такими темпами они очень быстро закончатся.
Именно поэтому полную замену пилотов стоит ждать совсем не скоро. Даже с робо-такси есть масса проблем (а машина всегда может сделать "тапку тормоза в пол, аварийку и ждём спасателей"), так что уж говорить про пилотов.
Ох уж эти бобы... у AI есть один большой недостаток, не умеет оно прыгнуть за рамки того что известно....
Когда старые профессии уходят, всегда появляются какие-то новые профессии. В т.ч. такие, которые нам сейчас и не придумать. Мне 34. В детстве я и вообразить не могла, что будет, например, такая профессия - таргетолог.
Думаю, будет 2 генеральных направления:
Наставник ИИ
Нейронка умница, но её учить и учить. В т.ч. для каких-то узко-специальных задач. И ещё более узко-специальных. И ловить смысловые коннотации, исходя из смыслового контекста, культурного контекста...
Кгхм... библиограф?
Нужно уметь чётко ставить ИИ задачи. А чётко формулировать мысли умеют не все люди, не все люди твёрдо знают, какую картинку или информацию хотят получить, не все умеют гуглить в конце концов...
Да, ИИ создаст новые профессии, новые рабочие места, но уничтожит гораздо больше, новых рабочих мест на всех не хватит, при том, что далеко не все будут обладать должными навыками, образованием, интеллектом...так можно и до какой нибудь евгеники дойти, типа кто не смог освоиться в новых реалиях, тот и жить не должен. Так себе персперктивы...лично я за законодательный запрет полной автоматизации труда. Машины должны помогать людям, а не заменять их
лично я за законодательный запрет полной автоматизации труда
В крайности кидаться тоже не стоит. У нас нет цели чтобы все люди работали, у нас цель чтобы они от голода не пошли громить машины. Поэтому таких людей нужно обеспечить в первую очередь питанием. Тогда потеря работы не будет настолько большой проблемой.
ну, только питание это как то мало. помимо питания люди еще много на что заработанное тратят. А про запрет я имею ввиду на первое время, пока экономика и рынок труда не адаптируются. А в идеале необходимо введение налога на этих самых роботов и введение безусловного базового дохода.
я и вообразить не могла, что будет, например, такая профессия — таргетолог
- Таргетолог это профессия, которая появилась в результате развития ИИ? Нет, поэтому этот пример нерелевантен.
- На таргетологов берут всех бывших летчиков Бобов, или предпочитают вчерашних студентов с профильным образованием и специалистов с профильным опытом? Если хотя бы одного уволенного Боба не взяли ни на одну современную вакансию, значит проблема есть — до автоматизации у него была работа, после автоматизации нет.
Отличие ИИ от предыдущих примеров автоматизации в том, что он может сам принимать решение, им не надо управлять.
Нужно уметь чётко ставить ИИ задачи
Нет. Я если честно не понимаю, откуда идет этот миф, что ИИ всегда останется таким же, как текущий ChatGPT. У нас есть пример естественного интеллекта, которому не нужны такие точные постановки.
Например, бывшему пилоту гражданской авиации со стажем 10-15 лет вполне можно «войти в IT»
Тут проблема в том, что при смене профессии, надо как минимум год потратить если есть аналог "вайтишных курсов" или 4 года, если по нормальному - с вышкой. И еще года 2-3 на "джуниорской" должности, где зарплаты, что и одному не прокормиться. То есть к концу переобучения дети этого пилота давно помрут с голоду, а сам он будет жить на теплотрассе, не в силах платить ипотеку или аренду
Дело в том, что в какой то момент прогресс наступает... на человека.
Когда отбирают единственный источник дохода, это печально. И перестроиться часто нет возможности, и человеку проще даже умереть, чем выдумывать что то новое и изучать новую профессию. Да и изучать часто нечего. Так как конкуренция и все дела (ну условно войтивайти на позицию джуна после того, как был топовым концепт художником, но потерял свою работу после того, как появились нейросети, это не очень, учитывая зарплаты джунов, конкуренцию на место и т.д. а лидом сразу стать не получится).
Но есть еще одна проблема с этим прогрессом. Это что он не только отбирает рабочие места у некоторых, но и жизни у многих.
Например, соцсети, задача которых - удержание внимания. Тот же инстаграм делает людей несчастными. А тот же тиндер разрушает семьи (вместо того, что бы их создавать), ведь доход тиндера зависит от того, сколько человек в нем проводит, а для этого он не должен найти себе пару на долго, он должен постоянно возвращаться. А приток новых пользователей обеспечить можно, беря их в том числе из числа тех, кто уже в отношениях, и предлагая им "вкусняшку" в виде дофаминового предвкушения того, что можно поменять своего человека на вот этого, красивого и блестящего, да еще и с ним у тебя совпало (типичные приемы, которыми пользуются все, от продавцов авто до казино). То, что это бот или эскорт условный, это человек понимает, когда его семья уже трещит.
Нейросети очевидно что очень эффективны в некоторых задачах, ну по сравнению с человеком. И некоторые из таких задач - это воровство времени людей.
Как известно, прогресс не всегда сочетается с экологией: например, АЭС очень эффективны, но могут сильно повлиять на природу, как мы все прекрасно знаем.
Ага, например, создать один из лучших заповедников в мире, который по уровню опасности для человека уступает какому-нибудь национальному парку с гейзерами.
Ситуация №1: Отец и два сына работают на своем поле. Купили трактор. Один сын поехал учится на ветеринара, один работает, отец отдыхает.
Ситуация №2: Хозяин земли и два наемника работают на поле. Хозяин купил трактор. Он теперь на нем работает сам, а наемников уволил.
И все больше и больше безработных. Новые рабочие места создаются, но теряется больше. Плюс кризис перепроизводства(и из него следует запланированное устаревание).
А что будет когда изобретут полноценных роботов? Они не сразу будут умными, но кучу малоинтеллектуальных рабочих мест займут. А на таких наверно большинство людей трудится....
Здесь видится как решение прогрессивный налог и безусловный доход.
Прогрессивный налог давно во всех странах можно ввести, но что-то очень редко это обсуждается.
Законы о защите рабочих мест. Компании смогут заменить пилота или водителя автопилотом только когда они выйдут на пенсию/уволятся.
Не прокатит. Компании просто массово обанкротятся и откроются заново, но уже с роботами.
Это можно запретить законодательно. Как, например, сделано с фиктивными сокращениями. Но так не сделают, потом что Кабан Кабанычам не выгодно.
Как можно законодательно запретить банкротство?
Дано - старая компания владельца A. У него работает куча работников, которых нельзя уволить до ухода на пенсию. Поэтому себестоимость его продукции с учётом минимальной прибыли = X+Y
Новая компания владельца B. Он её открыл только что, у него нет старых работников и его себестоимость с учётом минимальной прибыли всего X.
Оба продукта идентичны друг другу по качеству.
Владелец B продаёт продукцию по цене X, а у владельца A такой возможности нет. Клиенты выбирают более дешёвую продукцию, владелец A банкротится, владелец B покупает с торгов оставшиеся мощности владельца A, что-то отправляет в металлолом, что-то использует для себя.
Это не фиктивное банкротство, это рынок порешал.
Конечно, можно ввести налог для владельца B под названием "налог на виртуальных пред-пенсионеров". Если только открывшийся владелец B не нанял сразу же кучу ненужных ему сотрудников-балласта, то он начнёт платить повышенные налоги.
Ну значит просто введут какой-нибудь "налог на ИИ/автоматизацию" и у "владельца В" вырастут расходы.
А с этого налога будут содержать безработных.
Ну как вариант.
Если есть реальные причны для банкротства, то да. А так я имел ввиду ситацию, когда владаелец ликвидирует фирму, увольняя всех работников, а потом открывает заново с роботами и ИИ. Вот такие финты уже можно доказать в суде как фиктивная ликвидация и жестко за это карать.
Да, всё будет и налоги и пенсия по утрате работы и отгороженные неблагополучные районы, в которых люди всю жизнь живут на пенсии и из которых невозможно вырваться.
Да где же эти безработные?!
«Из-за этих расходящихся тенденций отцы теперь составляют 18% родителей-домохозяек по сравнению с 11% в 1989 году», — написал Фрай. В то же время доля неработающих матерей снизилась с 28 до 26%.18% + 26% = 44%. В почти половине семей не работает один из родителей.
Занятость и безработица в Российской Федерации в январе 2021 года
Уровень занятости населения (отношение численности занятого населения к общей численности населения в возрасте 15 лет и старше) в январе 2021 г. составил 58,5%.42% не работают. Это не то же самое, что безработные.
… из них 70,7 млн человек классифицировались как занятые экономической деятельностью и 4,3 млн человек – как безработные, соответствующие критериям МОТ (т.е. не имели работы или доходного занятия, **искали работу** и были готовы приступить к ней в обследуемую неделю).То есть если не ищут, а просто живут за счет родственников, то в статистике они не учитываются. Это увеличивает обсуждаемую проблему, так как если в семье один работающий, и из-за автоматизации он потеряет работу, без средств к существованию окажутся несколько человек, а не только он один.
- А как вы заставите их покупать ваши автомобили?
Боязнь замены человека роботом существует давно. И первый раз я прочитал об этом в книге 50-х годов, "Быстрее мысли". Картинка из неё. "Не будет работников - не будет и сбыта товара".
В роли Боба был не так и давно, но в моем случае сопротивление было невозможным. Когда не в меру догадливый японец предложил запихать фотокамеру в телефон- все попытки сопротивления потеряли смысл. И никакого расширения рабочих мест не произошло, кстате. Аффтар несколько передергивает.
А как же новая профессия "тиктокер"? ;-) Без камеры с моментальной отправкой в Сеть в руках у каждого она вряд ли бы возникла.
Судя по тому, что Вы пишете, вы все еще живы и, видимо, неплохо устроены. Очень может быть, что ваше новое занятие никак не связано с фотокамерой, но именно так это и работает. Люди, чей труд потерял смысл, переходят в другие области, а совокупный общественный продукт увеличивается. А после, так или иначе, делится на всех людей.
Один немаловажный момент. В отличии от Боба из 19 века современный работник платит подоходный налог, социальное и медицинское страхование. Роботы и автопилоты нет. Поэтому уже лет десять звучат предложения облагать налогами роботов. Правительства не хотят терять деньги, которые считают своими.
Дело вообще не в "прогрессе". Дело в том, как распределяются результаты прогресса и риски между членами общества.
Вкратце получается следующее:
Инициаторы изменений в сфере X имеют преимущество перед теми, кто использует старые технологии. За счет повышения эффективности прибыль, которую получали раньше другие агенты - перенаправляется в их карман.
Владеющие активами (или знаниями) в сфере X получают ущерб от инициаторов прогресса (раньше ваши знания/навыки были ценны - сейчас нет). Таким образом реализуется риск обесценивания.
Если изменения проходят очень быстро и эффективность повышается скачкообразно в несколько раз, то социальные кризисы почти неизбежны (получаем либо "луддитов", массовое вымирание или еще что-нибудь). Те социальные слои, которые получают ущерб (при реализации риска обесценивания) могут начать считать себя вправе защищать свои инвестиции (будь то реальные вещи или навыки и знания). Луддиты как раз одно из проявлений подобного.
Как предотвращать подобные социальные явления? Приходят на ум следующие мысли:
Со стороны общества
не допускать слишком резких изменений (не всегда возможно)
создавать социальные институты, которые благоприятствуют справедливому распределению результатов прогресса и рисков между членами общества
Со стороны индивидов
не надеятся на один источник дохода, диверсифицировать источники дохода (также и на уровне групп людей, например, лучше чтобы ваши близкие родственники получали доходы от разных независимых источников или имели разные профессии)
хеджировать систематический риск, связанный с вашей профессией. То есть часть доходов вкладывать в то, развитие чего будет отрицательно коррелировать с вашими доходами в будущем. Например, если вы считаете, что ваша профессия может вымереть от прихода так называемого ИИ, инвестируйте в компании которые занимаются этим ИИ. Таким образом в случае потери профессии ваши инвестиции вырастут, компенсируя ваши убытки. Пример попроще: если ваша профессия подразумевает наличие "профессиональных болезней" выделяйте деньги на соответствующие медицинские процедуры.
[Пилот Боб] теряет доход, его жена и дети стоят на пороге голода,
Нет, не стоят. Еды в мире стало больше, поэтому такого голода уже не должно быть, по идее.
Справедливости ради, Боб из примера всячески оберегал свои секреты производства, и категорически отказывался обучать своему ремеслу посторонних людей, создавая тем самым дефицит на рынке. Машины в Англии не так просто сделали такой рывок в пром.производстве - Боб сотоварищи до появления этих машин прилагали очень большие усилия, чтобы диктовать свои цены покупателям.
...подстраивается и кайфует от изменений, а другие — отвергают и сопротивляются.
Похоже, что это отсылка к хорошо известному "расслабьтесь и получайте удовольствие" про изнасилование, то есть своего рода скабрезность, что сразу вызывает брезгливость. Про луддитов можно прочитать в Википедии. В целом выбранный автором довольно игривый тон по этому серьезному в обещм-то вопросу неуместен, на мой скромный взгляд.
Статья написано ОЧЕНЬ претенциозно и совершенно скрывает исторический контекст луддизма. Луддит - это не просто парень с улицы занявшийся ткачеством. Это член цеха ткачей...
И изначально луддиты занимались борьбой с машинами в правовом поле - требовали сертификации продукции на соответствие качеству цехов и выполнения цеховых нормативов. Кстати, не без основательным протестам. Если почитать историю развития станков, то видно, что первые прядильные станки либо не докручивали, либо перекручивали волокно. Ссылались лудиты на королевские акты. В частности "Хартию свободных ткачей"... Потом, по мере игнора их проблем, они перешли сначала к гражданским протестам, а затем и к вооруженной борьбе за своей права.
Еще на что хотелось бы обратить внимание, что луддизм -- феномен Англии. И связан именно со спецификой внутри английских отношений между трудом и капиталом. Его можно еще более сузить до центральных графств Англии. Лорд Байрон был просто лордом тех же графств и выступал не на стороне луддитов, а в общегуманистических позиций.
Здесь еще можно ответить на характерный для Англии "торг через бунт", когда бунт воспринимается не как бессмысленный и беспощадный порыв, а прямое действие устраняющее несправедливость, и служащее прелюдией к торгу о правах. Историю таких бунтов можно вести от знаменитой "Хартии вольностей"...
ТО что гуманизм Байрона и активизм луддитов не побороли стремления стричь прибыли в Англии - это нельзя рассматривать как победу прогресса над темной невежественной народной массой. Это именно поражение народной борьбы за свои права.
Что же касается параллелей с современностью, то все же больше следует говорить не о луддизме, а о традиционализме (пассивном неприятии нового и вздохам о "Золотом Веке") современников. Луддитов мало [Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков....].
Смешивать же луддитов и антиглобалистов или антимиллитаристов - это вообще, для меня, за гранью понимания вопроса.
Допустим, ИИ сможет управлять самолётами. Тогда правительства могли бы принять такое решение: Пускай пилоты летают, а новых не обучать в специальных вузах. Пилоты будут стареть и уходить на пенсию, а их потихоньку будет заменять ИИ.
Надеюсь, этого не произойдет, ибо по-моему мнению ИИ никогда не врубится в то, что надо делать, грубо говоря, кота будет принимать за собаку как в том меме.
Один из внедренцев ERP-систем рассказывал в 2010 году, как у них на одном из объектов у компьютеров регулярно пропадали мышки. Сначала думали, что банальное воровство, но потом выяснили, что люди боялись, что их начнут увольнять после внедрения компьютеров, и часть персонала просто боялась компьютеров.
Как появились луддиты и есть ли они сейчас