Comments 66
В DRM нужно, как в Rust или move в C++ - предусмотреть передачу прав не копированием, а сменой владельца. Тогда следующим шагом можно будет определить не пользование, а владение цифровым контентом так же, как это сейчас делается для физических носителей. Это будет справедливо и по отношению к правообладателям, и к покупателям прав.
Умер коллекционер джаза в цифровом виде - его коллекция переходит наследнику (можно автоматом). Так же, как это были бы стопки CD или стеллажи винила.
Попросил друг почитать книгу в электронном виде - сделал ему Pass, а не Copy. Хочешь получить назад - просишь его сделать Pass тебе.
Сейчас столько методов стеганографии, что сделать это можно - хотелось бы только DRM-акулам. А им это невыгодно.
PS - туда же и всякие подписки на пакеты для автомобилей - все должно быть максимально приближено к возможностям физического мира, а не к жизни в матрице.
В матрицу попасть и так успеем - нужно этому всячески противиться - потому что концепция scope, когда вместе с ушедшим из области видимости объектом убивается и весь его контекст, для человека противоестественна. У человека есть история, в том числе и материальная. Вспомните, каким диким вам казался в школе факт погребения вместе с фараоном и всего его контекста, включая жену, слуг, и домашних животных. Хотите возврата в прошлое в цифровом будущем?
Проблема ещё в том, что нет единого (признаваемого всеми провайдерами контента) реестра владения. Толку мне от того, что дедушка завещал коллекцию в Amazon, если я на Литресе свою держу?
В идеале (прям глубоком идеале) - каждый объект цифровых прав должен при легальной покупке привязываться к, например, кошельку в каком-нибудь независимом блокчейне. А этот кошелёк - привязываться к аккаунту в сервисах. Тогда я смогу задействовать то, что купил, где и как мне удобно.
Но это потребует гигантских изменений законодательства. При этом нет ни одного актора с деньгами, который это пролоббирует.
При этом нет ни одного актора с деньгами, который это пролоббирует.
И будет оплачивать вечное функционирование реестра, в котором 99.(9)% объектом никогда и никем не будут востребованы.
Это про покупке или похожем. Но с авторскими правами - те еще мины есть.
Вот простой пример - могут ли власти отобрать авторские права? В каких условиях?
А теперь смотрим 201(e) Copyright Act'а в США https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/201 и пробуем понять почему именно такие странные ограничения на это (см например https://scholar.smu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3321&context=til и http://law2.wlu.edu/deptimages/law review/haemmerliwithnewauthorfn.pdf про то зачем все таки исключение из ограничения прикрутили))
С блокчейном проблема в том, что если владелец считает что владелец - он, а суд считает иначе, а владелец сказал что суд - идет лесом, или (еще более смешной вариант) - два разных суда имеют свое мнение кто должен быть новым владельцем а текущий владелец с точки зрения блокчейна сменился а прошлый говорит что хакеры украли ключ. И что делать?
Поэтому записывайте любимые mp3 на диск
..пока вам не подсунули виртуальные CD-резки, которые имитируют CD в клауде, и законодательно не ограничили продажу CD-резок без встроенной проверки прав на контент. Также, как DVD-плеер прошивает регион (а какого рожна, собственно? Я приехал со своим плеером из Европы в Австралию, почему мои права ущемляются?), завтра ваш MP3, собранный не из исходников энтузиастов, будет делать lookup спектрограммы проигрываемого контента на DRM-сервер, и отказываться играть, если вы не в том полушарии, не того возраста/пола итд, или вообще по решению правообладателя.
Модель ренты, в отличие от модели владения, позволяет условной матрице управлять массами - и чем меньше общество этому сопротивляется, тем быстрее будет заключено в кабалу. Сейчас можно программно отключить электричество, воду, газ в квартире, заблокировать автомобиль, не пустить/отследить в транспорте, запретить покупку - то есть практически изолировать человека от среды. Квартиры пока еще принадлежат нам, иначе бы цифровой замок не пускал бы нас домой, как в просроченный по checkout time номер гостиницы. В Хельсинки я жил в квартире, ключ от которой отпирал и входную дверь в парадную; при этом в соседних квартирах везде стояли одинаковые с виду такие же замки. Подозреваю, что именем безопасности у полиции есть мастер-ключ, который может открыть дверь в любую квартиру в этом доме, а ставить дополнительные замки запрещено.
Также, как DVD-плеер прошивает регион (а какого рожна, собственно?
Чтобы можно было продавать в бедные страны дешевле чем в богатые, и не дать перепродать дешёвые версии для бедных в страны с богатыми.
ЕМНИП, регион прописывается не на заводе, а устанавливается после проигрывания определенного количества DVD уже по факту использования, нет разве?
В любом случае там регион, а не страна - а это значит, что если защита нужна от перепродажи бедными странами в богатые, то by design Африка << Европа, и это пахнет сегрегацией чуть ли не на уровне цвета кожи (зоны прописаны очень похоже) ;)
Ставить дополнительные замки можно, под доп.замок часто сделана врезка в двери, закрытая декоративной заглушкой. А иногда даже и обязательно ставить второй замок. Например, при страховании имущества (квартиры и барахла в ней), страховая компания требует наличие второго замка, который всегда должен быть закрыт. Это все касается в большей части собственников жилья. Полагаю, в арендной квартире так же можно установить второй замок, если квартира застрахована.
Но! В любом случае, своя квартира или арендуемая, требуется для безопасности (конечно же) и для обслуживания (а вдруг трубу прорвало пока вы на курорте) сдавать дубликаты всех ключей в домоуправление. Да, в вашу личную квартиру иногда может прийти мастер из ЖЭКа, пока вы днем спите. А он скажет, что до вас не дозвонился... Поэтому те, кто хочет чуть больше свободы, и чуть меньше контроля - покупают частный дом.
Раньше были механические замки Abloy, с иерархической структурой мастер-ключей. Механика была дорогА, сложна и капризна. Сейчас ситуацию упростили до предела. Везде ставят электронно-механические Iloq, где как замки, так и ключи одинаковые, а права доступа (и отслеживание разных ключей с ведением логов) устанавливаются просто прошивкой чипа замка (пока еще не дистанционно, а спец-ключом на проводочке). Таким образом мастер-ключ может быть у кого угодно. Квартировладельцев переводят на новые замки добровольно-принудительно, или под удобными предлогами.
Вот такое вот счастливое цифровое светлое будущее. Со своими плюсами и минусами.
А плюсы в чём?
В данной ситуации плюсы и минусы идут разным пользователям системы. Плюсы, по большей части, достаются обслуживающим организациям, у них больше нет проблем с замками и ключами. Имеется ящик с одинаковыми замками, сломался у кого-то - просто взяли из ящика, пришли и поменяли сегодня же, не надо заказывать ключи/замки на заводе (механические дорогущие, с механическим же !! кодированием прав доступа в разные помещения).
Жильцу тоже есть плюс. Раньше было: потерял ключи - и можешь попасть на замену нескольких замков в доме. Каждый замок - от 350 евро. Дверь в подъезд, в подвал, к стиральной машине и т.д. При неудачном раскладе и 1000е можно заплатить. Теперь: утерянный ключ стирают из памяти замков, прописывают новый. Т.е. замки теперь физически не надо менять, меньше потеря времени, обслуживающего персонала не хватает. Субподрядчикам можно выдавать временные ключи для доступа только в нужные помещения, и легко эти ключи аннулировать, если забыли сдать/потеряли. Полиция и прочие могут попасть в любые помещения со своими ключами всегда, когда надо.
Понятно, что пока вы и система находитесь в согласии, от этого только плюсы. Но теперь представьте себе, что условный дедушка Ленин прячется в Финляндии от жандармов, задумывая сами знаете что. Билет на паровоз не купить - счет блокирован, как у ИА; электронный замок знает кто и во сколько его открыл - и логи уже у полиции (это если они решили не брать, а пока следить); по уличным камерам с распознаванием не только лиц, но и походки путь до вокзала уже срисован (и пролетарская кепка не помогла); на ЖД тотальный контроль по RFID доступа только персоналу, да еще и второй фактор - отпечаток или физия - под кочегара закосить не удастся. Все! 17-го года не будет - царь правит дальше.
PS - в РФ какой-то черный гений придумал подключать камеры видеодомофонов к системе МВД - причем в Питере жителям замену домофонов втуливают принудительно и за счет жильцов (пруф можно найти в сети). Как говорил Жеглов - Володя, представляешь, сколько денег можно прокрутить через вагон-оесторан! Это же Клондайк! Перефразируя - представляете, что это дает? Помимо гарантированного дохода аффилированных фирм “именем короля”, теперь каждого, кто не живет по прописке, можно будет отследить. Включая маршруты к родителям/бабушкам/делушкам/девушкам. Закладчиков, оптовиков, дилеров, клиентов - пожалуйста - персоны, места и трассы (но интерес к этим социально-близким группам сейчас не в тренде - поэтому будут просто копить инфу и подвязывать, как информаторов). А вот метателей пластиковых стаканчиков, уклонистов, и тех, у кого спустя два года черное остается черным, а белое - белым - можно будет вязать запросто и сразу. И речь совсем не о взаимном добром договоре с теми, кто о вас заботится, не о прорванных трубах (когда вскрывают двери - сначала стучат и орут, что мы соседи, и вы нас заливаете), и не о личной безопасности - истинная цель тотального контроля совсем другая.
Шатают режим радостные идиоты, надеющиеся сделать лучше, а потом руководят ими проходимцы, делающие как всегда.
После 1917 потом стало, может, и лучше, но сильно потом, а сперва накрошили трупов. И французская революция - свобода-равенство-братство... и работа для матушки-гильотины. После 1991 хотели 300 сортов колбасы - получили. Через десяток лет, не раньше. А сперва было весело, даже слишком. Жить на шатнутом режиме хреново, это я по себе знаю, сам при таком живу((((((
Может, и правда лучше бы царь-батюшка, чем Ильич..........
Отсутствие ООС рано или поздно приводит систему к упору в ограничитель, при этом сам кормчий перестает ощущать сигналы обратной связи задолго до этого. Через это прошли все правители, начиная от вождей племен, фараонов, римских императоров, царей и королей, генсеков, и до пламенных справедливых борцов. Человек, лишенный обратной связи (отрицательной), перестает быть сначала адекватным, а потом и просто человеком. В вертикали подчинения (для автократий) или карьерной вертикали (для демократий) все устроено так, что ожидаются сигналы ПОС, а не ООС, что только ускоряет конец (см выше).
Поэтому ничего и не работает. А кровь и разрушения - это высвобождение энергии, накопленной в обществе, как интеграл отклонения курса лидера от человеческих принципов по времени. Так что кровь в Великую Французскую и в Великую Октябрьскую была практически неизбежна - собственно, как и сами революции - и дело не в Ленине или Робеспьере - при опрелеленном напряжении p-n переход пробивается лавинно, и неважно, как зовут первый электрон, преодолевший потенциальный барьер.
Так что кровь в Великую Французскую и в Великую Октябрьскую была практически неизбежна
Почему? Ну то есть почему там они были неизбежны, а в других странах такого кровопролития всё таки удалось избежать?
То есть какие-то изменения были неизбежны. Но они совсем не обязательно должны были сопровождаться таким количеством смертей.
IMHO, когда власть перестаёт осознавать, прям ощущать кожей, что покачивание под фонарём — это вполне реальная её перспектива, то вспарывание живота холопу, для того что бы погреть озябшие на охоте ноги промозглым осенним днём, становится только вопросом времени.
Меня спросили: а какие здесь плюсы? Я и обрисовал положительные технические стороны вопроса. А так же возможности экономии средств при эксплуатации системы.
Минусы тотального контроля я сам прекрасно осознаю.
Безусловно, электроника в этом применении может были даже жизненно-полезна, а не просто удобна. Представьте ситуацию, когда при пожаре в доме электронные замки всех квартир открываются автоматически (в квартирах могут быть оставлены запертыми снаружи дети и животные), также открываются замки аварийных выходов лестничных клеток (ключи от которых нужны может быть раз в жизни, и в механическом варианте либо утеряны, либо заржавели, либо находятся в домоуправе через два квартала), и щитов пожаротушения. Людей, чьи жизни были спасены таким образом, будет очень сложно переубедить Большим Братом.
Представьте ситуацию
Представьте ситуацию, что разработчики этих замков такие же рукожопы, как и все остальные, и соседские мальчишки научились открывать их через какую-то идиотскую багу.
Будет то же самое как если рукожопы у вас изготовители обычных механических замков. И соседские мальчишки научились их открывать скрепкой.
П.С. А в случае с багом его как минимум в теории можно пофиксить, поменять во всех замках прошивку и проблема будет решена.
И соседские мальчишки научились их открывать скрепкой.
Для этого они должны научиться делать это сами, а не просто жать кнопку в скачанной аппликухе.
А в случае с багом его как минимум в теории можно пофиксить, поменять во всех замках прошивку и проблема будет решена.
Как показывает практика, надежда на вариант "в теории можно обновиться" не оправдалась и в интернете дофига уязвимых устройств.
Для этого они должны научиться делать это сами, а не просто жать кнопку в скачанной аппликухе.
Да вообще не проблема если им на условном тиктоке покажут что делать.
Как показывает практика, надежда на вариант "в теории можно обновиться" не оправдалась и в интернете дофига уязвимых устройств
Так и в случае с механическими замками практика показывает что и там полно вариантов, которые взламываются скрепкой или даже кредиткой.
Да вообще не проблема если им на условном тиктоке покажут что делать.
Между показать что делать и научиться это делать своими руками, есть большая разница.
Так и в случае с механическими замками практика показывает что и там полно вариантов, которые взламываются скрепкой или даже кредиткой.
Это не автоматизируется и требует личного присутствия квалифицированного исполнителя.
Между показать что делать и научиться это делать своими руками, есть большая разница
Для среднего ребёнка это ну вот вообще не проблема. Даже без тиктока.
А приложение тоже сначала кто-то должен написать и его откуда-то надо взять. Я пока таких приложений в сторе не видел. Ссылочку не дадите?
Это не автоматизируется и требует личного присутствия квалифицированного исполнителя.
Но проблема от этого никуда не исчезает.
Но проблема от этого никуда не исчезает.
Проблема в том, что функционал одновременного удалённого открытия замков не рассматривается как проблема.
С чего вы это взяли? Это вполне себе рассматривается. Точно так же как и проблемы, которые имеют механические замки. Банально те же страховки на такое очень внимательно смотрят. Потому что в случае чего это им придётся платить за ущерб.
И да, есть люди которым наплевать на такие вещи. Но это не значит что абсолютно всем наплевать.
С чего вы это взяли? Это вполне себе рассматривается.
С того, что память у меня хорошая и я не забыл что именно мы обсуждаем.
Вы видите тут указание на то, что возможность удалённо открыть все двери является уязвимостью?
Вы это сейчас серьёзно? То есть по вашему если человек что-то не написал в комментарии, то он в принципе об этом никогда не задумывался?
Тогда получается что вы не рассматриваете как проблему ту же самую социальную инженерию. По крайней мере вы на неё нигде не указали. Как впрочем и на кучу других проблем.
Вы это сейчас серьёзно? То есть по вашему если человек что-то не написал в комментарии, то он в принципе об этом никогда не задумывался?
Я не сказал "никто не задумывался", я сказал "не рассматривается как проблема".
Там наверху обсуждение плюсов и минусов, и при упоминании данной возможности, она рассматривается как однозначный плюс, без рассмотрения возможных негативных последствий.
Я не сказал "никто не задумывался", я сказал "не рассматривается как проблема".
Вы это сейчас серьёзно? То есть по вашему если человек что-то не написал в комментарии, то он в принципе никогда не рассматривал это как проблему?
Ну если вам так хочется попридираться к формулировкам.
Там наверху обсуждение плюсов и минусов
Вот именно. И человек указал несколько плюсов. Каким образом это говорит о том что он не никогда не рассматривал минусы? Или уж тем более что и все остальные люди их тоже никогда не рассматривали?
Ну если вам так хочется попридираться к формулировкам.
Вы так говорите "придираться к формулировкам", как будто это что-то плохое.
Вот например
никогда не рассматривал
...
никогда не рассматривал минусы
...
все остальные люди их тоже никогда не рассматривали
1) Как Вы могли заметить по моим комментариям, я это рассматриваю как проблему,а значит Ваша выдумка про "все остальные люди" уже не имеет смысла.
2) Я написал "не рассматривается" - в настоящем времени в контексте данной беседы, без расширения до "ныне и присно и во веки веков".
3) Как Вы могли заметить по другим нашим с Вами беседам, я стараюсь использовать слова в соответствии с их смыслом, и бесполезно рассказывать мне что я сказал что-то что Вам в моих словах почудилось. :)
Я написал "не рассматривается" - в настоящем времени в контексте данной беседы, без расширения до "ныне и присно и во веки веков".
Не-не-не. Вы это не указали точно. Поэтому если начать придираться, то можно считать что вы имели в виду именно "ныне и присно и во веки веков". Ведь нет же ничего плохого в том чтобы придираться к формулировкам.
Как Вы могли заметить по другим нашим с Вами беседам, я стараюсь использовать слова в соответствии с их смыслом
Не, не заметил.
Желательно на CD-R, а не на CD-RW
"Покупка" - это получение всех прав на купленное, покупатель самостоятельно решает дальнейшую судьбу купленного имущества, в том числе право продавать, дарить, завещать и даже уничтожать свой экземпляр.
Потому что сову института монетизации частной собственности натянули на глобус товаров с околонулевыми издержками копирования. Теперь и глобусом пользоваться неудобно, и сова выглядит не совсем здоровой.
Вероятно, можно было бы попробовать убрать посредников, а авторам продавать результаты своего интеллектуального труда напрямую? Такой подход будет вызывать меньше негатива у покупателей из-за ограничений по его использованию, потому что цена за покупку будет ниже.
А вместо авторствования, автор будет заниматься оргвопросами.
В итоге, потребитель остаётся без желаемого продукта, потому что вместо написания к, музыки и пр., автор занимается бухгалтерией и обработкой микроплатежей.
Вот поэтому нельзя назвать оплату контента "покупкой". Это, скажем так, "принудительный донат". А всё принудительное нуждается в системе поддержки, и будет постоянно подвергаться попыткам атак и обходов... Те же торренты это очень хорошо показывают. Хорошо, что интернет проектировался военными, а не копирастами. Сейчас он действует именно так, как военные и задумывали - информация доходит до потребителя поверх любых барьеров и разрушений. И единственная действенная возможность - "вырубить" либо всю сеть, либо потребителя.
Вот поэтому нельзя назвать оплату контента "покупкой". Это, скажем так, "принудительный донат". А всё принудительное нуждается в системе поддержки, и будет постоянно подвергаться попыткам атак и обходов...
И почему написанное вами не применимо к покупке какой-то вещи? Вещи никто не пытается бесплатно воровать?
вам же написали почему - нельзя передать по наследству, нельзя пользоваться без провайдера контента.
нельзя передать по наследству
Но это же неправда. По крайней мере в целом ряде стран такие вещи уже можно передавать по наследству в том или ином виде.
нельзя пользоваться без провайдера контента.
А если вы телевизор купили, то вы им сможете пользоваться без провайдера контента?
Кроме того выше я имелв виду что разве при покупке обычных вещей нет "постоянных попыток атак и обходов"?
А если вы телевизор купили, то вы им сможете пользоваться без провайдера контента?
Да, я втыкаю в него HDMI и сам туда пускаю контент.
Кроме того выше я имелв виду что разве при покупке обычных вещей нет "постоянных попыток атак и обходов"?
"атаки и обходы" - это в смысле новые товары (которые делают то же самое что и старые, но дешевле/быстрее) ?
UPD: скажите, а вы читали https://www.goodreads.com/book/show/41085118-unauthorized-bread ?
Да потому, что "воровство" подразумевает, что у прежнего хозяина данной вещи теперь нет. А "воровство контента" вовсе не уменьшает количество контента у прежнего владельца.
Ну так мы то обсуждаем "попытки атак и обхода" в целом.
П.С. Ну и как бы если хотите то можете сравнить это например с проездом без билета.
Вы тогда не забудьте что есть "проезд без билета", а есть "воровство билета" и перестаньте их смешивать. (я например - против проезда без билета, но передача своего билета родственнику - это не воровство билета, даже если ДРМ это запрещает)
И в третьих, помните - то, что вашим транспортом не пользуются, а ездят другими способами (или ходят пешком) - это тоже не воровство.
Вы тогда не забудьте что есть "проезд без билета", а есть "воровство билета" и перестаньте их смешивать.
Или вы просто поймите что есть куча всяких разных ситуаций. И перестаньте придираться к словам.
Потому что если совсем грубо, то у вас всегда есть в общем-то простая ситуация: кто-то предлагает вам товар/услугу/контент/что угодно на каких-то удобных для него условиях. И вы либо соглашаетесь с этими условиями, либо нет. И если вы не соглашаетесь с ними, то вы либо просто проходите мимо и не покупаете/пользуетесь/потребляете. Либо вы делаете это в обход условий и тогда вы воруете/едете без билета/"подставьте сюда любой удобный вам термин".
И в третьих, помните - то, что вашим транспортом не пользуются, а ездят другими способами (или ходят пешком) - это тоже не воровство.
Если кто-то не пользуется "моим" контентом, то тут и обсуждать нечего. Меня это не касается. А если он всё-таки пользуется именно "моим" контентом, но при этом с "попытками атак и обходов" тех условий, на которых "я" хочу свой контент распространять, то это то самое "воровство". Ну или опять же дайте свою терминологию, которая в данном случае описывает то самое нарушение условий.
И перестаньте придираться к словам.
увы, сторонники копирайта и прочих лицензий не дают мне выбора - они воруют дискурс "что такое воровство", и с этим приходится бороться :)
Либо вы делаете это в обход условий и тогда вы воруете/едете без билета/"подставьте сюда любой удобный вам термин".
до тех пор, пока это логичные условия, имеющие отношение к воровству - я согласен выполнять такие условия.
Однако если в условиях написано "принимая эти условия вы соглашаетесь на добровольное рабство" (или подобное) - то нет, не всякие условия имеют право быть выполнимямыми для пользования вещью/услугой. Если некто ставит пользователям вещи/услуги такие условия - то я считаю что этот некто должен от этого пострадать (и не только экономически, но и репутационно).
И да - пользователи вещи/услуги. Не владельцы (и это достаточно большая разница).
PS: а еще отдельный котел - для тех кто приравнивает воровство и недополученную прибыль.
увы, сторонники копирайта и прочих лицензий не дают мне выбора - они воруют дискурс "что такое воровство", и с этим приходится бороться :)
Ну так какой термин тогда надо использовать? Вы можете какой.то предложить? Если нет, то откуда удивление что люди используют удобный, привычный и понятный?
до тех пор, пока это логичные условия, имеющие отношение к воровству - я согласен выполнять такие условия.
Вообще не играет роли. Условия есть условия. Вы с ними либо согласны, либо нет. И если нет, то вас никто не заставляет покупать/потреблять/пользоваться. Просто проходите мимо и всё.
Однако если в условиях написано "принимая эти условия вы соглашаетесь на добровольное рабство" (или подобное) - то нет, не всякие условия имеют право быть выполнимямыми для пользования вещью/услугой.
Во первых вас кто-то заставляет принимать эти условия? Кто вам мешает просто не покупать/потреблять/использовать?
А во вторых да, конечно и в этом плане должна быть какая-то регулировка со стороны закона. Но даже если она есть и владельца контента законы не устраивают, то это он должен менять условия или просто не предлагать вам ничего. А не так что вы теперь можете покупать/потреблять/пользоваться на любых удобных вам условиях.
Ну так какой термин тогда надо использовать? Вы можете какой.то предложить?
Я не лингвист, если бы я знал термин - я бы с удовольствием предложил. Пока что это все "недополученная прибыль" (ака "денег меньше чем мне хотелось бы")
Вообще не играет роли. Условия есть условия. Вы с ними либо согласны, либо нет. И если нет, то вас никто не заставляет покупать/потреблять/пользоваться. Просто проходите мимо и всё.
повторяю: не все условия имеют право быть потребованы.
Во первых вас кто-то заставляет принимать эти условия? Кто вам мешает просто не покупать/потреблять/использовать?
предметы роскоши? ну ОК. Но например услуги перевозки "только для женщин славянской внешности" ? Скажете "Просто проходите мимо и всё."(с) ?
А во вторых да, конечно и в этом плане должна быть какая-то регулировка со стороны закона. Но даже если она есть и владельца контента законы не устраивают, то это он должен менять условия или просто не предлагать вам ничего. А не так что вы теперь можете покупать/потреблять/пользоваться на любых удобных вам условиях.
не владельца контента, а владельца имущественных прав на XYZ контента.
А то вы так и "вид на провал в Пятигорске" (с) 12Стульев тоже в владение контента запишете и запретите смотреть на него в обход :D
"Цифровые товары" - это не только не вещь, но это даже не услуга типа "перевоз в транспорте". Это услуга типа просмотра кино/цирка или похода в музей. Продажа "цифровых товаров" - это продажа билетиков чтобы посмотреть как что-то где-то работает.
Скажите, вы будете приравниваеть к воровству билета - установку некоей штуки (которая показывает тот же результат в итоге) у себя дома ?
Я не лингвист, если бы я знал термин - я бы с удовольствием предложил.
Ну тогда и не жалуйтесь. Пока другого термина не будет, то люди и будут использовать привычный.
Но например услуги перевозки "только для женщин славянской внешности" ?
Давайте не будем заниматься демагогией. Речь идёт о том что вам предлагают какие-то условия.
Если вам по какой-то причине отказывают в услуге-продаже, то это отдельный вопрос.
не владельца контента, а владельца имущественных прав на XYZ контента.
А это опять же не особо принципиально.
"Цифровые товары" - это не только не вещь, но это даже не услуга типа "перевоз в транспорте". Это услуга типа просмотра кино/цирка или похода в музей.
И опять же не принципиально. Мы грубо говоря обсуждаем ситуацию когда кто-то создал контент и предлагает его вам на каких-то условиях. Напрямую или через третьих лиц. И вы либо соглашаетесь на условия, либо нет. Но если вы не соглашаетесь, то просто не потребляете этот контент и проходите мимо.
это принципиально, потому что "вороство контента" это не "воровство вещи", когда вещи становится у вас меньше и люди не могут эту вещь купить.
"Продавец контента" на самом деле продает не контент, а продает невозможность получить этот контент у кого-то другого. Он его не производит, он охраняет доступ к. Понятно, что копирование - никак не вредит самой вещи/информации, оно вредит эксклюзивности и продажам идеи "только у нас есть билетики на вход туда, где можно посмотреть на контент".
Неважно кто там и что продаёт или даже сдаёт в аренду.
У вас есть обычная сделка. Одна сторона что-то предлагает на каких-то условиях. Другая сторона решает устраивают её эти условия или нет.
Если устраивают, то сделка состоялась. Если не устраивает, то не состоялась.
Первый не может заставить второго принять сделку на его условиях. Второй не получает желаемое если он не готов выполнять условия.
Ничего сложного в этом концепте нет. И неважно к чему вы хотите его применять: товары, услуги, контент, продажа, аренда, лизинг. Это везде работает одинаково.
1) я вам уже написал выше пример, когда
Одна сторона что-то предлагает на каких-то условиях. Другая сторона решает устраивают её эти условия или нет.
не работает, а условия предлагающего считаются ничтожными.
2) "товары, услуги, контент, продажа, аренда, лизинг" - это не то же самое, что "пропуск посмотреть на провал в пятигорске" (с)
Эх, если бы всякие магазины электронных книг млм всякого софта вместо "продажа подписки на книги" (или "продажа лиценщий на софт") писали "аренда книжек/софта" (или "абонемент на чтение")....
не работает, а условия предлагающего считаются ничтожными.
Я может быть что-то пропустил. И как бы я вполне себе допускаю что у этого правила могут быть исключения если например речь идёт о жизни людей. То есть если там кто-то умирает от голода или ему нужны медикаменты.
Но если мы говорим о развлечениях, то я не вижу зачем нужны исключения в таком контексте.
"товары, услуги, контент, продажа, аренда, лизинг" - это не то же самое, что "пропуск посмотреть на провал в пятигорске" (с)
Почему? Если этот "провал" или даже права на него кому-то принадлежат, то он может так делать.
А вот должен ли он кому-то принадлежать это уже отдельный вопрос. Особенно если мы говорим о чём-то, что этот кто-то не создал сам.
Но на мой взгляд если кто-то создаёт контент, то он должен иметь на него права.
И перестаньте придираться к словам.
:)
Вставлю пять копеек.
"Если книга куплена в бумажном формате, то ее можно подарить или дать почитать на время. Так авторские права не нарушаются, ведь никто не создает дополнительные контрафактные копии экземпляра".
Я бы сказал - нарушаются - не с точки зрения закона, а с точки зрения морали. Книга сама по себе как объект конечно может иметь ценность - ну там подарить, владеть-поглаживать-радоваться, шкаф подпереть наконец... Но обычно книга покупается из-за содержащейся информации, читается один раз и дальше кладется на полку. Читатель получил удовольствие от чтения, новые мысли, эмоции, и т.п... и за всё это заплатил автору. Второй человек - кто получил уже прочитанную книгу - тоже получил то же самое... а автор - упс, ничего не получил. Как-то это неправильно. Можно сказать - автор один раз написал книгу, почему за неё он долженг получать до конца жизни со всех? Ну а почему нет, если книга хорошая? А если плохая? Обзорщики напишут - КГ/АМ, и автору придется доплачивать читателям.
По-моему, идейно, патентное право гораздо ближе к книгам и музыке чем обычные товары.
Если книга хорошая, то с большой вероятностью она не одноразовая, и в ней даже какие-то пометки делать будут. С большой вероятностью, найдутся даже желающие купить её бумажную версию специально себе в коллекцию.
Найдутся желающие даже золотую обложку сделать, исчеркать пометками и написать 100500 фанфиков, но это капля в море. Обычно - прочитал и всё. Главное - информация которая в книге.
@vassabi
Потому что а) пошел и купил - быстро и просто, б) так проще чем просить - дадут ведь ПОСЛЕ того как прочитают сами, а надо закончить чтение одновременно, чтобы обсудить с друзьями. в) У меня есть знакомая - она берет книги в библиотеке.
@Wizard_of_light
если вы отдали вилку - то воспоминание о вилке вам мало поможет съесть макароны. А информация из книги останется в голове.
Как пример - мне как-то коллега дал некую статью где была очень хорошо разобрана важная и нужная тема, и попросил эту статью никому больше не давать - потому что знание уравнений которые там приведены - это ценное знание которым жалко делиться просто так.
---
В плане взять у друзей - тут еще момент рекламы. Мне подсунули "Криптономикон" Нила Стивенсона, я впечатлился и стал читать всё остальное, что она написал. Это вообще такой широкий канал рекламы-образования-воспитания общества, и т.п... - бесплатное чтение, т.е. к экономике всё не сводится. Но если рассматривать экономические аспекты - как только книга появляется на Флибусте - продажи падают.
Так вещи и покупаются ради каких-то функций, и в этом плане книга и вилка мало отличаются друг от друга. И в общем можно построить и такое общество, в котором вилка в принципе не может быть вашей и владеть ей без ежемесячных отчислений производителю аморально и противозаконно. Как говорится, кузнеца обидеть может каждый, но не все успеют убежать.
как вы думаете - почему столько книжек про гари поттера было куплено, хотя их можно брать в библиотеке или у друзей ?
( вы действительно думаете, что кто-то из купивших книжку думал в тот момент об авторе ? )
Можно сделать вывод, что существующая система предоставления потоковой информации пользователям наиболее удобная
Можно. Такой вывод или какой-нибудь другой.
Проблема неимущественных прав на самом деле гораздо шире. Во-первых, не нужно забывать, что в 99% (если не в 99,999%) всех случаев все финансовые права передаются автором какой-либо бездушной корпорации (думаете, что, скачав с торрентов фильм, вы сделали беднее актёров или режиссёра, создателей этой кинокартины? ничуть - вы "обули" какую-нибудь Sony Pictures, которой и принадлежат все права... а, кстати, сколько лет? интересный вопрос, требующий отдельного рассмотрения). Автору может ничего не перепасть от новых продаж (чтобы хоть что-то перепало, нужна сложная система учёта продаж, выручки, выплат, содержание которой обходится недёшево).
Во-вторых, у тех же американцев до сих пор не разрешён конфликт с компанией John Deere: министерство Юстиции заявило, что производитель должен позволить фермерам ремонтировать свои тракторы, однако Министерство юстиции США не может выносить решения по судебным искам, поэтому заявления чиновников пока не обязывают John Deere менять правила работы. При этом суд может воспользоваться вердиктом министерства для вынесения приговора, а истцы могут воспользоваться этим в качестве аргумента собственной правоты (https://habr.com/ru/news/717282/). К сожалению, не смог найти на хабре интереснейшую и довольно объёмную статью, где подробно раскрывалась связь права ремонтировать технику John Deere с авторским правом (в статье говорилось также о том, что весь мир ждёт какого-то там года, когда истечёт срок действия какого-то там "временного" нормативно-правового акта, заложившего основу современного положения дел), можете попробовать сделать это самостоятельно... конечно, если автор не удалился с хабра - при этом автоматически удаляются как его комментарии под всеми публикациями, так и все его статьи, что также можно расценить как своеобразную меру защиты авторских прав, хотя и очень спорную). Кстати, хороший вопрос (разумеется, риторический): почему самые "сочные" материалы, которые вскрывают нелицеприятные для крупных компаний факты, спустя некоторое время на хабре становится невозможно найти? Всякую мелочёвку - да пожалуйста, греби тоннами, а вот самое-самое обсуждаемое, объёмное, авторитетное и всё такое прочее, но - нелицеприятное для компаний - не находится, хоть ты тресни?
В-третьих, если мы говорим про экономику знаний, нужно помнить, что устроена она совсем не так, как товарная экономика: если у меня и у тебя есть по яблоку, то после обмена у нас останется по яблоку, однако если у меня и у тебя есть идея (информация), то после обмена у каждого окажется по две идеи (два фрагмента информации вместо одного). С точки зрения развития человечества было бы разумно разрешить свободный обмен дозволенной информацией (смотри, например, здесь:https://habr.com/ru/articles/391767/)
Авторские и смежные права приносят своему владельцу деньги, и никого не интересует влияние на некоммерческую сторону вопроса. Вот вы знали, что Шекспир не публиковал свои произведения, а до нас они дошли только благодаря тому, что спектакли были популярными, и на них приходили "специально обученные люди", которые слово в слово стенографировали всё, что происходит на сцене? (прочитал про это в какой-то из книг по стенографии лет 30 назад)
Ну и напоследок можно вспомнить курьёз: с YouTube удалена видеолекция об авторском праве по обвинению в нарушении авторского права.
Почему цифровые покупки нам не принадлежат