Комментарии 56
С точки зрения IT-мифологии история просто офигенная. Обычно Энгельбард предстаёт как Прометей, принёсший людям Персональный Компьютер. Я - полностью за существование таких мифов.
Конечно, миф на то и миф, чтобы игнорировать часть реальности в угоду повествованию.
В действительности, несмотря на все нововведения Энгельбарда, NLS не пошла в серию и не породила своей ветки развития компьютреных систем.
Реально же революцию совершил IBM PC, у которого не было ни мыши, ни видео-конференц-связи ни оконного интерфейса, но его в первые же пару-тройку лет продали несколько миллионов. И весьма печально, что его создателя, Филиппа Эстриджа, погибшего в авиакатастрофе, даже я без Википедии не вспомню.
Только что в IBM PC было нового кроме открытой архитектуры? И в первые годы доля IBM на рынке персоналок была явно не подавляющей - https://arstechnica.com/features/2005/12/total-share/4/
Только что в IBM PC было нового кроме открытой архитектуры?
Более менее доступная цена, обширная рекламная компания и позиционирование, что это офисный, офисный, ОФИСНЫЙ (слышите, это офисный компьютер, он не для игрушек).
Такая комбинация позволяла покупателям оправдывать покупку тем, что ПК решит их какие-то бумажные проблемы, купить его, а затем - играть, играть, ИГРАТЬ! :)
Своё видение я изложил в этой статье.
Соглашусь, что массовое проникновение ПК в офисы - заслуга IBM. Причём дело скорее в магии имени ("никого не уволили за покупку техники IBM"), так то, скажем, электронные таблицы и базы данных были и на восьмибитных компьютерах и IBM 5150 в базовой конфигурации (16k оперативки, без дисковода) технически их, мягко говоря, не превосходил.
а затем - играть, играть, ИГРАТЬ!
По "игровым" качествам IBM PC дорос до уровня восьмибитных компьютеров только во второй половине 80х
По "игровым" качествам IBM PC дорос до уровня восьмибитных компьютеров только во второй половине 80х
Дело не в технических возможностях, дело в позиционировании.
ПК должен был быть способен запускать игры но при этом не быть похожим на игровой.
Да, это противоречивое, контринтуитивное и парадоксальное требование, но всё, что связано с людьми периодически бывает именно таким.
Я приведу обширную цитату менеджера британского подразделения Commodore примерно в то время, когда IBM PC начал своё восхождение:
Затем я написал список ответов, которые должен получить из исследования. На одной стороне я написал, что мы будем позиционировать новый компьютер как средство обучения, подходящее для недорогих бизнес‑приложений, для изучения программирования и ещё… для развлечения. Это было примерно четвёртое место. Я сказал, что способ, которым мы будем продвигать компьютер, будет повторять то, что мы получим в исследовании. То, что все скажут при опросе. То, что взрослый хотел бы видеть занятием для ребёнка. Однако, что нам следует делать тихо и незаметно — так это бешенно разрабатывать игры, любые игры! Потому что на самом деле компьютер будет использоваться именно для них. Есть две вещи. Одна — «оправдание покупки», и другая — её настоящая причина. Проблема в том, что исследователям крайне сложно выяснить истинную причину.
<…>
На рынке (видео)игр был бум. Но, к сожалению, также было много негативных публикаций по поводу видеоигр: «дети становятся зависимы от них» и всё такое. Это было не очень хорошо для нас. И очевидно, что позиционировать новый компьютер на рынке как игровой было бы ошибкой.
<…>
«Чего вы ожидаете добиться, просидев весь день перед телевизором?» Была картинка с дисплеями и продвигаемая мысль: «Вы можете делать это… и это… и это… и, кстати…», ближе к концу «у нас есть ещё шахматы и тому подобное», и в самом конце «компьютерная игра Space Invaders». Казалось бы, последний пункт — наименее полезное назначение товара. Но вот что я вам скажу: мы сделали так намеренно, потому что люди смотрят сразу в конец рекламы. Они смотрят и говорят «Ага!». На всё остальное они могут даже не обратить внимание.<…>«Он не играет на компьютере, он изучает язык программирования для своего будущего». Да, мы умышленно пытались сказать: «Смотрите, наш компьютер не для игр».
Цитата относится скорее к противостоянию приставок и восьмибитных компьютеров и объясняет одну из причин video game crash 1983го года. Но IBM 5150 с MDA адаптером тут никак не вписывается (и даже с CGA "для развлечения" он подходил очень слабо).
Так что как драйвер продаж полупроводников IBM PC, конечно, сыграл очень большую роль, но на проникновение компьютеров в дом больше повлияли Apple II, TRS 80 и Commodore 64.
Цитата относится скорее к противостоянию приставок и восьмибитных компьютеров и объясняет одну из причин video game crash 1983го года.
Цитата в точности относится именно к домашним персональным компьютерам - если конечно пройти по ссылке и почитать статью.
Конкретно, в статье нет ни единого слова crash, упомянутого вами и 1983 год упомянут только в одной цитате, говорящей про видеомагнитофоны.
Ну так я имел в виду не только то, что написано в статье (IBM там тоже упоминается один раз - и то скорее чтобы подчеркнуть роль Apple), а что вообще тогда происходило. И про само противостояние с приставками там пишут явно, взять хотя бы рекламный слоган того же Commodore
Why buy a video games machine when you can buy a computer?
Но IBM 5150 с MDA адаптером тут никак не вписывается (и даже с CGA "для развлечения" он подходил очень слабо).
Настолько слабо, что с 1981 по 1983 под IBM PC выпустили под сотню игр.
Большая часть игр из списка изначально писалась для восьмибитных платформ и только потом портировалась на PC. И всё равно по сравнению с играми для Apple II (можно глянуть тут и на соседних страничках) список достаточно скромный. При этом даже в 1988ом первые компьютерные RPG по D&D правилам (серия Gold Box от SSI) изначально выходили для Commodore 64, хотя по техническим характеристикам IBM PC того времени подходил явно лучше - либо в SSI ничего не понимали в ситуации на рынке, либо всё таки доля Commodore 64 в домохозяйствах была больше.
При этом даже в 1988ом первые компьютерные RPG по D&D правилам (серия Gold Box от SSI) изначально выходили для Commodore 64, хотя по техническим характеристикам IBM PC того времени подходил явно лучше - либо в SSI ничего не понимали в ситуации на рынке, либо всё таки доля Commodore 64 в домохозяйствах была больше.
Чуть ранее...
И в первые годы доля IBM на рынке персоналок была явно не подавляющей - https://arstechnica.com/features/2005/12/total-share/4/
В той ссылке, что вы привели, но не на 4 странице, а на 6 (https://arstechnica.com/features/2005/12/total-share/6/) видно, что в 1988 году доля Commodore 64 в сравнении с IBM PC, как бы, исчезающе мала.
Так что если уж и проводить дихотомию, то:
либо в SSI ничего не понимали в ситуации на рынке,
либо в нише IBM PC компании было не тягаться с конкурентами в плане премьер,
либо что-угодно ещё, кроме мнимой высокой распространённости Commodore 64 и низкой распространённости IBM PC в домохозяйствах.
видно, что в 1988 году доля Commodore 64 в сравнении с IBM PC, как бы, исчезающе мала.
Доля в общих продажах (включая и домохозяйства и бизнес) за год и доля компьютеров в домохозяйствах в данном году (независимо от года покупки) - разные вещи.
либо в нише IBM PC компании было не тягаться с конкурентами в плане премьер
Всё таки это была достаточно заметная премьера. Ну и игры от конкурентов (Ultima, Wizardry, Might&Magic, Bard's Tale) в 1988ом продолжали выходить под восьмибитные компьютеры.
Доля в общих продажах (включая и домохозяйства и бизнес) за год и доля компьютеров в домохозяйствах в данном году (независимо от года покупки) - разные вещи.
По оценкам автора статьи, на которую вы сослались, на конец 1987 года Commodore 64 было выпущено за всё время чуть больше 11млн.шт., IBM PC - чуть больше 18млн.шт.
При этом, по его же оценкам, за один только 1988 год было произведено еще 11,9млн.шт. IBM PC, то время, как Commodore 64 был выпущен в 1988 в количестве 1,25млн.шт.
Тут возможно встать на позицию бытового агностицизма - "мы всей правды не знаем" - и сказать "но не известно же, сколько из этих 18млн было в домохозяйствах".
Но это - ладно. Мне интересна (честно) ваша версия. За счёт чего, на ваш взгляд, поднялся IBM PC?
Посылал ответ из дома, но видимо второй аккаунт модераторам не понравился.
За счёт чего, на ваш взгляд, поднялся IBM PC?
В первую очередь - имя IBM и открытая архитектура, за счёт чего он закрепился в бизнесе. В дом он проник уже позже.
За счёт чего, на ваш взгляд, поднялся IBM PC?
В первую очередь - проникновение в бизнес за счёт имени IBM и открытой архитектуры.
На мой взгляд грубо картина такая : в первой половине 80х в офисы покупали IBM, домой - 8битные компьютеры. Была прослойка индивидуальных предпринимателей, покупавших компьютер домой для работы - они вполне могли купить тот же PC и вечером использовать его для развлечений, соответственно некий смысл в портировании игр на PC был. Потом была попытка самого IBM явно зайти в дом (IBM PC Jr), несколько более удачный вариант от Tandy, улучшения самой линейки PC (EGA, VGA) и стороннее железо (SoundBlaster). За счёт этого к концу 80х покупка PC домой была вполне осмысленной, но при этом уже была большая база Apple II и C64, под которые выходили новые игры - так что PC для дома тогда имело смысл покупать скорее при наличии практических применений (и заодно поиграть), обычные подростки довольствовались тем же C64 (или Amiga в богатой семье). Но в начале 90х ситуация резко поменялась - технически PC уже существенно опережал конкурентов и в качестве рабочей, и в качестве игровой платформы, Doom окончательно это показал, соответственно в скором времени умерли и 8битные компьютеры, и конкуренты на 68k (не считая Мака).
Опустил из истории Мак и Atari ST, с точки зрения денег это немного. Но с точки зрения восприятия компьютера большинством населения как бытового устройства для простого человека, а не рабочего инструмента для профессионала или игрушки для подростка, роль Мака важна - и это часть цепочки, начатой Энгельбертом и продолженной Кеем, хотя реальное проникновение в широкие массы пришло скорее с Windows 95.
часть цепочки, начатой Энгельбертом
Скажите, мышь является отличительным атрибутом персонального компьютера?
Если "Да", я вас спрошу, разумеется, про мышь Telefunken, разработанную как аксессуар терминала SIG-100 для мейнфрейма TR-440. Является ли она атрибутом персонального компьютера?
Если "нет" я вас спрошу, что сделал Энгельбард именно для персональных компьютеров?
в первой половине 80х в офисы покупали IBM
Можете ли вы назвать 10 игр, разработанных, либо портированных на VAXв период, скажем, с 1977 по 1979?
Если "да", то я готов почитать список, который вы напишете.
Если "нет", то как думаете, почему вы не можете это сделать?
Скажите, мышь является отличительным атрибутом персонального компьютера?
В данный момент интерфейс, основанный на явном указании позиции на экране, для большинства пользователей персональных компьютеров принципиален. И основы его закладывал Энгельбарт. Про SIG 100 не слышал, посмотрю - не знаю, насколько он повлиял на распространение такой модели интерфейса.
Можете ли вы назвать 10 игр, разработанных, либо портированных на VAXв период, скажем, с 1977 по 1979?
Подозреваю, что вопрос о коммерчески продаваемых играх (иначе найти - только вопрос времени) - и понятно, что VAX домой не покупали вообще. Про прослойку покупателей игр на ранних IBM PC я написал.
В данный момент интерфейс, основанный на явном указании позиции на экране, для большинства пользователей персональных компьютеров принципиален. И основы его закладывал Энгельбарт.
Интерфейс, основанный на явном указании позиции на экране применялся, например, в экспериментальной САПР DAC-1, которую разрабатывали с 1959 по 1967. И в коммерческой САПР Digigraphics, которую начали продавать с 1967 года. За год до Mother of All Demos Энгельбарда
С другой стороны, такие персональные компьютеры как MCM/70, Altair и IBM PC 5150 не имели интерфейса, явно указывающего позицию на экране.
Так что ваш ответ строго говоря ошибочен. Энгельбард не закладывал основы интерфейса, явно указывающего позицию на экране, так как он был современником данного интерфейса.
Кроме этого ваш ответ содержит подмену. Вопрос был "является ли мышь отличительным атрибутом персонального компьютера?". Является или нет? На этот вопрос вы не ответили :)
Я не очень люблю аналогии. Но учитывая вышеобозначенную подмену, позволю себе одну.
Отличительным атрибутом автомобилей в сравнении с каретами является наличие ДВС в качестве силовой установки (и, соответственно, отсутствие коней). Тем не менее, первые ремни безопасности были впервые применены на каретах. При этом, например, Волга ГАЗ-21 не оснащалась ремнями. Но сейчас ремни - обязательный атрибут любого автомобиля.
Будет ли подменой, если мы на основе обязательности ремней безопасности (и забыв при этом что не все кареты ездили без ремней и не все автомобили ездили с ремнями) скажем, что это отличительный атрибут, а затем назовём изобретателя ремня безопасности - изобретателем автомобиля?
Энгельбард не закладывал основы интерфейса, явно указывающего позицию на экране, так как он был современником данного интерфейса.
Возможно, он не был первым - но цепочка передачи идей от него до разработчиков современных интерфейсов явно прослеживается.
такие персональные компьютеры как MCM/70, Altair и IBM PC 5150 не имели интерфейса, явно указывающего позицию на экране.
Естественно, были ПК без мыши и мыши на других компьютерах - так что речь о влиянии на интерфейс компьютеров в целом.
является ли мышь отличительным атрибутом персонального компьютера?
Нет конечно, у меня дома никакой мыши нет, только тачпад )
цепочка передачи идей от него до разработчиков современных интерфейсов явно прослеживается
Существование "цепочки передачи идей" это хороший дидактический, либо художественный приём. Я, как уже говорил - полностью за существование подобных приёмов.
Что Ваннивар Буш осеменил Энгельбарда через свою статью сакральным гностическим знанием. А он, в свою очередь - Аллана Кея, а он - Стива Джобса. И вот они - от Гермеса Трисмегиста до наших дней (Дэн Браун и Ассасинс крид - во все поля) передавая эту Искру продуцируют гениальные изобретения вроде мыши.
Но к реальной истории концепция "цепочки передачи идей" применима крайне ограниченно.
Например, та же мышь.
В конце 1960-х активно использовались световые перья в качестве достаточно универсального элемента интерфейса.
Еще, в конце 1960-х были в ходу так называемые диджитайзеры. Устройства, конструктивно напоминающие мышь, но функционально использующиеся для оцифровки бумажных изображений в векторные цифровые:
И вот Энгельбард создаёт устройство, конструктивно схожее с диджитайзером, но функционально применяет его для того же, для чего применяют световое перо.
Параллельно с этим в Telefunken делают то же самое. Но только их мышь основана не на двух елозящих по столу дисках, а уже имеет шарик, передающий вращение на диски. И главное - это был коммерческий продукт, который можно было купить.
Затем в 1970 часть команды Энгельбарда переходит в PARC, где к концу 1970-х выпускают в продажу шариковую мышь.
Вопрос: идею с шариком они подсмотрели у Telefunken или додумались сами?
Вне зависимости от ответа, получается, что единственное, что они взяли у Энгельбарда - это, по сути, использовать диджитайзер в качестве универсального элемента интерфейса.
Наши дни - у вашего домашнего компьютера диджитайзер-подобное устройство отсутствует.
На мой взгляд, концепция цепочки здесь получается слегка надуманной.
Вопрос: идею с шариком они подсмотрели у Telefunken или додумались сами?
Далеко не факт, что Энгельбарт или Кей были в курсе про немецкий продукт (хотя это и возможно). Использовать диджитайзер а качестве универсального элемента интерфейса они тоже не предлагали. Главная заслуга Энгельбарта и Кея - разработка и донесение до масс (посредством "учеников" из Apple и Microsoft) целостной концепции WIMP.
Далеко не факт, что Энгельбарт или Кей были в курсе про немецкий продукт
Энгельбард - почти наверняка не был в курсе.
Кей - почти наверняка был в курсе.
Про WIMP.
Во-первых, WIMP≠ПК.
ПК может быть и без WIMP,
WIMP может быть и не на ПК.
Во-вторых, то, что называют WIMP и пытаются построить цепочку от Энгельбарда, вбирает в себя весьма разрозненные элементы и имеет достаточно долгую историю витиеватой трансформации - одни элементы прирастали, другие отпадали.
На мой взгляд, здесь происходит нечто похожее с "Симпсонами, которые предсказали Х". Постфактум, то, чем все начали пользоваться, проецируется в прошлое и заявляется, что "так и было задумано".
Смотрите, типичный компьютер IBM PC с Windows 3.11:
- работал в оконном режиме, который был у NLS Энгельбарда
- работал с электронными таблицами, которых не было у NLS, хотя технически это можно было бы реализовать, просто не догадались
- не предоставлял возможность видеоконференц-связи и не комплектовался пятиклавишной клавиатурой, которые были у NLS
- не имел встроенной экранной клавиатуры, которой также не было и у NLS, хотя такая клавиатура была, скажем, у САПР 1960-х:
Теперь берём все пересечения: всё, что было и в NLS и в Windows 3.11. Называем это "целостной концепцией WIMP" и выстраиваем "цепочку" :)
Во-первых, WIMP≠ПК.ПК может быть и без WIMP,WIMP может быть и не на ПК.
Не спорю, и что? Энгельбарт и Кей повлияли на интерфейс современных ПК, но уж точно не на появление ПК.
Смотрите, типичный компьютер IBM PC с Windows 3.11:
Естественно, сильно отличается от NLS (на котором ещё не было концепции WIMP, но сделаны первые шаги). Сходств с Alto (с окружением Smalltalk) больше, Lisa и Mac ещё ближе. Так что да, Энгельбарт не дал миру WIMP сразу, но наследование идей прослеживается.
Задался вопросом, мог ли кто-нибудь (какой-нибудь CAD или экспериментальный текстовый редактор) до Энгельбарда играться с прото-оконным режимом - ну типа просто поделить экран надвое для вывода однотипной информации?
Таки да! PLATO делал нечто похожее в 1966 году:
Роль PLATO в компьютерной истории не отрицаю - и в принципе соглашусь, что поля для ввода можно считать окошками. Но в первоначальном виде интерфейс сводился в основном к заполнению формочек с ответами на экране со статической информацией (как и показано на скриншоте) - хотя потом на TUTOR студенты начали писать более интересные вещи (но это уже скорее к истории компьютерных игр относится).
соглашусь, что поля для ввода можно считать окошками.
Я про полосу посередине экрана. Если в вышеупомянутом случае с виртуальной клавиатурой на экране две принципиально разные сущности, то тут - две сущности с однородным по типу контентом. И от этого до прото-окон Энгельбарда - пара сантиметров :)
Вот разделение экрана полосой на две части на мой взгляд на окна тянет с большой натяжкой. Но как один из кирпичиков в становлении интерфейса - вполне. Причём в вики пишут, что людям из Xerox PARC устраивали экскурсию в Шампань посмотреть на PLATO - примерно как позже людям из Apple в Пало Альто - так что преемственность налицо.
Кстати, можно ссылку на статью, из которой взят скриншот? А то в основном встречаются картинки с PLATO IV - это уже 70е годы - по ранним версиям меньше информации.
Кстати, можно ссылку на статью, из которой взят скриншот?
Это скриншот из данного фильма.
Спасибо!
Спасибо!
Пожалуйста!
Кстати. Учитывая, что вы застали переход с ЕС ЭВМ, у вас могут быть определённые уникальные компетенции.
Не хотите ли поучаствовать в этом? :)
JTAG - это скорее из области embedded, я в этом не силён ) Ну и если говорить про ЕС - то я застал её школьником, ходил на спецкурс в один из институтов в городе. За год до того, как я туда попал, на ЕС ещё работали сами сотрудники - поэтому на нормальные терминалы школьников не пускали, пробивали программы на перфокартах (к сожалению не застал). Когда пришёл - сотрудники уже сидели за "писишками" в отдельных кабинетах (туда тоже можно было проникнуть), ЕС (конкретно ЕС 1045) полностью отдали на растерзание школьникам (хотя в то же время завезли и поставили новую ЕС 1066, видимо ещё по старым договорам). Но при этом в ходу была ещё какая то ЕС первой серии - на ней считали зарплату.
К слову, как я понимаю, PLATO двигало правительство и академические круги.
Двигало вполне в духе 1950-х/1960-х:
"У нас был маленький хим.комбинат, он давал мало химии, а теперь мы построили большой хим.комбинат, зафигачив туда автоматизацию - он начал давать МНОГО химии. Давайте также сделаем с образованием - бахнем что-нибудь большое и технологичное!"
Как мы теперь знаем, PLATO, скажем так, "в народ" не ушёл. Несмотря на старания, несмотря на т.н. "системный подход", модный в то время. А IBM PC - без сети, без трёхмерных игр, без моря профессионально сделанного контента ушёл.
На мой взгляд иррационально-социальные причины здесь налицо.
Оно требовало для работы топовых на тот момент компьютеров, существующих в единичных экземплярах. Хорошо хоть дали такое в руки студентам, которые позже писали что-то подобное на 8битных компьютерах и IBM PC (которые и пошли в народ, просто потому что он мог их купить).
Оно требовало для работы топовых на тот момент компьютеров, существующих в единичных экземплярах.
Подобные тезисы, на мой взгляд, являются частью вульгаризированного сюжета, который условно и сокращённо можно сформулировать так:
В PARC решили: "Почему все работают за большими, громоздкими дорогими и медленными мейнфреймами? Не лучше ли сделать маленький, дешёвый и быстрый персональный компьютер. И сделали!
Как я указывал в статье, за исключением видеоподсистемы, Alto и PDP-11/05 не сильно различались ни по габаритам, ни по стоимости, ни по элементной базе. Да и с чего бы им различаться?
Сейчас, например, поисковый движок Гугла тоже требует гораздо более "топовых компьютеров", чем MacBook. И что? PLATO же не использовался по принципу "один топовый компьютер - один терминал".
Я всё к тому, что PLATO и условный Macintosh разделяет не столько элементная база - она развивалась одновременно и для персональных ЭВМ и для, так скажем, коллективных - сколько концепция использования, подача.
Согласен, что Alto не персональный компьютер и не задумывался в таком качестве. При этом, насколько понимаю, сначала независимо разработали железо, а потом Кей с товарищами разрабатывал на нём Smalltalk и оконный интерфейс - с одной стороны, делая систему удобнее для простого пользователя, с другой стороны - никак не влияя на продажи и массовое распространение.
Сейчас, например, поисковый движок Гугла тоже требует гораздо более "топовых компьютеров", чем MacBook
Сейчас есть доступный массам интернет, позволяющим незаметно пользоваться ресурсами больших серверов.
PLATO и условный Macintosh разделяет не столько элементная база - она развивалась одновременно и для персональных ЭВМ и для, так скажем, коллективных - сколько концепция использования, подача.
На мой взгляд примерно одинаково важно и то и другое. С одной стороны, нужна возможность запихнуть достаточную вычислителньую мощность в стоящий на столе и доступный по цене ящик, с другой - поменять модель использования от обслуживаемой специально обученными людьми большой машины с глупыми терминалами к полноценному устройству, контролируемому одним пользователем. Сейчас, кстати, процесс скорее обратный - смартфоны, которые для большинства пользователей являются основными вычислительными устройствами, можно считать терминалами к серверам в облаке.
Согласен, что Alto не персональный компьютер и не задумывался в таком качестве.
Не очень понимаю, как из противопоставления прото-ПК Alto и миникомпьютера/мейнфрейма PDP-11/05 вы выводите своё согласие, что "Alto не персональный компьютер и не задумывался в таком качестве".
Alto именно что задумывался как персональный компьютер. В меморандуме Why Alto это прописано явным образом:
This memo discusses the reasons for making a substantial number (10-30) of copies of the personal computer called Alto which has been designed by Chuck Thacker and others. The original motivation for this machine was provided by Alan Kay, who needs about 15-20 'interim Dynabooks' Systems for his education research.
Более того, в статье The Social Construction of the Personal Computer User явным образом говорится, что в 1971 году значительная часть команды слиняла от Энгельбарда в PARC именно потому, что Энгельбард упорно держался за мейнфрейм-терминальную архитектуру. Свою NLS он собирался перенести с SDS940 на PDP-10, а о микрокомпьютерах слышать не хотел.
Другое дело, что в PARC сидели концептуалисты-мечтатели и их Alto, в сравнении с NLS, не сильно приблизился к конечному пользователю.
a substantial number (10-30) of copies of the personal computer called Alto
Само число говорит о том, что это не ПК в современном смысле. К Alto больше подходит термин "рабочая станция". Да, это компьютер для одного пользователя (в отличие от мейнфреймов PDP 10 и миниЭВМ PDP 11), но стоимость и габариты явно не для массового рынка.
это компьютер для одного пользователя (в отличие от мейнфреймов PDP 10 и миниЭВМ PDP 11), но стоимость и габариты явно не для массового рынка.
Именно.
Поэтому я и скептично отношусь к концепции, что "ПК создали в PARC". Да, он "летает как утка, крякает как утка", но он - не :)
Altair - да, несмотря на всю непохожесть. А Alto - нет, несмотря на всю похожесть.
скептично отношусь к концепции, что "ПК создали в PARC"
Я бы тоже так не сказал. В PARC сделали важный вклад в интерфейс современных ПК (и способ его реализации), но сами ПК появились независимо - первым, возможно, был Altair (не копался серьёзно на эту тему, может есть и другие варианты), первые массовые - Apple II, TRS 80 и Commodore PET.
понятно, что VAX домой не покупали вообще.
Вопрос (на который у меня нет ответа), зачем ПК покупали в корпоративном секторе?
В смысле, практически любая автоматизация коммерческой деятельности (исключая упомянутый вами SOHO - Small Office Home Office) подразумевает наличие сети для обмена данными. Для этого конфигурация мейнфрейм+терминалы более чем подходит. Собственно, корпоративные сети в конце 1960-х, начале и середине 1970-х вполне себе так и строились.
Однако затем пришёл IBM PC, который, вроде как, автономный ПК. Но в корпорации его всё равно желательно объединять в сеть с неким сервером.
Зачем, когда современником IBM PC 5150 был, например, терминал WY-50, который стоил в два раза дешевле?
Я могу понять, почему в домохозяйствах альтернативы ПК не было - один монитор к одному системному блоку, всё автономно, а для (гипотетического) терминала надо ещё сеть тащить и (гипотетически) оплачивать машинные часы сервера/мейнфрейма.
Но почему терминалы были выдавлены персоналками в корпоративном секторе - для меня, в общем, загадка.
Может быть у вас есть какая-либо оригинальная идея.
Видимо, для заметной части применений периодического обмена данными на дискетах хватало, а TCO при уходе от (или уменьшении доли) мейнфреймов уменьшалась. В советских учерждениях ещё в начале 90х персоналки часто были без сети. В SOHO уж точно потребность в сети небольшая, вот из интервью с командой, разрабатывавшей игрушки в начале 90х:
- Скажите, а какую аппаратуру Вы используете в работе? Это сеть Novell?
- Это сеть Фрисби (сдержанный смех). Мы перебрасываемся дискетами.
PC Review, 1/94, c.92
Ну и уже в 1983ом появилась та же Novel Netware, были и другие решения для тех, кому сеть действительно нужна.
В советских учерждениях ещё в начале 90х персоналки часто были без сети.
В "советские учреждения 90-х" сходу пришли персоналки. Так что данный отечественный опыт не вполне индицирует мировые процессы.
TCO при уходе от (или уменьшении доли) мейнфреймов уменьшалась
Я просто не понимаю, на чём конкретно там можно было сэкономить, чтобы переход с мейнфреймов на ПК был обоснован
В "советские учреждения 90-х" сходу пришли персоналки
В смысле "сходу"? Там, где видел - пришли на замену большим ЕСкам.
на чём конкретно там можно было сэкономить
Банально электроэнергия и прочие расходы на машинный зал.
Банально электроэнергия
А ПК, в отличие от мейнфреймов работают не на электроэнергии, а на дровах?
Как, при условном равенстве флопсов, совокупность отдельных ПК по энергоэффективности могла обогнать централизованный мейнфрейм?
и прочие расходы
-За счёт чего совокупность ПК оказалась выгоднее комбинации мейнфрейм+терминалы?
- За счёт прочих расходов.
-Каких именно?
-Ну... так, просто.
на машинный зал
...может, на машинный шкаф?
На картинке всё таки супермини, а не мейнфрейм ) Но да, возможно у меня искажение советской реальностью, когда клоны PC на микропроцессорах приходили на смену занимающей большой отдельный зал машине на микросхемах 155ой серии; как оно было в сравнении кучки IBM 5150 и 370й машины начала 80х, сложно сказать, факторов много (скажем, персоналку может включить/выключить конкретный пользователь, мейнфреймы вряд ли выключали на ночь, по крайней мере в СССР загружали не каждый день).
PS Глянул - вот тут пишут про 23 киловатта для мейнфрейма начала 80х; сам по себе IBM 5150 потреблял 63 ватта - сколько то шло на монитор, но не знаю, учитывались ли терминалы в потреблении 3081.
Возможно, сказывалось что-то другое, скажем большее удобство в интерактивных приложениях (опять же, сравниваю с терминалами больших IBM и их клонов).
На картинке всё таки супермини, а не мейнфрейм )
Несколько обидно, конечно, что вы не читали мою статью :)
Ведь там есть и про мышь от Telefunken,
и про миникомпьютер PDP-11/05...
... который на самом деле супермини. При этом он ровесник Alto.
И про многое другое :)
Ведь там есть и про мышь от Telefunken,и про миникомпьютер PDP-11/05...
Но всё таки персоналки от IBM покупали в первую очередь те, у кого уже были долгие отношения с IBM - так что логичнее сравнивать с IBMовской техникой.
Но всё таки персоналки от IBM покупали в первую очередь те, у кого уже были долгие отношения с IBM - так что логичнее сравнивать с IBMовской техникой.
Подтвердить или опровергнуть данный тезис будет весьма проблематично.
Предложение "Не, ну я как бы вот из своей логики говорю" не является ни подтверждением ни опровержением, если что.
PS Про игры на VAX - https://www.youtube.com/watch?v=l21wQRb18EI Если говорить о других больших платформах - то на наших ЕСках помню Президент, Калах, Хаммурапи (последняя, судя по всему, перевод Sumerian Game, да и у первой явно американские корни). Отчасти они тоже подготавливали почву для домашних компьютеров.
«Вы можете делать это… и это… и это… и, кстати…», ближе к концу «у нас есть ещё шахматы и тому подобное», и в самом конце «компьютерная игра Space Invaders».
Что-то мне подсказывает, что на самом деле в самом конце там была тётенька с сиськами, ну да ладно, пусть будет Space Invaders, уговорили.
А вот, что я написал в 1987 году в статье "Операционные системы: зачем они инженеру":
сова многократно сильно пострадала в этой статье
Даг Энгельбарт: инженер, который изобрел будущее и никогда не претендовал на известность и славу