Комментарии 2
первый и основной вопрос, в который упираются все формализации - качество кадров. Поясню. Я, например, как только в компанию пришел, обнаружил, что ни один из складов не имеет разработанной топологии. Люди работают, не имея написанной бумажки, что в таком-то месте у нас такая-то ячейка с такими-то габаритами, такими-то свойствами и такие-то алгоритмы обработки прописаны в ИС. Получается, что это люди всю топологию держали в башке и на вопрос: а почему у вас тут 2 паллета, а там 3, четко отвечали "у меня тут труба проходит". Вроде неплохие кадры, не так ли? Формализации нет, но и бардака нет - никто не пихает паллет в трубу. У вас же странно получается - если низко формализированные процессы требуют качественных кадров, то получается, что качественные кадры обязательно формализуют все вокруг. А практика этого не показывают - как та сороконожка, которую спросили, какую ногу в какой последовательности она ставит, при составлении формализированной топологии начали активно путаться в показаниях. То есть, кадры должны быть не только качественные, но именно иметь определенное качество формализовать. Например, один чувак ни хрена не понял принципа формаитопологии, но формализовал все почти идеально описав все.
Согласен с вашим замечанием. Это к вопросу о том, что наверно не всякая формализация требует автоматизации. В вашем примере бардака нет, работа выполняется, что ещё нужно? Особенно если не грядёт масштабирование бизнеса. Автоматизировать ради чувства прекрасного автоматизаторов очевидно смысла имеет.
И также соглашусь, в статье я практически не затронул этот интересный вопрос. Возьмусь поисследовать тему, когда и процессы типовые, и формализация в некотором виде присутствует, а автоматизация не нужна. Спасибо за наводку;)
Зачем сопоставлять управленческую и технологическую зрелость компании?