Pull to refresh

Comments 4

Когда же маркетологов отучат писать технические статьи, в которых они ничего не понимают?

Точность — 86% вообще практически ни о чем не говорит.
Точность у вас — это precision или accuracy (вообще accuracy, которая судя по переводу тут представлена — это не «точность», но уже все смирились)?
Почему бы не дать просто confusion matrix? Или там результаты не такие красивые и была выбрана единственная сколько нибудь большая цифра?
Какая разбивка по стадиям заболевания в выборке, на которой проводилось тестирование?
И желательно confusion matrix для каждой стадии, чтобы не получилось что мы имеем P/R ~1/1 для слепых и цифры которые стыдно показать для начальной стадии заболевания.
В качестве одного из инструментов, используемого в процедуре скрининга глаза, применяются обычные мобильные телефоны.
Это подразумевает «тестирование на дому»? Так тогда нам важен recall при сохранении какого-то адекватного precision, а про это в статье ни слова.
К сожалению, у многих специалистов, которые заняты непосредственно исследовательской работой в этом направлении, нет времени для публикации статей на различных ресурсов. Хорошо, что есть те, кто в этом разбирается на ГТ :)

Что касается более серьезной технической информации, вы можете ознакомиться с ней здесь. Если всего этого недостаточно, можно задать вопрос нашему специалисту, который с радостью поделится всеми подробностями. Вот контактные данные:

Adrienne Sabilia
IBM Media Relations, Healthcare & Life Sciences
1 (914) 945-1402
acsabili@us.ibm.com

Если у вас есть замечания по результатам исследований, будем рады их услышать.
Забавно, что комментарий у вас время нашлось отправить, а хоть немного прочитать терминологию и исправить статью — не нашлось.
Не удивительно что к половине статей у вас практически нету комментариев, может время найти нормального редактора?
Любопытно узнать, какие результаты давали state of the art-подходы до вот этого прорыва до 86%.
Sign up to leave a comment.