Comments 69
18000 футов = 5400 метров
20 футов = 3 метра
Давайте всё же придерживаться единиц СИ.
Я как-то редко езжу вникуда на N километров "куда бензина хватит". Стандартный подход: мне нужно добраться из а в б, а это скажем 500км, значит я должен заправить пятерной стокилометровый расход — в чем неудобство?
Все, кого я знаю заправляются либо до отсечки дабы пореже посещать заправки, либо на какую-то сумму, просто потому что денег больше нет. Так чтобы заправлялись на километры ни разу не видел...
Офф:
Я даже в супермаркет за продуктами не хожу, пока у меня не образуется потребность в целой телеге еды — ежедневная беготня по магазинам это дикая трата времени. Не говоря уже о том что мне проще что-то мелкое купить на али и забрать с почты через месяц чем искать этот товар в оффлайн магазине :).
Когда вы покупаете машину расход в чем указан?Видимо зависит от географии. В европе не раз встречал не машинах показания бортового компьютера в километрах на литр.
В первый раз (пока не разобрался, что это км/л, а не привычные литров на 100) пребывал в сильном удивлении от расхода.
Но это вообще никак не связано с СИ.
В авиации в России и на просторах СНГ километры, метры и литры/килограммы. К тому же это техническая информация, а не художественная и мили/футы/галоны нужно еще и понимать, а не только читать, поэтому неплохо любые единицы измерения переводить на понятные читателю.
один ли = полкилометра ровно
но только исключительно для КНР, где всё привели к СИ ^__^
(а на Тайване, в Гонг-Конге, и так далее вовсе не ровно)
Как-то была у меня машина, американка, и там деления на указателе уровне топлива были в виде галлонов — 16 делений, 64 литра.
И ты всегда знаешь сколько галлонов нужно тебе залить (по количеству пустых кубиков). Пару раз на автомате я просил залить несколько галлонов…
Так же, я считаю, что расход топлива в MPG намного практичнее, чем л/км — ты знаешь какое расстояние ты проедешь при таком расходе топлива.
Я считаю, что эти вещи необходимо перенять Европе от Америки, это действительно удобно. Но мили в км надо пересчитать, да.
нахрен
на параплане и то выше можно, и дешевле
Вопрос тут в другом. Это уникальный опыт полета на ЛА, на котором летало с десяток человек во всем мире.
В случае параплана: обучение плюс начальный комплект снаряжения — около 2к евро для свободных полетов, для моторных полетов — около 4к, это если без претензий на абсолютно новое снаряжение. Но сам по себе полет на параплане — это совсем другое. Как пилот могу сказать.
Только что-то российские инженеры «тормозят».
Пришлось самому.
Защита — щитки, внутри порошок или ее нет совсем. Двигатели как готовое устройство достать легко, причем очень высокого качества. Другое дело — знать, чего не стоит с ними делать, чтобы не поймать помпаж. Управление вектором тяги и стабилизацию вертикального положения настроить легко, там не суперсложная система.
Если вспомнить космонавтику, то вот. Правда это тоже не всем доступно. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Установка_для_перемещения_и_маневрирования_космонавта
Просветите, пожалуйста, по паре вопросов:
Ранец управляется изменением угла реактивной тяги или смещением собственного веса?
Как вообще можно сохранить стабильность на высоте, где воздушные потоки, у такого неаэродинамического существа как человек?
А синяки от лямок рюкзака не остаются? Это ж какое давление должно быть в этих местах.
Вот взять бы лучшее из обоих технологий, да сварганить композитное крыло с возможностью планирующего полёта и вертикальной посадки, эх!
Постоянный гул турбин за ухом — средненькое удовольствие. А так взлетел, перевёл шайтан-машину в горизонтальный полёт, движки выключил или перевёл на минимальную тягу, попланировал, где надо — газку поддал до ближайшего восходящего потока. И топлива в разы меньше будет уходить.
Кстати, интересно, а турбовинтовые двигатели не эффективнее по тяге/расходу, чем чистый турбореактивный двигатель?
попланировал, где надо — газку поддал до ближайшего восходящего потока
Боюсь, что для хоть сколько-нибудь вменяемого планирующего полёта (т.е. аэродинамическое качество хотя бы 7+) вам потребуется довольно большая площадь паруса и удлинение крыла. Скажем у спортивных дельтапланов размах 10+м, а площадь 12+ кв.метров. У парапланов ещё больше. Про планеры вообще молчу. То же касается и восходящих потоков, чтобы от них был какой-то вменяемый толк — вам нужно снижение не больше 2 м\с. Да и тут расстрою — летать в нём придётся кругами, а не туда куда вам нужно.
Кайты очень «технологичны», лёгкие, используют надувные ребра жесткости и пр.
(Можно подумать в сторону как «надувать» конструкцию реактивной струёй.)
То есть крыло не из композита, а тканное, надувное.
Дэвид МайманА Фрэнк Запата куда делся? Если считать с водой, то первый был он.
официально положив начало эпохи реактивных ранцев. Три года!
Т.е. Олимпиада 34 года назад за официальное начало эпохи не считается? ;)
youtu.be/5WWDnOiQR7A?t=65
youtu.be/a50qT9bW2Qo?t=1777
Не было при переводе желания смягчить утверждение до хотя бы «начало новой эпохи»?
Или продавать — так продавать?
Росавиация обычную-то авиацию душит, а подготовку кадров для любительской вообще считай убила.
Какие уж тут ранцы...
Всего каких-то $4950 и вы пилот реактивного ранца