Comments 75
Впервые его использовал в романе «Stranger in a Strange Land» американский писатель-фантаст Роберт Хайнлайн. О произведении стоит как минимум сказать, что в 1962 году, роман был награждён престижнейшей в мире НФ премией Hugo. А слово «grok» стало популярно у прогрессивной молодёжи в контексте «вникнуть во все тонкости и нюансы».
Почему лично мне перевод «Грокаем» сильно режет слух: в русском языке такого слова нет. Для тех, кто не знаком с его оригинальным значением, оно ничего не будет значить. Я читал два перевода (к сожалению не знаю имена переводчиков), в которых, в одном случае «grok» переводится и спрягается как «грок», «грокнул», «грокать» и т.д., и в другом — «вникнуть», «вникнул», «вникать» и т.д. При чтении разница сильно ощутима. И если в английском языке «to grok» ложится на слух, то «грокать» вызывало желание горхнуть переводчика и редактора вместе взятых.
Алгоритмы — это всего лишь пошаговые алгоритмы решения задач
неплохое начало статьи
Просто проверка, воспринимаете ли вы сущности как сущности, или вам обязательно нужно разложить их по полочкам. Нужно разложить, значит ваше понимание книги в дальнейшем затруднится. Возможно настолько, что даже это определение займет не мало времени)
2. Что, не исключает индийский подход.
Приведите пример поиска в сущностях, не имеющих элементов или имеющих элементы без признака упорядочения
Про отсутствие элементов или порядка я ничего не говорил, только про отсутствие массива.
Меня удивило, что сначала поиск, а потом структуры —
Просто поиск — одна из операций со структурами
Пример из первого класса — сначала цифры, потом числа, потом операции — логика преподавания
элементы и порядок — это массивНичего подобного, массив, какое бы определение вы не использовали, всегда предполагает нумерацию, т. е. как максимум счетное множество (я бы даже сказал конечное, но да это не важно). А бинарный поиск можно использовать и не на счетном множестве. Я уже приводил пример монотонной функции, множество точек которой совсем не обязательно должно быть счетно.
Больше спорить не хочется — лучше потом гляну как там изложено у автора
Я спорю не о том как написано у автора, а с вашим мнением, о том, что для бинарного поиска нужен массив — это не правда.
Конечно же, правильно написанный серьезный учебник должен начать с понятия множества, потом перейти к бинарным отношениям на элементах множеств, потом к отношениям линейного порядка, а потом уже можно будет говорить и о бинарном поиске. Это, безусловно, самый точный подход.
Но, к счастью, понятие об алгоритме бинарного поиска можно дать не погружаясь в теорию множеств. Формально доказать правильность алгоритма — да, без теории множеств будет невозможно. Но объяснить как он работает — запросто.
Кстати, заметьте, что я ни разу не упомянул слово «массив».
Конечно же, правильно написанный серьезный учебник должен начать с понятия множества, потом перейти к бинарным отношениям на элементах множеств, потом к отношениям линейного порядка, а потом уже можно будет говорить и о бинарном поиске. Это, безусловно, самый точный подход.
Зачем нагружать учебник ненужной чепухой, лично я выбрав именно эту книгу для изучения алгоритмов, потому что там объясняется по простому сложные вещи, а в серьезном учебнике ни хрена непонятно, всякие ненужные непонятные математические конструкции.
В этой книге я наконец то понял как работает бинарный поиск после горы пересмотреных книг по алгоритмам.
К сожалению движок хабра не поддерживает теги irony и sarcasm
Но математика не к месту тоже бывает, соглашусь.
Так что, скорее всего, вы под словом «математика» подразумеваете «высшую математику»(она же так называется, нет?) или просто относительно сложную математику, то соглашусь — да, ее использовать приходится нечасто, но лишь потому, что она уже «под капотом».
Насчет того, что там где в книгах непонятная математика — то нужно в ней разобраться. Потому, что иначе получается замкнутый цикл: более сложные вещи базируются на основе тех вещей, в которых вы не разобрались или не смогли разобраться, и разобраться в них у вас не получится.
Это только у меня купленная версия в .epub битая? (Не открывается в iBooks.)
@eugenius_nsk :
Слово to grok изобретено Хайнлайном и имеет два смысла: 1) понять во всей максимально возможной полноте и 2) съесть (по сюжету романа эти два значения связаны между собой). Так что переводчики романа (равно как и вы) поступили совершенно правильно, изобретя аналогичное слово для русского языка.
По ссылке, перевод статьи, и также слово в названии, с объяснением но без его перевода. Вероятно что случай не единичный, и вероятность его внедрения, обратнопропорциональна критике его применения.
Это нормально для любого нового слова, но во-первых указанное изобрели аналогичное, кощунственно звучит. У нас не только любому глаголу, можно придать такое склонение, но и любому существительному, слову, да и вообще любому набору символов, другое дело что на фоне других слов, может плохо выглядеть, и тогда вряд ли приживется.
Впрочем что-бы приживалось, достаточно набрать попутной популярности, например хорошая книжка или статья, с таким названием, может популяризовать слово.
Хорошо ли это или плохо? То что смог найти сходу, я лично не заметил там особых оттенков. Если бы мне был, так уж важен перевод этого слова, я бы посмотрел как употребляют и употребляют ли слово в экономических статьях.
В отсутствие противоречий или самого применения, гроканью вполне подошло бы поглощение, тут и внять целиком, и отобедать оставив или не оставив лишь косточки, в зависимости от того что вы за существо и что ели.
Гугл ответа не дал, так что если бы не Igor_Sib я бы тоже самое тут спросил.
И даже подошло по смыслу :)
Прекрасно подойдет для тех, кто хочет размяться и подготовиться к чтению чего-то фундаментального, например, того же Кнута.
В отрывке все описано очень примитивно, как для младшего школьного возраста. Есть ли смысл покупать подобную книгу для подготовки, например, к собеседованию? Или там все в таком же стиле написано и имеет смысл только для обучения школьников?
А что такое «грокать»?
Когда первый-же, программный пример в книге приведен с ошибками, непонятно стоит ли читать эту книгу дальше.
Подтверждаю! Пока разберёшься в ошибке — раз пять материал перечитаешь, и перепроверишь много раз. Брал книги Питера ещё в начале 2000х, ошибки в печатных изданиях были, есть и будут
— В большую часть доказательств сознательно внесены опечатки, столь оживляющие чтение математического текста. Эти опечатки являются моей электронной подписью и делают доказуемым каждый случай прямого несанкционированного включения текста этой книги в другие произведения.
Так-то. И что самое поразительное, автор не шутит, в случайность некоторых обнаруженных мною ошибок крайне трудно поверить.
Да пример-то ладно, в правильном виде есть на гитхабе (хотя там тоже опечатка).
Но даже с ошибкой он работает (просто бинарный поиск превращается в линейный, но кого это волнует в массиве из четырёх элементов?
Тут, можно сказать, переводчики или редактор недосмотрел.
Но вот график внизу 35-й страницы — там уже РУКОПИСНЫЙ. Т.е. опечаток вроде быть и может.
Однако и там какое-то странное значение 1.7с вылезло, написанное рукой.
Если честно повелся на рекламу (ну люблю я когда сложные вещи объясняют просто и с картинками, хоть и не люблю хедфирст), купил. Прочитал. Для начинающих самое оно и как по мне так дается достаточно больше количество информации для любого джуна который «плавает» в этой теме.
Книга «Грокаем алгоритмы. Иллюстрированное пособие для программистов и любопытствующих»