Comments 38
скопировал dll из win98 = ставь win98
Не нашёл, в какую из 95-х он .NET впихнул. В OSR2 или в версию до него? Если в OSR2. то это ещё так-сяк, а вот если в его предшественника, то это уж точно "троллейбус из буханки", там даже поддержки fat32 ещё "не завезено" было.
Не знаю зачем это, уж лучше ReactOS.
У Windows 95 ниже системные требования - ReactOS нужно минимум 64Мбайт RAM, а Windows 95 достаточно 8 Мбайт. Это, в частности, позволяет запускать Windows 95 в эмуляторе на копеечных чипах вроде Allwinner F1C100S с небольшим объёмом встроенной памяти.
Запускать систему - да, а как с работой приложений на таких ресурсах? Я помню во времена windows 95 более/менее годные машины были типа pentium-100 с 16 мегабайт памяти
Ворд на 4 метрах работал.
Граф. редакторы криво-косо работали.
Вот с играми было напряжней.
Запускается она и на 4 Мбайтах, а на 8 уже неплохо работает, но для комфортной работы нужно 16 мегабайт, что вполне вписывается в 32 Мбайта Allwinner F1C100S вместе с эмулятором.
Норм работает, я долго сидел на 486dx4-100 c 12 мегабайтами, до этого был 486dlc-40 с 8 мегабайтами..и тогда подтормаживало
И .NET - это главное, чего не хватало на этих копеечных чипах?
Чем больше доступно готового софта - тем лучше, и больше смысла в портировании Windows.
Какого именно софта? Какой софт под .NET отличается экономичностью, достаточной для работы на простейшем железе с минимумом ресурсов?
А если ресурсов более-менее достаточно, то ставить на это железо нужно хотя бы 2k, а если влезет, то и XP, и тогда уже проблем с доступностью софта становится в разы меньше.
Да я уж не помню, какие именно программы требовали .NET в 2002 году, и сколько им нужно было ресурсов. Это могут быть, к примеру, какие-нибудь конфигураторы для оборудования того времени, работающие через COM-порт или USB. Хотя писать их на C# не было распространённой практикой, такое случалось.
да небыло почти софта в 2002 году на .Net, он вышел то в 01 году сам по себе и тогда в сообществе все очень сильно бухтели что для софтины весом в 500килобайт надо тащить огроменный framework весом в 22 мегабайта, в состав винды он тогда не входил (а когда начал входить, началась свистопляска с версиями, 1.0, 1.1, 2.0 ...и потом куча подверсий которые надо было параллельно ставить) и года до 05 такой софт был какойто сугубо упоротый
современный Photoshop такие компьютеры не потянут, но различные «лёгкие» приложения — вполне
.Net - это лёгкие приложения??? Я бы не назвал так. Всё, что использует это, довольно тяжёлое.
Кроме того, железо тех времён просто уже должно рассыпаться от старости, ремонтировать такое нет смысла, разве что если есть какой-то софт древний, который к железу привязан как-то.
Гораздо правильнее сейчас купить за 5к материнку с процессором (и даже наверное с памятью) на i3/i5 4го поколения. И этого хватит ещё на лет 10. При этом, можно и довольно старые ОС ставить, типа WinXP (95/98 не пробовал), и новые, и линуксы любые.
98 перестала работать еще на целеронах 478 сокета помоему
я запускал на первых материнках 775 сокета, на asus p5gdc deluxe
Не так сформулировал, на прескотты перестала устанавливаться, там что-то установщик зависал. а работать работала
setupcor.exe отрабатывал нормально, у меня только DVD-ROM не видел ,не помню, то ли из-за дров, то ли из-за режима работы дисков в биос... больше проблем не было. После установки на HDD грузился как Windows 7 на SSD, т.е. шустро, другое дело что ее время, на тот момент, уже уходило и софт, в основном, писали под WinXP
NIXSYS тоже остановились на 478 сокете, хотя может ради ISA или максимальной универсальности.
Нет. 775 сокет: у меня две материнки такие в запасе. Одна вообще нулевая в 2012 году куплена была (и вроде произведена)
Я на AM2+ ставил с VIA чипсетом.
Неа, 98 на 478-м отлично вертится.
Windows 98 прекрасно работает на LGA775 и LGA1366
То железо очень живучее, гораздо качественнее нынешнего. Вполне могло дожить. Но да, практического смысла все равно мало
Верно -более старые компьютеры бессмысленно использовать , windows 95 можно установить на компьютере 14 - 10 летней давности что вполне не нужно будет обновлять windows до 11 -12 версии.
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять
Должен признать, исходный видос из которого высосана эта статья -- довольно забавный, гораздо лучше, чем этот кринжовый рерайт.
Зачем понадобился .NET в WIN95, во первых на нём ничего полезного нет, специфические примитивные утилиты на Яве и так работают в WIN95, а во вторых это разрушает саму концепцию использования классических ОС с их компактностью и молниеносным откликом ПО.
Умелец долго адаптировал Windows 95 для реализации современных возможностей, в итоге получил Windows 11
Archlinux - и ниче не надо выдумывать.
Так как же это сделать? В статье по ссылке нет никаких инструкций и ссылок на пакеты нужных ключей реестра и dll.
Windows 95 снова в строю? Модернизация старой ОС для работы с современными приложениями и кое-что ещё