Comments 185
Скоро ничего не остается, ни театра, ни кино, одно телевиденье.
Ну надо сказать что перфокарты то совсем умерли. Дискету туда-же собираются и даже оптические диски. Если ленточные библиотеки ещё живы, то лазерные носители теряют рынок с каждым днём всё больше.
Японский пользователь спросил, почему иконка "Сохранить" в MS Excel представлена вендинговым автоматом с одним напитком в лотке выдачи. (c)
Я художник, я так вижу
Объясните ему, что это урна в колумбарии.
Извините.
А разве не мелькала здесь же на Хабре статья о том, что сами же японцы до сих пор используют трёхдюймовки в офисах? Или я что-то путаю?
В мелькающей статье вроде бы было написано про банки по большей части. У нас в обычной софтверной фирме стоят системники без флоппи-дисководов, но еще с DVD-дисководами (часть лицензионного софта до сих пор выдают на дисках).
Тут прямо вспомнился вот этот комментарий.
Хотя дискеты с каждым годом используются всё меньше, всё же есть такое же ощущение, что, несмотря на всё это, они не уйдут в историю ещё очень долго.
Была статья о том, что они до сих пор широко используются в авициации для записи программ управления полетами на борт компьютер
Была статья о том, что они до сих пор широко используются в авициации для записи программ управления полетами на борт компьютер
"— А вот она!!! — вскричала тётенька."
Перфокарты используют в домофонах
О! Буквально десять дней назад писал об этом детальный пост:
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/733356/
Интересная технология была.
Ещё не умерли, но собираются. Nintendo ушли на картриджи, Sony/MS пробуют стезю all-digital, где физических изданий нет совсем. Вполне вероятно, что в следующем поколении дисков или не будет совсем, или останутся в какой-нибудь редкой модели.
И да, если что-то осталось в штучных экземплярах — это вполне себе смерть общеиспользуемой технологии.
Из-за этих коней приходится голову забивать всякими ненужными азбацами в ПДД про гужевые повозки.
Ну надо сказать что перфокарты то совсем умерли.
Я бы не сказал. Вот пример https://www.avito.ru/novoaltaysk/tovary_dlya_kompyutera/ustroystvo_dlya_hraneniya_seed-fraz_icode_2525248154?slocation=621590
Перфокарты дискуссионно, но вот перфоленты действительно совсем.
то что лазерные теряют рынок, довольно печально.
люди почему то не осознают, что оптический диск
можно прочесть в разных приводах, один загнулся,
вставил диск в другой и проблем нет,
у HDD есть прошивка, которая хранится на флешке.
и флешка имеет право "забыть", после чего
цена восстановления с такого диска взлетает многократно.
по началу я думал "значит надо перепрошить старые дятлы",
и узнал что большинство, не выкладывает
на оф. сайте прошивку с готовым инструментом.
ну а SSD, в общем то тоже могут забыть прошивку.
В итоге, если именно хранить, то из дешёвых вариантов BluRay;
а если денег много, то магнитная лента (привод дорогой).
.
касательно статьи: если данные нужные не постоянно,
а когда понадобятся, то "потребитель" готов подождать
пока механика наберёт обороты, то я не понимаю почему
не рассматривается вариант "усыплять" жестак для экономии.
оптический диск
можно прочесть в разных приводах, один загнулся,
вставил диск в другой и проблем нет
Вот как раз чего-чего, а проблем с оптическими дисками столько, что никаким флешкам и хдд и не снилось. Один загнулся, второй загнулся, третий не читает, четвёртый читает через раз, пятый уже и искать не захотел, потрахался с четвёртым, скопировал на жёсткий диск и закинул тот сидиром далеко в конец ящика — вот реалии эксплуатации дисков сегодня. Если сами диски более-менее (и то, зависит и от условий хранения, и от качества самих болванок), то оптические приводы в массе своей крайне ненадёжны и не долговечны.
Вот как раз чего-чего, а проблем с оптическими дисками столько, что никаким флешкам и хдд и не снилось
на полке лежат 10 разных оптических приводов,
начиная с 2003 года выпуска, все читают без проблем.
а вот пишут только "молодые", лазер видимо быстро
деградирует. просто люди не знают, что вентиляторы
в корпусе ПК создают разность давления воздуха,
и оптически приводы "запыляют оптику".
знакомые которые держат привод в корпусе, в итоге
выбрасывают привод даже если им не пользовались.
все кто держит привод на полочке проблем не имеют.
а когда приспичит, его легко подключить через юсб-сата.
то оптические приводы в массе своей крайне ненадёжны и не долговечны
это только Ваш опыт, мой диаметрально противоположный.
диски просто лежат на полке и спустя
15 лет читаются без снижения оборотов,
что косвенно показывает хорошую контрастность записи.
хотя болванки были самые копеечные какие только
мог найти в те времена.
а вот пишут только "молодые", лазер видимо быстро
деградирует
Возможно, вы читали CD, а писать пытались DVD, это два разных лазера с разными параметрами. Второй действительно деградирует быстрее. Но то такое. К слову, а откуда вы знаете, что они все читают и некоторые пишут? Я просто не могу себе представить ситуацию, в которой человеку настолько нечего делать, чтобы он стал проверять на пригодность кучу старых сидиромов :)
я не ставлю цель проверять их,
я просто рандомно беру их когда надо,
Вы действительно думаете что я, сидя за ПК 28 лет
не смогу отличить болванки и приводы ?
последний раз я из любопытства записывал CD диск,
и привод TEAC 2004 г. выпуска долго топтался на месте,
оставив на болванке пару "калибровочных" "пробегов",
я подумал что болванка испорчена,
вставил в привод NEC 2005 г. выпуска,
и запись прошла без запинок на 24 скорости.
на длительном сроке использование SSD уже сейчас
не доживают до длительного срока
Это как повезёт. Основная причина выхода из строя - дохлый контроллер. Такое и с дисками было. Кроме того, для корпоративного сегмента, устройства выпускают по надёжнее, есть шанс на экономию.
когда будут работать по 20+ лет, тогда приходите
Подскажите пожалуйста, какой процент у вас составляют IDE HDD диски?
Зачем мне диск 20-летней давности?
Он устареет и по объёму, и по интерфейсу подключения, и по производительности.
В современный компьютер же никто не вздумает втыкать 40-гиговый IDE HDD из 2003 года.
Даже если это сам компьютер из 2003 года, который мне зачем-то нужно привести в рабочее состояние, я туда воткну, скорее, SSD через переходник SATA-IDE — это будет работать, как минимум, быстрее.
А через 20 лет, вполне вероятно, уже нынешние SSD будут смотреться как музейные экспонаты.
А через 20 лет, вполне вероятно, уже нынешние SSD будут смотреться как музейные экспонаты.
А какой-нибудь 72гиговый cheetah будет все так же шуршать в офисном роутере
А для чего нужен ископаемый hdd в офисном роутере?
Неверный вопрос. Правильно: "для чего менять работающий с 2001 года 24/7/365 хард, который проработает еще столько же"
Напишите пожалуйста сюда характеристики этого офисного роутера датируемого 2001 годом, и в них вы найдете ответ на этот вопрос.
Нагуглите сами proliant dl380 g2. Что за ответы вы там собрались искать ¯\_(ツ)_/¯
Да, я в курсе, что большинство пейсателей этого сайта скорее всего еще не родились в то время. Не значит, что все железо ограничивается вашими макбуками.
Ответы элементарны - этот доисторический хлам точно так же ни на что не годен что и вышеупомянутый диск. Уж не знаю что это за офис в котором вы работаете, но дела у фирмы явно плохи.
Угу. Типичный ответ эникейщика-девопеса, успешно разводящего бузинесс
Я уже молчу про невозможность справляться с современными задачами данных - банальным гигабитым ethernet там даже не пахнет. Но никто в здравом уме не будет держать свою инфраструктуру на ископаемом оборудовании, которое даже обслужить в случае поломки нормально невозможно по причине банального отсутствия запчастей. Ну кроме эникейщиков вроде вас в госконторах, где судя по всему приходится постоянно что то выдумывать из говна и палок с авито за свой счет.
Прощу прощения - зачем вам гигабитный Ethernet, что впм надл передавать с такой скоростью в маленьком офисе? ?
Да хотя бы файлы на файлопомойку и обратно. Если несколько человек будут работать на ней напрямую — скорость интерфейса становится ещё критичнее.
Посчитайте какая нужна скорость файлового сервера для офиса в десять человек, которые видео НЕ смотрят, а иногда (раз в пять минут) открывают файл типа Excel размером в десять Мбайт. Это будет скорость порядка несколько Мбайт.
Так что не могу согласиться с вами, мягко говоря.
Ага. А потом вам надо открыть архив гига хотя бы на 4 — и вы сидите и ждёте, пока же он скачается. Кто-то открыл файловую базу 1С — сидит и ждёт. У кого-то в этот момент сработало автосохранения файла — скорость обращения к серверу для всех при этом упала. Кто-то смотрит фотографии с объекта или ещё чем-то подобным занимается — опять сидеть и ждать.
Без малого тридцать лет работаю 'ИТ-ником в офисе' - с уверенностью могу сказать, что в офисах архивы, которые по почте не пролазят - это уже что-то из задач ИТ со всеми вытекающими.
1С - очевидно отдельные сервера.
"Фотографии с объекта" - то, что через условный WhatsUp /Telegram передали - то есть файлики. В несколько Мбайт.
То есть у вас оторванный от офисной жизни пример.
- Зависит от офиса. У нас занимаются проектированием и такая ситуация более чем реальна.
- Мелкий офис и отдельный сервер под 1С? Нет, это будет просто файл в общей папке на единственном сервере. Ну или если всё-таки появляется отдельный сервер — то там уже будет и нормальная сеть, а не роутер на pentium 3.
- Угу. Сотня фотографий в нормальном качестве — вполне привычная ситуация.
Я не знаю, может ваш "маленький офис" — это начальник, бухгалтер и четыре продажника. Но это не единственный вариант офисной жизни.
Проектирование - это уже не офис, на мой взгляд - а некая дизайнерская студия или конструкторское бюро, то есть производственный процесс . А офис - это то, что обслуживает производство.
Да, 1С можно вынести на рабочие станции и там трафик, в любом случае большой не будет ибо клиент-сервер и всё такое прочее.
Опять такие - офис это не про производство.
Мой типичный офис - ГО банка с несколькими сотнями рабочих мест.
Мой типичный офис - ГО банка с несколькими сотнями рабочих мест.
И там роутеры на pentium 3?
У маленьких 1С стоит 30к (бух на 5 человек) и лежит файликом на шаре. И клиент и "сервер" при этом стартуют локально у каждого из пятерых. Но трафика большого действительно не будет. Только тормоза, как только винда на файлсервере поймет, что несколько человек открыли на запись один и тот же файл и вырубит кэши.
Зачем вы за всех пользователей 1С говорите? В моей практике везде ставили скульную 1С для того, что бы не было вопросов и с сетью и с резервным копированием вне зависимости от количества пользователей. Иногда пользователей было меньше, чем количество баз 1С.
Я говорю про "маленьких" больше в рамках культуры ИТ, чем по количеству пользователей 1С.
А заплатить +80 за сервер 1С +хз сколько за MSSQL + лицензии (так как в экспресс не влезть очень легко), а главное еще и админить это все — гораздо сложнее, чем кинуть файлик в шару, с чем любой главбух справится.
Правильно я понимаю, что мы от вопроса как задействовать старое железо плавно перешли к вопросу экономики бухгалтерского учёта? ?
И такой "эффективный" главный бухгалтер выложит пару сотен тыщ за новый сервак, по ващему?
И не просто выложит, а и будет выделять финансирование на его обновление каждые два-три года? ?
Бухгалтера деньги не выкладывают. Выкладывают владельцы/гендиры/финдиры.
И мы подошли не к экономике бухгалтерского учета, а к созданию службы ИТ в организации как подразделения или хотябы штатной единицы.
Если этого нет — то 1С будет или файловая или облачная.
А центральная файлопомойка обычно в любом офисе есть, даже без штатного админа. Вот на ней файловая 1С и будет лежать. Или даже у главбуха на компе, в папке, расшаренной на остальных сотрудников бухгалтерии (чаще — всех участников офисной сети)
Посчитайте какая нужна скорость файлового сервера для офиса в десять человек, которые видео НЕ смотрят
Что это за фантастический офис такой, где хотя бы директор не пользовался ютубом?
Гонять данные(ваш кэп). Уже нередкие случаи, когда офисы находятся в разных городах, подключены к vpn и имеют внешний канал 100мбит+.
У этого «доисторического хлама» MTBF 1.2M часов, причём в то время MTBF дисков значил именно то, что должен, и ещё не стал наглухо синтетической ничего не значащей цифрой.
Такой MTBF значит примерно 0.7% вероятность отказа за год эксплуатации, то-есть примерно 15% вероятность отказа накоплено за 20 лет. В самом деле меньше даже, потому что кривая распределения отказов HDD имеет огромный горб в первые 10К часов.
Вообще, такой MTBF – невообразимая цифра для бытовой и обычной офисной электроники. Офисный монитор или там айфон наберёт 15% вероятность отказа, полагаю, года за 2–3, а это устройства без движущихся частей, заметим. Даже для LCD панелей промназначения MTBF, например, 50–100К часов.
Ну а у 20+летнего сервера целиком то какой MTBF? Там электролиты на ладан дышат, их что, на коленке перепаивать? А то вечные диски на устаревших интерфейсах это конечно прекрасно, но их ещё куда то подключать надо. Ну и опять же вопрос практического (здравого) смысла - любой современный роутер как тут уже писали, быстрее и на порядки энергоэффективнее, и бонусом ещё WiFi будет иметь. Вот это вот все старье эксплуатировать просто убыточно. Вот и получается что заоблачные MTBF старого диска звучат то здорово, но только в холиваре на хабре, а полезного применения ему все равно нет, и в современное железо его переставлять никто и никогда не будет, потому что это будет боттлнеком по производительности, объёму и надёжности вследствие колхоза с китайскими переходниками.
Любой современный роутер будет в разы быстрее и экономичнее вашего древнего сервера. Где-то года за два уже просто на экономии энергии замена этого барахла оправдается.
Ну вот я родился чуть более чем за два десятилетия до того времени. Расскажите тогда хотя бы мне, какое сейчас может быть полезное применение для пролианта dl380 g2, кроме как развлекать ретро-компьютерщиков? Этот мастодонт по производительности уступает любому крохотному микротику. А ещё стоит сюда добавить габариты, потребление, шумность и собственно надёжность. Бывают случаи, когда "работает — не трогай", это хорошее правило. Но в данном случае это действительно просто старый хлам не в том месте.
Меня удивляет больше сколько плюсов собрал этот коммент, ощущение что люди вообще не прикидывают расходы на эксплуатацию. Роутер с 400 ваттным БП.
Ну судя по плюсам к комменту с "эникейщика-девопеса" в основном плюсуют застрявшие в полуэникеях-полуадминах люди, для которых весь ваш девопс и прочее, модные термины просто. Можно конечно все настроить и на dl380 g2, но зачем? Чтобы все видели, что ты крутой админ и молодые робко пресмыкались? Да и запчасти к такому только на авито уже искать. Про потребление электроэнергии уже написали. Такое прокатывает только в маленьких конторках, где руководство не в зуб ногой в it. В нормальных конторах считают цену простоя и знают что такое bus factor в таких решениях.
Промышленная некромантия, если её правильно преподнести, под соусом "оптимизации расходов клиента" или там "зачем менять, если производительности достаточно", вызывает ложное чувство уважения :)
Есть, конечно, другая сторона этого вопроса: какой-нибудь скряга-директор, обычно весьма немолодой, который органически не в состоянии подписать счёт на покупку нового копеечного роутера на замену старому гробу, хотя этот гроб ещё до его седых волос самортизировался в ноль, но до сих пор ведь работает. Но даже в таких случаях админ мог бы просто выкладку по электроэнергии ему показать, вот те десять тысяч рублей в год, которые жрёт этот пролиант.
Его можно использовать в качестве тяжести. Три подхода по двадцать в день обеспечат Вам развитую мускулатуру и спасут от гиподинамии:)
Я понимаю, когда это оборудование работает как часть системы управления какой-нибудь автоматической производственной линии, и его замена это серьёзный проект стоимостью в сотни и более тысяч, или вообще невозможна, но если это исключительно "офисный роутер", то заменить его на аналогичный по мощности Mikrotik стоит уже ради экономии. Этот сервер потребляет в год электроэнергии на десяток тысяч рублей, аналогичный по возможностям роутер окупится за пару лет, если не быстрее.
Ваш 72гиговый cheetah, как «Столетняя лампа» будет внесён в книгу рекордов Гиннес, если вам не надоест платить за электричество, которое жрёт пролиант.
В 2003 году уже выпускались HDD с интерфейсом SATA 1.0, с ёмкостью 80Гбайт на пластину 3,5 дюйма, типичная ёмкость 3,5-дюймового HDD — 160 Гбайт. Можно подключить к современному компьютеру, и всё ещё пригодно для бэкапа, по крайней мере для хранения бэкапа старых фотографий.
Подрядчик рассказывал, что ещё как минимум год назад у одного заказчика работали дисковые массивы как раз начала нулевых. Понятно, что тамошние две (кажется) стойки можно было заменить одной новой полкой, но всех всё устраивало, ЗИП был, электричество не беспокоило (тырпрайзные массивы таки достаточно дороги).
Весь цимус как всегда в приоритетах. Если контора большая и очень много серверного оборудования, вопрос об экономии электричества встаёт остро. Кроме потребления на самих железках, сопоставимое количество энергии уходит на охлаждение. Снижение ежемесячных платежей - существенно. В маленькой конторе, это копейки. Даже если в течении срока эксплуатации набежит на сопоставимую новому оборудованию сумму, ни кто на это обращать внимания не будет.
О, это я. Правда массивы из конца нулевых. В одну новую полку конечно не ужаться, но сократить объем стоек в 2 раза по примерным прикидкам вполне.
Но вот месяца 3 назад началось обновление, до конца года думаем весь парк железа поменять. Причина - тантал вытекает даже из ынтерпрайза, склад зипов пустеет, а пополнять его уже не получается
О, оставь надежды, всяк в айти входящий. Я люблю вот эту картинку приводить:
Верхнюю я купил в 2002, нижнюю в 2012, причём за одни и те же деньги. Если бы прогресс продолжал так же переть, то могла бы появиться картинка с тремя флешками, но увы..
UPD ЧСХ, первая флешка всё ещё работает.
Это потому, что у вас две флешки. А я когда-то преподавал до 2014 года, и у меня была полная банка с флешками (потому что приходишь в аудиторию, пройдешься по компьютерам, и каждый день одна-две флешки находятся, если там чьё-то имя есть, хотя бы можно отдать, если нет — она лежит в столе до тех пор, пока хозяин не найдётся, но чаще всего — лежит до летних каникул, а потом уезжает в банку). Я не буду её фотографировать, но сейчас после последней ревизии там чуть больше половины осталось, нечитаемые флешки уехали в мусор. Хотя самая старая моя флешка, на 16 мегабайт, ещё живая.
Винты после замены контроллера продолжают работать без осбых проблем. Шах и мат!
Вроде в контроллеры при производстве зашиваются таблицы с физическими параметрами пластин (они уникальны) для коррекций хода и пр. и не факт, что новый контроллер сразу заработает... Могу ошибаться ...
Практика подмены контроллера от донора для чтения с поврежденного hdd диска работает давно. Полагаю либо у специалистов по восстановлению данных есть способы экспорта и импорта этих данных либо это не так критично
Сразу не заработает, но при замене платы целиком со старой надо переносить ПЗУ с этими параметрами, после этого работает.
Но стоимость этой работы будет выше стоимости нового HDD. Такие вещи оправданы только для восстановления информации.
Конкретно сама эта работа — не особо дорогая. Перепаять ПЗУ и поменять плату, это полчаса делов, включая выписывание квитанции. Но ситуацию сильно удорожает то, что нужна живая плата с какого-то другого аналогичного винта, т.е. вам либо нужно иметь такой же винт с дохлой механикой, что ещё попробуй найти, либо пожертвовать живым винтом.
откуда єта байка про контроллер? дохнет трансляция, а не контроллер
Запланированное устаревание есть и в энтерпрайзных моделях (я бы сказал, что именно в них, по причине большей надежности). Некоторые случаи всплывали наружу, а про некоторые только вопли пользователей на форумах, которые поставили две ссд в миррор, с предсказуемым результатом
Основная причина выхода из строя - перегрев. При 45 градусах летят один за другим, проверено.
Вам повезло (или нам - нет). У нас как-то полетели несколько дисков за одну неделю, в разных NAS. Оказалось что владельцы здания, никому не сказав, ввели "экономию электроэнергии", по таймеру отключая кондиционирование и проветривание в выходные. Температура в шкафах достигла 45 градусов (страна жаркая) и диски начали "лететь".
(Напевно) "Леееетяяяяят дииииискииии... И дваваааа сервера..."
Температура в шкафах же не равна температуре дисков, диски могли быть за 60 там при такой температуре.
SATA SSD на 256гб от Самсунга уже 10 лет живёт. Может хватит покупать ноунейм мусор с алишки?
Вытащите его из макбука и подсуньте какому-нибудь условному ораклу. Да хоть тому же не к ночи будь помянутому постгресу. Через 10 лет отпишитесь о результатах
А в оракле на hdd вы будете домашнюю бухгалтерию вести? Для чегото более серьезного 150 мегабайт в сек и хилых iops уже не хватит.
Щит. А мужики-то и не знают, все на сасах пилят, дурни
Вы интерфейс и устройство не путаете? SAS — интерфейс. По нему может быть как SSD, так и HDD подключен. И никакой особой скорости сам интерфейс не добавляет диску.
Речь была о
SATA SSD на 256гб от Самсунга
Даже если впендюрить серверные сас ссд, они под постоянной нагрузкой будут помирать максимум за несколько лет. И если у хардов есть grace period, когда видно что он дохнет, то ссд падает моментально и без предупреждения. Так что спасибо, но я уж лучше по старинке на шпинделях. Тем более, что 600 мбсек 15к хардов отлично хватает для дб условных рогов и копыт инк. Если вы, конечно, не гугл с 100500 запросами в секунду.
Да вы самое интересное пропустили: https://www.pugetsystems.com/blog/2023/02/02/update-on-samsung-ssd-reliability/
numerous tech websites have now reported that Samsung’s 990 Pro drives are exhibiting rapid health degradation, with Samsung Magician software reporting a drop of around 1% endurance per week.
Бага в контроллере, которую Samsung не признавал несколько месяцев. По итогу read-only накопители, неремонтируемо, если пользователю никто не сказал обновить прошивку.
1-й мой ssd smartbuy120гб, 6й год в работе(по счётчику отработанных часов, лет ему больше) жив. счётчика здоровости нет. 140 раз перезаписан.
2-й ssd снят с почившего сервера. 8й год в работе по счётчику отработанных часов. остаток ресурса 34%
3й ssd только-только заказал. Ресурс перезаписи 450 раз. если экстраполировать данные c первого SSD, то на 15 лет ресурса точно хватит, а там он отыквится. А скорее всего хватит на большее время т.к. раньше я перезаписывал данные с ssd на hdd и обратно, а теперь не буду т.к. ёмкости SSD хватит на всё.
Для достаточно широкого спектра задач у жестких дисков нет альтернатив вообще, даже в виде лабораторных образцов или прототипов.
SSD - для работы с данными а не для хранения.
Для каких например?
Непрерывная запись по кругу (те же видеозаписи), один hdd способен при скорости 150мбайт/сек писать (для параллельного чтения нужен второй клон-буфер рядышком) порядка 20-30 4к камер (или 10 если максимальный битрейт но таких камер где это имело бы смысл хз), делая полную перезапись 3тб диска за 6 часов. Даже самые качественные ssd с петабайтовым резервом по записи не проживут пары тройки месяцев.
И вообще любые аналогичные задачи, где нужно много записей потоком (запись с датчиков каких-то).
SSD хороши рядом, к примеру писать параллельно выжимку, которую нужно читать оперативно (предобработку, видео с пониженным битрейтом или индекс например).
3тб за 6 часов?
Samsung PM983 (MZQLB3T8HALS) — 4ТБ, 32 тысячи рублей. По TBW проработает в таком режиме 15 месяцев. Есть и более суровые штуки типа Intel Optane D7-P5510 за 47 тысяч, которые проработают почти пару лет. И это их гарантированный ресурс, по факту они проживут дольше.
Жёсткий диск на таком режиме использования всё ещё кажется более разумным выбором, но если хочется тишины и отсутствия вибраций (ну или сейсмоустойчивости) — варианты вполне есть.
Конечно, прилично доплатив, можно получить желаемое, просто в статье подчеркивается про стремительное уменьшение стоимости, и не добавляется что в ущерб долговечности (во здравие запланированного устаревания).
Само собой, ssd даже с малым ресурсом записи но быстрой скоростью, тоже очень полезен, есть куча задач где это оправдано, и это хрошо что они существуют. Но жесткие диски пока сбрасывать со счетов нельзя. И да, они будут (уже) становиться все более нишевыми и переезжать из персональных компьютеров в nas для резервного копирования (типовой сценарий использования обывателем) и хранения медиатеки.
15 месяцев. Я с полгода назад разбирал схд, там у дисков по 9 лет аптайм был и чистый смарт, они потом ещё через авито как горячие пирожки разлетелись.
А за 47к можно взять два по 16 и либо получить x8 по объему либо зазеркалить и получить все равно 4хкратный выигрыш по объему да ещё и резервирование. В разрезе хранения данных их сохранность достаточно важный параметр тоже )
В общем-то я с выводами из статьи согласен, хдд останутся только только больших объемов, причем объемы эти будут расти и дальше, но для "профессионального" хранения данных. Весь бытовой сегмент будет на ссд. А для быстрой работы и allflash схд тоже есть.
Весь бытовой сегмент будет на ссд.
Реальность с вами не согласна. Юзеры все данные хранят на USB-х драйвах, которые стоят буквально копейки. И в ближайшей перспективе ССД эти драйвы не победят. Под ОС там да, ССД на большинстве компьютеров.
Юзеры все данные хранят на USB-х драйвах
Это в смысле, флешки и USB-накопители, что ли? По-моему как раз наоборот, сейчас ими пользуются только в специфических применениях. Флешки студенты таскают, бухгалтера. USB-винты, это в основном те, кто профессионально с фото и видео работает. А для остальных, какой сейчас в них смысл вообще? Личные файлы хранить там ненадёжно, переносить с их помощью файлы с компа на комп — тоже неудобно и непрактично.
Это в смысле, флешки и USB-накопители, что ли?
В смысле внешние HDD. Уже лет 10 как так. Самый популярный 2TB. Но объемы есть до 40ТБ.
А, ну так их реально сейчас только фотографы, видеооператоры и им подобные массово используют, кому они ещё нужны-то?
А, ну так их реально сейчас только фотографы, видеооператоры и им подобные массово используют, кому они ещё нужны-то?
Всем нужны. Юзеры фоточки с телефонов туда скидивают. Любимую порнуху хранят и прочее.
Да ну, зачем фоточки с телефонов куда-то скидывать? Оно ж на любом телефоне автоматически сейчас и бэкапится, и синхронизируется между девайсами. И кто сейчас порнуху-то дома хранит, во времена порнхаба? Это разве что лютые олдскулы. И то, у меня например, оно всё осталось на позапрошлом компьютере, я даже переносить поленился.
потому что место в телефоне заканчивается, а новый покупать еще рано чистить влом
Хм. Ну можно на компьютер переписать. USB-винт нафига в этой схеме нужен? К телефону его без танцев с бубном не подключишь, фотки те на нём не посмотришь, и друзьям не отправишь.
а на компьютере ssd на 250 ГБ, и все, и некуда :)
А в телефоне sd-крточка на 512Гб. Бэкапим на телефон.
особенно в телефоне, в котором нет слота для microSD :)
Ага, а знаете, как тяжело скидывать фотки на USB-винт, если у вас нет USB-винта? Это ещё бОльшая проблема, чем телефон без microSD
Докупить винчестер можно и к современному телефону, и к компу. А вот докупить карту памяти, когда её некуда вставить — значительно сложнее.
Слушайте, ну ситуация, когда вам некуда девать фотки с телефона, на телефоне нет слота карточки, компьютер у вас есть, диск на компьютере маленький, и вы решили купить USB-винт для хранения… вам не кажется, что это какой-то, кхм, совсем уж граничный случай, один на стопицот?
У значительного количества знакомых (не компьютерщиков) есть USB винт лежащий на полочке. Так как "телефон меняем раз в 3 года, ноут сгорит/устареет, а [пол]терабайтник со шнурком — вот он лежит, ему ничего не будет в тот момент когда горит ноут.
совсем уж граничный случай, один на стопицот?
нет, это типичный случай.
на большинстве ноутов стоит маленький SSD, на него влезет только ОС и программы.
На многих телефонах объем доступного пространства небольшой, потому как одну, две (десять) любимых игр надо поставить, а еще же фотки надо куда-то положить. И еще многие хотя бы раз роняли телефон на твердые поверхности, после чего достать оттуда данные стоит денег.
Вот и покупают дополнительный storage, а этот как раз дешевый USB HDD.
особенно в телефоне, в котором нет слота для microSD
Точно если там нет sd-карты https://www.mvideo.ru/products/smartfon-apple-iphone-13-pro-max-1tb-nanosim-esim-alpine-green-30063193 то возможно там и так её чуть более чем достаточно.
кто сейчас порнуху-то дома хранит, во времена порнхаба?
Те, кто продолжает помнить, что в Интернете есть всё — но не всегда.
И кто сейчас порнуху-то дома хранит, во времена порнхаба?
Там не всё есть. Особенно старое любимое.
Да ну, зачем фоточки с телефонов куда-то скидывать?
Не знаю, мопед не мой, я лишь делаю восстановление данных и это то, что у народа на дисках хранится.
Оно ж на любом телефоне автоматически сейчас и бэкапится, и синхронизируется между девайсами.
cloud-ы денег стоят, а на телефонах место кончается быстро.
И кто сейчас порнуху-то дома хранит, во времена порнхаба?
наверное те, у кого временный доступ на onlyfans.
С ценами какая-то магия произошла - в статье написано про разницу в 3 раза.
HDD на 16Tb (exos 16) можно купить за $200-250, можно ли купить SSD на 16Tb за $600-800? Кажется, ценник будет существенно выше.
Если же взять сервер с картинки на 24+ диска, то при необходимости хранить в сыром виде 400Tb разница в цене будет не в 3, а во все 5-10 раз. Особенно, если данные необходимо долгое время хранить, но при этом доступ к ним не требуется на высоких скоростях.
можно ли купить SSD на 16Tb за $600-800
С QLC - да, можно. Например, две штуки Samsung SSD 870 QVO 8TB за 369,66 € каждый без НДС
Не упомянут совсем момент про срок хранения данных без запроса на HDD и SSD. Стекание заряда происходит и значительно быстрее чем хотелось бы. У меня конечно есть старые флешки на которых данные за 5 лет не исчезли, но так же есть и которые просто полежав перестали открываться.
А ещё флешку гораздо проще потерять, чем 3.5 диск. Особенно микросд
Стекание заряда
Я много про это слышал, и продолжаю не понимать вот чего. Может, он и стекает. Но как подключение к питанию помогает беде? Там же не конденсатор, там изолированный затвор, подзаряда нет. Что в момент записи туда закинули, то и имеем.
Если включение действительно помогает, то это может значить только одно -- контроллер в фоне занят освежением данных, то есть перезаписью.
Это вполне возможно, только получается амплификация TBW. Каждый взведенный бит надо либо переписать явно, либо с некоторой периодичностью "освежать".
Мне тоже не совсем понятен этот вопрос. Когда пытался искать информацию на эту тему почему то писали именно про стекание без работы. Хотя это логично что надо полноценную перезапись чтобы "освежить" ячейку(а это реально потеря ресурса на простое и выработка в сторону tbw). Может там действительно идет полная перезапись по аналогии со сменами режима работы по мере заполнения диска ?(slc->mlc->qlc)
Якобы, контроллер в фоне читает данные и если число ошибок высоко, перезаписывает их в другой блок. Аналогично, контроллер перезаписывает все старые данные, с целью выравнивания износа ячеек.
Все эти рассуждения выглядят красиво, но осциллограммы энергопотребления не подтверждают такую активность. И еще, при выполнении trim происходит падение производительности, это сильно заметно. А тут незаметно.
Все эти рассуждения выглядят красиво, но осциллограммы энергопотребления не подтверждают такую активность. И еще, при выполнении trim происходит падение производительности, это сильно заметно. А тут незаметно.
Может там настолько фоновая задача, перезаписывающая пару страниц в час, что потребление и нагрузка на диск на уровне погрешности.
Подскажите, в голове сидит тезис, что SSD плохо выдерживают большое количество перезаписей. Это правда или байка? Например, у нас ежедневно перезаписывается около 500 гигабайт. Через день данные удаляются и пишутся новые. SSD в таком режиме выживет нормально? Или для такой задачи лучше HDD?
В общем и в целом - не байка.
Если погружаться в частности, то зависит от кучи вещей. Вы можете как убить свой диск буквально за пару-тройку месяцев при особо неблагоприятном стечении обстоятельств, так и успеть выкинуть SSD из-за морального устаревания раньше, нежели оный начнёт подавать признаки существенного износа.
Смотрите на характеристики своего диска, там должен быть указан его ресурс. А дальше простая математика покажет на сколько этого диска хватит.
Только вынесите "холодные" данные на отдельный диск, чтобы не занимали попусту сектора, и следите чтобы диск не был забит до конца "под завязку", вроде бы это помешает ему балансировать циклы перезаписи разных секторов.
А так, первый же попавшийся мне в интернете диск имеет ресурс TBW 1600 ТБ, что даёт 3200 дней работы в вашем режиме.
Все рассказы про то как SSD "скоро"© победят HDD упираются в реальность. А реальность говорит, что с каждой последующей x в xLC технологиях надежность и скорость SSD падают. PLC временно поставлена на паузу, потому как такие SSD даже год по гарантии не проходят. Без PLC рост объемов возможно только через увеличение слоев NAND-ов, что опять же чревато проблема с надежностью.
Именно поэтому SSD больших объемов стоят как чугунный мост и цена особо не падает.
А реальность говорит, что с каждой последующей x в xLC технологиях надежность и скорость SSD падают.
Так тоже самое и в HDD с SMR технологиями. Только что хуже производитель еще и скрывает ее использование от потребителя.
>по приемлемой цене
Цена виртуального диса в месяц == цене просто винта? Ни разу ни приемлемая цена.
HAMR… позволяет существенно повысить плотность записи и выпускать 3,5-дюймовые HDD объёмом 30–50 ТБ и больше, что мы сейчас и наблюдаем.
В цитированной фразе отсутствует упоминание про существенно более важный параметр, чем формфактор и плотность записи — это надёжность хранения. Я на своём домашнем компе переживал уже однажды крах 2-терабайтника. Цена потери инфы оказалась такова, что после этого дал себе зарок не переходить к бОльшим объёмам (4 и ваыше) — там цена потери вообще неподъёмная для т.н. "простого пользователя". Конечно, мне тут обязательно напомнят про резервные копии, но на практике это оборачивается необходимостью иметь ещё один диск такой же ёмкости, т.е. фактически к удвоению затрат на хранилище. А хотелось бы иметь надёжность за те же деньги (или если и дороже, то на вменяемый процент, не в два раза)
И вообще статья грешит ориентированностью на ДЦ и мало что даёт упомянутому "простому пользователю".
"Цена потери инфы" зависит только от вашей информации и её количества, сам размер диска при этом не особо важен. Да, если вы возьмёте два диска половинной ёмкости, при смерти одного диска вы потеряете не всё. Но шанс потери при этом растёт.
И если бэкапов у вас нет — значит, цена потери для вас равна 0.
И если бэкапов у вас нет — значит, цена потери для вас равна 0.
Если вы так меня поняли, значит, хотите сменить тему. Я говорил об увеличении надёжности хранения на конкретном единичном диске — фактически, о его (этого диска) техническом параметре. Другие способы повышения надёжности хранения будем обсуждать в другом месте.
Честно говоря, я тоже не понял, о чём вы. Если вам нужно хоть сколько то надёжно хранить 2 ТБ, то от покупки хотя бы двух таких дисков никуда не деться. Если вы такие диски не покупаете - то значит вам потребуется уже 4 диска по 1 ТБ каждый (2 на данные и 2 на бэкап), что вроде бы выйдет ещё дороже.
от покупки хотя бы двух таких дисков никуда не деться.
Т.е. другой вариант для вас даже не существует? А он есть — это покупка не двух, а одного такого диска, но с повышенной надёжностью хранения. Я завёл разговор именно об этом варианте — о надёжности хранения как техническом параметре конкретного диска. Все дела, связанные с дублированием, рейд-массивами, созданием и поддержанием резервных копий — это дела скорее организационные, чем технические.
Естественно, когда я увидел, что автор статьи напирает на ёмкость, формфактор и плотность записи, но ни словом не затрагивает надёжность диска, то меня это, эээ… возмутило. Ну и то, что здешняя публика с двух попыток не поняла намёка и приходится писать третий комментарий, тоже не радует.
Не существует, потому что используя один диск никакую надежность за "те же деньги или чуть дороже" вы никогда не получите, если данные только в одном экземпляре, то про надежность их хранения даже рассуждать нет смысла, их потеря - вопрос времени, просто с чуть более надежным диском вы будете их терять в среднем не через n лет, а через n+1, ну и что это изменит?
Ну вот, опять двадцать пять… Вы сейчас пытаетесь убедить меня, что если организационные мероприятия по повышению надёжности хранения эффективнее технических (с чем никто не спорит), то повышать эти технические параметры не имеет смысла. Я с таким подходом не согласен, и очень надеюсь, что производители HDD — тоже.
Повышать их смысл имеет, но только не в ущерб плотности записи, потому что чем плотнее запись тем ниже удельная стоимость хранения. Грубо говоря если диски со стоимостью N долларов за терабайт сыпятся вдвое чаще чем надежные диски со стоимостью 4N долларов за терабайт, то хранить на первых и чаще их менять выйдет все равно ощутимо выгоднее. Потому и стремятся прежде всего к максимальной плотности записи.
И это все не говоря о том что по данным производителей, в среднем с диска каждые 4ТБ чтений читается один бит битый. То есть даже если ваш единственный диск(или рейд без избыточности) все еще жив, не факт что вы только что прочитали с него не битые данные. Или, к примеру, если рейд только с 1 избыточным диском, этот диск выходит из строя и теперь в процессе восстановления рейда с новым диском есть шанс прочитать битый бит.
Автор привёл для расчёта цен сайт DiskPrices, где в левом нижнем углу сайта владелец честно пишет: «Сайт поддерживается платными партнерскими ссылками Амазона», а в подвале сайта указано: «Содержимое предоставляется „как есть“, может измениться или удалиться в любое время». Этот сайт транслирует рекламные «зазывные» ссылки, НЕ имеющие никакого отношения к реальным товарам и ценам. В чём каждый может убедиться, выбрав HDD объёмом > 8 ТБ и перейдя по любой из ссылок.
Если же заценить реальные предложения реальных российских магазинов, где можно без проблем сдать по гарантии брак (DNS, СитиЛинк и т.п.), то картина резко меняется. Для накопителей WD серии Red (NAS + сервер) разница в цене составляет 4,5 раза: SSD ёмкостью 4 ТБ стоит ровно столько же, сколько HDD ёмкостью 18 ТБ!
SSD 4 ТБ: $610 (49 000 ₽)
HDD 18 ТБ: $610 (49 000 ₽)
Для SSD ёмкостью 8 ТБ это соотношение ещё хуже: цена за такой объём в РФ начинается от $1 300, да и редко где (пока) продаются SSD такого объёма. Не говоря уже о том, что с 2023 доступны HDD объёмом 22 ТБ.
Короче: HDD в ближайшие 5-10 лет в серверах и NAS не подвинутся. Директор Pure Storage, бурно фантазирующий о исчезновении HDD к 2028 году, выдаёт желаемое за действительное.
А если вы за экологию, и твёрдо решили сэкономить на электроэнергии в дисковых хранилищах, то нет альтернативы ленточным накопителям LTO. Ибо потребляют они ровно 0 (ноль) в «холодном» режиме.
В том и дело, что в SSD за 10 лет был прогресс а в дисках застой.
Реальный пример: в 2014 году был куплен SSD Sandisk 240г за ~ 6000р, сейчас за эти деньги можно купить 1тб с в 7 раз большей скоростью передачи данных.
И тогда же и за примерно те же деньги был куплен HDD WD 4тб, а сейчас 4тб стоят в рублях дороже и не факт что проработают 10 лет.
А почему не взлетели гибридные диски?
они взлетели, только не в том сегменте.
Тот же вопрос.
Возможно, ошибаюсь, за давностью лет... Но размер твердотельной части накопителя в гибридных дисках был недостаточен уже тогда, а цена по сравнению с классическим HDD у гибрида оказалась заметно выше.
В общем, тем, кому была действительна нужна гибридная технология, было проще взять отдельно HDD, отдельно SSD, подобрав оптимальную их вместимость в зависимости от выполняемых задач. И, да, HDD+SSD по очевидным причинам проще поддавались апгрейду ;)
По тому же поводу, почему,например, в старинной Европе "не взлетела" кожаная броня: производительность лишь немного лучше плохого варианта (HDD), а цена лишь немного меньше хорошего (SSD).
А про скорость чтения/записи сознательно умолчали?
Смотрите, какие диски красивые и совсем немного места занимают :))))
Hidden text
И ещё комнатные ТВ антены из их "блинов" получались неплохие :)
Поворчу: Кликер не труЪ!!)) Ранние винчестеры на 20-40 МБ, которые я ещё застал на PC XT 8086 у отца на работе, стрекотали музыкальнее, и их звук иногда напоминал мягкую модулированную морзянку, например здесь на 1:40, или здесь на 4:44.
В 90-х даже собрал свой кликер на мультивибраторе, потому что Quantum Fireball 540MБ и все последующие HDD звучали уже не так )))
к 2028 году не будет HDD.. бред полный. В обозримом будущем HDD так и останутся, за процентное соотношение рынка не скажу. SSD и близко не догоняют ни по соотношению терабайт на носитель, ни по соотношению терабайта к стоимости. на текущий момент видно, что для HDD ничего не угрожает. я бы поставил на то, что HDD выйдут из употребления после появления ещë какой-то массовой технологии которая будет позволять сравнимо по цене-объëму-надëжности-доступности хранить данные.
другой вопрос, который меня просто таки волнует, не в рамках жизни одного человека, а вне рамок жизни одного человека, с точки зрения всего человечества, мы явно не умеем хранить информацию и теряем еë не смотря на все эти технологии и десятки терабайт на диск. многие вещи не так просто найти в сети, хоть за бесплатно хоть за платно. и по мне так очевидно что спустя 50 лет будет утеряно большая часть контента существующего сейчас. причëм контента ценного: история, авторский контент. но, человечество занимается чем угодно, только не своим будущим, и не хранением знаний о прошлом.
Если сохранится облачное хранение "Где то в интернете", с резервированием - то все сохранится.
Другое дело - что именно мы храним, что нужно хранить, а что почистить. И как отличить ценное от мусора. И как физически почистить и отсортировать эти 100500 триллионов файлов, картинок и текстов.
Языковую модель попросим, так как обучаются они на том же самом контенте, что человек генерирует, являя собой квинтэссенцию коллективного бессознательного, а значит знает ответ на вопрос что мусор а что ценное... или же все нафиг выкинем, а контент будет генерироваться этой моделью по мере надобности, разности по сути ведь никакой не будет (при условии высокого качества этой модели).
Что происходит с трижды зарезервированными файлами в облаке если их владелец внезапно умер и не может оплачивать счет?
Фиг с ней, со смертью — умершему пофигу на свои файлы.
Хуже если владелец пролежал три месяца в реанимации, а потом всё-таки выжил. Может оказаться, что зря он уже выжил-то...
На свои то фоточки понятно что пофигу (хотя для родственников и они могут быть или cтать непоправимой утратой в будущем)
А вот если он пилил в личном блоге вполне себе научные изыскания о болезнях коленных суставов мушек-дрозофилл, эта инфа пропадет вместе с очередным кронджобом по сносу мусора. Даже в википедии, даже популярных статьях огромная часть сносок показывает 404 или nxdomain, не говоря уже о специализированных.
Есть конечно webarchive но он не панацея
директор Pure Storage пояснил, что на длительном сроке использование SSD уже сейчас выходит дешевле за счёт более низкого энергопотребления, чем у HDD.
Берём простой пример:
20ТБ HDD 20TB 29тр+7Вт×5лет
20ТБ 5×(SSD 4TB 40тр+0.5Вт×5лет)
Пусть тариф 4.2руб/КВтч
HDD: 7e-3×24×365×5×4.2=1287.72р за 5 лет
SSD: 0.5e-3×24×365×5×4.2×5=459.9р за 5 лет
20Тб HDD + 5y = 30.29тр
20Тб SSD + 5y = 200.46тр
Выходит HDD 6.6 раз дешевле чем SSD. Директор Pure Storage открыто врёт. Если тариф повысить в 100раз то HDD будет всё равно в 4.2 раз дешевле чем SSD.
У HDD нет будущего? Погодите, не так быстро…