Комментарии 53
Ещё можно вот так: https://warmplace.ru/soft/phonopaper/
Видимо, наиболее экономичным способом будет спектрограмма. Наверное, с логарифмической шкалой частоты. Если попытаться уместить это на лист, то можно заполнить его параллельными полосами, а в разделителях между полосами будет синхросигнал для привязки ко времени.
А есть еще это: https://habr.com/ru/articles/66004/
Заявлено, что на лист А4 можно 0.5Мб загнать.
Если использовать кодек Speex, 8кГц/16-бит, то битрейт закодированных данных будет 1000байт/с. Получается, что на страницу влезет 500с записи, т.е. больше 8 минут звука.
Или же можно поступить ещё проще: загрузить звуковой трек в любой звуковой редактор, например, тот же самый Sound Forge и распечатать получившуюся синусоиду на бумаге (сделав принтскрин с экрана).
Во-первых, не синусоида, во-вторых только очень короткий фрагмент
Или я отстал от науки или это моя интуиция говорит об обратном, что-то мне подсказывает, что наравне с софтом распознавания сканированного текста с преобразованием его в голосовую озвучку, существует софт для сканирования с распознаванием нот и преобразованием их в живое звучание. Таким образом вроде как само собой напрашивающееся решение.
Звук — это еще ладно...
Да-да, именно этот лист мне первым делом и вспомнился при прочтении статьи. Самое забавное, что я даже один раз с него загружался - не по нужде, а из любопытства - сканер был, если не ошибаюсь, ScanJet IIcx - и оно работало!
Это уже слишком, на картинке лишь рунетовский мем из 2002 года. Там справа-снизу © Vladimirovich, Штурман.
Несмотря на условно малый битрейт — звучание хорошее, за это стоит благодарить формат кодирования Opus
Ну, на этих битрейтах (~12 kbps)... я бы его сначала поблагодарил за свободность, а потом за качество среди свободных форматов. Чудеса творит его конкурент - xHE-AAC, но энкодер exhale ниже 64kbps не опускается и остаётся только проприетарный фраунгоферовский из EZ CD Audio Converter.
Довольно давно играюсь с Opus и все тесты, которые проводились, выставляют вперёд именно Opus, а не xHE-AAC. Если поделитесь ссылкой на тест, где xHE-AAC обгоняет Opus в качестве на низких битрейтах, буду благодарен.
Здесь есть сравнение и семплы: https://hydrogenaud.io/index.php/topic,120997.0.html
Если всё именно так: xHE-AAC, 12kbps, музыка, то странно. Я вообще не вижу случаев, где Opus звучал бы лучше. Ни там, ни у себя (Fraunhofer IIS xHE-AAC 4.4.0, libopus 1.5.2 и libopus 1.3 (потому что закрадываются мысли о регрессии нет, какая-то непонятная разница у меня не между разными версиями libopus, а между ffmpeg@libopus и opusenc).
Сконвертил с FLAC и прислушался. Да, теперь вижу, что xHE-AAC лучше Опуса на таких низких битрейтах, но очень жаль, так как xHE-AAC не свободный кодек.
Нашёл источник разницы (по крайней мере, один):
Note that libopus forces a wideband [8000 Hz] cutoff for bitrates < 15 kbps - ffmpeg docs
В opusenc (консольном приложении из набора Opus-tools) это ограничение почему-то не действует, спектр до 20 кГц.
Также:
- в opusenc нет ФНЧ как опции
- в ffmpeg при таком битрейте поведение меняют только
-cutoff 4000и-cutoff 6000, а-cutoff 12000,-cutoff 20000и отсутствие опции работают как-cutoff 8000- настраивать для улучшения качества почти нечего (дальше названия настроек из ffmpeg): можно поднять
-frame_durationдо максимума (60), вручную задать-application(audio), на очень низких битрейтах избавиться от высоких частот (-cutoff N) и стерео (-ac 1).
Добавлю к вариантам забивания гвоздей микроскопом.
Как только увидел оптический датчик для ардуино, сразу пришла идея сделать тележку на ардуино с тремя датчиками, которая будет ездить по трассе и проигрывать мелодию. Два датчика будут удерживать тележку на дорожке а третий посредине считывать "музыкальную дорожку" и воспроизводить звук. То есть, не бумага будет двигаться, а воспроизводящее устройство по бумаге ! ))
На современном уровне электроники и полиграфии, это вообще не проблема.
Дальше-больше. Если поставить на тележку более мощный девайс с фотокамерой, то вместо "звуковой дорожки" для фотоэлемента, можно использовать штрихкоды или QR коды.
... а если, вместо тележки использовать квадрокоптер... ну вы поняли... )))
CD / DVD ? ))
Вот эту штуку надо апнуть оптическим датчиком: пластинка с тонармом (на чём лежит пластинка) - уже летают. Осталось летающую головку приспособить:-)
Тонарм – «рука», что держит головку звукоснимателя с иглой, а левитирует в данном случае опорный диск.
А вот бесконтактное считывание сигнала с пластинки можно попробовать «изобрести» с помощью какого-нибудь лидара или другого датчика глубины/формы поверхности дорожки, только разрешение нужно просто безумное 🤩
Существует. Выпущен еще в прошлом веке, цена была адовая тогда и адовая сейчас.
https://www.hifiaudio-spb.ru/articles/lazernyy-vinil-vozvrashchaetsya/
Есть которые считывают лазером, есть которые сканируют камерой высокого разрешения (даже пластинку крутить не надо)
Проигрыватель ELP corporation.
Конечно, лазерные, вот пример https://www.elpj.com/
Если для распознавания QR кода использовать камеру, то логичнее было бы использовать не черно-белое, а цветное изображение. Например, три кода можно совместить в один цветной CMYK.
Microsoft пушила лет 10-12 назад такую штуку, именно на CMYK - называлась High Capacity Color Barcode (HCCB).
Точнее, они пушили некое подмножество этой технологии (под брендом Microsoft Tag) - в их имплементации коды вели на собственный MS-ный сокращатель ссылок, и уже с него редиректились на целевой URL. По тем временам строго онлайновое решение не прокатило.
Саму технологию знаю давно, но только сейчас подумал: записывать на бумагу стерео способом, похожим на анаглиф, никто не пробовал?
Ничего не имею против симпатичных AI-изображений но, всё-таки, было бы лучше, если бы КДПВ была по теме статьи; тем более что в теле статьи таковые вполне имеются.
Кажется баркоды - самое очевидное решение и кажется самое эффективное, если делать бумажные кассеты с графическим распознованием
Можно взять какую-нибудь трекерную музыку и использовать их формат кодирования для рисования на бумаге. Будет очень похоже на барабанные jukebox.
Эта технология давно существует на кинопленках для кинотеатров, где рядом с изображением присутствует дорожка Dolby Digital.
Статю назвали неправильно. Назвать нужно было "Киберспасатель для бумажного завода"
Я-то думал в статье будет пример готового устройства, а тут ничего...
А вот так звучала самая первая запись на фонограф, 1860 года:
Это не фонограф, а фоноавтограф.
Можно по другому делать ( по следам бумажного) - например сделать 3-Д бумажную ленту, либо полностью, либо наклееный рельеф, можно также воспользоваться перфолентой необходимой ширины, вот вопрос лентопротяжного механизма намного сложнее и адекватного считывателя
вот вопрос лентопротяжного механизма намного сложнее и адекватного считывателя
Можно оставить камеру и коды, но двигать ленту или камеру рывками, чтобы камера почти всё время была неподвижна относительно ленты (нет смаза => можно поднять скорость протяга или плотность записи).
Механизмы поискать в древней литературе. Киноплёнку протягивали мальтийским крестом, кривошипно-коромысловым механизмом... модельки даже готовые есть:
https://www.thingiverse.com/thing:2944616
https://www.thingiverse.com/thing:5957938
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скачковый_механизм
Или ещё проще - протягивать как раньше, но подсветку заменить на вспышку-стробоскоп. Подсветка работает только мгновение -> смаза нет (такую функцию давно запихивают в телевизоры и мониторы). Яркость, конечно, придётся увеличить. Но это не тру, с механизмами будет интереснее играться.
К чему эта блевотная AI картинка в начале статьи?
Интересно, насколько быстро интернет засорится этим вырвиглазом....
Интересно, с QR получилось прикольно. Но получается, что каждый лист несет один пакет звук условно. Интересно, на сколько возможно сделать «потоковый» QR код. Непрерывный. И допустим записывать его термопринтером на обычную чековую бумагу. Ну и затем считывать его, тем же кассовым оборудованием (чет мне кажется, что камера телефона/вебка для такой задачи и правда как микроскопом гвозди забивать)
А с термопринтером недостаток скорее в скорости записи. А вот скорость воспроизведения там может быть вполне себе хорошая и в тот же Opus можно будет записать несколько треков в вполне хорошем качестве на один рулон чековой бумаги.
Жаль только, что бумага эта деградирует быстро.
Ну не знаю, первое что пришло в голову на середине статьи это штрих-код или QR, как видим QR уже кто-то придумал, но вообще штрих-код вроде как лучше подходит — только с плотностью записи проблема (хотя там можно в несколько рядов запись делать).
согдасно статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Оптическая_звукозапись запись звука велась сминимальной скоростью 183 мм/сек. На виниловой пластинке минимальная линейная скорость у центра (деаметр 80мм) была 207 мм/сек при 33 оборота в минуту. Максимальный диаметр который можно получить из листа формата А4 210мм.
Если на лазерном принтере печатать спиральную звуковую дорожку с шириной 5 мм то примерная максимальная длительность трека будет 28 сек.
Есть такая детская игрушка - tiptoi называется. Штифт с камерой. Тыкаешь им в специальной книжке на какой-нибудь элемент картинки, например, на изображение коровы, и штифт начинает мычать, тыкаешь на утку - начинает крякать. Это, конечно, не про запись звука на бумагу, но про ссчитывние кодов с бумаги с помощью камеры, ибо корова состоит из одних кодов, утка - из других; и уже сам штифт решает для какого кода какой звуковой файл из тех, что на нём сохранены, воспроизводить. Но человесескому глазу эти кода не видны, он видет только корову и только утку. А ещё они производят глобусы: тыкаешь штифтом в Бразилию и он тебе говорит: "Бразилия". Хорошая обучалка для детей.
А что, если записать звук на бумагу?