Comments 443
Толк ис чип. Шоу ми зе код намберс (с)
Вот, скажем, я проникся крутыми изображениями в статье и захотел так же - какую сумму мне готовить?
Тысяч 160 если из магазина новое, но это будет 4 поколение. А если второе как у автора, то примерно вполовину меньше.
Это сам аппарат или вместе с объективом (-ами)? Я как-то предполагал в 2-3 раза больше.
Сам аппарат стоит 15-20 тыр, в зависимости от состояния. А вот объективы будут стоить любое количество денег. В зависимости от того, что вам, собственно, от камеры нужно.
И не забывайте, что в статье фото, скажем так, немножко не те, что вы получите на выходе из камеры в жпеге. Даже с пресетом "vivid".
Бу аппарат с минимальным пробегом, в состоянии нового, плюс описанным объективом и хорошей быстрой новой флешкой уложится в 50к
Купить навыки жаль нельзя. Но люди порой об этом забывают, берут камеру и забрасывают в разочаровании
Но навыки можно наработать. Изучать. Пробовать. Тренировать. Купил голый canon 600d с рук с наработкой 10тыс. Для новичка так сказать. Докупил объектив. Сам нащелкал ещё 10тыс. Наигрался. Теперь лень его брать в поездки. Что-то большее не хочется уже.
Не только камеру. По такому сценарию можно купить профессиональные и почти не использованные вещи: гитары, скрипки, графические планшеты, лыжи и т.п. Но обязательно нужно смотреть самому. Бывает что вещь выглядит как новая, но от удара деформирована.
Я бы сказал так - 90% фотографий из статьи можно сделать на телефон (конечно при условиях что он не самый дешевый и умеет снимать в raw). А дальше - вопрос сколько готов тратить времени на изучение обработки в lightroom/affinity/capture one/"вставить свое"
Снимаю на Sony A7IV с кучей разных объективов, но часто на телефон (pixel 7 pro) получаются хорошие фотографии из-за того что он всегда с собой
Были одновременно а7-3 и олимпус 10-2, продал сони в итоге совсем. Так как стало понятно что с собой брать неудобно, места нужно много, объективы много весят, переживаешь что утонет / конденсат / дождь, короче перестал снимать совсем на сони. К слову взял ом 1 и это шедевр.
Есть сони, за 8 лет ни разу не зависла.
Плюс все многообразие минолтовских объективов.
У меня A900 пару раз переставала работать с картой на ровном месте. Просто говорила что не могу использовать карту, нужно ее отформатировать. При этом в кардридере карта читалась без проблем. Проблема решалась избыточным запасом карт. А вот легенды о минольтовской оптике несколько преувеличенны. Пробовал всю серию /4, на полном кадре край/углы не понравились. Вот фиксы /2 хороши конечно.
В камерах особо нечему зависать)
Узкое горлышко: это запись серии на медленную карточку памяти, разве что.
Ну и минолтовские объективы на беззеркалки сони накручиваются с лютыми костылями в виде переходника, который в первой своей версии имел целое отдельное зеркало для фокусировки.
Плюс все многообразие минолтовских объективов.
Единственный плюс всего этого "многообразия" сейчас - бросовая цена. Старая оптика никона и кенона так в цене не теряла как А. Некоторые клоуны на барахолках конечно пытаются ломить ценник за 30/40-летние стекла, но на это вестись никогда не надо. Ну и надо понимать что продать потом все это многообразие будет практически нереально.
Выгодной покупкой могу назвать 100мм макрик последних ревизий, за жуками бегать с ним не очень - автофокус туповат, но для статики с лихвой свои 100 баксов отрабатывает. И Соницейс 135/1.8 - самый дешевый 135 среди всех систем, при этом выдающий отличный результат.
Из того чему замены нет могу разве что два стекла отметить - фишай там неплох, оптически он заметно лучше чем насадка на 28/2 для E. И софтфокусный 100/2.8 - такого в принципе сейчас не делают.
Ну и разве что если хочется с белыми трубами поиграться и получить картинку 300/2.8 например то это получится сделать за 500 долларов вместо 5 тысяч, но старое стекло есть старое стекло - сильно хроматит, матричный стабилизатор с ним не так эффективно работает, автофокус тоже уже очень далек от современного.
Carl Zeiss Sonnar 135mm великолепен
Использую с переходником la-ea5 - автофокус конечно слабоват, но что взять от отвертки
Подумываю взять Carl Zeiss Planar 85mm f1.4, но уже есть сомнения - хоть и стоит в два раза дешевле той же сигмы, но иногда хочется более адекватный автофокус
В смысле "единственный плюс"? Этот плюс кроет все остальные. Настолько, что я когда решил по новой себе что-нибудь прикупить, после недолгого анализа, без раздумий влез в систему Минолта А.
Всё-таки молодцы Сони, что завязали с зеркалками. Не было счастья, да несчастье помогло))
Настолько, что я когда решил по новой себе что-нибудь прикупить, после недолгого анализа, без раздумий влез в систему Минолта А.
Интересно, в каком году это было? У меня была Sony A100, осенью 2009 взял A900. Активно изучал оптику Minolta.
Перепробовал всю серию /4 и продал. 24-50/4 и 35-70/4 не радуют краями и углами. 70-210/4 хорош для лицевых и плечевых портретов, но я их не снимаю.
Фиксы 28/2 и 35/2 понравились, хотя я на них мало снимал, ведь у меня есть CZ16-35. Но их однозначно рекомендую.
Пробовал 24-85/3.5-4.5. Он у друга на кропе был штатником, но на ФФ края/углы не радуют.
Пробовал 100-200/3.5-4.5. Неплохой легкий пейзажный телевик но диапазон мне не подошел, маловат.
Пробовал 28-135/4-4.5. Почти собрался его купить, но передумал, из-за краев/углов на широком углу.
Пробовал все три сотых макрика, в итоге остался на 105 сигме первой версии.
Купил себе макрик 50/2.8 первой версии (нравится дизайн). Макрик хорош конечно, но в каждой системе есть похожий макрик.
Пробовал полтиники. Пленочные полтиники во всех системах похожи, и скажем так, неидеальны на открытых и по краям кадра. Новое поколение полтиников для цифры реально лучше.
Из того чего у меня не было но что может иметь смысл купить стоит отметить 135/2.8 STF (тот что с ручным фокусом и идеальным боке) и автофокусный зекрально-линзовый 500/8.
Minolta 135/2.8 говорят не плох, но он в тени CZ135/1.8
Еще в A системе есть отверточные CZ sonnar 135/1.8 и CZ planar 85/1.4, стекла великолоепные для портретов, но это не минольта.
Из того, что я тут не упомянул идут дорогие редкие 28-70/2.8G, 17-35G которые на цифре скажем так уступают более новым CZ по картинке но не уступают по цене. Еще есть несколько фиксов и несколько зумов, тоже не выдающихся. Итого для меня, как для любителя снимать природу (пейзажи, макро) на полный кадр наследие минольты (именно минольты, не сони) не очень богато. Портретисты могут прикупить себе несколько интересных стекол, а для владельцев кропа тоже найдется несколько неплохих объективов.
К слову взял ом 1 и это шедевр.
Это заявление как-то очень сильно выбивается из сути сообщения. ОM-1 ведь в 1,5 раза больше, чем A7 III, при том, что у последней матрица в два раза больше.
Вообще не очень понимаю эту линейку Олимпуса: огромные камеры с мизерной матрицей. Теряется вся философия микро 4/3.
Про философию - да, хотелось бы камеру меньше и легче, типо в размере м5. (Про полтора раза сильно конечно). Но когда размышлял пришел к следующему выводу: это "про" камера, которой нужен удобный хват (и он удобный), и которой нужно балансировать "про" оптику, которая, как я где то тут писал 1.2 если то в пределах 400гр, сколько "про" зум весит не знаю, но с ним тоже должен быть баланс, наверное все ради этого. Однако размер камеры не настолько принципиален, как размер стекол , и с этим все ок. 150-600 на фф это огромная, тяжелая штука, которой можно убить, даже 100-400 для фф достаточно большой и весит далеко за кило. Не говоря о светлых стеклах, каждое из которых пляшет по весу около кило и занимает кучу места. Так что да, на прогулки и в поездку я брал м10-2 и она помещалась в карман куртки с 75-300 (150-600). И 14-42 был в другом или наоборот, в зависимости что последнее одел. А если конкретно фотографировать идешь, то берешь ом1. В чем лучше , чем сони - автофокус умный машины/звери/глаза и прочее, влагозащита и конечно же стаб, который на 120 эфр позволяет до 4х секунд снимать выдержки. И у всех олимпусов просто офигенный пылетряс и за все время пыли на матрице я не наблюдал, в сони каждую неделю на матрице что то появлялось насовсем, очень утомило.
С огромными объективами ещё, которые стоят как самолёт, весят чугунно при картинке базового полтинника, поджатого на 1-2 стопа
телефонные матрицы и линзы не смогут вытянуть таких идеальных градиентов и замыления фона, не говоря уже о ночной съемке
из представленных фото (а это «всего лишь» мфт), физически телефон не сможет повторить и четверти кадров, - и то при хорошем свете, наличии функции длинной выдержки
Телефон сильно выигрывает потому что тянет света/тени автоматом, и можно получить приятную картинку не напрягаясь. Но телефонные снимки хороши только на телефоне. Если увеличить детали там каша шумодава и перешарп вместо деталей на ветках, листьях и прочих фрактальных поверхностях.
Проблема телефона не в градиентах и замылениях, а в том, что картинка слишком сильно обрабатывается. На выходе получаешь что-то перешарпленное с какими-то акварельными паттернами на фоне.
Иногда эта постобработка косячит и передаёт что-то совершенно неправильно.
Размытое - снято в автоматическом режиме, нормальное - в ручном. Причём настройки особо не подкручивал, в видоискатель индикатор выглядел нормально и в дефолтном режиме.
А что именно тут неправильно? Такой вид экранов вроде мерцать с большой частотой должен, и при короткой выдержке нет гарантий что он все это время включен
А "FUTURE" этот Мотор умеет писать?
В реальности он не мутный как на фото в ручном режиме. Это Samsung S21 FE и его камера так модифицируют. То есть можно снять этот индикатор, открыть галерею, увидеть там нормальное фото и значок загрузки, и через полсекунды изображение становится мутным. То есть это именно косяк постобработки. С газоразрядными индикаторами, работающими в режиме статической индикации и почти не мерцающими, такое тоже происходит.
Возвращаемся к lumia 950 и 1020. Там минимум пост обработки, хороший RAW и честные 19 Мм. Ну и оптика моё почтение. Из фишек ставятся на них win 10 и 11 arm версии отлично работают . Обратил внимание только, что версии для США at&t оператора односимочные хуже снимают,чем двухсимочные европейские.
Для меня принципиально важно чтобы вещь никаким образом не могла на себе давать возможность смотреть ютуб шортс. Книга показывает только себя, фотоаппарат только то что видит его объектив.
На авито камера без объектива тысяч от 17.
Но есть предложения и за 30 тысяч с китовым объективом.
Если вам хочется крутых изображений, то можно брать любую современную беззеркалку. Сейчас все камеры дают хорошую картинку в JPG.
Но самыми интересными в этом плане, наверное, будут камеры Fujifilm: там есть встроенные пресеты, имитирующие пленки. А еще есть целое сообщество, позволяющее записывать новые.
Как вариант: Fujifilm X-S10: там и стаб есть и хорошие видеовозможности. Можно взять сразу с неплохим комплектным объективом 18-55 2,8-4. Или посмотреть на компактный фикс 23 мм 2.0.
Нее, я как раз больше люблю самому равки потрогать в Лайтруме.
и вы не встречали того. что часто результат камерного JPG не достижим через ручную проявку? в панасонике я это замечал часто, особенно по красному спектру
Я встречал такое. И на этом олимпусе и с камерой D90 от никон. Частично это решается доставанием тех самых ICC профилей (по сути это матрица значений пересчёта отдельных оттенков).
Они вроде бы... скрыты от потребителя, или кто то продает их отдельно. В любом случае... я полностью ощутил, как меня разводит производитель с RAW, и прочие проявочные софты, у которых нет доступа к проприетарным конфигам
Тогда есть смысл снимать в RAW и обрабатывать в камере. У олимпуса такая возможность со стародавних времён. Знаю, что никоны так могут.
Ага, если бы он был еще быстрый))) и экран у него покрупнее)) Я сравнивал JPG и после лайтрума RAW шумодав - значительная разница. Или то или сё)) Остается только слой JPG поверх RAW в каком нибудь режиме))
Меня вот это сильно отвернуло вообше от фото, производитель дает RAW но не дает свои коэффициенты для повторения цветов их JPG... грустно.. нашел какого то продавца профилей но все это выглядело как какой то костыль...
Почему производитель не дает? У Сanon например есть Digital Photo Professional - базовый "проявщик" raw, где буквально копируются настройки проявки из камеры, и можно получить идентичный jpeg. Да, он выглядит как софт из начала 2000-х, крутилок там катастрофически мало, но видел как люди получали из него по цвету результаты лучше чем в Lightroom.
Я специально в ACR доставлял профили камер SONY сделанные любителями. На родных пресетах ACR цвета Sony какие-то не те.
спокойно всё достижимо, если выкинуть нафиг ACR/LR, и уйти в другой софт. в ту же Capture One, например. приколы можно ожидать только с X-Trans и Foveon
Ну тогда тем более имеет смысл смотреть на камеры с APS-C матрицами, у которых равки тянутся куда лучше. Как минимум, из-за большего динамического диапазона
Что-то мне смутно подсказывает - снимки только заслуга автора. Только. Снять все это можно и на топовый сотовый. Даже что-то будет получше. Так что готовиться учиться. 😎
Если проявлять рав в зеленой зоне (по дефолту), в сложных условиях - проиграешь вычислительной фотографии. Которая в этих условиях сделает больше. Например речь про закатные снимки. Из рава можно вытащить все детали.
А автор не хочет возвращаться с равом. С одной стороны понимаю. С другой - зачем тогда вообще возиться с камерой.
Не совсем так. Когда мне нужно вытащить всё, я сниму в RAW. Но когда я в видоискателе вижу и настраиваю то, что потом буду делать дома, я делаю это сразу в камере.
А что вы можете настраивать при съёмке? Имеет смысл настраивать только ББ.
Могу рассказать забавный случай:
Довелось как-то давно снимать одну модельку в кафешных интерьерах вечером. Свет, разумеется, искусственный, тёплый и его очень мало. Матчасть я знаю хорошо - сразу вспомнился когда-то первый цветной экспонометр Никона. Проверил гистограмму, так и есть - при нормальной экспопаре красный канал оказывается выбит. Это потом не поправишь через raw-конвертер - будут выбитые плашки в красном канале. Надо выставлять баланс белого, а потом уже выбирать экспозицию. В итоге я затупил минут на 15 - пытаясь найти настройку ББ в Пентаксе. Так и не нашёл)) На кой ляд его все в меню стараются запрятать? После этого стал довольно скептично относиться к хвалёной пентаксовской эргономике))
кроме пары задников от фазана - все остальные камеры показывают гистограмму не равки, а жпега, с наложенным ББ и тональной кривой от текущего профиля.
1) ББ желтый-голубой и зелёный-фиолетовый.
2) Общий контраст и передаточная кривая.
3) Насыщенность.
4) Иногда эффекты, типа ЧБ или очень контрастного ЧБ.
Олимпус конечно очень забавно перешёл на формат кадра 4:3, под лозунгом "3:2 устарело - все мониторы и телевизоры 4:3" не сильно задолго до того как ушёл в прошлое уже 4:3
Хотя тут кому-то "более квадратный" формат может быть и плюсом.
Ну, в системе есть и порнослоник с форматом матриц 16:9
с форматом матриц 16:9
Таких матриц не существует ни у кого
У видеокамер панасоника под м43 вполне себе существуют
Пример камеры с такой матрицей в студию
ну у меня лично был gh1
Там обычная 4:3 матрица, как и у других микр. Это даже на фото видно.
Такой формат матрицы не означает, что программно картинка не может сниматься с меньшей области, чтобы получилось соотношение сторон 16:9 или какое-то другое.
говорю же - он у меня был. Там непрямоугольная матрица увеличенного относительно стандарта размера с выбитыми уголками. Там три вписанных в окружность м43 прямоугольника с соотношениями сторон 4:3, 3:2 и 16:9. Это даже на вашем фото очень плохо, но видно. Погуглите более лучшее фото, или рекламные материалы на этот аппарат.
Не нашел в сети информации о том, что в GH1 была какая-то нестандартная матрица. А уж тем более, увеличенного размера: она бы просто не помещалась в байонет и не соответствовала стандартам MFT. Везде указаны стандартные для микры 17.3 x 13.0 мм.
Ну хотя бы описание на амазоне почитайте (там где про multi-aspect sensor)
The multi-aspect ratio function of the sensor allows photos to be taken using a 4:3, 3:2 or 16:9 aspect ratio, all with the same angle of view.
Речь про то, что с матрицы аппарат может записывать в разных размерах.
Про тех. характеристике по вашей ссылке нужно смотреть в самом начале:
12.1-megapixel 4/3-type MOS sensor
4:3 формат матрицы.
Ну и Амазон, конечно не самый авторитетный источник информации.
https://en.wikipedia.org/wiki/Panasonic_Lumix_DMC-G1
Sensor: 17.3 mm × 13 mm Live MOS
Maximum resolution: 4000×3000 (12.0 megapixels)
Амазон это площадка, описание предоставлено самим Панасоником. А уж ссылаться на википедию как источник истины это просто не прилично.
Но вы даже амазон не осилили.
all with the same angle of view
и как вы собрались это получить (одинаковый диагональный угол), обрезая прямоугольную матрицу?
Вот вам родные разрешения с dprview, который в мире фото немножко авторитетнее википедии:
4000 x 3000 (4:3)
4128 x 2752 (3:2)
4352 x 2448 (16:9)
4/3-type MOS sensor
4/3 это действительно формат матрицы, только это не соотношение сторон, а внутренний диаметр байонета в дюймах.
из более свежего первым нагуглилась Bosma G1 8K
А гиковость тут причем? Назначаемые кнопки и кольца есть и в других системах. Canon с magic lantern, где хоть скрипты на lua пиши, поболее гиковая будет.
Тоже владею старушкой Olympus OM-D E-M1 и, конечно, магию этих камер и оптики сложно чем-то заменить.
И что же за магия в оптике?
Я не нашел как удалить сообщение
Фиксы светлые не больше 150 гр , а эфр 150-600 меньше ладони
Про телевики еще могу согласиться, это сильная сторона микры, но про светлые фиксы даже не начинайте, микра с ними это тяжело дорого и плохо.
1.8 по моему мнению светлый, но если смотреть 1.2 ,то да, тут около 400гр, что с точки зрения света - не так тяжело, на фф это будет под кило, а с точки зрения боке конечно выходит за рамки компактности и веса. Еще сильная сторона микры, и о чем не написано в статье брекетинг, особенно прикольно в макро, за счет грип, там вдвойне прикольно)
а с точки зрения боке конечно выходит за рамки компактности и веса.
С точки зрения боке и за рамки здравого смысла тоже выходит - такое боке как на 1.2 микре выдаст любой 2.4 на фф, т.е. даже гелиос 44 даст глубину резкости меньше дорогущих фиксов микры при таком же кадрировании.
Я согласен, тут выход использовать большее фокусное, если надо как на фф. С другой стороны на фф 50мм рабочее где то 2.0-2.2, 85 - 2.2-2.4, 135 - 2.4, что не прям уж далеко ушло. Поэтому лично мне никогда не были понятны фф 1.2 и 1.4 на объективах больше 50мм, а 35 даже на 1.4 смотрится не сравнимо.
Гелиос будет мыльный.
Зря вы эти материи трогаете))
С другой стороны на фф 50мм рабочее где то 2.0-2.2, 85 - 2.2-2.4, 135 - 2.4
Это вы как вычислили? Почему именно такие цифры? Что значит "рабочее"?)) Почему на 135 именно 2.4??? Не 2.0. или 2.8 (стандартные значения), а именно 2.4? Плюс, самое "сочное" боке получается именно на открытой, а вовсе не на чуть прижатой диафрагме.
Поэтому лично мне никогда не были понятны фф 1.2 и 1.4 на объективах больше 50мм,
Ну если лично вам только... Весь остальной мир почему-то спокойно хавает подобную светосилу за оверпрайс (вынужденный - такие массы оптического стекла всё-таки немалых денег стоят). И даже не надо начинать разговор про "грип маленькая - всё вываливается" ;) ГРИП - это одно из выразительных средств фотографа. И возможность дополнительно регулировать её в минус - это только плюс)) Ну и как бы снимать уметь надо на таких диафрагмах, а не как у автора - на 45/1.8 у кошака (пример "боке на микре") глаза из ГРИП "вывалились" ;)
Как вычислил - опытным путем, что бы лицо было в фокусе, не один глаз, не 2 глаза без носа, а лицо в фокусе. Соответственно со временем ставишь запомнившиеся значения. Я про коммерческую фотографию. Без "художественных эффектов" как вы привели пример с кошаком. Вцелом когда хочется крупнолицевую фотку сделать сына, приходится даже на микре хорошенько закрывать 25мм.
Про весь остальном мир и оверпрайсы, мне реально непонятно, никогда не хотелось ни на одном стекле меньше 2х поставить, кроме 35 1.4 , но на 1.4 лицо из фокуса уже выпало, а каша на фоне если была, то не исправилась. Зачем регулировать грип в минус, это что бы отойти за тридевять земель? И все равно что то размыть? Мне не понятно, реально.
Я про коммерческую фотографию.
Есть азы композиции. Один из них - при съёмке портрета, в фокусе должен быть ближайший к объективу глаз, даже другой глаз уже может быть немного размыт (а вот обратное - это композиционный брак). В принципе возможно и тотальное размытие кадра, но для того чтобы нарушать законы композиции - неплохо бы их для начала научиться соблюдать, чтобы понимать как это "работает". Ваше неприятие или непонимание этого тезиса - никак не отменяет этого правила, увы!
Если у вас есть задумка снять полностью лицо в ГРИП (вполне распространённая задача) - выбираете ракурс и поджимаете диафрагму до нужных значений - в чём проблема-то? Вот обратный финт у вас получится далеко не всегда.
Дальше. Объективы с большей светосилой на поджатой диафрагме обычно имеют лучшие ТТХ, чем "тёмные объективы" на открытой - ГРИП та же, а МTF по полю кадра и равномернее, и выше.
Есть такие понятия как "рисунок объектива" и "боке". Ну вы должны были об этом слышать - столько холиваров на эту тему... Довольно субъективных, надо заметить. И за вот этот пресловутый рисунок обычно и приходится больше всего переплачивать. Для чего? Чтобы потом снимать на гиперфокале?))
Ну и про собственный опыт - я уже лет 20 снимаю на светосильные объективы и процентов 80 кадров сделаны мною на открытой. Представляете? Т.е. по вашему мнению я всё это время "неправильно фотографировал"? ;)
Там, в фотокомпозиции, и без того хватает гораздо более неочевидных правил - как же вам тяжело их-то принять будет? А принимать надо, даже если не понимаете. Через некоторое время в голове, скорее всего, всё станет на свои места.
Размытая часть кадра - такая же неотъемлемая художественная составляющая кадра, как и резкая. Важна гармония между ними.
А вы упёрлись в какую-то догму в своей голове и яро это пропагандируете. Ну просто смешно выглядит со стороны.
ГРИП - это одно из выразительных средств фотографа
Которым очень злоупотребляют любители.
Зачем работать с композицией, фоном, если можно просто нацепить 85 мм объектив с 1.2 и делать однотипные портретики с размытым в хлам фоном?
как зачем? можно жи снимать шыдевры на любой мусорке!
Вот как я согласен. Прям плюсую. Добавлю, что еще нос или другой глаз не в фокусе, это очень "художественно"
Которым очень злоупотребляют любители.Зачем работать с композицией, фоном, если можно просто нацепить 85 мм объектив с 1.2 и делать однотипные портретики с размытым в хлам фоном?
В том числе, да. Не у всех есть возможность замаскировать грубую действительность декорациями или фоном.
Ну и как бы из определения должно следовать, что главное в "портретике" - это именно изображение человека, а не фон ;)
Одни плюсы от такого подхода))
"это именно изображение человека, а не фон"
Не понимаю почему вы тогда не остановились на циклораме, к чему это все лишнее, заодно можно будет продать всю дорогущую технику.
Задник менее важная, но не ничтожная часть фотографии.
На циклораму еще надо записаться и деняк заплатить. И в ней свет зачастую очень унылый, природный нашим глазам нравится больше. И они (точнее мозг) его прекрасно считывают на аппаратном уровне.
Чтобы использовать всё это в бытовых условиях, разумеется.
Мне что, начать вспоминать цитаты на эту тему? Сейчас... "Резкости в кадре должно быть ровно столько, чтобы было отчётливо видно то, самое главное, ради чего и делался кадр"(c) откуда-то с ХЭ
Многие кадры сделаны для того, чтобы документально зафиксировать событие. Например, портреты докладчиков. Или облик зданий. Или образы общественного мероприятия.
Вот передо мною фотография, портрет деятеля. Творец изобразил его лицо резким, а вещи на столе перед ним уже нерезкими. На столе стоит перекидной календарь, на котором уже не видно день, месяц, год. Следовательно, творческая свобода композиции убила датировку снимка, превратила его из полноценного исторического документа в калечную загадку.
Если бы творец сделал нормальный резкий снимок, он сэкономил бы мне несколько месяцев работы.
Pentax 43 1.9 limited - аналог 21.5 0.95 для микры, весит он грамм 150)
А аналог 35 1.2 - это pentax 70 2.4, который так же отлично кроет полный кадр, стоит копейки и весит грамм 200
Если это мне, то это мануальные решения, которые неудобны, особенно в профессиональной сфере
Это автофокусная оптика)
П.С. просто не только лишь Олимпус и Фуджи заигрывают с ретродизайном
На большую тройку есть автофокусный переходник?
Большая тройка: Кэнон, Никон и Пентакс?)
Кенон, никон, и разумеется самая поддающаяся - сони е
Кэнон ЕМНИП сони обогнал в начале 2020х, а потом и Никон с 3 поколением Z-системы. Я старый: для меня Leica, Nikon и Canon - большая тройка, Pentax и Zeiss - вымирающие олды, а Sony и Fuji - выскочки.
А так, очень жалко Олимпус, реально могли создать что-то крутое, но упоролись в странные фиксы и 120к/с на фото. P.S. шли бы по пути 12мпкс, крутых зумов и карманных решений, может и не продались бы.
Не шибко в теме стародавних пор, но есть ощущение, что даже 10 лет назад лейки не было в топ 3 компаний по объему продаж. Сони нынче вторая, так что как бы то ни было, с ней нужно считаться
так олики последний раз что-то не_странное делали в доавтофокусные времена. а так и оригинальная 4/3 была крайне специфической системой...
ну и скорее всего продались бы так или иначе, там где они могут быть сильны - спорт и дикая природа "с рук" - рынок мелкий, а для всего остального есть другие марки. плюс щас далеко не всем 12МП подойдет, увы, когда у тебя даже говнокиты зеркальные от 18-20 начинаются - вполне себе в ТЗ может быть требование большего разрешения.
Они не продались, для них фотографическое направление одно из направлений деятельности. Основное — медтехника, проф. оптика, микроскопы и т.п.
Олимпус упоролись в гиковскую цифвую камеру, и нашли себе своего покупателя. Причем сделали они это довольно давно, когда выбрали формат матрицы 4/3 еще для зеркальных камер. Сейчас все кому не лень делают легкие системы с небольшой матрицей, и олимпусу только что и остается так это делать максимально гиковскую систему. А Лейка превратилась в дальномерную систему для эксцентричных богачей.
Или вопрос про микру был?
Вот только вы не учитываете тот момент, что любая камера Пентакс (не будем сейчас про Рико, это другой бренд) - огромная тяжелая зеркалка)
Это да, но про огромная и тяжёлая - я бы поспорил - у меня кропнутая К3 с 2 блинами в ежедневную компактную сумку со всем скарбом помещается и картинка там будет примерно как на микре с оптикой 1.4. Был бы ФФ - то было бы как на оптике ф1.2 и суммарно оно стоило и весило бы раза в 2-3 меньше, чем Микра. Да и суть не в этом - на бзк системах такой оптики тоже навалом. Как и было озвучено кем-то выше единственный смысл микры - в телевиках, типа ЭФР 600мм/f8 с рук, но и то Кэнон уже сделал 800мм/f11 и сильно дешевле. Все остальное - очень дорогое и просто не имеет смысла: качество как на смартфоне, а цена и размер/вес как у полноценных систем.
P.s. я не рекламирую Рико, не покупайте пожалуйста Пентакс, там своих проблем навалом, вроде надёжности мотора, камер и цен дилера в РФ. Просто любая другая система будет лучше микры, а зеркальная ещё и дешевле)
Вы не сказали еще про макро, про карманность, один из лучших стабов на рынке. Роллинг шаттер у ваших многопиксельных систем.
Макро - оно везде есть и тоже подчиняется законам оптики так же как и всё остальное, карманность = блинчиковость оптики+плоская камера, с фиксами 1.8 Микра не карманная, там вроде 1 блин у олимпуса был 17 2.8, у панасоника - была 20 1.7, остальное - не карманное
В макро грип х2 прям радует, хотя все равно не хватает. Напомню о 14-42 всех видов - штуки 3 блинчика и 14 2.8 , а еще небольшие, хоть и не карманные 15 1.5, 25 1.8, 45 1.8, 25 1.4 и др. Плоские e-pl, многие панасы, 10-2 относительно плоский.
Про белого бычка(БЧК): на среднем формате диафрагмы у макриков бывают 64, на микре43 при 12мпкс дифракция убивает картинку при f8-11, на полном кадре при 24мпкс f16-32. Понимаешь iso в 2 раза, прикрываешь диафрагму в 2 раза - разницы никакой))) попробуй открыть диафрагму, чтобы получить меньшую ГРИП, когда она уже открыта)))
Для макро теперь есть режим с брекетингом по автофокусу и сшивкой их в один снимок. При статичной сцене (а это обычное дело для макро) вы получаете любую нужную вам грип.
Pentax K-01
Они относительно светлые, если сравнивать с полным кадром, то у Пентакса - гораздо более компактная оптика при сравнимой светосиле. Учитывая диагональ кадра - грип у этой оптики ровно на 2 ступени больше, ну и физику не обманешь - матрица 1\4 от полного кадра, тоже светочувствительность можно делить на 2 стопа(в 4 раза). Поэтому светосильный 25 1.4 - это аналог 50 f2.8 - а такие темные фиксы на полный кадр обычно блинчики. Оптика f1.8-f2.0 для полного кадра будет в разы дешевле, легче и компактнее, давая гораздо лучшую картинку. Другое дело, что аналогов темной оптики микры на полном кадре уже давно нет и попробуй поищи зумы f5.6 или f8.
Аналог на микре мог бы быть объектив с диафрагмой 0.95, поищите вес цену и размер такого)
Вы путаете грип и светосилу, если кратко
Нет, я не путаю, выше я обосновал почему - маленькая матрица имеет ограниченные возможности по ISO, при этом аналогичная картинка по ГРИП - будет именно на таких аналогах, в сумме, чтобы получить картинку точь-в-точь, нужно на полном кадре зажать диафрагму на 2 стопа и повысить ISO на 2 стопа и тогда сравнивать.
У меня были и ФФ и Микра и есть до сих пор 4/3 камера, я как пользователь сравниваю. По вашей логике любой компакт со светосилой 1.8-2.8 и матрицей с ноготок на эфр 24-240 должен разрывать кэноновскую эльку 35-350, но почему-то этого не происходит в реальной жизни)
P.S. компакт топовый у меня тоже был, который LX - Leica, толку от светосилы с мелкой матрицы никакой.
Маленькая матрица ограничена по исо, но не настолько уж, 10-2 ,конечно, имеет предел в 1600 портреты, 3200 концерты, современная микра держит 3200-6400 вполне уверенно, что не так уж далеко до чуть менее современных (3-5 лет) фф. По моей логике 1.2 это сильно, сильно светлее чем 2.4, на 2 стопа, 2 стопа в исо это 200 и 1600 (могу ошибаться, я не шибко хорошо помню промежуточные, ну тут не принципиально сильно то), сони а7-3 ,которая "разрывает" до сих пор на бумаге по исо без шумов, в портрете шумит меньше, но достаточно, что бы испортить портрет уже на ~ 2400, есть пример даже на 1600 (в наличии) ,но я сам не могу понять почему настолько дерьмово и шумно вышла фотка. О компактах судить не буду, потому что не было и не было интересно. Вцелом у нас интересная дискуссия, и если вы не против, мне интересно было бы продолжить ее в любом мессенджере с примерами.
Ну так и есть: у меня на кропе сейчас 6400(стараюсь не уходить за 3200) на камере 12-летней давности условно рабочая для спорта, на микре 1600 очень условно была рабочая, старался за 800 не выходить. Микра у меня была тоже тех же времён (ем1 и ем5). Насчёт современности нет у меня мнения, пока в руках не крутил BSI матрицы, из "фотографии на результат" ушел как раз к середине 10-х, фоткаю птичек, соревнования, портретики))
https://youtu.be/f5zN6NVx-hY?si=vAvLMXNOnUKcjD1W
Нет. Это вы путаете. Из главного талмуда по фото:
С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как плёночный с диафрагменным числом в Kf раз большим
*Kf - кроп-фактор
"Поэтому светосильный 25 1.4 - это аналог 50 f2.8" Это аналог только по грип, по количеству света на матрице, это не аналоги, в этом ошибка, на которую я позволил себе указать оппоненту.
Ок, принимается.
Бессмысленно смотреть систему объектив-камера только со стороны объектива или со стороны камеры. Надо смотреть картинку вместе, а вместе картинка будет только с подъемом Iso и f. Практика говорит, что компакты не снимают сравнимо с зеркалками, будь там хоть f1.4 - картинка будет как на f8-11, с микрой сравнивать сферического коня в вакууме так же смысла нет)
https://youtu.be/f5zN6NVx-hY?si=TD9MiZqabD5vMMvq - выше уже приводил, там все разложено
Это аналог только по грип, по количеству света на матрице, это не аналоги
Увы, вы пали жертвой древнего заблуждения.
Возможно его причина в том, что камеры разных форматов как будто бы дают одинаковую экспозицию при использовании объективов с одинаковым f-числом. Хотя на самом деле они просто подгоняют яркость изображения под единую субъективную шкалу.
А может быть люди просто забывают что объектив это только половина системы и ни его фокусное расстояние, ни f-число вообще ничего не говорят о конечном результате без учета кроп-фактора матрицы.
Вы задумывались, почему именно в идентичных условиях и при одном значении ISO камеры меньших форматов выдают более шумную картинку?
Ведь шумность изображения -- это попросту функция от суммарного количества экспонированного света. Больше фотонов упало на матрицу -- выше соотношение сигнал/шум -- более чистая картинка.
При использовании объектива с некоторым f-числом мощность проецируемого на единицу площади светового потока конечно же будет одной и той же независимо от матрицы и даже ее наличия в принципе. Но матрицы разных размеров будут использовать разную долю от целого потока. Количество света на каждом квадратном миллиметре матрицы будет одно и то же, но количество оцифрованного света в сумме -- разное.
Именно поэтому сенсоры меньшего размера шумят сильнее, а не потому что "пиксели меньше" или что-то вроде этого. Камеры с маленькими сенсорами буквально работают с меньшим количеством света и соотношение сигнал/шум получается хуже.
Поэтому Zakhar_82 все-таки прав, 50 f/2.8 на полном кадре это полный функциональный эквивалент 25 f/1.4 на Micro Four Thirds. По углу обзора, ГРИП и да -- количеству света, из которого будет собрана картинка.
Это все кстати не так сложно проверить эмпирически, ведь нынче полно камер, которые могут работать и в полнокадровом, и в кропнутом режиме. Пользователи таких камер (особенно высокого разрешения) уже привыкли и на чисто интуитивном уровне осознают, что FF 75 f/2.8 и APS-C 50 f/1.8 это одно и то же.
Вы задумывались, почему именно в идентичных условиях и при одном значении ISO камеры меньших форматов выдают более шумную картинку?
Ну классика же - "жирный пиксель шумит меньше".
Больше фотонов упало на матрицу -- выше соотношение сигнал/шум -- более чистая картинка.
*на ячейку матрицы всё-таки
Количество света на каждом квадратном миллиметре матрицы будет одно и то же, но количество оцифрованного света в сумме -- разное.
Именно поэтому сенсоры меньшего размера шумят сильнее, а не потому что "пиксели меньше" или что-то вроде этого. Камеры с маленькими сенсорами буквально работают с меньшим количеством света и соотношение сигнал/шум получается хуже.
Полная ерунда!
Контрпример - снимаем высококонтрастный сюжет, с тенями и светами (условно говоря - и те, и другие занимают половину кадра). Общее количество света в сумме получается достаточным. Вывод из ваших умозаключений - в тенях матрица шуметь не будет, поскольку общее количество света достаточное. Так что ли?
Ну классика же - "жирный пиксель шумит меньше".
Да, это классическое заблуждение применительно к сравнению камер с матрицами разного формата.
на ячейку матрицы всё-таки
При этом пиксель большего размера шумит меньше не просто потому что он больше и все тут, а по той же самой причине -- на большую площадь упадет большее количество фотонов и даст лучшее соотношение сигнал/шум.
Соответственно изображение с полнокадровой камеры менее шумное не потому, что "пиксели большие", а потому что их суммарная площадь больше. Наберите из таких же пикселей матрицу меньшего размера и изображение с нее окажется шумнее.
За примером далеко ходить не надо: Sony A6700 формата APS-C имеет пиксели такого же размера, что и полнокадровая Sony A7RIV. Как несложно убедиться, изображение с полнокадровой камеры все равно более чистое.
Только не надо путать шум отдельного пикселя и шум изображения целиком. Рассматривать отдельные пиксели полностью бесполезное занятие, речь всегда про целое изображение.
Полная ерунда!
Cогласен, приведенный Вами контрпример полная ерунда.
высококонтрастный сюжет, с тенями и светами (условно говоря - и те, и другие занимают половину кадра). Общее количество света в сумме получается достаточным.
Вы жестко недоэкспонируете некоторые области и почему-то решаете что раз там все равно темно и свет этим областям больше не нужен, то значит можно как-то перераспределить исходное количество света на оставшиеся части изображения.
Конечно же это так не работает.
Корректно экспонированные в пределах рабочего динамического диапазона камеры области изображения будут шумны обратно пропорционально количеству спроецированного на них света. Не больше и не меньше.
Соответственно изображение с полнокадровой камеры менее шумное не потому, что "пиксели большие", а потому что их суммарная площадь больше. Наберите из таких же пикселей матрицу меньшего размера и изображение с нее окажется шумнее.
Сильно сомневаюсь ;)
За примером далеко ходить не надо: Sony A6700 формата APS-C имеет пиксели такого же размера, что и полнокадровая Sony A7RIV. Как несложно убедиться, изображение с полнокадровой камеры все равно более чистое.
Ну во-первых, убедиться-то и негде)) Нужен прям эксперимент - в одних и тех же условиях (а то тут многие просят фотопримеры большого ДД - какой от них толк без предварительного промера всей сцены экспонометром? ладно ещё на натуре можно прикинуть диапазон сцены, и то при достаточном опыте и +/-, но по фото...).
Во-вторых, при чём тут размер "пикселя в вакууме"? Там матрица точно другая, обвязка этой матрицы... Из одинакового, там наверное только размер пикселя и есть))
Только не надо путать шум отдельного пикселя и шум изображения целиком. Рассматривать отдельные пиксели полностью бесполезное занятие, речь всегда про целое изображение.
С чего вдруг? Матрица состоит из пикселей (ячеек). Физических.
И на целом изображении вы именно что выискиваете шумные участки.
Конечно же это так не работает.
А как это работает?))
Корректно экспонированные в пределах рабочего динамического диапазона камеры области изображения будут шумны обратно пропорционально количеству спроецированного на них света. Не больше и не меньше.
Ну т.е. вы в ходе своего комментария приходите к ровно противоположному выводу? Теперь уже области надо рассматривать? Общее количество света не роляет уже?))
Ну во-первых, убедиться-то и негде)) Нужен прям эксперимент
Берете кроп (A6xxx), берете полный кадр с аналогичным размером пикселя (A7Rx) и делаете снимок первой попавшейся стены с одинаковыми настройками экспозиции (апертура, выдержка, ISO).
Не заметить разницу в целый стоп просто невозможно.
А вообще чтобы сравнить шум нескольких моделей камер, их даже в руки брать не надо:
Там матрица точно другая, обвязка этой матрицы...
Sony A6700 и A7RIV используют сенсоры одного технологического поколения. Не говоря уже о том, что вообще почти все современные сенсоры последних лет в плане ДД и шума отличаются друг от друга намного, намного меньше, чем на целый стоп (FF vs APS-C), тем более два (FF vs MFT).
С чего вдруг? Матрица состоит из пикселей (ячеек). Физических.
Вообще не важно насколько шумный отдельный пиксель, важно насколько будет заметен шум на результирующем изображении, когда оно в каком-то конкретном размере будет отображаться на экране или напечатано на бумаге.
Для того, чтобы сравнить два изображения, их придется поместить в одинаковые условия, приведя к одному размеру.
Общее количество света не роляет уже?))
Я не виноват, что вы вложили какой-то свой собственный смысл в мои слова и теперь радуетесь нестыковке.
Шум изображения, полученного при экспонировании сцены, напрямую зависит лишь от общего количества попавшего на сенсор света.
Одной сцены, экспонируемой разными камерами, а не каких-то никак друг с другом не связанных сцен.
Когда вы начинаете строить из себя педанта (мол важно же только количество ахаха) и менять распределение света, вы этим меняете проецируемое изображение и с этого момента все это уже не имеет к обсуждению никакого отношения.
Так что еще раз, сенсоры меньшего размера шумят больше потому что при экспонировании одной и той же сцены с одними и теми же параметрами экспозиции, они работают с меньшим количеством света.
>Вообще не важно насколько шумный отдельный пиксель
Это допущение на котором вы строите своё доказательство неверное и расшибается простым понятием — соттношение сигнал/шум. Если у нас будет шумная матрица с мелким, невидимым зерном, то изображение просто потонет в серой вуали.
Меня лично зацепило, что вы не понимаете свою ошибку, но настойчиво лезете учить прям как я.
Это допущение на котором вы строите своё доказательство неверное и расшибается простым понятием
Только вот вы вырвали кусок фразы из контекста дискуссии и развенчиваете допущение, которого я не делал.
Большее количество шумных пикселей при усреднении может дать меньшее, такое же или даже большее соотношение сигнал/шум.
Поэтому "не важно насколько шумный отдельный пиксель, важно насколько будет заметен шум на результирующем изображении".
Если пиксель будет более шумным, чем матрица более многопиксельной, то конечно ничего хорошего из этого не выйдет. Изображение потонет в серой вуали и все такое.
Если пиксель будет более шумным в пропорции с увеличением разрешения, то на то и выйдет.
Ну и наконец если пиксель будет лишь немного более шумный, но зато разрешение сильно выше, тогда изображение получится качественнее несмотря на то, что отдельный пиксель хуже.
То есть шумность отдельного пикселя сама по себе ничего не говорит. В итоге может быть и так, и сяк.
Если у нас будет шумная матрица с мелким, невидимым зерном, то изображение просто потонет в серой вуали.
В таком крайнем, вырожденном случае -- да, конечно.
Но вот в телефонах нынче стоят безумные 200 МП сенсоры размером с ноготок, с очевидно чудовищно шумными пикселями -- и ничего в серой вуали не тонет. Не так-то просто сделать настолько шумные пиксели, чтобы это стало практической проблемой.
>безумные 200 МП сенсоры размером с ноготок, с очевидно чудовищно шумными пикселями
Тоже такой себе аргумент, в телефонах сигнал с матрицы проходит многостадийную цифровую обработку, в т.ч. шумоподавление посредством нейронок. А еще телефоны могут снимать серию кадров и за счёт этого складывать их в т.н. стэк. Это, кстати можно сделать с обычным любым цифрофотиком со штатива. А еще матрицы и прогресс микроэлектроники не стоит на месте и современные мелкопиксельные многократно менее шумные чем их собраться 10-15 летней давности.
Вы несколько сгущаете краски касаемо обработки в телефонах.
сигнал с матрицы проходит многостадийную цифровую обработку, в т.ч. шумоподавление посредством нейронок
В случае съемки в RAW сигнал с матрицы проходит максимум аппаратный биннинг и ребайеризацию (не путать с дебайеризацией; с цветами в современных мобильных сенсорах высокого разрешения часто происходит полный сюр).
Кроме того, многие современные фотофлагманы позволяют выключить большую часть пост-обработки и это очень хорошо заметно.
серию кадров и за счёт этого складывать их в т.н. стэк
Стекинг нескольких кадров это по сути обычная длинная выдержка, никакой магии в плане сигнал/шум в стекинге нет.
Смартфоны используют стекинг вместо просто дольшей выдержки потому что во-первых, это позволяет нивелировать смаз движущихся объектов посредством интеллектуального совмещения; и во-вторых, потому что от телефона ожидается быстрая реакция на спуск и стекинг позволяет использовать пребуферизированные кадры.
Тоже такой себе аргумент
Суть в том, что вот наглядный пример, что можно разделить сенсор на двести миллионов более шумных пикселей, а в сумме все равно получится то же самое, что и при делении на меньшее количество менее шумных пикселей. Даже если обработка играет какую-то роль, она все равно одинаковая в обоих случаях.
прогресс микроэлектроники не стоит на месте и современные мелкопиксельные многократно менее шумные чем их собраться 10-15 летней давности
Ну мне казалось очевидным что выше всегда подразумевались сенсоры примерно одного технологического поколения.
Но и сильно на прогресс в технологиях уповать тоже уже не стоит. Сенсоры уже много лет как практически вплотную подобрались к пределу квантовой эффективоности. Какие там многократно, к нынешнему моменту улучшение на 10% это уже будет прорыв. Прогресс мобильной фотографии последних лет практически целиком обусловлен увеличением размеров сенсоров и оптики.
>Наберите из таких же пикселей матрицу меньшего размера и изображение с нее окажется шумнее.
По вашему, если закрыть часть матрицы светонепроницаемой заслонкой, оставшаяся часть (из тех же пикселей) станет больше шуметь при прочих равных? Lol, wut.
Просто закрыть часть матрицы заслонкой не будет идентично использованию матрицы меньшего размера.
Закрыв часть изображения вы получите точно такое же, и конечно столь же шумное изображение, как и ранее, просто часть его будет черной.
Если же действительно изготовить из тех же пикселей матрицу меньшего размера, а потом спроецировать на нее то же самое изображение с той же самой светосилой -- изображение окажется шумнее.
Это элементарно проверяется на любой полнокадровой камере, которая может работать в режиме кропа. Считывая изображение только с части сенсора вы фактически используете матрицу меньшего размера из одних и тех же пикселей.
Звучит как заблуждение. Причём объяснение его же опровергает.
Взять фотоаппарат, перевести его в режим кропа и увидеть, что шума стало больше -- это звучит как заблуждение? =)
А считать что часть светового потока равна целому световому потоку (исходное давшее начало этой ветке обсуждения утверждение, что на полнокадровый и кропнутый сенсоры падает одинаковое количество света при использовании одного объектива) это видимо не звучит как заблуждение?
Как люди умудряются отрицать непосредственно наблюдаемое -- уму не постижимо.
Это еще и элементарно проверяется, и точно является абсурдным заблуждением. Вот я взял D800 и снял со штатива два кадра на ISO 1600 в режиме Fullframe и XD результат идентичный, невозможно даже границу между образцами увидеть.
Будь по-вашему, то соседние участки матрицы должны каким-то образом узнавать, что вся матрица переведена в режим кропа, ну бред же.
То есть вы фактически утверждаете, что при всех прочих равных фуллфрейм шумит точно так же, как и кроп?
То, что кроп шумит больше -- факт. И все сказанное мной выше -- это лишь пояснение почему именно. А вы в непонятных попытках от него отмахнуться приходите к тому, что оказывается нет, кроп не шумит больше.
Ничего не екает?
Что вероятнее: то, что весь мир десятилетиями заблуждался и на самом деле сенсор большего размера не дает преимущества в качестве изображения, или что вы где-то допустили ошибку?
А ошибка в том, что вы сравниваете в 100% масштабе, а не в одном размере. По сути вы сравниваете не два изображения, снятые на полный кадр и на кроп (в данном случае, целое изображение и его часть), а просто две равные по размеру части одного изображения. Разумеется разницы не видно.
Надо сравнивать так же, как сравнивались бы два обычных фото: в одном размере, например развернутые на весь экран или напечатанные в одинаковом формате.
Сравнивать в одном пиксельном масштабе можно только изображения одинакового разрешения. Иначе это сравнение теплого с мягким без какой-либо практической ценности.
И да, именно так сигнал/шум и работает, причем не только применительно к изображениям, а вообще в принципе.
То, что кроп шумит больше -- факт.
Какой ещё факт?
И все сказанное мной выше -- это лишь пояснение почему именно.
Вы вообще ничего не пояснили. "Кроп шумит больше, потому что он кроп" - вот краткая выжимка из ваших "пояснений". Более того, в попытках это объяснить, вы постоянно приходите к прямо противоположному выводу))
Что вероятнее: то, что весь мир десятилетиями заблуждался и на самом деле сенсор большего размера не дает преимущества в качестве изображения, или что вы где-то допустили ошибку?
Фактология закончилась, перешли на вероятности?))
В чём мир заблуждался? В приписывании ему ваших умозрительных тезисов?
Я вам в самом начале пояснил "жирный пиксель шумит меньше" - вы же упёрлись в размер матрицы и общего количества света падающего на неё...
А ошибка в том, что вы сравниваете в 100% масштабе, а не в одном размере.
А что, шум имеет волшебное свойство сохранять свою размерность при масштабировании изображения?
Дальше я даже комментировать не хочу...
Я вообще изначально не так вас понял, потому что задача формулировалась сильно мудрёно. Шум на обоих ваших картинках одинаковый, различается его масштаб. А не уровень.
Шум на обоих ваших картинках одинаковый, различается его масштаб. А не уровень.
Ну что я могу сказать -- у вас похоже довольно творческое понимание что такое шум, сильно расходящееся с таковым из области обработки сигналов.
Вы упорно цепляетесь за уровень шума изображения на 100% масштабе, хотя эта величина не имеет никакой практической ценности. Более шумная по вашей логике картинка запросто может оказаться более чистой и качественной при публикации или на печати, и наоборот.
Ну штош.
А на самом деле он переизобрёл ... дизеринг!
Дизеринг -- это добавление специальным образом генерируемого шума для маскировки низкого разрешения семплов (например, низкой глубины цвета в изображении). Само собой, никакого отношения к теме обсуждения это не имеет.
Переразмерение изображений -- это ресемплирование. Которое всегда пропорционально меняло воспринимаемый уровень шума при обработке любых сигналов в принципе, не только изображений.
Вы упорно цепляетесь за уровень шума изображения на 100% масштабе, хотя эта величина не имеет никакой практической ценности.
Именно на 100% масштабе шум и надо рассматривать. Потому что это "картинка" в масштабе 1:1 с сенсора.
А вы именно что подменяете понятия, пытаясь сравнивать шум с ресэмплированных изображений. Да там уже алгоритмы интерполяции вовсю отработали! При достаточном уменьшении масштаба, шум вообще может пропасть с изображения - по вашей логике получится что матрица вообще не шумит)) Более того, константный шум матрицы, оказывается, будет привязан к масштабу, в котором мы рассматриваем изображение))
Более шумная по вашей логике картинка запросто может оказаться более чистой и качественной при публикации или на печати, и наоборот.
Может. Потому что эта картинка пройдёт через столько пертурбаций... А если её ещё и через шумодавы прогнать (ну прежде чем на печать отправлять-то)... В итоге имеем замечательный "конечный результат с практической ценностью"... судя по которому, у нас абсолютно бесшумная матрица))
Вы либо оценивайте влияние шума на "практическую ценность" - получится крайне субъективное сравнение, из которого вообще будет следовать что до ИСО 800 современные матрицы шумят в принципе.
Либо занимайтесь теоретическим, но объективным сравнением уровня шума на сэмплах при 100% масштабе.
Именно на 100% масштабе шум и надо рассматривать.
Рассматривать шум можно на любом масштабе, почему бы и не 100%.
А вот сравнивать шум двух отдельных изображений можнно только приведя их к одному разрешению и/или физическому размеру.
А вы именно что подменяете понятия
Вы первый начали подменять понятия, с самого начала заменив практический "шум полученного изображения" на абстрактный "шум матрицы на единицу ее площади".
Когда говорят про шум на фотографии, подразумевается общий визуальный эффект шумов на изображение. Когда говорят что вот эта камера шумит меньше, подразумевается что (при всех прочих равных) снимок с этой камеры будет выгдядеть чище и качественнее.
Не бывает такой трактовки шумности камеры, что изображение с нее визуально получается хуже, но камера шумит меньше лишь потому что вот если посмотреть на отдельные пиксели... да покласть всем на отдельные пиксели, если фото в рамке на стене выглядит шумнее -- значит камера шумит больше.
пытаясь сравнивать шум с ресэмплированных изображений
Потому что изображение в неком единственно правильном 100% масштабе -- это чистая абстракция, которая не существует в реальности.
Любое изображение всегда существует и наблюдается зрителем в каком-то произвольном масштабе и фактически ресемплируется минимум дважды (при выводе на физический носитель и при просмотре с определенным угловым размером).
Сравнение шума на двух изображений без предварительного приведения их к одному общему физическому масштабу -- полностью бесполезное занятие.
При достаточном уменьшении масштаба, шум вообще может пропасть с изображения - по вашей логике получится что матрица вообще не шумит))
Также он может пропасть с изображения при достаточном уменьшении экспозиции. По вашей логике, которую вы пытаетесь мне приписать, получается что матрица вообще не шумит, так?
Если при достаточном уменьшении масштаба шум полностью пропал с изображения, это всего лишь значит что был достигнут предел измерения с использованием конкретных инструментов.
Вы либо оценивайте влияние шума на "практическую ценность"
А никакого другого смысла у шума применительно к фотографии и нет.
Либо занимайтесь теоретическим, но объективным сравнением уровня шума на сэмплах при 100% масштабе
Чрезвычайно объективное сравнение, результат которого не имеет никакого смысла и не позволяет сделать никаких практических выводов.
Окей.
Немного уточню. Грип, светосила это оптические составляющие, а человек вводит цифровую, условно неизвестную , и даже сильно разную составляющую "рабочего исо матрицы" в противовес оптическим свойствам. Я немного косноязычен, но надеюсь понятно.
И да, мой ответ неверен, получается
объектив с диафрагмой 0.95, поищите вес цену и размер такого
voightlander 25/0.95. Он крошечный, прямо не вериться, когда видишь в живую. Цена, правда... Ну, по сравнению с другими объективами меньше 1:1, в принципе "божеская":) (всякие cctv 1:0.65 для охранных камер не рассматриваем)
Я немного запутался. Они же вроде продали свое фотоподразделение и теперь это уже другая компания. Правда, Педивикия пишет, что в 2021 году OM Digital внезапно поглощает оставшуюся часть Olympus, но ясности это не добавляет.
Микра - зомби система, к сожалению. Там вышло 1,5 камеры за несколько лет и старые объективы с новыми надписями перевыпустили, смысла брать её только если очень дёшево отдают, перспектив ноль.
Только в этом году вышло 4 камеры под микру. Две у панасоника и две у ом-системс.
Больше (если смотреть на системы, а не на производителей отдельных) - только у Кэнона, пожалуй.
UPD: наврал, OM-5 вышла в конце прошлого года. Значит три камеры. Но все равно больше чем у любой другой системы кроме кэнона.
А, точняк - про Панасоник забыл, ониж тоже там. Думал они всё, даже Робин Вонг свалил оттуда)
Для видео, кстати они норм были уже лет 15 назад, мы на Панасоник снимали всякие клипцы
Как тревел-камера, если нет потребности печатать крупнее ну скажем А3 (а никто и не печатает сейчас, отдельный 0.1% извращенцев не в счет) - микра прекрасна.
И для спорта прекрасна, хотя pre-capture у олимпуса уже многие стянули.
То есть три зума + телеконвертер закрывают от 14 до 400 "в 35мм эквиваленте", причем зумы очень достойные и при этом легкие.
Понятно что снимать пейзаж и печатать потом 2x3 метра - это не для микры.
Там некуда развиваться с такой мелкой матрицей, ну так и нет такой задачи же.
Ясно, что мелкая матрица это уклон в тревел. Но с развитием технологий можно все более качественную картинку получать с мелкой матрицы. Современная цифра и на 4/3 снимает с большей детализацией, чем полнокадровая (24x36мм) пленка в пленочные времена.
Динамический диапазон там в половину от пленки, на полном кадре его не хватает, а тут...
Если бы пленка была хоть чем то лучше, на нее бы продолжали снимать. У Fuji Velvia например динамический диапазон около 5-6 стопов. У любого смартфона - 10
Слабый аргумент. Люди выбирают то, что удобнее и проще, а не что лучше. Будь по вашему, все поголовно были бы ЗОЖ-никами и просыпались бы в 6 утра на пробежку от мала до велика...
Это не динамический диапазон, а фотоширота. И зачем в пример узкой фотошироты приводить такой контрастный цветной слайд? Мобилы, знаете ли, тоже разные бывают)) Что по чёрно-белым негативам?
И зачем в пример узкой фотошироты приводить такой контрастный цветной слайд?
Можете привести любой другой, который способен в тенях хоть какой то намек на детали выдать. Но придется потрудиться чтобы найти..
Мобилы, знаете ли, тоже разные бывают
Сенсоры у сопоставимых поколений +- одно и то же
Что по чёрно-белым негативам?
Мне все равно если честно что там по ним, человек в отличие от акул обладает цветным зрением и я, как и большинство населения планеты, предпочитаю полноценно пользоваться этой способностью что в фотографии что в жизни.
Можете привести любой другой, который способен в тенях хоть какой то намек на детали выдать. Но придется потрудиться чтобы найти..
Kodak Portra.
Мне все равно если честно что там по ним, человек в отличие от акул обладает цветным зрением и я, как и большинство населения планеты, предпочитаю полноценно пользоваться этой способностью что в фотографии что в жизни.
А я всё голову ломал - для кого киношную ч/б классику раскрашивают... Художники зачем-то углём и карандаши рисуют...
Ну да ладно - дело-то ваше))
Что до "полноценной способности", то вы как раз упускаете из виду (а может не в курсе) другую составляющую слайда - он эту свою узкую фотошироту способен "упаковывать" в огромный "диапазон оптических плотностей". Дальше разжёвывать?
Kodak Portra
Ну ок, 12 стопов, лучше чем на смартфоне хуже чем на микре
для кого киношную ч/б классику
Вы на полном серьезе что ли считаете что ее снимали в ч/б из художественных побуждений?
то вы как раз упускаете из виду
Сути это никак не меняет - большой динамический диапазон на снимке все равно не получить. А что то там способен обычно только на словах пленочников, а на снимках почему то все наоборот, удивительно, да?
Дальше разжёвывать?
Как говорили в старой рекламе - иногда лучше жевать чем говорить. Пленка во всем сливает, весь мир это признал давно уже, в чем смысл спорить с очевидным?
Вы на полном серьезе что ли считаете что ее снимали в ч/б из художественных побуждений?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_Шиндлера - у Спилберга явно были проблемы с финансами, раз цветную не потянул?
Но почему то только на словах пленочников способен, а на снимках почему то все наоборот, удивительно, да?
Ну, видимо, придётся всё-таки разжёвывать)) Типичная ошибка адепта секты "цифра наш всё" - выкидывать из процесса создания изображения "тракт воспроизведения". А вот именно там ДОП и начинает работать. На каких снимках "все наоборот"? Вам слайды на просвет показывали?
А вот именно там ДОП и начинает работать. На каких снимках "все наоборот"? Вам слайды на просвет показывали?
Начинает, да, увидите немного больше чем на бумаге, но до цифры все равно далеко.
На каких снимках "все наоборот"?
Да практически на любых
До какой "цифры" далеко? Вы до сих пор не понимаете о чём речь, да? На чём вы цифру смотрите? На бумаге, экране монитора или смартфона. Вот их диапазон не дотягивает до слайда.
Дотягивает и превосходит это первое, второе речь изначально все же про сенсор и то сколько информации он может захватить и сохранить, и никакие слайды тут и рядом не валяются, ну неспособны они
Дотягивает и превосходит это первое
Всё? Аргументы кончились, пошли умозрительные тезисы? Не превосходит - всё в яркость источника упирается.
речь изначально все же про сенсор и то сколько информации он может захватить и сохранить
Речь изначально про "динамический диапазон" и "полноценное использование цветного зрения".
Экран экрану рознь. Есть с огромным контрастом, невиданном для слайда. Если ваш обожаемый слайд обмерить колориметром и посмотреть реальный контраст и цветовой охват, может оказаться что вся магия слайда это чисто ваши приятные ассоциации :)
Всё продолжаете Америку открывать? Никто не мерил типа?)) Ассоциации... Как будто и не было этих 20 лет... Запасники Эрмитажа на листовый слайд сняты.
Ну и примеры таких экранов - будьте добры? Наверное, через один из них фото просматриваете?))
Скиньте ссылки на исследования.
Запасники Эрмитажа
Ну в доцифровую эпоху больше не на что было.. А сейчас на цифровой phase one там снимают, как и во всех остальных приличных музеях, какие слайды, вы что, в музее же точность цветопередачи едва ли не основной критерий, а в этом случае с аналоговой фотографией ну вот совсем не по пути, и жертвовать качеством в угоду чьим то ретроградским поверьям никто не станет, людям работу делать надо, быстро и качественно а не в игрульки со слайдами играться.
в музее же точность цветопередачи едва ли не основной критерий
Вот именно поэтому на слайд и снимают)
и жертвовать качеством в угоду чьим то ретроградским поверьям никто не станет, людям работу делать надо, быстро и качественно а не в игрульки со слайдами играться
Знаете в чём между нами разница - я использовал обе технологии. И могу судить. А вот вы, увы, нет. Можете кривляться сколько угодно - знания матчасти это вам не добавит.
Да никто не снимает там на слайд уже давно, откуда вы взяли то это?
Знаете в чём между нами разница - я использовал обе технологии. И могу судить.
Если вы якобы использовали обе, то абсолютно непонятно почему вы несете такую ересь очевидно противоречащую реальности и здравому смыслу. Вы хотя бы раз цветовые профили то строили? О чем вы можете судить, не смешите
Можете кривляться сколько угодно - знания матчасти это вам не добавит.
Кривляетесь тут только вы, прикидываетесь экспертом пытаясь какие то свои приятные асоциации выдать за знание матчасти, не приведя пока что еще ни единого аргумента. Как выше уже советовали, измерьте свой любимый слайд и сами все поймете почему никто в здравом уме уже это не использует.
Ну я тоже так умею)) Хватит нести бред, не смешите людей!
У вас настолько скудное понимание обсуждаемых материй (ёлы-палы, вы даже не знаете что такое ДОП), но при этом вы делаете настолько безапелляционные выводы (больше смахивающие на религиозный фанатизм) из своих "познаний"...
Да не снимают там на слайд, откуда вы взяли то эту ерунду, успокойтесь уже.
Шадрин писал (он в этом процессе и участвовал, по его словам) - все вопросы к нему.
несете такую ересь очевидно противоречащую реальности и здравому смыслу
Ну это очередной троллячий наброс (триггером этого является употребление "очевидно"), без какой-либо аргументации. Сам дурак!
Цветовые профили строили?
Вот это особо умиляет. Когда цифроадепт снимает колорчекер ажно на 24 цвета и считает что он при этом постиг все тайны перцептивной цветопередачи))
Вы просто никак не поймёте, что для серьёзной работы с плёнкой вся эта возня со съёмкой мишеней - это лишь самый простой и первоначальный этап.
Ну конечно, ведь в вашем понимании человек снимающий на плёнку - это зумер со Сменой 8 проявляющий Вельвию в растворимом кофе))
Тут бесполезно даже что-то пытаться объяснять. "Ретроградство" же)) Так что врубайте на гаджете режим "ИИ ассистент" и вперёд, в светлое будущее! ;)
О чем вы можете судить, не смешите
ёлы-палы, вы даже не знаете что такое ДОП
С чего вы взяли что я не знаю? Это вы как раз похоже не до конца понимаете, судя по тому что писали в том утверждении
Шадрин писал (он в этом процессе и участвовал, по его словам) - все вопросы к нему.
Когда он это писал? в 2005 году? Почитайте что ли более свежие интервью с фотографами эрмитажа, они вполне себе рассказывают что и для чего используют. Вы вот вообще не интересуетесь темой, откопали какие то сообщения двадцатилетней давности с фотору и выдаете их тут на полном серьезе за чистую монету.
К Шадрину то к слову вопросов как раз нет, он в вопросе разбирается и сам в своих роликах говорит о невозможности точной цветопередачи слайдом, и нигде за слайд он не топит, вы его сами почитайте/почлушайте, толковые вещи говорит, может и вы научитесь хоть чему то.
Когда цифроадепт снимает колорчекер ажно на 24 цвета
Вашу бы богатую фантазию да в творческое русло
Вы просто никак не поймёте, что для серьёзной работы с плёнкой вся эта возня со съёмкой мишеней - это лишь самый простой и первоначальный этап.
Я отлично понимаю это в отличие от вас, но если вы даже в самом простом и первоначальном этапе ничего не смыслите, то о чем дальше то говорить?
человек снимающий на плёнку - это зумер со Сменой 8 проявляющий Вельвию в растворимом кофе))
Есть еще фанатики-маразматики вроде Лушникова с ixbt живущие в каком то своем виртуальном мире. Надо ли говорить что всех объединяет одно - громкие слова и одна только ломография на деле с кривыми цветами и низкой детализацией. Но обычно кадры на которых бы было видно превосходство пленки настолько секретны, что все ограничивается лишь словами.
Действительно, о чём я могу судить...
И что вы хотите этим фото показать? Что вы зумер проявляющий вельвию в кофе?
С чего вы взяли что я не знаю? Это вы как раз похоже не до конца понимаете, судя по тому что писали в том утверждении, вы вообще диапазон значений то представляете себе?
Опять наброс. Да, представляю - до 4D.
Когда он это писал? в 2005 году?
Понеслось юление)) Нет, позже.
К Шадрину то к слову вопросов как раз нет, он в вопросе разбирается и сам в своих роликах говорит о невозможности точной цветопередачи слайдом, и нигде за слайд он не топит, вы его сами почитайте/почлушайте, толковые вещи говорит, может и вы научитесь хоть чему то.
К Шадрину-то, к слову, вопросов уйма)) Но вот некоторые отдельные вещи он толково излагает. "Сами почитайте-послушайте, научитесь чему-нибудь")) Т.е. получается вы маленько знакомы по верхам? Так что же вы Ханта не читате??? А какую-то отборную дичь тут несёте насчёт точности цветопередачи?))
Я отлично понимаю это в отличие от вас, но если вы даже в самом простом и первоначальном этапе ничего не смыслите, то о чем дальше то говорить?
Я отлично это понимаю, в отличие от вас, но если вы даже тут плаваете - то смысла в дискуссии реально нет никакого. Очередной пустозвон, вообще не имеющий понятия о тех материях, о которых с крайне чванливым видом пытается тут вещать))
И уж и намекаешь-намекаешь... Все равно свою ахинею буровит))
Есть еще фанатики-маразматики вроде Лушникова с ixbt живущие в каком то своем виртуальном мире. Надо ли говорить что всех объединяет одно - громкие слова и одна только ломография на деле с кривыми цветами и низкой детализацией. Но обычно кадры на которых бы было видно превосходство пленки настолько секретны, что все ограничивается лишь словами.
Ну это диагноз! А чего Лушников-то? У Олафа вполне годные кадры с плёнки и он их не прячет. И с детализацией там всё норм (вот вы и на этом пассаже ещё палитесь). Ну типичный религиозный фанатизм - кто громче орёт "сам дурак", тот типа и прав)) И кадры с плёнки вам показывать - все равно что бисер метать. Ответ в любом случае предсказуем - что? к чему? зачем? Мастерство по переобуванию в воздухе не пропьёшь ведь ;) Вот как чуть ниже:
И что вы хотите этим фото показать?
Ну двинул контраргумент супротив ваших "якобы использовали", "о чём вы можете судить". Как и ожидалось - бессмысленно. Проще дурачка включить, да?
Опять наброс. Да, представляю - до 4D.
Нагуглили, похвально. Ну вот теперь почитайте что это значит и перестаньте кислое с теплым смешивать.
Понеслось юление)) Нет, позже.
Юлите тут вы, я выше неоднократно писал на что снимают, хотите верьте хотите нет, можете сами спросить у них и им не верить, и доказывать какие они там все дураки что не снимают на слайд, мне все равно, факт в том, что данный ваш аргумент устарел лет на двадцать и на сегодняшний день ничем не подкреплен.
У Олафа вполне годные кадры с плёнки и он их не прячет.
Так у него и нет ни одного превосходящего цифру, да и автор этого и не утверждает нигде, в отличие от вас и прочих фанатиков-теоретиков
И кадры с плёнки вам показывать - все равно что
Ну вот о чем я и говорил. Простейший пример - кадр с пленки который не снять на цифру, да хотя бы с якобы превосходящим дд, вас послушать так каждый второй же такой должен быть, даже несмотря на законы физики, химии, все измерения, характеристики заявленные производителями итд итп. Но нет, ничего нового, как и все голову в песок, потому что доказать свое пустозвонство вам как и остальным нечем
Ну двинул контраргумент
Сей контраргумент никаким образом не показывает что вы разбираетесь в вопросе.
Я отлично это понимаю, в отличие от вас,
Если бы вы это понимали, то на фото были бы не коробки от 35мм пленки (ну хоть бы 120, а то совсем же позор..) а как минимум спектрофотометр
Нагуглили, похвально. Ну вот теперь почитайте что это значит и перестаньте кислое с теплым смешивать.
В смысле нагуглил? Я это и пытался до вас донести! А вы всё дурачка по привычке включаете? Чуть ниже, другой пользователь говорит о том же самом. Вы вообще не врубаетесь о чём речь?)) А гонору-то было))
факт в том, что данный ваш аргумент устарел лет на двадцать и на сегодняшний день ничем не подкреплен.
Понеслась)) Сейчас мантру про фазу затянет... Снимали на слайд в те времена, когда фаза была уже у народа на руках.
Смысл тут ровно такой же, по которому и я лично перебрался на цифру - слишком гемморойно стало всем этим заниматься. Лабы закрываются, химию достать всё труднее...
и прочих фанатиков-теоретиков
Ну теоретика я пока тут только одного вижу)) Уже и пруфы даже предоставил, не, все равно желчью брызжет... С таким персонажем вести дискуссию - себя не уважать.
Простейший пример - кадр с пленки который не снять на цифру, да хотя бы с якобы превосходящим дд
Сами себе придумали аргументы, сами же их разбиваете - круто, чё)) Кто-то тут о превосходящем ДД, окромя вас заикался? Я лишь поправил насчёт слайда, это вы Портре 12 стопов отвесили с барского плеча))
даже несмотря на законы физики, химии, все измерения, характеристики заявленные производителями итд итп.
Ещё раз - читайте Ханта, а не ахинею в интернетах строчите.
потому что доказать свое пустозвонство вам как и остальным нечем
Ух ты, а сколько же пруфов мы от месье-теоретика увидели?)) Ну про пустозвонство помолчали бы уже))
Сей контраргумент никаким образом не показывает что вы разбираетесь в вопросе.
Что и требовалось доказать)) Don't feed the troll!
Ещё раз - от вас вообще ничего не было. Можно смело игнорить любую вашу ахинею?
Если бы вы это понимали, то на фото были бы не коробки от 35мм пленки (ну хоть бы 120, а то совсем же позор..) а как минимум спектрофотометр
Ну да, сейчас какой-то рандомный пустозвон-теоретик будет мне указывать на что мне снимать)) Позор - это вообще никаких пруфов не предоставить что вы матчастью владеете ;)
А спектрофотометр мне на кой ляд? Монитор откалиброван - больше мне ничего калибровать и не надо))
Какой-то апофеоз пиксельдроча. Причём абсолютно бездумного.
Ну и на будущее - поскольку резервы моей доброй воли подошли к концу, а ваше манера общения переходит уже в сплошь неприкрытое хамство - можете мне больше не отвечать. Ни доказывать что-то, ни просто вести общение с таким персонажем - мотивация околонулевая.
Совсем забыл что общаюсь с Мастером :)
Вот это к чему было? Типа сарказм? Обиделись на то, что я ткнул тем, что вы кошаку по глазам фокусом промазали? Нормальный такой подход... На здравую вменяемую критику обидки какие-то затаили... Сдаётся мне, что с такой тонкой душевной организацией вам рановато со своим творчеством на публику выходить ;)
Запасники эрмитажа сняты на листовой слайд скорее всего из соображений сохранности носителя, потому химическая стабильность высокая. 50 лет легко может пролежать без искажений, а вот цифровой носитель умрет вместе с данными.
Цифру можно скопировать на множество носителей. А слайд (желатиновый слой) могут сожрать грибки, уничтожить пожар и т.п.
Пленка выступает до сих пор во многих архивах как стандарт и будет выступать. Пожар и грибки не гарантировано убивают так как для хранения к помещениям тоже есть свои госты. Все это наследие существует и будет существовать гораздо дольше, чем цифровые носители. Пленка хорошо изучена за 50 лет и есть уже данные о ее сохранности
Цифровые носители сегодня одни - завтра их нечем будет считывать, но цифровая копия я думаю тоже есть.
Вообще странно эти аргументы всерьез воспринимать учитывая что цифровые данные можно бесконечно переписывать на новые носители.
можно конечно, однако тот же @PereslavlFoto расскажет что и жесткого диска купить не дадут, а аналоговые носители как лежат так и будут лежать.
Может это проблемы организации и заскорузлость представлений?
Может быть) но рассматривайте в масштабах страны, в каждый сарай специалиста не поставишь, а с хранением слайда и бабушка справится. Даже обучить не сложно можно проявке и оцифровке. А цифра это.. цифра очень молода, привязана к бизнесу, и там вечный подьеб на подъебе. Бекапы верифицируй, практики вводи) а слайды если не горять и плесенью не пахнут то чо их смотреть)
Я уж не знаю по какой именно причине это делали. Просто упомянул сей факт.
Ну и вы про мегапиксели-то не забывайте ;) Слайд-то всё-таки листовой)) Странно, что в кои-то веки "цифроадепты" забыли тут про разрешение и зерно упомянуть))
Если что, вот такое типовое разрешение у "фаз" было в то время:
запасники Эрмитажа сняты на слайд потому, что этот процесс начался давно и в то время это был единственный способ за вменяемые деньги хранить огромный каталог изображений в сверхвысоком разрешении. Изображения нужно было не только создать, а обеспечить к ним доступ научных сотрудников, РИО (редакционно-издательский отдел) и внешних контрагентов (для них делали копии). Хоть IBM в те времена и был одним из ключевых спонсоров музея, стоимость соответствующего ИТ-решения потянула бы на сотни тысяч долларов.
К слову, я эти слайды сам в руках держал, когда работал в Эрмитаже в начале 2000х
Есть достаточно много тестов пленки и цифры, любительских и около профессиональных - кроме своих физических особенностей пленки (разная спектральная чувствительность, другие законы формирования изображений из фотонов разной энергии), цифра конечно же гараздо менее шумная и более точная в передаче цветов.
Соверменная пленка и цифра крайне близки, крайне. Не всегда можно отличить, разгадать можно разве что по наличию зерна.
Ну хорошо, вам, как лицу не уличённому в раздувании бессмысленных холиваров, я готов разъяснить свою точку зрения))
Для начала - со всем вышесказанным вами я безусловно согласен. Но соль не в этом.
Я же и намекал всячески - не просто "цветопередача", а "перцептивная цветопередача", про ДОП слайда разговор специально завёл.
Начнём с того, что такое цвет? Цвет - это ощущение!
Дело не в спектральной точности сенсора. Дело в восприятии человеком изображения, формируемого этим сенсором. Даже профессиональные плёнки между собой очень сильно отличаются по цветопередаче. И подходящую плёнку ты выбираешь в том числе и по желаемой итоговой цветопередаче (условно: Вельвию для пейзажей, Астию для портретов, Провию - как нейтральную).
Когда заходит разговор про точность цвета, некоторые напрочь забывают про конечную цель фотографии - произвести впечатление на зрителя. Зрителю плевать на точность зафиксированных длин волн (мозг это не фиксирует), ему надо чтобы итоговое изображение выглядело максимально реалистично. А это вовсе не синоним прецезионной цветопередачи.
Какой-нибудь оппонент как обычно пошутит над "кривыми пленочными цветами". Только вот фокус в том, что над этой "кривизной" наверное пол века спецом работали лаборатории в Рочестере. Чтобы в итоге, не смотря на неидеальную цветопередачу, у зрителя всё-таки складывалось ощущение обратного. Как то принцип Эванса - когда для более естественной цветопередачи скинтона европеоида, надо добавить жёлтого (привет "желтящие Портрам") и строгое соблюдение баланса белого в области околонейтральных цветов (и полный раздрай в высоконасыщенных - у человека все равно в зрительной памяти не сохраняется референс для них). Это уже смесь физики и нейрофизиологии. И это же актуально до сих пор. Потому и носятся по сей день с этими "плёночными пресетами" (частенько абы как сляпанными). Корректно сформулировать не могут, ограничиваются чем-то "плёночная картинка очень приятна глазу". Кто-то ехидно шутит "да-да, кривые цвета и запах фиксажа вам приятны". Но ведь работает же)) И не просто так ;)
Сюда же добавьте высокий ДОП слайда - это как раз в копилку восприятия изображения человеком. Да пофиг что там тени провалены окажутся (кто в них вообще всматривается, кроме пиксельдрочеров?), зато разглядывая слайд с зимним пейзажем на просвет, можно реально увидеть как "искрится снег". Слайд на просвет - это вообще как окошко в другую реальность. От просмотра фото на мониторе такого ощущения и близко не возникает. Вот где "плёночная магия" ;)
Художественную ценность я беру за скобки, дань истории, "эффект прошлого", это все к талантам. Пленка в начале не была чувсвительна к красному спектру, актеры даже красили губы синей помадой, чтобы быть в кино с более естественными губами.
Конечно фотография призвана передать некое ощущение, которое пережил автор, но пережил он его благодаря своей зрительной системе (плюс что съел он утром), поэтому и пленка стремилась и достигла нужной чувсвительности в оптическом диапазоне и цифра, страдаютщая меньшим динамическим диапазоном тоже стремится к работе ДД зрительной системы. Поэтому с появлением более точных аналитических фотографичеких систем не мудрено, что творческая работа перемещяется с "нужно миллион раз подумать и щелкнуть на пленку" на "ща я щелкну, а потом буду творить"
Я застал фотографов, которые свой "шедевр" просят перепечатать на фотобумаге со словами "мне тут туман посеребристее нужен")), а в фотомашине нет таких кнопок))
Они что-то пережили на своем болоте в тумане, а вот как дальше ощущение передать...)) и платить за доп. пробы не очень хотят)
У пленки конечно есть магия, там же нет дискретизации сигнала) А цифра без души))) тетрадь с номерами цветов в клеточку))
>конечную цель фотографии - произвести впечатление на зрителя.
Это можно отнести к художественной фотографии, есть еще научная, документальная (например для криминалистики). И да, вы так заявляете про некую "конечную цель" фотографии, но это просто идея в вашей голове (ну и тех, кто так же считает).
Слайд — чудо. У меня у самого несколько коробок, причём там есть и совколор с вечно уплывшими цветами. И есть ORWO хром. И там через кадр — изумруд по цвету.
Это можно отнести к художественной фотографии, есть еще научная, документальная (например для криминалистики). И да, вы так заявляете про некую "конечную цель" фотографии, но это просто идея в вашей голове (ну и тех, кто так же считает).
Не-не)) Что до меня - я и ч/б фотографию считаю "полноценной". Причём здесь художественная фотография? Речь шла конкретно про цветопередачу. Ну я же расписал контекст - нет особого смысла в "точной цветопередаче по цифрам", важна "точная цветопередача по ощущениям". Поскольку цвет - это именно ощущение.
Могу очень похожую аналогию привести из композиции - никогда не выставляю горизонт по уровню/сетке и т.п. А исключительно "на глаз" через видоискатель. Вот если при наблюдении через видоискатель не складывается ощущения что "горизонт завален" - делаю кадр. Потому что в противном случае одна из частей кадра может оказать визуально "перегруженной" и будет как раз создаваться стойкое ощущение заваленного горизонта, несмотря на то, что он был выставлен по уровню.
в "точной цветопередаче по цифрам" вполне себе есть смысл, правда эти люди сюда писать вряд ли будут.
Так я и говорю, что вы раз за разом своё мнение преподносите как некий универсальный закон фотографии и не видите проблемы.
Какое именно мнение? Сформулируйте то, что вам кажется "моим мнением".
Нет, Мастер, я на ваши уловки не поведусь.
Странно у вас получается - выдвинули мне претензии, суть которых не можете сформулировать, но уловки расставляю почему-то я...
Тезисно цитирую исследования по физиологии зрения - "своё мнение преподносите"... Просто нет слов)) Да я в этом треде чуть ли не единственный, кто собственную отсебятину по минимуму пытается толкать))
И да, физиология зрения именно что претендует на "универсальный закон фотографии". А вы для кого снимаете? Для роботов?
Потому что человеческое восприятие искажено врождёнными и эволюционно закрепленными особенностями зрения. А правила композиции это "реверс инженерия" этих особенностей.
Интересно получается - когда чуть ниже, другой пользователь пересказывает практически то же самое, вы почему-то просите от него статью на эту тему, ни словом не обмолвившись насчёт "магии" и "приятных ассоциаций"...
Ну ок, 12 стопов, лучше чем на смартфоне хуже чем на микре
Ну побойтесь бога то, у Олимпусов 12-битный АЦП, там 12 стопов фотошироты/ДД может быть только в инженерном смысле (большие плашки статистически различимы)
Рабочих там стопов 7-8. Но поскольку на слайде было еще меньше и ничего, снимали, это все не проблема.
Снимай на цифру как на слайд и будет счастье.
Ради интереса, посчитал размеры приёмников-фотопикселей у D800 (14 стопов) и E-M10ii Получилось так:
D800, 35.9 на 24.0 мм, 7360 на 4912 пикселей, размер одного 0.0049 мм
E-M10ii, 17.3 на 13 мм, пикселей 4608 на 3456, размер одного 0,0036 мм
Озвучьте пожалуйста динамический диапазон пленки который в 2 раза (в два раза в стопах или на стоп?) больше динамического диапазона ФФ. При этом еще и по разрешению там где у пленки зерно, у матриц еще детали. Плюсы пленки - особые пленочные цвета и мягкие пересветы (когда на цифре пересвеченые небо и облака равномерно белые, на пленке в них какие-то детали остаются). В остальном (детализация, возможность тянуть тени, правильность цветопередачи) цифра впереди.
Еще фанаты пленки любят как детали теряются в зерне но это надо именно печатать фото чтобы оценить, причем желательно именно оптическим способом.
12EV у чёрно-белых пленок ЕМНИП было, там ещё и смещение в сторону светов, на матрицах - ДД в тенях весь, а на пленке - в светах, а зачем нам ДД в тенях? Правильно - только чтобы их вытянуть в света)
https://petapixel.com/2019/05/02/film-vs-digital-this-is-how-dynamic-range-compares/
У Косенко похожие замеры цветной пленки были
Тест по ссылке интересный. Хорошо бы такое проделать в цвете. Получается у Kodak T-MAX очень эффективные ингибиторы засветки раз она так вытягивается из пересвета. В цифре будет примерно 12 стопов всего от пересвета до уровня шумов на низких ИСО в каждом канале. С 14 битным АЦП может побольше немного.
Плюсы пленки - особые пленочные цвета и мягкие пересветы (когда на цифре пересвеченые небо и облака равномерно белые, на пленке в них какие-то детали остаются).
Еще фанаты пленки любят как детали теряются в зерне
Для портретов ништяк - правда?))
Стесняюсь спросить, а зачем вам динамический диапазон большой то?
Вы на выводе поднимаете контрастность относительно исходной сцены, что на отпечатке, что на проекционном выводе у вас гамма (относительно исходной сцены) 1.2...1.5, редко-редко 1.0
То есть у вас захватываемый рабочий диапазон сцены МЕНЬШЕ чем контраст устройства вывода, а у устройства вывода он ну 1:200 на бумаге, ну пусть даже 1:1000 на мониторе, ну 1:2000-3000 у слайда (если мы его проецируем)
То есть нормально, без насилия над зрителем, рабочий диапазон сцены 1:100, а то и меньше (в кино вообще считали что 1:64 нужен контраст снимаемой сцены и свет так и ставили, ну кроме контровика, понятно).
По счастью, в окружающем нас мире больше диапазона и нет на практике (опять же, кроме контровика, но если вы в контровом свете хотите в тенях какие-то детали - вы эти тени подсветите и контраст уменьшите).
Получается, динамический диапазон нужен для двух вещей
а) поджать света, потому что в современной культуре плоские выбитые света как-то не але (никого это не парило на слайде 20 лет назад, а тут вдруг начало парить)
б) (ГЛАВНОЕ) - прощать ошибки экспонирования. Ну да.
Ну замеряйте нормально, или брекетинг если не умеете замерять, и не надо будет прощать ошибок экспонирования то.
75 лет снимали на слайд, никакой фотошироты/динамического диапазона у Кодахрома не было, а поди ты - всем нравилось.
Ну тут мы подходим к ключевой (моей) претензии к микре - фотографии с неё выглядят мультяшно по-сравнению с другими системами, я думаю, что проблема кроется в недостаточном динамическом диапазоне, который не передаёт монитор, но очень часто содержит сцена (даже правильно проэкспонированная) и возможно проблема в алгоритмах, возможно в матрице и более чем вероятно - в моих кривых руках, но у меня на Микре запаса не было вообще - даже если не ошибся, фото - не особо, а если чуть ошибся, то - чб, у меня такое же ощущение было в эпоху расцвета легендарных CCD матриц, цвет на ровной сцене - супер, но как только гистограмма имеет края - это брак. На пленке и на некоторых БЧК у меня такого ощущения не появлялось. В старом олимпусе на CCD было сразу неплохо (я на E500 сразу с пленки и пересел), но только на базовой чувствительности и совсем недолго, потом появился Nikon d2xs и сразу похорошело)
Ну там действительно надо понять как замер работает, или внешний замер использовать.
Так то у нас последние лет уже немало (с EOS 5D Mark II точно, а это, страшно сказать, уже 16 лет прошло) принято встроенным замером недодерживать на стоп (и более), потому что запас то есть. Ну а в микре его нет. И в слайде его не было.
Кто пришел в цифру со слайда (как я) - я привычек своих вовсе не менял и все в порядке.
Ну вот у кого-то из мелких старых оликов E-Pxx (забыл номер), но вероятно у многих т.к. там была одинаковая матрица - там уезжала точка насыщения сенсора в светах на низких ISO и было ну не очень хорошо.
Начиная с E-M5-II все стало в порядке.
Они выглядят мультяшно, потому что я всюду задираю сатурейшн... Мне нравится чтобы на грани была насыщенность.
Вот пара примеров режима "умеренной" цветопередачи.
У меня они тоже мультяшно выглядят)
А профиль какой выбираете, vivid?
Они выглядят мультяшно, потому что я всюду задираю сатурейшн...
Мультяшность микры в основном связана не с абстрактной насыщенностью цветов, а с неспособностью различать близко расположенные оттенки, особенно в тенях, где света меньше. Отсюда появляются "шелковые тени", в которых не хватает глубины, одноцветная зелень во всем кадре, когда на других камерах каждый листочек своего цвета, "пластилиновые" лица у людей, без текстуры кожи, и.т.д. Это один раз видишь, и уже не можешь развидеть. Даже в черно-белой фотографии эта своеобразная плоскость картинки видна, если сравнивать с современными кропами или полными кадрами. И она не лечится при постобработке. Нельзя разнести в пространстве цвета, которых в файлах нет.
Я согласен с вами, когда мне требуется, я снимаю в RAW и дотягиваю. Во внутрикамерный JPEG, мне кажется, цвет какой-то ухудшающей процедуре подвергается.
Вот тут я залил RAW-ки, внутрикамерные JPEG-и и те, что получились путём ручного "вытягивания". Публикуются по лицензии CC0.
необходим слепой тест :)
необходим слепой тест :)
Возьмите любые галереи тестовых кадров. Старый добрый dpreview сгодится. Если окинуть взглядом случайные галереи камер с разными матрицами, скажем раз, два, три, четыре, то на контрасте плоскость мира микры станет очевидной. А если начать raw-файлы крутить, то совсем грустно станет. Можно, конечно, себя убеждать, что размер не имеет значения, но от реальности не уйдешь. Я сам раньше снимал на микру, и в ленте моих фотографий прям режет глаз момент смены системы.
Это же не слепой тест 🤷♂️
Размер то вообще каким боком с этим связан. Я ещё понимаю числом бит сейчас начать меряться
Это же не слепой тест
Ну не смотрите на названия камер. Тыкайте в случайные галереи. Смотрите на сами фотографии, на тени. Тут нужно очень постараться, чтобы не увидеть, насколько они плоские в одних галереях по сравнению с другими.
Размер то вообще каким боком с этим связан.
Размер связан непосредственно. Полный кадр дает более богатую палитру, чем микра. Таков наш мир.
У меня есть возможность снять на микру и на 5D mk2 и D800 но у нас сейчас такая унылая погода, что просто жесть. Надо ждать лета.
Но вообще по ощущениям что с кенона, что с никона цвета какие-то "более вкусные". Я с этим согласен. Но мне лично кажется что дело в ДД. Но я не спец, могу ошибаться.
Более богатая палитра с точки зрения цифр - это что для вас?
И сравнение сразу с полным кадром? А чего не средний формат, по такой логике и полный кадр использовать не стоит, раз есть что-то побольше.
Странно как-то отрицать эволюцию сенсоров, как технический устройств и ориентироваться на один лишь размер. Камеры на телефоне, я так понимаю, в плане получить приемлемую фотографию вообще не воспринимаются?
про слепой тест: как мне советовать смотреть не нужно. Такое умение есть у Вас. Хотите тут устроим?
Более богатая палитра с точки зрения цифр - это что для вас?
Это не описать одной цифрой. Дело не в абстрактной глубине цвета, выраженной в количестве бит в конечном файле. Дело в том, что в эти биты записывается. Тут нужно говорить про цветовой охват матрицы, и про распределение количеств возможных оттенков в разных его частях, но производители не дадут нам точных данных. Мы можем спекулировать на тему соотношения сигнала и шума в разных каналах, но полной информации все равно нет. Так что с теорией есть сложности. А вот практический опыт показывает, что, например, в фотографиях с одних камер есть богатые тени, камера передает темные и насыщенные оттенки, а в других их нет, там все становится похожим. Просто в каких-то диапазонах оттенков камера не может их отличить друг от друга.
В целом, насколько я это наблюдаю в последние годы, в мировом сообществе фотографов это уже приняли как факт, и относятся философски. Если кому-то хватает, или кто-то не видит разницы - ну и хорошо. Пусть человек радуется. Я в целом тоже придерживаюсь этой позиции. Мне в какой-то момент перестало хватать, но люди разные, и задачи у всех разные.
И сравнение сразу с полным кадром? А чего не средний формат
Разница между полным кадром и средним форматом уже не так бросается в глаза, как разница между микрой и полным кадром.
Странно как-то отрицать эволюцию сенсоров, как технический устройств и ориентироваться на один лишь размер. Камеры на телефоне, я так понимаю, в плане получить приемлемую фотографию вообще не воспринимаются?
Эволюция сильно замедлилась. В последние лет 10 сенсоры не особо и меняются. Растут видео-возможности, автофокус, в некоторых системах растет динамический диапазон, но глобально распределение возможностей остается. Упомянутый автором D800 вышел 12 лет назад, mark ii - 16 лет назад, и в плане цвета они все еще выглядят очень хорошо на фоне того же om-1. Эволюция есть, но она не такая быстрая, как кажется. И телефон. Ну да. Тут мы возвращаемся к вопросу личной радости. Если вам хватает - и хорошо.
Это не описать одной цифрой.
ну уж нет :) мы про цифровое фото сейчас и конкретно про финальное фото, которое отображается на неком сайте или инстаграмме, а не про ковыряние в raw файлах. Так что всё измеряемо, все аргументы винных фунфурье - "я так чую" прошу не использовать. Жду Вашего определение палитры. Как вариант, могу предложить количество уникальных цветов на фотографии.
Что со слепым тестом? Участвуете или нет? Можете в личку написать, что нет. Цели публичного разоблачения не преследую.
Я еще разок вклинюсь в вашу беседу с довольно простым тезисом. Разные камеры имеют нелинейную чувствительность к оттенкам: например какие-то подчеркивают зелень, делая её ярче, другие передают оттенки лица чуть теплее и т.д.
Я, например, очень хорошо чую какие сюжеты мой E-M10ii не сможет передать в полной мере, например когда в кадре лес и небо, не хватит ДД матрицы. А у 800-ки хватит и облака не вылетят в белое.
Мозг человека, как машина обобщения и поиска закономерностей хорошо умеет на уровне ощущений отличать нюансы цветопередачи разных камер.
При этом я не отрицаю, что если всё детально измерить колориметром и построить графики спектральной чувствительности там будут вполне объективные различия кривых.
Сорян что вклиниваюсь, но я поддержу @sfi0zy есть вполне измеримая штука — цветоделение. Даже на умозрительном примере становится ясно как это работает.
Возьмём астрономическую матрицу, которая вообще не содержит цветных фильтров и имеет широкую спектральную чувствительность. Проэкспонируем последовательно три кадра через бледный красный, зеленый и синий светофильтры, и полученные (монохромные) снимки сведём в ФШ по каналам. Получится унылая серятина с акцентами на самых ярких цветах.
Если всё повторить через более "густые" светофильтры, которые отсекают из спектра всё кроме узкой полосы. И потом свести поканально снимки с той же матрицы, мы увидим очень насыщенные цвета, богатство палитры, значительное количество полутонов.
Я сам этот опыт делал, но к сожалению потерял файлы по ошибке, а повторять лень.
P.S.: Вот пример из области астрофотографии. Любители снимают Луну через узкополосные фильтры и получают цветоделение недостижимое для нашего глаза.
Полный кадр дает более богатую палитру, чем микра
Но это и в другую сторону должно работать (я про смартфоны, например)
Спасибо за хорошо оформленные мысли. Мне кажется, что на хабре зашла бы статья про матчасть фотографии\экспонометрии. Я сам с большой охотой почитаю.
ЗА себя отвечу: тянуть тени и делать фотографии со сжатым ДД в редакторе. Вот смотришь глазами - небо в облаках, горы вдали, трава зеленая и в тени под травой еще что-то видно. А на фото чтобы выглядело как видишь глазами надо повозиться с масками и сжать ДД. Аналогично можно делать пейзажи против солнца на природе или в городской застройке. Все равно часто приходится брекетинг использовать но чем больше ДД, тем меньше брекетинга нужно. Если интересно, могу показать кадры.
Ну наверное не так чтобы принципиально большей, я бы сказал что вот одного порядка микра и узкая пленка, да.
Вы зачем-то сравниваете систему с камерами одного бренда. При этом берете год, когда эта система активизировалась.
Хотя как, активизировалась. Что нового привнесла OM-5? Матрицу шестилетней давности, на которую наконец добавили фазовую фокусировку? И то, всего на 120 точек.
Я честно не понимаю, кто сейчас берет эти камеры новыми. Да ещё и за такой прайс, когда Fuji, Nikon, Canon, Sony предлагают APS-C, которые ушли вперёд просто на световые годы
Была там фазовая фокусировка ещё в ем1, году в 2012
Эти камеры новыми берут те, у кого уже есть система и кошелек чешется поменять скажем E-M1-II на OM-1-II.
APS-C названные, кроме Фуджи, - никакие не конкуренты, потому что и Кэнон и Никон и Сони хотят затащить на полнокадровые камеры свои, APS-C у них только в нижнем самом диапазоне (посмотрим, конечно, что такое будет EOS R7, в принципе линейка 7D была интересной, но опять же не конкурент единичкам же). И оптику интересную "полнокадровые вендоры" делают на полный кадр.
Nikon d500, Pentax k3
Пентакс - в какой-то степени да, потому что с полнокадровой камерой они телились бесконечно долго и надо же что-то делать. Но и у пентакса нет, к примеру, аналога 70-200/2.8 под APS-C, берите полнокадровый, ничего что он вам не нужен.
А и D500 и упомянутый мной EOS 7D разных версий - это дела давно минувших дней и это все равно не "единички" в понимании типичной нумерации моделей.
Пантаксы 50-135 2.8 весом 800 грамм, 2 версии 16-50 2.8, 11-18 2.8,12-24/4, 58 1.4 для апс-ц, фишай-зум для апс-ц)))
Лимы фиксы для кропа россыпью
Смотрю на список на www.ricoh-imaging.co.jp и в упор не вижу 50-135
У них там отдельный список для APS-C
Был да сплыл?
Ага, в списке discontinued.
Глобально то я скорее согласен - пентакс столько телился с K1, что оптики неплохой под APS-C наделал, молодцы.
Ну и я отвечал на первоначальный ваш список:
Fuji, Nikon, Canon, Sony предлагают APS-C
В этом списке, если мы хотим APS-C, хорошую камеру (не урезанную маркетингом) и топовую оптику производителя - только Fuji.
Pentax, да, стоит туда добавить, но мне вендор кажется еще более мертвым, чем Олимпус.
7д2 была натурально "мини-1Дх" во всём, кроме управления. другой вопрос, что я впервые видел, чтоб матрица по шумам уплывала прям у меня на глазах. точность и работа аф, скорострельность - всё идеально, но камон, где это видовано, чтоб при 60-100к пробега у тебя матрица 2 стопа шума набрала, и 3200-6400 стали практически неюзабельны?
А как матрица может изнашиваться? От чего? Перегрев?
Я не знаю точно но могу предположить что дело в уходе некоторых калибровок. Что пиксели получаются сильно не одинаковыми и есть заводская калибровка чувствительности и темнового тока каждого пикселя и/или каждого колоночного АЦП. Со временем из-за диффузии эти параметры плывут и это выражается в шумах. Если моя гипотеза верна шумы должны быть не случайные похожие на всех кадрах. И теоретически должна помочь перекалибровка.
тут интереснее вопрос, почему эту проблему только на сапогах ловят, причем только на малых - про такое поведение на 1д любой ревизии нигде никогда упоминаний не встречал.
Ну да, всего лишь пара топовых панасоников, 2 ом1 , еще ом 5, за пару лет
С одной стороны да, а с другой что не позволяет делает эта система для полупрофессионального использования? Так ли нужны эти бесконечные новые версии.
А что такое полупрофессиональное использование?
У меня много дорогой оптики и топовые камеры. И я просто любитель снимать, я на фотографию деньги трачу. А среди знакомых много тех, кто фотографией зарабатывает, причем на технике в разы дешевле моей. Технику надо брать под задачу и если техника справляется с коммерческой задачей то вот тебе профессиональное использование.
У меня много дорогой оптики и топовые камеры. И я просто любитель снимать, я на фотографию деньги трачу.
вот это наверное оно и есть :) кгда человек вроде бы и снимать умеет, а этим не зарабатывает
А среди знакомых много тех, кто фотографией зарабатывает, причем на технике в разы дешевле моей. Технику надо брать под задачу и если техника справляется с коммерческой задачей то вот тебе профессиональное использование.
а это как раз о нужде новых версии. Старые уже давно перекрывают большинство задач
А почему на фото с лошадью такой лютый пересвет? слабый динамический диапазон или таков художественный замысел?
Цвета на всех фото слегка неестественные, но приятные
Да, там картинка лубочная из-за узкого ДД, из этих матриц уже давно все соки выжали, даже на базовой ISO - там кислотненько
Да, ДД слабый, не настолько что прям совсем неприятно было, но слабоват. На проф. серии тушек есть автоматический HDRi брекетинг, но это полумеры, конечно.
Вот в тушку Олимпус бы матрицу от GH5S , стаб убрать и размеры уменьшить, была бы камера моей мечты для на велике покататься. Но у Панаса размеры как у Canon 5dm2 и цена как у Nikon d500 и смысла ноль)
Стаб убрать? В нём же вся соль. И отнюдь не только для съемки статики, есть еще потребность стабилизировать видео.
Если надо на велике кататься, то посмотрите на Ricoh GR III - там и матрица APS-C и стаб есть. И габариты как у мыльницы.
Но чисто для фото. Видео там никакое, как и АФ. И цена грустная)
Да, себе лучше ещё старый пень куплю за пачку хлебных крошек на Авито. И какой-нибудь старый блин. А вообще у меня очень зудит конвертнуть что-нибудь в ИК-спектр...вот пока держусь
У меня была A100 сконверченная в ИК спектр. Оторвал фильтр с матрицы, переюстировал АФ. Новый фильтр на матрицу решил не клеить. Вещь прикольная но я совершенно не смог понять съемку в ИК вот в этих нереальных цветах. Побаловался и забросил.
Весь смак ИК достигается в ЧБ режиме, мне так кажется. Но для этого нужно еще и ИК фильтр, отсекающий видимую часть спектра.
Если снять с матрицы ИК фильтр, то дальше можно снимать с разными отсекающими видимый свет фильтрами, в том числе недорогими, ведь борьба отсекающего ИК фильтра на матрице и пропускающего ИК фильтра на объективе прекращается. Я пробовал и с фильтром и без, и не ощутил особого восторга от этого псевдо-ЧБ, в котором листья белые. А в цвете, если выровнять баланс белого, можно было получить желтые листья летом, и слегка пастельные цвета на всем остальном пейзаже. Жаль, равы от этого баловства не сохранились.
Я на велике катался и катаюсь с полной системой - полнокадровый Sony A. Стараюсь воду и инструменты в багажник грузить а фотик на спину. Но все-же лучше больше 4кг на спину не грузить.
Я раньше снимал на зеркалку, и фоново, где-то в сознании, присутствовала лёгкая тревожащая мысль: «По чуть-чуть, с каждым кадром я ломаю затвор». Электронный затвор мало того, что бесшумен, так ещё и «вечный».
Я посмотрел средний ресурс затвора, разделил его на количество кадров за сьемку (а я обычно не парюсь, зажимаю спуск и поливаю все кадрами), потом на количество сьемок в год, и получил ресурс затвора в 8 лет сьемок. А потом еще погуглил цену замены затвора, около 15к, и понял, что фотосет стоит в районе ста рублей или 10 копеек за кадр. Да вообще пофиг, я на такси в десять раз больше трачу, чтобы добраться к месту фотосета.
На Canon R у меня была функция бесшумного затвора, очень удобно, когда надо не палиться, но в движении фотографировать невозможно, роллинг шаттер все портит. Я лучше отдам денег за замену затвора или просто через 8 лет обновлю камеру, но получу гарантированно хорошие снимки.
Вопреки распространённому мифу о том, что на «микре» нет боке.
Ну, знаете, на таком кадре и у айфона боке есть. Сложности начинаются когда хочется на 35/50 мм человека в полный рост снять, например, да еще и не на самом светосильном обьективе или диафрагму для резкости хочется прикрыть.
По резкости вопросов нет, на открытой самые дешевые объективы все резкие, что приходится резкость в лр в 0 ставить, вместо 20 (?)по умолчанию. Фиксы 1.8 вообще хороши. Действительно, на 45 1.8 в кашу фон не моет конечно но симпатичная бокешка есть, на полноростовых, для этих дел есть 45 1.2 не дешевый, но очень качественный.
А вы уверены, что сможете в текущих условиях починить затвор через 8 лет? Сервиса же больше нет, как и запчастей
Куда запчасти-то делись? Canon живее всех живых. Затвор — небольшая деталька, которую не проблема заказать через любого посредника. Ну будет он стоить в полтора раза дороже, вот проблема-то.
Да и если это реально будет через 8 лет, то проще будет камеру поменять. Я менял 600D на R и это прям разительная перемена, а между ними даже меньше, 6 лет.
Я менял 600D на R и это прям разительная перемена,
Между ними разительная перемена потому что первая - зеркалка, а вторая беззеркалка. Если сравнить EOS R с EOS R5 II, то разница уже будет не такой существенной.
Не, если выкинуть оттуда фишки беззеркалки типа следящего фокуса за лицом, все равно разница большая, хотя бы в светочувствительности. Тут скорее кроп vs фф роляет.
Видимо через 8 лет или раньше я просто перееду на большой формат от фуджи.
Тут скорее кроп vs фф роляет.
Тут будут видны только нюансы в картинке: ГРИП, да работа на более высоких ISO. И то не во всех сценах это будет проявляться. Да и чувствительность больше зависит от поколения матрицы, чем от ее размеров. Современный кроп, например, меньше шумит и имеет более высокий ДД, чем какой-нибудь 5D II.
Давайте так. Вы знаете много людей в вашем окружении, у кого были бы проблемы с затвором? Именно у любителей, не у профессионалов, которые снимают спорт дикими сериями?
У меня в основном пленочные фотоаппараты, и среди них есть с проблемами с затвором. И я на практике знаю, что ремонтников мало, они все загруженные, т. е. срок ремонта месяцы, и гарантии результата нет. Понимаю, что немного не полная аналогия, но с другой стороны цифровики и намного более сложные машины, где еще больше нужно умений и т. д.
Поэтому я бы отвлекся чисто от затворов - мне интересно, как вообще теперь выглядит ремонт новых цифровиков…
Вот тут есть нюанс
Имею на руках несколько пленочников (Canon New F-1, Pentacon SIX TL, Olympus MJU II) и могу сказать что ремонт пленочных камер сложнее чем ремонт современных цифровых камер
С цифрой обычно так - у тебя бутерброд из плат и модулей и если сломался затвор, то ты меняешь его в сборе, предварительно открутив кучу винтиков и отключив шлейфы
А в пленочниках очень много механики - тяги, пружинки и тд. И настраивать это отдельный вид страданий
Опять же если не брать кейс, где надо ремонтировать электронную базу, тут безусловно ремонт будет сложнее
У меня в основном пленочные фотоаппараты, и среди них есть с проблемами с затвором.
Сколько лет вашим пленочным фотоаппаратам?)
На ютубе есть замечательный канал "Digital shaman" там автор показывает как он чинит и обслуживает цифровые фотоаппараты.
Состою в фоточате своего города. Раз в неделю-2 у кого то летит затвор и спрашивают где можно менять.
у меня ехидный обратный опыт, свои камеры гонял так, что резинки отваливались, а затворы (вот прям затворы-затворы) дохли исключительно у лайтовых знакомых, у меня только эксцентрики на д700 расходником были. ну и первых пятаков я народу начинился с фирменной трещиной зеркала.
UPD: хотя не, вспомнил, на моей 700ке таки товарищ затвор умудрился ушатать, соленоид один. ну, взял у кого-то дохлый затвор от д3с и собрал из двух один. тыщ 100 оно так отбегало спокойно.
А что там чинить то? Даже если оригинальной запчасти нет можно выкрутиться. Один мой знакомый ставил шторки от пленочной минольты на первый Canon 5D. Потом все дружно считали сколько пройдет, прошло минимум 50тыс, дальше я не помню. А по личному опыту ремонта камер Сони - так щетки на двигателях быстрее мрут чем затворы. У меня было много ремонтов щеток и только одна замена затвора. И та странная - обмотки электромагнитов удержания шторок ушли в обрыв. Пришось менять катушки электромагнитов, донором была тоже пленочная минольта.
Это факт. Ресурс затвора при любительской съёмке - это последнее о чем надо беспокоиться. Вероятность его исчерпания, если вы не свадебный бомбила, стремится к нулю.
У меня ломался затвор прямо в путешествии и один раз во время съёмки. Бывало зеркало заклинивало.
Не проблема его чинить когда в городе живешь, а когда в деревне или в походе то грустно станет остаться без камеры...
Я посмотрел средний ресурс затвора, разделил его на количество кадров за сьемку (а я обычно не парюсь, зажимаю спуск и поливаю все кадрами), потом на количество сьемок в год, и получил ресурс затвора в 8 лет сьемок.
Как традиционный фотограф вы правы, но вы забываете о гиковских применениях. Можно несколько сотен срабатываний затвора потратить на один кадр с треками звезд. Можно еще поставить камеру на штатив снимать интервальные кадры, а потом из результата склеить тайм лэпс, или выбрать кадр с лучшим светом, или выбрать несколько кадров и слепить в один в фотошопе. А можно еще взять макрорельсы с шаговым приводом и снимать стекинг на сотни кадров.
Автору, 10-3 мне показался хуже, да в нем есть 4к, но урезан функционал эл затвора, о чем нигде, совсем нигде я не нашел инфы, 10-4 не имел возможности (и желания) потестить, но 10-3 после 10-2 как даунгрейд.
Тестировал олимпус, из магического там режимы типа live composition (которые вам не нужны, вы же фотоаппарат купили, а не гугл пиксель) и тот факт, что на него нет такого изобилия объективов, как на системы nikon F, canon EFS и сони Е. Сейчас покупать его нет никакого смысла 100%, и магического там тем более нет ничего. Большая фото-тройка сильно впереди.
А вот где есть магическое - так это в камере Sigma. Там уникальная Foveon матрица, и сколько ее знакомые пробовали - все были в восторге. Но попробовать все никак не удается(
Какие вам нужны объективы на систему? Вроде все потребности закрыты
А вот где есть магическое - так это в камере Sigma. Там уникальная Foveon матрица, и сколько ее знакомые пробовали - все были в восторге. Но попробовать все никак не удается(
Магия там разве что в убогости картинки - она зеленый от синего то с горем пополам отличает - посмотрите графики спектральной чувствительности. В любом случае это все уже на свалке истории и развития давно не получает. Но сам принцип интересный, да
Насчёт убогости - очень спорный вопрос. СПП всё же творит магию.
Есть те, кто фовеоновскую картинку терпеть не может. Есть те, кто её обожествляет.
У меня была (да и есть) dp1s. На момент ее выхода это была ЕДИНСТВЕННАЯ камера, которая адекватно передавала цвет неба. И на картинке с неё на небе не было шумов. Вообще, совсем. На всех остальных камерах - были. Более того, эта камера до сих пор для меня единственная, на которую можно фотографировать закаты. Ни микра, ни старенький соневский кроп цвета заката адекватно передать не могут. Фовеон - может, несмотря на все его проблемы.
Но проявка x3f в СПП это, конечно, своего рода искусство ). Более того, нужно ещё и правильную версию программы подобрать - разные версии дают разный результат по цвету.
Поддержу как обладатель DP2Merril. Как устройство - целиком состоит из недостатков, но ради того, что она выдаёт на выходе - прощается всё. Жаль конечно, что сигма направление похоронила.
А скиньте мяч RAW-ы, хочется покрутить :3
На художественность не претендую.
https://drive.google.com/file/d/1VyCy4aXL4w7hJ4c0e2ksey2K8-7d3Wmk/view?usp=sharing
Очень художественно! У меня, к сожалению, некорректно открылось, цвета поехали. Но впечатляет ДД.
Я, честно говоря, не слышал, чтобы удавалось удачно проявить x3f в чем-то, отличном от sigma photo pro. Причем для старых 4.6 МП фовеонов самой удачной версией была версия 2.5. Ползунок филлайт, если им не злоупотреблять, конечно, преображает картинку ). HDR в исполнении Сигмы, причём крайне удачный, пмсм. Сама программа примитивная и тормозная, как и сами камеры DP. Зато на выходе волшебство. Иногда :)
Про эту Сигму читал в обзорах, что тормозная она.
тот факт, что на него нет такого изобилия объективов, как на системы nikon F, canon EFS и сони Е. Сейчас покупать его нет никакого смысла 100%
Это неправда. Объективов для микры очень много. Особенно если выбросить из выборки объективы Nikon F для плёночных камер, которые вы не сможете использовать на современных камерах без "отвёртки", мыльные кэноновские стекла без линейного мотора. И вообще вспомнить, что Nikon F и Canon EF (и тем более EF-S) вы не сможете использовать на беззеркалках Canon и Nikon без соответствующего адаптера, т.к. байонет поменялся.
Если говорить про вторичка, то Микра идеальная система для входа: компактная и недорогая.
Мне вообще нравится снимать на необычное. На сигму тоже бы с удовольствием поснимал.
Все камеры хорошие по-своему. С той же 10 мк 2, сначала вернулся на Никоновский D70, потом D300s, время от времени 600-ку. Были маленькие панасонивские GF -- где почти всё это компромисс.
Если говорить о стёклах для олимпус, то если иметь только один фикс -- это относительно не дорого, если закрывать хорошими стеклами весь отрезок, то у других систем будет куда больше вариантов за меньшие деньги.
Маленькая шумная матрица. Нет, спасибо.
Ну не такая уж и шумная. Хотя, возможно, что это по моим меркам...
Я сам хотел взять олик второй системой, под теле, у олика есть прикольные телевички, но посидев на club.foto.ru, посмотрев на полноразмеры, от разных людей, с сожалением отказался от этой идеи. Да понятно, от рук результат очень сильно зависит, но т.к у меня не самые прямые, я не ищу себе лишних трудностей 8)
Если не любите яркостный шум , то плагин dxo pure raw может очень сильно все исправить
Вот, гляньте тут сэмпл. Возможно, что чуть-чуть цветной шум еще можно задавить. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:EM108884.jpg
как фотолюбитель - можно любить любую технику и процесс, если смотреть объективно - микра слабовата (у самого микра), а ai фишки и вычислительную фотографию туда не завозят. Да, если не смотреть пиксели то можно не париться и снимать с iso 800, но хочется то 200. Лучше уже взять фуджи если полный кадр слишком громоздок. И оптики на него сильно больше, в том числе китайской-корейской с вменяемым качеством и хорошей ценой. Но многим проще взять за эти деньги телефон с несколькими камерами и снимать на нем в raw, сильно конечно картинка не потянется, но мыла от jpeg улучшителей будет меньше.
Чего тут уникального, в сонивсе тожесамое но зато фульфрейм и исо 400 000
удобная оптика, цветопередача, нормальная пылевлагозащита (у тёти сони с этим всё ОЧЕНЬ плохо до недавнего было)
Что означает слово "удобная" в применении к оптике?
цветопередача
И что же такого уникального в цветопередаче?
А еще на цену Sony A7/A9 можно посмотреть.
Моими любимыми камерами были Sigma dp1 и dp2
Проблема камер Олимпус в том, что они хороши только на вторичке. Если брать ту же E-M10 II или E-M5 II, то это прекраснейшие варианты за свои деньги: недорогие, компактные, функциональные, дают хорошую картинку в JPEG, c хорошим стабом. Выбор объективов большой, и они тоже недорогие.
Но если мы смотрим на рынок новых камер, то вообще не понятно зачем нужно брать Олимпус. За те же (а часто и меньшие деньги) лучше взять камеру с большей матрицей (APS-C), которая будет давать меньше шумов на высоком исо и меньшую грип для портретов. При этом в новых камерах будет более быстрый и цепкий фазовый автофокус (который олимпус до сих пор не осилил) и возможностей для съемки видео.
А что касается основной темы статьи, то это типично для перехода с зеркалок на беззеркалки.
Та же работа с манульными объективами становится проще не из-за стаба, а из-за электронного видоискателя, который сразу показывает картинку такой, какая она будет на матрице + всякие электронные помощники, вроде фокуспикинга и т.д., упрощающие работы со старыми стеклами.
Если уж говорить о гиковских камерах, то на эту роль, как мне кажется, больше подойдут камеры Pentax - эти ребята до сих пор делают супернишевые зеркалки (зеркалки в 2024 году, Карл) с кучей настроек, дополнительных кнопок и функций. Например, астротрекер или оптико-механический AA-фильтр.
Разумно.
фазовый автофокус в олимпусе есть давно. Лично для меня решает компактность. Вожу камеру и несколько объективов на мотоцикле. Мелкий ГРИП интересен далеко не всем, а иногда даже вреден :)
Но для любителей и рядом вообще не понятно зачем брать что-то кроме топового телефона. Так что это всё для души. Душа у меня лежит к Олимпусу.
Заметно, как перекосило автомобиль, проезжавший поперёк кадра с небольшой скоростью.
Он изначально, с завода такой.
MFT - основная проблема в неконкурирующей математике, шумодавы есть в камере? Конечно есть, и они хуже, чем в смартфонах. Есть автобрекетинг? Есть и он хуже чем на смартфонах. Софт не обновляется, купил как купил.
В целом сложность фотоаппаратов высока. Сколько я не пытался запомнить меню панаса, функциионал того же gx80 - один фиг, все вылетает из головы. Включил авто и вперед. Ну и... стекла оочень дорогие.
Есть доступный любимчик Olympus M.Zuiko Digital 45mm F1.8, другие светосильные и не пробовал. Китовые объективы варифокальные, г... такое себе, кроме фиксов, конечно. Фиксы таскать и менять надо...
Есть годные зумы, немного дороговато, зато если лень менять стекол то вполне, цифры точно не вспомню, потому что не интересно, но 12-100(24-200) со стабом есть.
Брекетинг хуже, чем на смартфоне? Это как, чем он может быть хуже?
согласен, скорее тем, что на смартфоне он реализован часто просто по умолчанию, сокрыт. А здесь его включать нужно и все ради ДД который нужен как правило, всегда.
Брекетинг по умолчанию? Выкиньте такой телефон. У брекетинга, что по экспозиции, что по фокусу, есть одна беда - он не любит шевеленку и ветренную погоду, когда сборка результата происходит некачественно. В телефонах та же проблема. И потом, в моем Xiaomi он вовсе не по умолчанию и есть отдельный режим HDR.
А ДД мы повышаем чаще всего на постобработке, проявляя RAW.
Удачных снимков, коллега.
О, это второй мой фикс. В целом я снимаю на связку из него, лейки и Nikkor 85mm 1.8. 45мм еще превращается в неплохой (но далеко не идеальный из за кривизны поля) макрик при помощи колец.
На многие интересные вопросы ответ дает эта статья:
https://3dnews.ru/989337/vichislitelnaya-fotografiya
как перекосило автомобиль
Его на заводе так собрали
у меня был E-M10, но в итоге всё таки перешёл на E-M5. Уж слишком не хватало некоторых функций
А какую взяли? Я очень хочу 5mk3, и остановлюсь на ней ближайшие годы.
Был у меня Canon 5mk3. Если работать и зарабатывать - хорошая лошадка, тянет. Но для личных съемок (семья, путешествия, прогулки и т.д.) - под дулом пистолета меня не заставишь её использовать.
Был у меня Canon 5mk3
Большая проблема Кэнонистов в том, что они считают, что индекс вида "mark xx" существует только на Кэнонах)
Один мой друг ходил со мной в походы и таскал в рюкзаке Canon 5DmkII и кучу оптики к нему. А я таскал Sony A900 и кучу оптики к ней. Так что все зависит от увлеченности фотографией.
Нет смысла страдать просто ради страдания...
Таскать с собой везде кучу оптики - не равно увлекаться фотографией.
Можно увлекаться фотографией и имея компактную камеру без сменных объективов. И нет никаких гарантий, что снимки на нее будут хуже.
На своем примере знаю, что куча объективов с собой - это тратить лишнее время на выбор оптики и ее замену. Вместо того, чтобы подмечать удачные моменты и ракурсы.
Увлекаться фотографией значит иметь представление что ты хочешь снять, как это сделать и что для этого надо. Для моего жанра (фото природы, в основном пейзажи и немного макро) я подбирал и камеру, и набор объективов, и способ размещения фототехнике в походном рюкзаке, в велорюкзаке, на байдарке, в машине, и.т.п. Под съемку планируются и мероприятия такие как фотопоход, фотовеловыезд, ну и.т.д. Поэтому лично я знаю зачем мне такая камера и такая оптика. И я отлчино, знаю что другие люди снимают совсем другое и в другом формате. Банально кто-то со мной в походе снимает не пейзажи а походную репортажку.
Почему я снимаю именно так - сложный вопрос. Просто так снимать нравится а по другому нет. За время увлечения фотографией перепробовал разные жанры и познакомился с разными фотографами. Пробовал снимать портреты и понял что это не мое. Знаю людей кто жанровые сцены в городе снимает. И сам иногда примечаю жанровые кадры, но не ношу с собой камеру чтобы их снимать.
И последнее. Техника тут не самоцель а компромис между тем что умеет делать человечество в данный момент и тем что мне хотелось бы. Поэтому приходится терпеть вес в 5кг, несколько зумов, отдельный объектив для макро ну и так далее. И если сейчассобирать систему с нуля при нынешнем уровне технологий я бы очень сильно смотрел на APS-C потому что они легче. Но увы, все APS-C системы кроме Fuji специально урезаны чтобы продавать ФФ. Так что пока снимаю на ФФ и не дергаюсь.
такую и взял. Вроде бы в ней фазовый автофокус появился. Это был один из факторов, так как иногда снимаю мотоспорт. Брать первую серию показалось уж слишком дорого для любителя, да и использую иногда в жёстких условиях - жаба будет душить если сломаю :)
Буквально все, что перечислил в начале, есть на моем Fujifilm плюс пресеты имитации фотопленки. Я полагаю, что тебе нравится Olimpus просто потому, он сразу лег в руку.
А откуда берется невозможность доводки фото в редакторе, когда вас выручают всякие внутрикамерные средства?
Автор не упомянул про умопомрачительное приложение олимпуса для андроид смартфона которое позволяет сделать снимок в рав, проявить в смартфоне и сразу же выложить в тот же телеграм или твиттер. Причём в приложении доступны ровно те же творческие режимы что и в камере, а также (не помню точно, надо уточнить) прямая трансляция видео в ютуп.
Для детского утренника мегаудобно. Выкладываешь фотки в телеграм детсадовской группы, родители или сразу шарят по фейсбукам, или заказывают распечатку. И всё не отходя от кассы. Камерой при сноровке вполне можно управлять одной рукой, а во второй смартфон.
Ну и благодаря дважды кропу доступны переходники на большинство систем - м42, ОМ, старые никоны и минольты. Не то чтобы часто нужно, но гелиос имеет крутые овальные бокешки.
И опять таки, телевики на систему очень лёгкие и компактные. Тёмный 80-600 в длину 10 см, весит 200 грамм. Посветлее чуть больше, но в меру, на порядок меньше дур на ФФ. Я снимал в качестве личного опыта матч премьер лиги (тогда ещё Тосно и ЦСКА), получалось простреливать всё поле с трибуны. То же самое с хоккеем. С электронным затвором батарейки хватает на 3000 снимков в рав, со скоростью записи на карту (10 кадров в секунду - легко).
Ну и последнее что автор не упомянул - встроенный ультразвуковой пылетряс. На матрице ни единой пылинки за 10 лет использования.
Объективов море на любой вкус. От условных 14 мм (и это не фишай, полноценный ширик) до 1000 мм. Цена зависит исключительно от светосилы и поюзанности.
> За те же (а часто и меньшие деньги) лучше взять камеру с большей матрицей (APS-C), которая будет давать меньше шумов на высоком исо и меньшую грип для портретов.
По моему опыту если нет задачи пилить картинку на постер ИСО 800 вполне рабочее, да и нет в нём смысла со стабом в 5 стопов. Полсекунды выдержка с рук почти 100% годный результат. А для веба хватает ИСО 1600.
А если всё же требуется постер - родное приложение Олимпуса давит шум вполне прилично, не говоря о десятках неродных.
встроенный ультразвуковой пылетряс. На матрице ни единой пылинки за 10 лет использования
Пылетряс есть почти на любой камере. Это не показатель.
А пыль на матрице зависит от частоты смены объективов в разных условиях и от качества сборки используемых объективов: зумы очень часто выступают в качестве пылесосов, вытягивающих пыль на матрицу при зуммировании.
По моему опыту если нет задачи пилить картинку на постер ИСО 800 вполне рабочее, да и нет в нём смысла со стабом в 5 стопов. Полсекунды выдержка с рук почти 100% годный результат. А для веба хватает ИСО 1600.
Стаб это хорошо, но он бесполезен, если вы снимаете движущийся объект. Люди двигаются, поэтому их с длинной выдержкой не поснимать.
ИСО 1600 для веба выглядит как издевка, потому что современные APS-C матрицы имеют минимальный шум на ИСО 3200, а местами и 6400 вполне пригоден.
Пылетряс есть на любой камере, но на всех ~20шт. не олимпусов не помогал совершенно.
ИСО 1600 для веба выглядит как издевка
Да вроде не очень. Даже на 3200 местами можно жить.
https://sun9-67.userapi.com/impg/hu__W3OPx2Ih6NHByhhpx96M37a9JJFV0GIk1A/8xOg09upCC0.jpg?size=2560x1920&quality=95&sign=a0d099aff426a3aa2b7193a39fa50a36&type=album
vk, правда, зверство с фотками творит.
Оригинал
Вы извините, но тут при хорошем освещении фото безбожно шумит, мылит + ужасные хроматические абберации.
1/500 (собачки редко и очень неохотно сидят на месте) + исо 3200 (это к хорошему освещению) + мануальник fd 200/2.8 (если правильно помню, то диафрагма стояла 3.5 - это к ХА, лёгкой замыленности и всё к тому же освещению). Ну и это кроп 1:1 от снимка 3200 на 2400. Так что, пожалуй, всё-таки сойдёт )
1/500 (собачки редко и очень неохотно сидят на месте)
А на 1/125 cобачки вдруг резко начинают двигаться? Просто я не вижу в этой сцене принципиальной разницы между 1/125 и 1/500 - объект съёмки-то статичен. Единственная проблема - удержать FD-шную дуру без смаза. Но при мало-мальском навыке это не такая уж и проблема.
У меня лично иной принцип съёмки - ИСО всегда трогается в самую последнюю очередь. Возможно, это просто "плёночное наследие" сказывается...
Собачки просто, бывают, двигаются. Конкретно здесь, наверное, можно было бы поставить 1/400 либо даже 1/320. На 1/125 даже на, казалось бы, спокойно сидящих собачках получается слишком много брака.
В данном случае (это была съемка гонок, с подвижными объектами) я руководствовался тем, что смаз на длинной выдержке == 100% брак, зерно же и потеря цвета на высоких исо == "особенность картинки". В конце концов, при большом желании, есть современные шумодавы. А вот восстановления смазанной картинки, увы, нет.
Тем более, что для репортажа исо 3200 на м10-2 в большинстве случаев рабочие.
При более-менее нормальном же освещении, к 1600 нет особых вопросов даже в камжпеге (https://ixbt.photo/?id=photo:985912), с некоторой обработкой - и к 2000 тоже (https://ixbt.photo/?id=photo:1263368)
В олимпусе эта проблема легко решается быстрой картой и серийной съёмкой 10 кадров в секунду. Один из десяти кадров почти гарантированно будет резким. Затвор электронный, так что ни один механизм не страдает.
Ничего особо ужасного, хороший кадр. Контраст подкрутить и будет ок.
родное приложение - это вообще отдельная песня. Как я понял они там програмно эмулируют процессор камеры, так что с одной стороны оно полностью повторяет результут обработки в камере, а с другой - нещадно тормозит :)
Субъективно. Нмв, у Олимпусовских камер есть одно неоспоримое преимущество перед конкурентами - дизайн. Это, разумеется, касается камер с маркировкой OM-D (тех, что копируют ретро-дизайн). Вот внешне они - пальчики оближешь. Всё остальное, увы...
Сейчас нет ни единственного оправдания считать, что система 4/3 чем-то может быть лучше современных фуллфреймов никон/кэнон, увы. И, надеюсь, Вы пересчитываете эффективное диафрагменное число соответсвующих объективов. И результат съемки, при прочих равных. И цену на топовые камеры 4/3, по сравнению с крепкими миддлами фуллфрэйм.
Знаете, я немного иного мнения. Технически вы правы, без сомнения, но человек такая тварь особенная комбинация физических и психических взаимодействий.
Кому-то для "вдохновения" нужна не просто камера, а камера которая будет для него чем-то нагружена символически. Есть люди, которым подобная чепуха не важна. Есть, напротив, которые отрицают всё объективное и для них важнее субьективное (типичный плёнкофил, аудиофил, гитарный древесный слухач).
У меня срединная позиция, я за объективные измерения, но уважаю субьективные, чисто культурные индивидуальные эффекты. Мне олимпус просто нравится и следущая камера моя будет тоже олимпус, при том, что современные сони это вообще технологическое чудо с их матрицами, позволяющими снимать полярное сияние с 60 fps...
Сейчас нет ни единственного оправдания считать, что система 4/3 чем-то может быть лучше современных фуллфреймов никон/кэнон, увы
А откуда в сравнение, вдруг, попал ФФ?
Если говорить объективно, но микра объективно лучше чем ФФ в плане компактности (камер и оптики) и в стоимости этой самой оптики.
Очень многим людям, по факту, не нужен фуллфрейм. Если заниматься фотографией, а не пиксельхантингом, то многим и дюймовых компактов с хорошей оптикой будет за глаза.
Потому что компакт помещается в любую сумку, а фуллфрейм с прайм-линзой, это прекрасно, но таскать с собой его лень.
микра объективно лучше чем ФФ в плане компактности (камер и оптики) и в стоимости этой самой оптики
Иронично, но большинство камер 4/3 ничуть не меньше по размерам, чем современные полнокадровые, особенно если сравнивать с камерами Sony.
С оптикой чуть более хитрая ситуация. Да, в парке 4/3 и даже APS-C полно более компактных объективов, но очень часто потому, что кропнутая оптика не такая уж и светосильная, в то время как до недавнего времени выпускать медленную оптику для полного кадра производители стеснялись. Имеющиеся функционально эквивалентные объективы как правило такого же размера.
Вот чего как правило в полном кадре нет, так это компактных зумов-телевиков. Тут кроп выигрывает просто за счет физически меньшего фокусного расстояния.
Также экосистема Sony E уже просто завалена качественной и довольно бюджетной оптикой от сторонних производителей.
В общем утверждение, что кроп меньше, легче и дешевле полного кадра слишком строгое. По крайней мере уже не всегда. Нужно внимательно сравнивать и делать выводы с учетом других нюансов.
Очень многим людям, по факту, не нужен фуллфрейм.
Да, но учитывая текущее состояние рынка, весь прогресс происходит в фуллфрейме. Кроп и особенно 4/3 как правило означает использование не самых современных технологий.
то многим и дюймовых компактов с хорошей оптикой будет за глаза
Я вам даже больше скажу, если у человека есть бюджет примерно в $500 и нет явного желания шерстить б/у и с головой окунаться в нюансы техники, то со всех сторон более практичным будет инвестировать эту сумму в покупку смартфона-фотофлагмана.
Собственно почти весь бюджетный сегмент системных камер оказался сожран смартфонами именно поэтому: чтобы получить вау-эффект уже нужно что-то посерьезнее, чем простенькая старенькая кропнутая камера.
Иронично, но большинство камер 4/3 ничуть не меньше по размерам, чем современные полнокадровые, особенно если сравнивать с камерами Sony.
Иронично, но большинство современных полнокадровых камер слишком большие, чтобы это было правдой.
но очень часто потому, что кропнутая оптика не такая уж и светосильная, в то время как до недавнего времени выпускать медленную оптику для полного кадра производители стеснялись. Имеющиеся функционально эквивалентные объективы как правило такого же размера.
А вот тут уже передергивание и заигрывание с сомнительными пересчетами светосилы в вакууме.
Да, но учитывая текущее состояние рынка, весь прогресс происходит в фуллфрейме. Кроп и особенно 4/3 как правило означает использование не самых современных технологий.
Какой-то сомнительный набор стереотипов. Если говорить о камерах кэнон, да - там кроп это всегда обрезки и компромиссы. Но, например, в камерах Fuji многие вещи реализованы лучше, и появляются быстрее, чем в ФФ конкурентов. У Сони тоже в линейке A6xxx многие вещи были реализованы раньше, чем в a7x: пятиосевой стаб, новая система АФ по глазам, продвинутые видеовозможности и т.д.
чтобы получить вау-эффект уже нужно что-то посерьезнее, чем простенькая старенькая кропнутая камера.
Чтобы получить вау-эффект, вам нужно заморочиться с самим снимком, а не с выбором камеры. Подавляющее большинство потребителей не отличит снимок на телефон от снимка на среднеформатную камеру. Потому что считывают именно кадр, а не занимаются разглядыванием пикселей с лупой. Уверен, что и у вас лично не так уж много доводов за ФФ перед современным кропом.
Я как-то сходил на фотовыставку где была возможность попробовать свою камеру с профессиональным светом и фотомоделью (условно говоря 5-6 светильников на штативах с одним синхронизатором). И мнение моё о камере кардинально поменялось - фото получились прямо хоть сразу в журнал, причём уже джипег. Камера в фотографии это даже не половина. Думаю 20% камера, 30% объектив, 30% свет (включая вспышки, синхронизаторы, фон) и ещё 20% прямые руки и художественный вкус.
В этом плане Олимпус очень помогает с прямыми руками. Как справедливо пишет автор - видоискатель показывает ровно то что будет на снимке и в этом плане это гораздно круче чем зеркало. Оба колёсика работают шикарно, куча кнопок, та же АЕL. Стаб в 5-6 стопов. Всё это позволяет меньше ошибаться. И вследствии этого не так уж и важен динамический диапазон матрицы.
Всё так. Еще есть ловушка для мозга, когда классный и интересный сюжет или очень привлекательная модель добавляют баллов "рисунку стекла".
Вроде бы никакого обмана, снято на объектив, но снята красивая девушка или цветок, а не засыпанная снегом профнастильная помойка в сумерках :)
Я бы даже сказал, что 50% - это сюжет и модель, 30% - свет, 5% камера и 15% объектив.
Можно купит самую дорогую камеру на свете, но если не купить умение фотографировать и видеть сюжет, то никакого смысла в этом нет.
Много лет был фанатом MFT камер, были Panasonic GM1, GX9, куча светосильной оптики, в том числе несколько Pana-Leica. В итоге все продал, перешел на Fuji и доволен. Причины - очень маленькая матрица MFT, соответственно, маленький динамический диапазон, много шумов, да и получить нормальную бокешечку практически не возможно за разумные деньги- нужны объективы со светосилой 0.95 чтобы получить аналог f1.4 на кропе или f2.0 на полном кадре, да и вес и размер таких объективов вполне сопоставим с полнокадровой оптикой, физику не обманешь. Другие причины - ретро дизайн, физические крутилки на камере для всего (у меня X-T3, по управлению как мануальная камера, все можно установить крутилками вместо меню), качественный jpeg прям из камеры, профили фотопленок. Была и полнокардовая Sony A7, тоже не зашла. В общем, для себя решил что полный кадр это много, дважды кроп это мало, а вот фуджики с 1.5 кропом- золотая середина в качестве картинки, боке и размере оптики и аппарата. Из плюсов MFT разве что очень компактные телевеки с хорошей стабилизацией, там да. Но я птичек не снимаю, так что...
Разве размер матрицы связан с дд? Мне казалось, это именно особенность матрицы уметь фиксировать фотоны более высокой энергии.
И не понятно что такое "разумная бокешечка". Вот вроде бы она (на фоне елка)
https://m43lens.blogspot.com/2014/10/olympus-mzuiko-45mm-f18-test-and-review.html
У меня X-T3. Видимо связан с размером пикселя, в интернете нашел у X-T3 ДД 13.4 EV, у Panasonic GX9 - 12.8 EV. По цифрам разница вроде не большая, но в реальности я очень часто сталкивался с пересветом на микре, а при вытягивании теней вылезает дикий шум даже на iso400-800. На фуджи такого нет, картинка тянется очень хорошо. Наверное главная причина моего перехода это все-таки шумы. На панасонике они были ужасны, фуджик тоже шумит, но гораздо меньше, а шумы приятные, чем-то пленочное зерно напоминают, видимо из-за X-Trans сенсора. Боке- понятие субъективное, на микре оно мне не нравилось, ростовой портрет не снять, размытия не достаточно (был объектив Panasonic 42.5mm F1.7). Это аналог 85mm f3.4! Сейчас имею Fuji 56mm f1.2 - небо и земля, стоит 890 евро сейчас, я брал на вторичке за 500. На микру аналог, который даже не аналог, LEICA 42.5mm / F1.2 стоит 1150 евро! И дает картинку 85мм f2.4 (сравните с Fuji, который 85mm f1.8 в перерасчете). Действительно аналог на микре тоже есть, Voigtlander 42.5mm f/0.95, но стоит 950 евро и без автофокуса! В общем, в боке на микре можно, но очень дорого, и результат все равно не тот. А если еще и нравится ретро стиль камер, как и мне, тот тут фуджи вне конкуренции, они в этом собаку съели, никакой олимпус и рядом не стоял. Олимпус только выглядит ретро, но ощющается как пластиковая игрушка. О, еще забыл сказать о божественном видоискателе X-T серии камер- он огромен и прекрасен, лучше чем в Sony A7. Только им и пользуюсь, а на панасонике в него без слез смотреть нельзя было, он там скорее для галочки был. Ну и последнее, Fuji развивается, выходят новые камеры, объективы, много предложений на вторичке и продать/купить что-то не проблема. А микра к сожалению медленно умирает, купить что-то можно, а продать тяжело, особенно топовые светосильные линзы, вижу месяцами в объявлениях висят и никому не нужны (профи не снимают на микру, а для любителей дорого)
Вот пристали "дикий шум, тени не тянутся", во первых с современным софтом шумы это вообще пережиток прошлого. Во вторых микра тянется так же как и все остальные +-. Всё остальное субъективно. К тому же олимпус в магниевом сплаве идет.
Современный софт убирая шум превращает детали в кашу. Я никого не пытаюсь переубедить, я просто сам снимал и на микру, и на никон, и на фуджи, и на сони, и на пентакс. Олимпусы тоже в руках держал. Просто высказываю свое мнение, которое может не совпадать с вашим. Если у вас тени тянутся и шумы не мешают - я только рад.
Я согласен, что не всегда прям выходит. Рекомендую dxo pure raw попробовать, если не пробовали. И да, сейчас там хренова туча настроек, надо пробовать
Шум не убрать без последствий, это же противоречит самой физике. Мы отделяем полезный сигнал от случайного. Если он утопает в шумах то как ни фильтруй, его попросту неоткуда "родить".
Ваш пример "бокешечки" не корректен- спичечный коробок можно с боке и на телефон снять. Вот пример ростового портрета на эту линзу на 1.8 - на мой взгляд, боке очень нервное и размытия не достаточно: https://flic.kr/p/nKcD67
Спасибо, надо пощщупать.
Почему я люблю фотокамеру Olympus?