Комментарии 280
прежде чем говорить про импортозамещённый старлинк важно понять несколько аспектов:
1) нет смысла иметь свой скрепный аналог того что бай дезайн будет работать лучше если будет частью чего-то глобального. попытка национализировать интернет (как идейно, так и софтварно, так и хардварно) это самое тупое что можно придумать.
2) нет смысла делать что-то для и про интернет до тех пор пока роскомнадзорники вставляют палки в колёса, для начала следует их всех отловить и посадить в места длительного заключения без возможности контактировать с внешним миром.
3) к одному только старлинку есть куча претензий по засорению воздушного/космического пространства, любители телескопов (уже даже любители) воют всё чаще и чаще, возможно стоит задуматься о том что если *старлинков станет несколько то увеличится шанс получить по голове телескопом.
для начала следует их всех отловить и посадить в места длительного заключения
По-моему, начинать надо не с них :)
нюансы реализации можно обсуждать долго, но сути это не изменит
Тирания существует и опирается на людей с пониженной социальной ответственность. Если не наказывать рядовых акторов за социальное блядство (предательство интересов окружающего общества) то они опять соберуться в хунту посредственностей вокруг очередного сказочного и будут опять паразитировать над остальной части общества.
Я не говорю, что рядовые акторы совсем не должны нести ответственности (впрочем, тут надо очень осторожно проводить границы, а то получится, что нужно наказать 90% населения XD), я говорю лишь, что начинать лучше не с них.
а то получится, что нужно наказать 90% населения
Как будто это что-то плохое.
Плохое, бессмысленное, вредное.
Плохое, бессмысленное, вредное
Чем плохо, почему бессмысленно, зачем вредно? Если вина каждого будет доказана индивидуально. Та хоть 146% от всего населения, не вопрос)) Фемида же должна быть беспристрастной? Или она боится больших чисел?
Если виновны все, то не виновен никто.
Правосудие и расправа это две большие разницы.
Вы, наверное, поспешили ответить, потому что я в своем вопросе постарался указать, что речь не про расправу или месть, а про обычное, правовое применение законодательства.
Если мы говорим о текущем законодательстве, то всех не накажут это 100%. Сейчас даже прямое участие в армии вторжения, например, не является преступлением. Считаются только конкретные военные преступления.
Если мы говорим о неких новых законах или поправках, то законы должны быть нравственны и осмысленны, а не так что все пересажать-перестрелять в отместку.
Мы про какую-то конкретную страну говорим? Я то больше про сам принцип. И мне кажется, что он может быть воплощен в любой стране.
Если мы говорим о текущем законодательстве, то всех не накажут это 100%
Я говорю про воплощение текущего законодательства условной стороной (например, марсианами). Ничто не мешает применять его к 100% населения.
Сейчас даже прямое участие в армии вторжения, например, не является преступлением. Считаются только конкретные военные преступления
Да, такое правоприменение существует на данный момент. Но сторонняя сторона может, не меняя само законодательство, развернуть всё на 180 градусов, и это всё будет по закону.
Если мы говорим о неких новых законах или поправках
Уверяю вас, что даже в нынешних законодательствах есть всё необходимое, чтобы наказать любого преступника.
законы должны быть нравственны и осмысленны
Естественно, а иначе и говорить не о чем. Кстати, в большинстве стран они таковыми и являются. Просто исполнительная власть часто на них забивает.
а не так что все пересажать-перестрелять в отместку
Примененный в отместку закон, это даже более по иезуитски и впечатляюще, чем ваши слова))
Вам вообще никогда ничего не нужно, это и не удивительно.
попытка национализировать интернет (как идейно, так и софтварно, так и хардварно) это самое тупое что можно придумать
Не, ещё можно придумать национализировать Землю - ту, которая с большой буквы, то есть - планету.
Правда, можно быть почти уверенным, что это не получится. По крайней мере, раньше ни у кого не получалось. А вот попытка национализировать землю с маленькой буквы, то есть, часть планеты, некоторую территорию - это как раз то, чем человечество в лице суверенных государств занимается последние тысяч пять лет, и не без успеха, пусть и переменного. Ну, а на границах национализированных кусков Земли государства заводят пограничную стражу, чтобы кто не надо не ходил и вреда не причинял. И все как-то привыкли - и к суверенным государствам, и к границам с пограничниками.
А с Интернетом в вашем представлениии почему-то не так.Стремление государств создавать отдельные национальные сегменты Интернета, развивать их, наводить порядок в этих сегментах и на их границах - это почему-то вам кажется ненормальным. Типа, "это другое, понимать надо"(с). Может, вы просто не привыкли?
Или вы и против границ на земле тоже, просто у вас не было ещё случая об этом рассказать.? Типа, вы мечтаете, как написал Владимир Владимирович, "чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем"? ;-)
PS На всякий случай, разъясняю свою позицию. Государственное регулирование национальных сегментов Интернета на нынешнем уровне развития ничем принципиально не отличается от регулирования национальных теерриторий на земле: и там, и там возможности причинения вреда простым людям в наше время достаточно велики, чтобы государства этим озаботились.
Ну а вопрос, хорошо оно или плохо - государственное регулирование, я тут на Хабре обсуждать не могу, не нарушая пожеланий администрации не обсуждать политику.
Стремление государств создавать отдельные национальные сегменты Интернета, развивать их, наводить порядок в этих сегментах и на их границах - это почему-то вам кажется ненормальным.
А что такое порядок в сегменте Интернета?
Ограничение доступа к информации? Уголовные преследования за высказывания неугодного мнения?
и там, и там возможности причинения вреда простым людям в наше время достаточно велики, чтобы государства этим озаботились
О нанесении какого вреда простым людям в Интернете Вы говорите?
А что такое порядок в сегменте Интернета?
Ограничение доступа к информации? Уголовные преследования за высказывания неугодного мнения?
Вы слишком узко видите роль интернета: он уже давно не только чисто про обмен информацией, но и про деньги. С использованием его инфраструктуры работает немало полезных для экономики сервисов - думаю, в не хуже меня их перечислить сможете. В их работоспособности заинтересовано много людей, поэтому её надо защищатью. А злоумышленников, пытающихся ее нарушить, желательно блокировать, а в идеале - заставлять отвечать за свои действия.
А ещё интернет можно использовать как инфраструктуру для вредных для общества сервисов. Например - организации преступной деятельности. Или - массовой рассылки непрошенных рекламных объявлений.
Собственно, лично я впервые пожалел (немножко) об отсутствии границ в интернете ещё в середине нулевых, когда работал админом и подстраивал антиспам-фильтр фирмы: больно уж много спама шло с каких-то совершенно левых серверов, например, откуда-нибудь из Латинской Америки, где полезных для фирмы людей - клинентов и т.п. - не было и быть не могло: мне бы наличие границы, с Карацупой и Индусом, помогало бы сэкономить усилия.
О нанесении какого вреда простым людям в Интернете Вы говорите?
Недоступность привычных людям сервисов (DDoS и пр.). Всякого рода мошенничество AKA фишинг. Организация вредоносной деятельности, от которой мог бы пострадать и я.
Например, про последнее. То с чем я сталкивался - сайт по торговле медкнижками в Геленджике. Вам надо пояснять, почему это вредно? Вот суд и решил их сайт заблокировать, а так как хостились они где-то за границей - подал информацию в РКН. А узнал я про них потому что их IP совпал с IP интересовавшего меня ресурса (covid.mz.mosreg.ru), а мой тогдашний провайдер по SNI блокировать не умел, а потому блокировал по IP. Так что к РКН в данному случае у меня претензий как-то не возникло ;-), к провайдеру - немножко возникло, но его мотивы мне тоже были понятны и деньги за оборудование они бы взяли и с меня тоже.
вредных для общества
В таких пассажах обществом обычно называют узкую группу лиц, которая равнее всех остальных.
То с чем я сталкивался - сайт по торговле медкнижками в Геленджике. Вам надо пояснять, почему это вредно?
Остаётся только подивиться тому, как население стран, где от работников общепита не требуют никаких медкнижек, ещё не вымерло от эпидемий. Дикари-с.
В таких пассажах обществом обычно называют узкую группу лиц, которая равнее всех остальных.
По-разному бывает. Например, обществом могут считать только людей благородных. Или - достаточно богатых. Но крайний случай - когда мотивировку ищут в делах не земных, но небесных, божественных - и такие общества сейчас тоже есть.
Но лично я стараюсь приводить примеры, касающиеся именно простых людей. Поэтому, например, не упоминаю иностранных шпионов (а такая угроза для государства тоже есть).
Остаётся только подивиться тому, как население стран, где от работников общепита не требуют никаких медкнижек, ещё не вымерло от эпидемий.
Ну, если человечество, несмотря на все эпидемии, дожило до наших дней, когда их хотя бы как-то лечить научились, то не удивительно. Но вот качество жизни всякие такие болячки снижают. Например, я бы не хотел, приехавши гипотетически в тот же Геленджик, подхватить сальмонеллез от его носителя с купленной поддельной медкнижкой: вместо того, чтобы валяться на пляже - валяться в инфекционке с лихорадкой и поносом. А ведь носители бывают и чего похуже, например - брюшного тифа.
Ну, а в тех странах, где подобного лицензирования нет или оно не работает(такие есть, да), приходится заботиться о себе самому - см. например рекомендации для туристов, едущих в Индию. Но, наверное, это - не лучший способ отдыхать, ненаходите?
Почему именно в Индию, а не в США? Там ведь тоже нет медкнижек)
Но лично я стараюсь приводить примеры, касающиеся именно простых людей.
"Простые люди" это тоже слишком общая и довольно таки манипулятивная категория. Можно привести кучу примеров, как блокировки идут вразрез с интересами одного простого человека, второго, третьего, десятого...
Почему именно в Индию, а не в США? Там ведь тоже нет медкнижек)
Я не знаю, как в США лицензируется деятельность в области общественного питания. Но есть у меня подозрение, что там как-то тоже оно лицензируется. Или нарущители отвечают по факту. Короче, оа как-то работает. Если вы знаете - расскажите.
Но вот в конкретной системе общественного питания в РФ бороться с поддельными медкнижками нужно - иначе она не работает, и соответсвующих печальных случаев хватает.
Можно привести кучу примеров, как блокировки идут вразрез с интересами одного простого человека, второго, третьего, десятого...
А двадцатого, двадцать первого и далее до тридцатого и дальше? И главное, такие примеры не учитывают эмерджентность, присущую такой сложной системе, как общество - т.е. пресловутые интересы общества как целого. Хороший пример - ограничение скорости на автодорогах: оно часто выглядит как идущее вразрез с интересами немалого количества простых людей. Но есть нюанс.
Но, конечно, блокировки имеют две стороны: я же писал, что я из-за блокировок не мог посмотреть актальные данные по ковиду по области ;-) . И вообще, я писал о том, зачем нужно регулирование в принципе, а не о том, как именно нужно регулировать каждый конкретный случай.
А конкретных случаев тут много разных.
пресловутые интересы общества как целого
Я скептически отношусь к самой концепции "общества как целого", о чём и сказал в первом комменте)
То есть в то, что люди могут добывать средства для существования только в рамках общества, вы не верите? Но ведь ваше неверие противоречит фактам.
В рамках группы. Общество состоит из совокупности таких групп. И когда говорят об интересах общества - на самом деле говорят об интересах одной или нескольких групп.
Кстати, отшельники как-то сами справляются с добычей средств для существования, ну да ладно, речь немного не о том.
В рамках группы. Общество состоит из совокупности таких групп.
Если каждая группа способна самостоятельно добывать средства для существрования, самостоятельно существовать без наличия других групп - она уже и есть общество. Но вы, как я понял, говорите о группах, не способных на это (пример такой группы - класс в марксизме). Тогда у такой группы интересы этой группы и общества в целом не обязательно совпадают. А я писал об интересах именно общества как минимальной единицы, способной к самостоятельному существованию.
Общество — это надындивидуальное, надгрупповое и надынституциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, русское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д.[1]
Как видно, тут ничего нет про способность обеспечить своё существование, зато есть про надгрупповость.
Ну, этот источник не есть истина в чистом виде. И то, что у г-на (г-жи) Гециу нет ничего про способность к самостоятельному существованию - это недостаток этого источника: при анализе надо всё-таки рассматривать в качестве минимальной независимой единицы именно то, что к такому существованию способно. Иначе независимости не будет.
Ну а давайте посмотрим на конкретный случай, ведь регулирование в общем приводит все-таки к конкретным случаям. Раз уж вы акцентируете сь на простых людях, вот я простой пользователь, на данный момент не могу пользоваться ютубом. От какого вреда меня защищают? По поводу автострады, понимаю, что могу физически разбиться, если не буду соблюдать скоростной режим, а от просмотра ютуба я думаю не помру.
Торможение YouTube (до нуля ;-) ) - это (как я это понмаю) конкретный случай другого класса. Он - не про вред кому-то персонально а про протекционизм как меру защиты внутреннего рынка от монополии, действующей вне юрисдикции РФ.
Google, как вы наверное знаете, после того, как он лишился возможности вести коммерческую деятельность в РФ, трансляцию YouTube на РФ, тем не менее, сохранил. Инсайдов в Google, почему именно он пошел на эти траты, у меня, естественно, нет. Но чисто логически эту его деятельность можно интерпретировать, как жесткий демпинг, препятствование развитию местных конкурентов. Хотя простые пользователи вроде вас от демпинга поначалу не страдают - наоборот, им хорошо, но они пострадают потом, когда монополия задушит всех конкурентов и поднимет цены (точнее, в данном случае, поднимет расценки на рекламу на местном рынке, ибо именно реклама тут служит источником дохода), чтобы вернуть потраченное. Поэтому демпинг государство старается не допускать во имя сохранения конкуренции. Так что логично предположить, что причина торможения государством YouTube до нуля - в этом самом протекционизме.
Но всё это - правдоподобные рассуждения, верифицировать котрые я не могу, потому как инсайдов у меня и в госорганах РФ нет тоже, а государство в России - оно не снисходит до разъяснения своей политики простому народу. Так что я могу только строить гипотезы. Надеюсь, эта гипотеза вам показалась достаточно правдоподобной, чтобы принять ее за объяснение.
Термин трансляция для интернет сервисов не применим. Google поступил как нормальная адекватная компания не стал банить по geoIP. А вы включили фантазию и за них решили почему они так поступили.
Тем более не смотря на размеры YouTube как в мире, так и в РФ существуют сервисы с аналогичным функционалом и даже вполне себе находящие место под солнцем без гос. протекционизма. Стоит задуматься. Может просто нужно делать сервисы для людей, а не в расчёте на то , что гос-во придёт и конкурентов выгонит.
Термин трансляция для интернет сервисов не применим.
Ну, используйте вместо него более другой, применимый. Суть не поменяется.
Google поступил как нормальная адекватная компания не стал банить по geoIP. А вы включили фантазию и за них решили почему они так поступили.
Адекватная чему? Достижению цели, обычно записанной в уставе любого коммерческого предприятия - получению прибыли - такая благотворительность не адекватна: нагрузка на инфраструктуру - а это деньги - увеличивается безо всякой отдачи в деньгах. Тем более, что Google не просто забыла выключит серверы: например, она недавно разослала рекомендации провайдерам в РФ, что они могут использовать серверы кэширования в соседних странах (конкретно называлась Польша). Вот я и поискал, чему может быть адекватен такой бизнес: это как-то подозрительно похоже на захват и удержанию рынка путем демпинга.
Может просто нужно делать сервисы для людей
Делать-то можно. Но вот отбить вложения в эти сервисы, выйти на их самоокупаемость - а основным источником доходов от бесплатных публичных сервисов может служить только реклама - при наличии у потребителей альтернативы без рекламы, так скажем, сложно.
Конкретно YouTube изначально не был платным сервисом и не становится таковым. Так что ваша претензия кажется странной. Вы пытаетесь очень сильно натягивать сову на свой глобус весьма странной формы. Контент YouTube не поделён жестко по регионам. Он глобален. Очевидно, что пользы от неотключения части пользователей даже если на них теперь не заработать больше за счёт генерируемого ими контента, чем доставать банхамер и рубить по IP.
Так что ваша претензия кажется странной.
Вы, похоже, просто не поняли. Не скажу, как там оно было изначально но на момент начала 22-го года он был коммерческим предприятиям, вполне успешным AFAIK. Просто он продавал не видео пользователям, а возможность показа этим пользователям рекламы рекламодателям. Видимо, поэтому коммерческую деятельность Google вы и не видите. Ну, или не желаете видеть.
В 22-м этот бизнес Google на территории РФ стал невозможен (если надо, поясню подробнее). Но Google, прекратив бизнес (отключил рекламу в роликах, убрал возможность монетизации каналов и т.д.), деятельность по предоставлению видео не прекратил.
А деятельность эта, на самом деле, вызывает расходы: использование оборудования, расходы на эксплуатацию... В масштабах Google эти затраты, вообще говоря, пропорциональны числу пользователей. Так что польза от отключения для Google вполне могла бы быть.
Так что, для неотключения пользователей YouTube из РФ у Google должны были быть причины. И я попробовал предположить, что это за причины.
Причины простые до безобразия. Странно, что вы упорно их не замечаете. Начиная с того, что блогеры из РФ продолжают генерировать контент который показывается по всему миру. А у РФ нет монополии на русский язык и много русскоговорящих живет не в юрисдикции РФ где рекламу никто не отменял. Потом идут репутационные издержки которые при бане по IP значительные к тому же бан по IP это ковровое бомбометание. Ну и банально Google не компания людоедов.
А то что вы упорно пытаетесь перевирать мои слова не делает вам хорошей репутации. Я ничего не говорил про коммерческую деятельность, я лишь говорил про модель работу YouTube. Не надо тут подменять понятия.
А при чем здесь русскоговорящие в остальном мире, если, так же, как и я, речь вы тут ведёте про РФ. Иначе я ваши слова "рубить по IP" интерпретировать не могу: у IP ведь нет атрибута "язык пользователя" - зато есть атрибут, организации в каком госудрастве этот IP выделен.
И госудраство РФ ничуть не претендует на то, чтобы мешать этим русскоговорящим смотреть что угодно: хотят - телемарафон новин, хотят - каналы на YouTube или, там, на RuTube.
вы почему то из всех моих высказываний выбираете часть с которой и спорите игнорируя все остальные.
Чисто для экономии времени я выбрал для ответа то, ответ на что не совсем очевиден.
Но если желаете - ОК, давайте про остальное. Начну с основного.
Я ничего не говорил про коммерческую деятельность, я лишь говорил про модель работу YouTube. Не надо тут подменять понятия.
Вы почему-то игнорируете то обстоятельство, что YouTube - это коммерческое предприятие. А потому основа "модели работы YouTube" - это то, на чем идет зарабатывание денег, а не те слова, которые при этом говорятся . А вы почему-то эту - базовую, материальную - модель игнорируете. И кстати, эта модель - распространение рекламы, то есть заработок на предоставлении рекламодателям возможности, грубо говоря, обманывать пользователей, - она сточки зрения этичности IMHO сомнительна. Хотя и допустима, так как является важной частью существующей экономики. Недопустимым я считаю способствовать обману масс людей и, при этом, называть себя "корпорацией добра" - но с некоторых пор Google, к его чести, так больше не делает.
Я думал, что это очевидно, а потому внимания на этом не заострял. Но вам захотелось разъяснений - что ж, получите.
Начиная с того, что блогеры из РФ продолжают генерировать контент который показывается по всему миру. А у РФ нет монополии на русский язык и много русскоговорящих живет не в юрисдикции РФ где рекламу никто не отменял.
После известных мер, предприятых государствами Запада в марте 22-го рынки видеохостинга РФ и забугорный можно считать разделившимися: те мелкие транзакции, на которых эти рынки основаны, стали требовать слишком больших накладных расходов. Но желающим работать на забугорном рынке, находясь в РФ, государство отнюдь не запрещает. Одднако все издержки - за их счет.
Потом идут репутационные издержки которые при бане по IP
Репутация - это лишь часть доминирующей позиции на рынке в РФ (других рынков исключение ), А я рассматриваю эту позицию как целое.
Ну и банально Google не компания людоедов.
Интерсено, что вы хотите этим сказать? Ведь не менее банально, что государство РФ, аналогично - не государство людоедов. Как и Украина, и госдарства Запада - просто государства зарамсили друг с другом (подробностей не будет, потому что политика).
государство РФ, аналогично - не государство людоедов
Сомнительное высказывание. Как говорится, все атрибуты присутствуют.
Разве можно всерьёз говорить, что Google — не компания, которая действует бесчеловечно? А Россия — страна людоедов?
Отключение российских блогеров от монетизации по политическим мотивам — это не людоедство? Если блокировки происходят по политическим причинам, то каждую ситуацию нужно рассматривать в контексте более широких процессов. Например, блокировки банковских приложений в App Store, запрет на использование российских карт в приложении Wallet на iPhone и так далее. Список санкций можно продолжать бесконечно. И вдруг Google решил сохранить пользовательский опыт российских юзеров. Интересно, почему?
Разве можно всерьёз говорить, что .... — страна людоедов?
А в чем проблема говорить правду?
Отключение российских блогеров от монетизации по политическим мотивам — это не людоедство?
Поместить людоеда за решетку - это богоугодно.
И вдруг Google решил сохранить пользовательский опыт российских юзеров. Интересно, почему?
А какая разница? Мы же про другое говорим...
Ну, а в тех странах, где подобного лицензирования нет или оно не работает(такие есть, да), приходится заботиться о себе самому - см. например рекомендации для туристов, едущих в Индию. Но, наверное, это - не лучший способ отдыхать, ненаходите?
Конечно, лучше отдыхать в рамках установленных кем-то границ. Где не приходится заботиться о себе самому, где кто-то за меня уже решил, что мне есть, куда ходить, что читать и с кем общаться.
Тут каждый выбирает для себя, конечно. Но в реальности получается, что свободу люди, игнорируя мнение Бена Франклина, ценят меньше чем безопасность. Но деньги и свои усилия они ценят ещё больше, чем безопасность, такая вот загагулина.
Но в реальности получается, что свободу люди, игнорируя мнение Бена Франклина, ценят меньше чем безопасность.
Потому что на страхе играть очень эффективно, а свобода человеком ощущается примерно как воздух - т.е. никак не ощущается и становится ценной только когда её уже нет.
Что самое печальное - безопасность эта как правило мнимая. Те же блокировки не решили вообще ни одной проблемы, да и не могли решить.
Не хочу спорить, но, тем не менее, в реальном мире дело обстоит именно так, как я писал в предыдущем ответе, к огорчению борцов за свободу и безопасников.
И почему-то мне кажется, что при планировании действий нужно исходить именно из существующего положения. Я прав? А если нет - то почему?
в реальном мире дело обстоит именно так, как я писал в предыдущем ответе
Оно так обстоит, потому что это следствие действий конкретных групп людей.
Т.е. это логика уровня "мусульманским женщинам не нужны права и свободы, потому что они полностью зависимы от мужчин и согласны с этим".
(конечно согласны, как иначе)
Это - не логика, а описание реального положения. Ну, а логика - она вторична, она только описывает (точнее, пытается) это реальное положение, которое первично и существует независимо от любой логики. Разве не так?
Нет, реальные положения, если мы говорим о каких-то социальных явлениях - это как раз таки следствие действий определённых групп людей. Если в стране Х люди используют рабов и одобряют рабство - это не значит, что рабство это нормально и нужно сложить ручки с мантрами "ну это ж реальное положение дел".
Нет, реальные положения, если мы говорим о каких-то социальных явлениях - это как раз таки следствие действий определённых групп людей.
Ещё раз повторю: прежде всего, важно фактическое положение, а не рассуждение, как и почему оно возникло.
Если в стране Х люди используют рабов и одобряют рабство - это не значит, что рабство это нормально и нужно сложить ручки с мантрами "ну это ж реальное положение дел".
И рабство когда-то было нормальным, более того - прогрессивным. Ибо позволяло содержать всяких там специально обученных людей, непосредственно трудом не занятых. Например - людей, специально обученных военному делу. Или - государственному управлению.
Зачем нужны были первые, понятно. А вторые - чтобы организовывать общественные работы (например, строительство и ремонт мелиоративных сооружений), без которых невозможно эффективное земледелие в долинах рек, заливаемых паводками, типа того же Междуречья или Нила.
То есть, рабство как способ производства соответствовало тамошнему и тогдашнему уровню развития производительных сил. Но производительные силы развивались и дальше, и рабство перестало быть нормальным - то есть, наиболее эффективным способом ведения общественного производства.
А ещё рабство было эффективно и позднее, но - в конкретных специфических условиях, например, на Юге США в XIX веке.
Так что оценка рабства как нормального/ненормального явления общественной жизни - она зависит от конкретных условий, вне этих условий ("оценка вообще") она бессмысленна.
прежде всего, важно фактическое положение
Важно только в смысле "что делать, чтобы с этим покончить".
Так что оценка рабства как нормального/ненормального явления общественной жизни - она зависит от конкретных условий, вне этих условий ("оценка вообще") она бессмысленна.
Ну да, ну да, "не мы такие - жизнь такая". Тогда конечно можно и блокировки славить, и всё остальное.
Я же придерживаюсь другой позиции.
Я же придерживаюсь другой позиции.
Имеете право.
Как я понял, вы считаете, что есть некое неизменное "хорошо" и "плохо", "добро" и "зло". Ну, я, как матириалист, с вами не согласен. Потому что, с позиции матеприализма, все эти моральные категории - они субъективны, то есть, без субъекта, индивидуального или группового, они не сушествуют. Всегда хорошо или плохо - это "кому-то", а добро" и зло - для "кого-то". А объективно - то есть вне зависимости от воли и сознания - они не существуют.
То есть, если конкретно по текущему влпросу, блокировки для вас - это однозначно плохо, и это не обсуждается.
Если так, то мне с вами по данному вопросу обсуждать нечего: нет точек соприкосновения даже в базовых понятиях.
А объективно - то есть вне зависимости от воли и сознания - они не существуют.
Ну и что? Я живой мыслящий субъект, а не камень, понятное дело, что я сужу-ряжу исходя из своих представлений о плохом и хорошем, уродливом и прекрасном.
Поэтому я негативно отношусь к исламским странам, поэтому я наотрез отказался бы жить в 17 веке, поэтому я не даю взяток даже там где "все так делают", поэтому я не иду по головам, пусть даже это сулит большие профиты. Творить мерзости или оправдывать их, исходя из "объективных обстоятельств" - это не более чем паскудство.
Вы, кажется, не поняли: с точки зрения анализа речь идет не о том, чтобы оправдывать, а о том, что именно считать мерзостями. Вон, ацтеки, говорят, считали мерзостью отказ от человеческих жертвоприношений: откзаывающиеся, по их верованиям, якобы, ставили под угрозу само существование мира (согласитесь, что это для всех важнее, чем страдания человека, приносимого в жертву ;-) ).
PS Личные представления о хорошем и плохом для себя - они и у меня есть, и от ваших отдичаются, кажется, не сильно. Взятки я, например, тоже не давал.
Но личные представления - это одно, а анализ, насколько это возможно, рациональный - совсем другое: в нем нет места чему-либо личному.
>> Ну, я, как матириалист, с вами не согласен
Это не материализм, а опортюнизм...
Вы слишком узко видите роль интернета
Вы слишком узко видите то, как я вижу роль интернета.
C использованием его инфраструктуры работает немало полезных для экономики сервисов - думаю, в не хуже меня их перечислить сможете. В их работоспособности заинтересовано много людей, поэтому её надо защищатью.
Как мне кажется, защищать работсопособность инфраструктуры, искать и наказывать злоумышленников лучше сообща, а не отделяясь от остального мира границами и суверенитетными сегментами.
То с чем я сталкивался - сайт по торговле медкнижками в Геленджике. Вам надо пояснять, почему это вредно?
Так надо же бороться с торговлей, а не с сайтами. Если нет сайта то что, нет торговли поддельными медкнижками? Заблокировали IP адрес а злоумышленники так и остались не найдены и не привлечены к ответственности?
Вы слишком узко видите то, как я вижу роль интернета.
Я вижу только то, что вы написали. А написали вы только про свободу распространения информации.
Как мне кажется, защищать работсопособность инфраструктуры, искать и наказывать злоумышленников лучше сообща, а не отделяясь от остального мира границами и суверенитетными сегментами.
Напишу в ответ кратко, безо всяких там с "Дона (Темзы, Днепра и так далее [подставить нужную реку]) выдачи нет" : в реальном мире так, как вам кажется, не получается. Вот, допустим, есть (по крайней мере, в масовом сознании они есть точно) северокорейские хакеры, наносящие ущерб сайтам в Америке, сидя у себя в Северной Корее - и как вы их накажете? Вариант реальный тут один - жаловаться товарищу Киму (тут даже войну объявить нельзя - ибо у товарища Кима есть Бомба). А если товарищ Ким откажет - тогда что Америке делать?
Заблокировали IP адрес а злоумышленники так и остались не найдены и не привлечены к ответственности?
А вы уверены, что они вообще находятся в юрисдикции РФ? А ведь если нет - то их и не привлечь никак.: власть РФ туда, где они, не распространяется Короче, вот вам причина, зачем нужны границы в Интернете: они - отражение границ между государствами на земле в реальном мире. Пока существуют вторые, первые тоже нужны государству для выполнения его функций, к числу котрых защита подвластного населения относится.
А вопрос, как эту защиту лучше выполнять в некоем идеальном мире, я рассматривать не буду, чисто для простоты.
сайт по торговле медкнижками в Геленджике. Вам надо пояснять, почему это вредно?
Вам надо пояснять, что нужно не сайт блокировать, а организаторов по закону наказывать?
Оно, конечно, нужно - но не всегда получается. Потому что мы живем в реальном мире, а не в идеальном. Например, вопрос: как этих организаторов найти, если они сайт зарегистрировали вне юрисдикции РФ, и провайдер сотрудничать с российским государством и соощать ему данные о клиенте не хочет? А то, может, и вообще не в юрисдикции РФ организаторы находятся - а где-нибудь в гордой независимой южной республике? Вот из-за таких проблем с применением радикальных мер и приходится прибегать к мерам паллиативным. И это лучше, если вообще меры не предпринимать: глядишь, кого-нибудь это убережет от того же сальмонеллеза.
глядишь, кого-нибудь это убережет от того же сальмонеллеза
Главное - верить в это. И ради этих убережённых перебанить половину интернета.
Кстати, если посмотреть случаи массовых отравлений, то по-моему в большинстве из них у источников отравлений было всё в порядке с документами.
Кстати, если посмотреть случаи массовых отравлений, то по-моему...
Как я понимаю, мы тут одинаково не владеем всем необходимым объемом фактического материала (мне, например, просто лень его смотреть), чтобы сделать обоснованное самостоятельное рациональное суждение. Так что предлагаю завершить обсуждение этого частного вопроса.
Тем более, что мне он нужен был чисто для иллюстрации, и приведен, потому что под руку попался. А так, всяких способов навредить через Интернет и без того достаточно: например, наделсь, вы не будете отрицать реальность вреда от фишинга с помощью поддельных сайтов?
Для борьбы с фишингом правда нужны блокировки на уровне государства?
Все эти нелепые оправдания цензуры перечёркиваются одним простым механизмом: фильтрацией на уровне провайдера. Т.е. закон мог бы обязать провайдеров составлять потарифные пакеты фильтрации. И если родители переживают за своих детей в интернете - они могли бы купить для них (и для своего дома) тариф "Чистый интернет" с блокировкой доступа ко всяким казино и т.д. Провайдеры могли бы между собой координировать усилия по ведению таких списков фильтрации и т.д., пожалуйста, на здоровье. А я, как взрослый бездетный мужик, выбирал бы тарифы без фильтрации.
Но такого не будет, потому что реальная цель блокировок совсем другая: банальная политическая цензура + гнобление зарубежных конкурентов бизнеса "своих пацанов".
Для борьбы с фишингом правда нужны блокировки на уровне государства?
Мне в здешних рассуждения важно не то, что нужны/не нужны, а то, что это - типичная область ответственности государства.
А дпро твет на вопрос могу скзать следующее. Мне, например - как получившему опыт 90-х, и, по словам приятелей, довольно быстро выразившему этот опыт в мнемоническом правиле, которое (в перводе с русского матерного) звучит "обманть тебя хотят", а потом ставшего профессионалом в области всяких там сетевых протоколов да ещё и поучившему социальную психологию - они не нужны, я сам справлюсь. Но вот большинству - похоже, что нужны, раз на фишинге лавэшка таки мутится.
Ну, это примерно как хорошему ганслингеру шериф был не нужен - он сам справлялся с проблемами с помощью своего шестизарядного, но вот большинству, чтобы от бандитов избавиться - таки понадобился, да еще и с полсменами.
Но такого не будет, потому что реальная цель блокировок совсем другая: банальная политическая цензура + гнобление зарубежных конкурентов бизнеса "своих пацанов".
Политическую цензуру обсуждать на Хабре не буду, потому что это политика, а администрация Хабра не желает обсуждение политики.
А вот про гнобление зарубежных конкурентов у меня есть что сказать.
Деятельность этих самых зарубежных конкурентов, если посмотреть на нее чисто экономически, часто является демпингом, за счет использования рыночной силы, полученной конкурентами на другом рынке. Особо выраженный случай - это YouTube: даже потеряв возможность зарабатывать деньги в РФ, Google отнюдь не прекратил его трансляцию на РФ, хотя это в моменте - чисто потеря денег. Но, если посмотреть с другой стороны, Google, будучи монополией на мировм рынке, тем самым блокирует возможность развития конкурентов в РФ в этой области деятельности. Видимо, надеется вернуться.
Ну, а борьба с демпингом и прочая защита национальных производителей - это типичная область деятельности для национального государства. Янки так в XIX веке, например, защищали свой рынок (большими пошлинами), позволяя местным производителям подрасти и набраться сил, результат оказался положительным, народ и государство США от этого, как известно, выиграли.
Так что блокировка YouTube - она вполне в интересах столь не любимого вами общества в целом. Но на эту тему я дальше спорить не хочу: она от меня далека и не интересна, т.к. видео я вообще не люблю, предпочитаю текст, и тот же YouTube не смотрел и раньше, как не смотрю и теперь. То есть я в этой области - явно не типичный потребитель, тему понимаю чисто теоретически, а потому навязывать свое мнение хочу воздержаться..
это - типичная область ответственности государства
Потому что... ну просто потому что.
даже потеряв возможность зарабатывать деньги в РФ, Google отнюдь не прекратил его трансляцию на РФ, хотя это в моменте - чисто потеря денег
Не-а, потерей денег были бы как раз действия по ограничению доступа для россиян. Тогда как продолжение трансляции не стоит ровно ничего.
Янки так в XIX веке
Да, и некоторые чинуши до сих пор не вылезли из 19 века.
блокировка YouTube - она вполне в интересах столь не любимого вами общества в целом
Очередное доказательство, что нет никаких интересов общества, есть интересы отдельных групп людей. Блокировка ютуба - в интересах владельцев рутуба, вквидео и прочего кала, и не в интересах всех остальных.
Тогда как продолжение трансляции не стоит ровно ничего.
Работа серверов, по-вашему, бесплатна? Амортизация, электричество с охлажением, обслуживание? Место в датацентре, наконец?
Признайте, что вы тут ерунду написали.
Да, и некоторые чинуши до сих пор не вылезли из 19 века.
И вы, со своим фритрейдерством - тоже. Концепция фритрейдерства - она ведь тоже из XIX века, только - из другой страны, Британии. Британия, завоевав где-то в середине XIX века преимущество в промышленном развитии, стала как раз агитировать за сободу торговли: потому что, пока конкуренты отали, это давало ей преимущество на рынках сбыта.
Очередное доказательство, что нет никаких интересов общества, есть интересы отдельных групп людей.
Мы одинаково понимаем слово "интересы"? Я вот понимаю это как условия, выполнение которых обеспечивает существование и процветание группы, а вы?
И, строго говоря, рассуждать об интересах группы, не учитывая никакие другие группы, можно только для группы, способной к самостоятельному существованию - то есть, об интересах общества в целом.А об интересах групп, входящих как часть в такое общество, нужно рассуждать с оглядкой на интересы того общества, без которого эти группы существовать не могут. То есть, нужно учитывать, что эти общие интересы являются объективной частью интересов такой группы.
Блокировка ютуба - в интересах владельцев рутуба, вквидео и прочего кала, и не в интересах всех остальных.
Отвлекаясь пока от интересов общества в целом: а как тут насчёт других российских предпринимателей, не входящих в число перечисленных? Им ведь закон не запрешает основать свой "како-то-туб" (с блэжкджеком и шлюхами или без оных). VK с Газпром Медиа ведь не имеют привилегии на деятельность на этом рынке, не так ли? Или вы таких предпринимателей за остальных не считаете?
Работа серверов, по-вашему, бесплатна? Амортизация, электричество с охлажением, обслуживание? Место в датацентре, наконец?
Не бесплатна, но доля контента из России слишком мала, чтобы отрез россиян от ютуба дал какие-то профиты.
И вы, со своим фритрейдерством - тоже.
Я больше по австрийской школе, которая сформировалась преимущественно в 20 веке. Впрочем, я вообще не поклонник замшелых идей и потихоньку разрабатываю свои концепции.
И, строго говоря, рассуждать об интересах группы, не учитывая никакие другие группы, можно только для группы, способной к самостоятельному существованию - то есть, об интересах общества в целом
Ну почему же "не учитывая". Конечно, учитывая. В том плане, что интересы одной группы зачастую реализуются за счёт остальных групп. Как в случае с блокировкой ютуба.
то есть, об интересах общества в целом
Нет никаких интересов общества в целом, это манипуляция и лапша на уши.
а как тут насчёт других российских предпринимателей, не входящих в число перечисленных? Им ведь закон не запрешает основать свой "како-то-туб" (с блэжкджеком и шлюхами или без оных
Закон не запрещает, а понятия, по которым фактически управляется Россия - запрещают.
Не бесплатна, но доля контента из России слишком мала, чтобы отрез россиян от ютуба дал какие-то профиты.
Во, уже не бесплатна. Ну, а насчёт слишком мала - мне бы лично даже малой доли того профита хватило, чтобы ни в чём себе по жизни не отказывать.
А ещё вы в курсе недавней рекомендации Google, не имеющей возможности поддерживать свои кэширующие серверы у провайдеров в РФ, рекомендовал провайдеров настраивать инфраструктуру на использование кэштрующих серверов в Польше? Как вы думаете, зачем вдруг Google делает такие телодвижения?
Ну, а в целом это ваше рассуждение напоминает ответ прапоршика на вопрос "А крокодилы летают?" из известного анекдота.
и потихоньку разрабатываю свои концепции.
Давайте попробую угадать: в их основе всё равно лежит laissez-faire: утверждение о безусловном вреде государственного регулирования экономики? Как я понимаю, государство, по-вашему, в принципе не может регулировать экономику в интересах общества в целом, потому что, как вы пишете, таких интересов не существует, а существуют лишь интересы отдельных групп, причём - чисто как сумма интересов входящих в них индивидов, так? Ну, в таком случае, расскажите, что в такой концепции делать с известным фактом, что рыночное регулирование в целом неустойчиво, что оно, если без коррекции, порождает нарастающие автоколебания, проявляющиеся как явления под названием "кризисы перепроизводства"? Или я неправильно угадал?
Нет никаких интересов общества в целом, это манипуляция и лапша на уши.
Таки есть. И в некотрых случаях проявляются весомо, грубо, зримо. Например, такой случай случился 22.06.1941.
Но, как я понял, в эмерджентность, в то, что целое больше суммы своих составных частей (в другой терминологии - в закон о переходе количества в качество) вы не верите? Если так, то зря: в последнее время как-то набралось слишком много примеров, чтобы пришлось переоткрыть закон диалектики, некогда сформулированный Гегелем.
Конечно, учитывая.
Для несамодостаточной группы - да. Потому что она - лищь часть целогою Но я ведь речь-то, наоборот, вел об обществе как группы самодостаточной, о целом. Так что возразили вы тут не мне (а кому - не знаю).
Закон не запрещает, а понятия, по которым фактически управляется Россия - запрещают.
Ну, вопрос, как реально управляется Россия - он сложный. Есть вообще точка зрения, что управляется она напрямую Провидением, потому что иначе объяснить такие приемлемые в целом результаты такого безобразного управления никак невозможно ;-) Ну, лично я в бога не верю, но я хотя бы понимаю, что рассуждать на тему, как и чем управляется Россия, мне мои понятия не дозволяют. А вы вот делаете весьма смелое заявление, что Россия управляется по обычному праву (в юридической науке эти самые "понятия" называются AFAIK именно так). По-моему, у вас не может быть достаточных оснований, чтобы делать такие смелые выводы.
И, опять-таки, как вы объясните тот факт, что игроков на этом рынке - как минимум, два, при том, что для всяких непотистских схем игрок должен быть один. Что, получается, что российское государство таки устраивает конкуренцию, вместо того, чтобы решать всё по понятиям, так? Ну, я понимаю, что эту сову на глобус вашей догмы натянуть можно, но не слишком ли сове поплохеет?
YouTube для рос. провайдера является конкурентным преимуществом. Если нет YouTube то человек задумывается о переходе к тому где он есть или о том, чтобы сменить тариф на более дешевый. А вы почему то рекомендацию Google выдаёте за какие то титанические усилия, что явно попытка ввести в заблуждение.
YouTube для рос. провайдера является конкурентным преимуществом.
Это как раз понятно. Но речь-то шла не об этом - не о провайдерах доступа, а о владельцах альтернативных сервисов видеохостинга.
Владельцам альтернатив были все карты в руки. Кто-то, как ВК подсел полностью на гос. бюджет, кто то, как Рутьюб имел временное преимущество. Но по итогу всё упирается не в то, что Google как то там топит конкурентов, а в то что конкуренты не могут предложить ничего привлекательного. Человек голосует рублём. И лично я не хочу кормить криворуких разрабов просто потому, что они зарегали компанию в РФ.
Владельцам альтернатив были все карты в руки.
У них не было главных карт, позволявших получить со своей деятельности деньги: наличие свободного доступа к площадке с более полным контентом да ещё и без рекламы все возможности коммерческой деятельности на массовм рынке убивал. Потому что реклама - это то, что пользователям не нравится, сильно, а других методов получения дохода, кроме рекламы, на массовом рынке нет.
И лично я не хочу кормить криворуких разрабов просто потому, что они зарегали компанию в РФ.
Не хотите - не кормите. Я, например, их не кормлю. Потому что смотрю видео только в случаях крайней необходимости, когда в текстовом виде аналогичного материала нет. ;-)
А вообще, я вас понимаю. Вы - не первый и не последний: демпинг рядовым потребителям всегда нравился. А о его отрицательном влиянии на экономику простые люди задумываются редко.
Что вы за ерунду рассказываете? У кого не было денег? У ВК с миллионной аудиторией лояльных пользователей не было денег, программистов и рекламодателей? Да и реклама на текущий момент ни у одного из крупных игроков не является единственным источником дохода. У всех есть подписочная модель. Даже у ВК была и есть внутренняя валюта. Так что ваши аргументация сильно мимо.
Так что вы рассказываете откровенную ерунду с целью пропаганды. Только вы выбрали не то место для этого. Тут не диванные хомячки сидят.
А почему ни одна альтернатива не смогла конкурировать с YouTube? Об этом рассказывают сами блогеры и пользователи. Главная мысль которых жадность и кривость серсисов. Блогеры не идут на платформу потому, что там нет зрителей и нормальной монетизации, а пользователи не идет потому что кривые алгоритмы не позволяют им найти интересным им контент. Но виноват в этом YouTube конечно. Уровень АКИТ с его нытьём, что алик и ВБ мешают им втридорого продавать тот же самый китайский ширпотреб у себя.
Что вы за ерунду рассказываете? У кого не было денег? У ВК с миллионной аудиторией лояльных пользователей не было денег, программистов и рекламодателей?
Таки на этих масштабах, на которых можно войти на уже занятый рынок - не было.
Да и реклама на текущий момент ни у одного из крупных игроков не является единственным источником дохода. У всех есть подписочная модель.
Подписочная модель - она вспомогательная. Подтверждается это тем, что сервисы, которые работают только на ее основе - они нишевые, масштабов YouTube отнюдь не достигают. Основные деньги приносит модель бесплатного доступа - от этой прикормки хомяк дуреет и с удовольствие кушает рекламу, которая как раз и приносит бабло.
Так что вы рассказываете откровенную ерунду с целью пропаганды.
Нет - чисто с целью просвещения. Рассказываю то, как жизнь устроена на самом деле. Показываю ее неприглядную изнанку ;-)
Только вы выбрали не то место для этого. Тут не диванные хомячки сидят.
Наличие специальных знаний в IT не гарантирует понимания устройства других областей жизни. Но повышает самооценку - это да.
А почему ни одна альтернатива не смогла конкурировать с YouTube? Об этом рассказывают сами блогеры
А они точно понимают первопричину правильно? Нет, конечно, потенциальных конкурентов YouTube многое не красит. Например - то, что предприятие, разрабатывающее RuTube, возглавляет г-н Жаров, прославившийся на посту руководителя РКН шумной, но безуспешной войной с Telegram, что, как мне кажется, и привело к его уходу с этого поста "в связи с переходом на другую работу" (типичная формулировка времен СССР по поводу снятия со своего поста не справившегося ответственного работника).
Да кадры, которые решают всё - они вот такие. Но, всё-таки базовой причной, блокирующей развитие рынка видеохостинга в РФ, была конкуренция с YouTube - с его громадной базой контента и с его отточенными рекомендательными алгоритмами (алгоритмы оттачивать - это тоже денег требует, да) и с работающим в его пользу сетевым эффектом: контент привлекает пользователей, а наличие пользователей - производителей контента.
Главная мысль которых жадность и кривость серсисов.
Жадность - это вообще необходимое качество предпринимателя ;-), он ради денег живет. А кривость - она, чаще всего, имеет причиной недостаток денег, чтобы оплатить выпрямление.
ВК плотно держал рынок соцсети в РФ. Так что могучий фейсбук был вообще невсчёт и мне тут рассказывают, что у них не было денег создать конкурента ютюба... Прохладная история. Больше похожая на жалкую отмазку. И даже блокировка ютюба ему не помогла. Может таки дело не в деньгах, а в сервисе всё же? Ну вот не хотят люди пользоваться чем то кривым и неудобным даже под кнутом.
А почему бы им не объединиться?
Rutube, Dzen, VK, OK, Platforma
Создать акционерную компанию, распределить доли...
наделсь, вы не будете отрицать реальность вреда от фишинга с помощью поддельных сайтов?
Надеюсь, вы не будете отрицать реальность вреда от банков, у которых есть реальная возможность отслеживать подозрительные транзакции и замораживать перевод до выяснения, но которые на это болт с пробором положили?
Как человек, чтящий заветы Главврача и Медбрата (и даже пробовавший изучать Йожиный), я благодарю вас за то, что вы дали не один, а целых два ответа на сходные вопросы и тем самым поспособствовали делу неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов им.П.П.Кащенко: в деле с распространением информации в интернете органы работать должны, и подменять свою работу простой блокировкой канала распространения вреда им не позволено, а в деле распространения денег, чисто по понятиям отжатых у лохов, почему-то и блокировать канал распространения можно, и работать, как получится. Причем в последнем случае можно не только им самим не напрягаться, но и других людей напрягать, бабло им мешать поднимать на благо экономики.
Ну да, ведь деньги от информации ничем не отличаются. Вот у меня, например, есть информация, что в моём кошельке лежит пять долларов, так что дайте мне вон ту бутылку молока. Что значит «деньги давай»? Я ведь дал информацию!!!
P. S. А ещё тут не то чтобы далеко есть группа озабоченных граждан, носящихся с воплями «Аааа! У нас украли информацию!!». Тоже из вашей палаты, наверное.
Ну, между информацией и деньгами есть много общего - к примеру автрийская (ЕМНИП) школа в экономической науке рассматривает использование денег на рынке как форму передачи информации.
Но здесь речь шла не об этом, а о свободе - невозбранно распоряжаться своими деньгами (да-да, лох тоже свободен ими распоряжаться) и - невозбранно получать информацию.
Вот почему-то ограничение первой свободы вы считаете желательным, а второй нет. Хотя и то, и то - свобода. Я ничего не могу скзать за ваши причины - я вас не знаю. Но почему так считает государство, где вы живёте - я знаю: потому что оно лучше конкурентов умеет использовать в своих интересах свободу информации. Ну, или умело, до 1938 года, когда Доктор показал, что в информацию он умеет не хуже, и пришлось принимать FARA - но Доктор по ряду причин вскоре после этого вынужден был самоубиться, а потому довольно надолго у этого государства достойных конкурентов в манипулировании информацией не стало. А вот с деньгами оно такого преимущества не имеет, а потому выступает против свободы денег, игнорируя древний принцип pecunia non olet. В результате получается неувязочка, которую вы тут некритически транслируете.
как этих организаторов найти, если они сайт зарегистрировали вне юрисдикции РФ, и провайдер сотрудничать с российским государством и соощать ему данные о клиенте не хочет
Например сделать закупку, да? Почему меня как гражданина должны проблемы органов волновать то?
а можно вообще ввести электронные книжки и по СНИЛС человека узнавать может ли он в общепите работать или нет. Тогда вся торговля бумажками станет бессмысленной.
В будущем, наверное, так и будет. Но я-то тогда (2021 год) жил не в будщем.
когда гос-ву приспичило они реестр повесток с нуля родили за год. При том я прекрасно знаю, какой документарный бардак в военкоматах.
Так что не надо мне тут про будущее рассказывать.
Вы так рассуждаете, будто государству ничего не стоит взять и сделать что угодно. А на самом деле это не так. Чтобы сделать что-то, нужны ресурсы. И ресурсы, которые есть в распоряжении государства, ограничены.
В данном конкретном случае с реестром повесток решаются проблемы не гос-ва, как общности людей, а конкретного круга лиц. Что втройне не правильно. Люди узурпировали общие ресурсы на решение своих узких и никому кроме них не нужных задач. И очень хорошо, что у таких людей ресурсы всё же ограничены.
В данном конкретном случае с реестром повесток решаются проблемы не гос-ва, как общности людей, а конкретного круга лиц.
Правда что ли? А разве организация военной подгтовки населения, потенциальных призывников в массовую армию - это не проблема государства? Или вы под "конкретным кругом лиц" имеете в виду персонал тех органов государства, которые созданы, чтобы решать проблемы именно в этой области?
И, кстати, проблема существует реально - массовая армия, как показали события сентября 2022, а особенно ярко - "перегруппировка" под Харьковом, (механизм, чисто военный, того, что там произошло и почему произошло так - он сам по себе интересен, но здеся я про него рассказывать не буду) - до сих пор является необходимостью. Бог по-прежнему на стороне больших батальонов.
как этих организаторов найти
Заказать себе медкнижку, конечно же, а потом проследить её путь в обратном направлении. Ничего такого, чего не смогли бы сделать органы. Они работать должны, а не плакаться.
Так вроде никто не против, что Государство создаст какой-то локальный суверенный сегмент, доступ к которому будет регулировать на 100%, будет ставить условия по хранению информацию, методам авторизации и управлять сертификатами. Сильный негатив вызывает, когда государство пытается под эти правила подмять весь интернет, причем не только чисто локальный Российский трафик, а вообще хочет требовать от любого сервиса, у которого есть Российские пользователи, соблюдения чисто наших отечественных законодательных норм.
Интернет огромен, и он далеко ушел от простого способа обмена информации. Почему условный Steam должен менять свои процессы, чтобы им могли пользоваться у нас? Если задуматься над этим вопросом, вы поймете, почему у Амазона есть с десяток серверов в Европе, но нет ни одного в РФ, хотя аудитория потребителей – много миллионная.
Сильный негатив вызывает, когда государство пытается под эти правила подмять весь интернет
А российское государство ничего такого и не пытается делать. Его требования распространяются только на взаимодействие с российским пользователями, а что там все эти предприятия будут делать с пользователями из США, Европы или, там, Гондураса - это российское госодурство регулировать не собирается.
Так что "весь интернет" тут - неправильное слово.
требовать от любого сервиса, у которого есть Российские пользователи, соблюдения чисто наших отечественных законодательных норм.
Потому что эти сервисы в данном случае, когда пользователи - российские, действует в юрисдикции РФ. И это - не российская придумка, в ЕС, к примеру, AFAIK подход в целом такой же. И там государства тоже требуют от глобальных сервисов соблюдения норм этих государств, если сервисы хотят предоставлять услуги их гражданам. Чем РФ хуже?
Почему условный Steam должен менять свои процессы, чтобы им могли пользоваться у нас?
А он, вообще-то, отнюдь ничего такого не дожен. Это - его свободный выбор: хочет зарабатывать деньги на услугах пользователям, находящимся в юрисдикции РФ - должен подчиняться в этой части своей деятельности законам РФ. Не хочет - может не подчиняться, но о деньгах из РФ тогда придется забыть.
А позицию, что взрослый человек в РФ сам может решить для себя хочет ли он пользоваться зарубежными сервисами на свой страх и риск учитывая невозможность юридической защиты в РФ, вы в принципе отметаете? У на же государство состоит только лишь из безголовых болванчиков и без руководящей линии партии они все видимо вымрут?
Вы странное место, чтобы оставить этот свой комментарий выбрали: речь в этой ветке шла не об этом.
А так, да, люди могут могут решить для себя - и пользоваться, на свой страх и риск. Я вот, например, нередко пользуюсь сервисом под названием Флибуста. Государство, кстати, по моим наблюдениям, припятствует такому, индивидуальному, пользователю, достаточно вяло: реально оно реагирует, в основном, на попыытки предоставления услуг такого доступа массовым пользователям (но это неточно).
Место самое то. Вы тут конкретно ратуете за то, чтобы гос-во за человека решало что ему смотреть, читать и слушать.
Никакая зарубежная компания не обязана выполнять законы РФ. А если в РФ кто то думает иначе, то может надо перестать читать перед сном книгу "Как управлять вселенной не привлекая внимание санитаров"
Нет, я конкретно в этой ветке ратую за то, чтобы в ситуации, когда всё равно находится тот, кто решает, решало таки местное государство, а не далёкая иностранная монополия А Google - он ведь реально решает, какие видео можно публиковать у него на YouTube, а какие - нет. Например, конкретно мне в 22-м было интересно посмотреть, как рисует свои стрелочки Юра из Сум (именно благодаря ему возник широкоизвестный в узких кругах мем "рисовать стрелочки") - тексты он писать почему-то ленился. А Google решил, что это никому смотреть низзя и снес его канал (причем - целых два раза).
Местное государство мне нравится больше не потому, что я его люблю, а потому что у него есть мотив хоть как-то заботиться о местном населении: это население - его ресурс, на который государство опирается в борьбе с другими государствамию
А вы сюда совершенно вне контекста конкретного обсуждения принесли свою обиду, что за вас, мол, решают, что смотреть - даже не задумавшись, что всё равно решать кто-нибудь, да будет, по-любому.
А обида - это непродуктивно. Продуктивно - решать свою проблему, буде она возникла. Я, вот - решаю: если у меня, к примеру, возникает желание по старой памяти ("есть обычай на Руси...") узнать, что там пишет Русская служба Би-Би-Си (или как там она сейчас называется), я беру и узнаю - благо нынешнее государство реально этому препятствует не сильно, чисто на уровне "чтобы дураки не лазили".
Google частная компания и на своих ресурсах она сама имеет право решать кого допускать на платформу, а кого нет. Это моя глубокая убежденность. Гос-во тут никоим образом не должно вмешиваться.
Благо интернет изначально создан таким, что в нем очень легко рождаются конкуренты даже большим сервисам. И история уже показывала, что будь ты хоть какой большой, но если ты пользователям не интересен ничего у тебя не выйдет. У того де Google не получилось создать свою соц. сеть. У MS не получился свой аналог Твича.
И не надо путать гос-во и частную компанию. Я Google не плачу. Если мне что то не нравится идут к конкурентам. А гос-ву я плачу в виде налогов и весьма не мало. И мне бы хотелось, чтобы гос-во занималось реальными делами, а не решало за меня, что мне в интернете смотреть, читать и слушать. Сменить гос-во куда сложнее чем перейти по ссылке на конкурента YouTube
Google частная компания и на своих ресурсах она сама имеет право решать кого допускать на платформу, а кого нет
Google - монополия, а потому давать право ей самой принимать такие решения нельзя: это затрагивает интересы всего общества, потому что альтернатив нет. То есть монопольное положение Google власть - а власть, по моему мнению, должна принадлежать государству. Причину я изложил ранее, сдесь повторю. Государство, как "оседлый бандит" заинтересовано хотя бы в минимальной степени в удовлетворении насущных интересов подвластного ему населения, потому что это население - его ресурс в борьбе с другими бандитами. А корпорация подобно бандитам кочевым, заинтересованности в каком-либо населении у него нет.
Но, в целом, я вас понял: вы упорно видите существующее положение только с одной стороны, полностью игнорируя другую. Причины, почему так, мне не интересны, хотя, похоже они - не от незнания. Поэтому я, пожалуй, прекращу тут просветительскую деятельность, направленную лично на вас. Но если у вас будут вопросы, а не попытки хоть что-нибуть возразить - задавайте, отвечу.
Полнейшая чушь. Google никакая не монополия. Тем более в интернете. Это всё бредни стариков которые до сих пор не могут пережить марксисткие доктрины.
Государство, как "оседлый бандит" заинтересовано хотя бы в минимальной степени в удовлетворении насущных интересов подвластного ему населения, потому что это население - его ресурс в борьбе с другими бандитами.
Понятная аналогия. Государство действительно отбирает деньги налогами.
корпорация подобно бандитам кочевым
А вот это можете пояснить, почему корпорация бандит? Больше похожа на торговца, не хочешь - не покупай, выбор обычно есть. Гугл не монополист, думаю плюс-минус половина пользователей в России вполне обходятся без него.
Гугл - таки монополист: нужно смотреть на реальный размер рынка, а не на число населения в целом, и даже не на число потенциальных потребителей.
Число потенциальных потребителей - вообще цифра лукавая. Например, в Анчурии население поголовно ходило босиком, но спроса на башмаки не там было - пока тутда репейника не завезли, по которому ходить босиком неприятно (см. "Короли и капуста" О.Генри). Но даже рыночная доля в половину рынка - это уже предмет внимания антимонопольных органов.
Насчет "бандит" тут, конечно, утрированно - но выбора при монополии нет. На самом деле, деньги у населения монополии изымают путем "сравнительно честных" сделок, без помощи утюгов и паяльников - примерно как это чуть было не провернули Джеф Питерс с Энди Такером в Птичьем Городе, пока ораторский зуд Энди Такера им не помешал (рассказ "Трест, который лопнул" того же автора). Но результат от этого сильно не меняется.
PS Для зануд: литературные произведения тут служат не в качестве источников, но в качестве иллюстраций.
Ничего не понял. Но даже если монополист - запрет Youtube не набьет местные сервисы таким же количеством и разнообразием контента. По аналогии с литературой - предлагается вернуться из Ленинки в шкаф русских писателей сельской библиотеки, не стоит оно того.
Но даже если монополист - запрет Youtube не набьет местные сервисы таким же количеством и разнообразием контента.
Даст возможность им набить контентом - чисто как результат из стремления заработать себе деньги.
И да, некотрый контент вы на YouTube не найдёте не потому чо он не был создан и опубликован, а чисто потому, что владелец YouTube так решил. Вы согласны, чтобы за вас решала "корпорация добра" из далёкой чужой страны?
А вообще, я гляжу, что я уже начинаю повторяться - про то, почему мне объективно лучше, чтобы подобного рода решения принимало местное государство а не далекая чужая корпорация, я уже написал.
PS Ваша анлогия страдает, т.к. экономическая основа для появления контента у коммерческого предприятия и у государственного культурного учреждения отличается.
Даст возможность им набить контентом
Не даст. Местных авторов тупо на порядок или два меньше, чем мировых. И выкладывать исторические видео всего мира тоже на порядки труднее из России, чем оттуда, где это часть своей истории или культуры. И другой язык уже практически не проблема. Попробуйте просто посмотреть на весь спектр того, что есть на Youtube, это поражает.
И да, некотрый контент вы на YouTube не найдёте не потому чо он не был создан и опубликован, а чисто потому, что владелец YouTube так решил.
Слышал, что удаляли что-то около политики, наверняка авторы, если хотели, то перешли на условный Rutube. Из-за этого никто сильно не пострадал.
Вы согласны, чтобы за вас решала "корпорация добра" из далёкой чужой страны?
Если это касается 0.1% контента, который еще и доступен в другом месте, то конечно согласен. Остальное того стоит.
Слышал, что удаляли что-то около политики, наверняка авторы, если хотели, то перешли на условный Rutube. Из-за этого никто сильно не пострадал.
А вы осознаете, что если дать монополисту волю захватить рынок, то никаой ему альтернативы, никакого там Rutube просто через некотрое время не будет, чисто по экономическим причинам?
А если монополиста при этом не заставлять подчиняться интересам страны, где он ведет деятельность, то он будет подчиняться интересам той страны, где он юридически зарегистрирован, вы тоже осознаете?
Или вам всё это норм?
А вы осознаете, что если дать монополисту волю захватить рынок, то никаой ему альтернативы, никакого там Rutube просто через некотрое время не будет, чисто по экономическим причинам?
Это вы называете его монополистом и раньше ему действительно альтернативы не было. Но уже давно есть тикток, рутьюб, вк, видео смотрят в телеграме, наверняка что-то еще забыл.
А если монополиста при этом не заставлять подчиняться интересам страны, где он ведет деятельность, то он будет подчиняться интересам той страны, где он юридически зарегистрирован, вы тоже осознаете?
Ну, немного упрощая, это просто видехостинг, сервера с видео. Какие интересы страны? Есть интересы отдельных людей, они кликают на интересное видео и его с интересом смотрят. Эту функцию Youtube хорошо выполняет. Люди отдыхают, развлекаются, умнеют, смотря что-то обучающее или там чинят по видео какую-то свою железку. Да еще бесплатно, за счет "той страны", разве плохо. Или, я подозреваю, вы опасаетесь, что Youtube подсунет что-то крамольное про власть? Вы встречали хоть одного человека, поменявшего политические взгляды после просмотра видео?
Это вы называете его монополистом
А вы не называете? Я вот задумываюсь после этого, стоит ли мне дальше вести с вами дискуссию. Тут важно не то, что смотрят, а то, можно ли на этом зарабатывать на существование сервиса, а желательно - ещё и на развитие, и на бабло вложившимся в него акционерам (они, вообще-то ради этотого свое бабло и вложили). ВК Видео или Рутуб в это не могут.
Тикток нашел себе несколько отдельную нишу - короткие фрагменты - и научился в ней зарабатывать.
Какие интересы страны? Есть интересы отдельных людей, они кликают на интересное видео и его с интересом смотрят.
Да, на таком уровне - типа, писатель пописывает, а читатель почитывает, как писали в другую эпоху в XIX веке - мне вести дискуссию не интересно. Мне интересно, как минимум, разбираться с тем, как на этом деньги зарабатываются. Потому что процессы, не имеющие экономического фундамента, обречены на прозябание.
А что до иинтересов страны, то вернемся к упомянутому Тиктоку. Вы в курсе, что власти США всерьез стремятся заставить основанную китайцами компанию ByteDance, его создавшую и им управляющую, продать этот свой бизизнес американцам? С чего бы это, если интересов страны не существует, а?
а еще бесплатно, за счет "той страны", разве плохо.
Ну да, примерно как бесплатный сыр - разве плохо? Помните где он обычно бывает? ;-)
Вы встречали хоть одного человека, поменявшего политические взгляды после просмотра видео?
У меня встречный вопрос - а вы встречали хоть одного человека, который поменял свой выбор товара после просмотра обычной коммерческой рекламы? А ведь известно, что реклама работает, реклама эффективна, предприниматели тратят на рекламу немалые суммы. Или они все дураки, да? Тогда откуда у них столько денег, раз они такие глупые?
Так вот, пропаганда, которая по своей сути тоже реклама, только не коммерческая, а политическая (но методы используются там одни и те же) - рекламирует не товары и образы их потребления, а политические взгляды и продвигающих их партии и лидеров - работает тоже.
Если хотите разобраться, как и почему работает пропаганда - читайте правильные книги: там описано. Хотя в книгах, таки да, много букв и читать их - это напряжение, но в этом плане заменить их нечем. Для начала могу порекомендовать найти и прочитать уже довольно страрую книгу "Эпоха пропаганды" Пратканиса (автор - американец, но есть русский перевоод его издания, сделанного совместно с соавтором - большой шишкой в тогдашней науке).
И, если вернуться к YouTube, то в плане пропаганды он отнюдь не нейтрален (с конкретными претензиями властей РФ по этому поводу можете, если желаете, ознакомиться, их российская пропаганда публикует вполне открыто). Но, с моей точки зрения, главное в вопросе YouTube - это его монополизм, чисто коммерческий, тот самый, который вы не видите.
PS В дальнейшем я, наверное, на ваши возражения, если вы будете делать их на том же уровне, реагировать, наверное, не буду - скучно мне это.
Признаться, теряю нить. Вы не отвечаете на мои вопросы, а задаете вдвое больше своих и меняете тему.
Я пытаюсь донести мысль, что Youtube невозможно заменить локальным сервисом из-за несопоставимых возможностей генерации контента условно всем миром и отдельно Россией. Как eBay или Amazon нельзя заменить на Авито и Озон, на последних не может быть такого разнообразия товаров. И блокировать Youtube не в интересах страны, мы больше теряем, чем приобретаем.
А насчет пропаганды, блокировки - отличная пропаганда против того, кто блокирует. Полагаю, что люди в своих информационных пузырях (и я в том числе) ненейтральность Youtube не сильно замечают, а вот его недоступность - сразу.
Я пытаюсь донести мысль, что Youtube невозможно заменить локальным сервисом из-за несопоставимых возможностей генерации контента условно всем миром и отдельно Россией.
То есть, вопрос, как и почему авторы содержимого выбирают именно YouTube вы рассматривать не хотите. Что ж, на таком уровне я дискуссию вести не собираюсь.
Полагаю, что люди в своих информационных пузырях (и я в том числе) ненейтральность Youtube не сильно замечают, а вот его недоступность - сразу.
"Ненейтральность" - она работает даже когда ее не замечают (а нередко - даже лучше работает, когда ее не замечают). Далее, люди на YouTube, строго говоря сидят не в своих информационных пузырях, а в тех, которые для них формирует YouTube, то есть его рекомендательный алгоритм. И никто не обещал, что это алгоритм будет работать в чисто интересах потребителей, а не публикаторов рекламы (в том числе политической - т.е. пропаганды). В частности, жалобы российских патриотов, что YouTube подсовывает им враждебную пропаганду - они таки были. Насколько обоснованные - не знаю, патриоты - любые, не только российские - они к рефлексии обычно не склонны и в рефлексию не умеют. Но насколько они обоснованы - не знаю.
Короче, я понял - мне эту дискуссию пора завершить ввиду полной ее бесплодности.
То есть, вопрос, как и почему авторы содержимого выбирают именно YouTube вы рассматривать не хотите.
Потому что это глобальная платформа, поэтому там больше аудитория, больше рекламодателей и соответственно больше денег. Что там рассматривать?
В частности, жалобы российских патриотов, что YouTube подсовывает им враждебную пропаганду - они таки были.
Мне тоже часто рекомендуется то, что я не буду смотреть и я просто не кликаю на такие видео. Да чего уж там, подавляющее большинство рекомендаций я не смотрю, их просто слишком много. Тут нет проблемы, жаловаться мысли не возникало.
Чем РФ хуже?
Тем, что условий никаких нет для реализации требований, ценности минимум, а аналов нет и не предвидится. Я уж молчу, что простым пользователям вообще до лампочки все эти политические и правовые перипетии, мы просто хотим пользоваться тем, чем посчитаем нужным.
Потому что эти сервисы в данном случае, когда пользователи - российские, действует в юрисдикции РФ.
Опять же, низкий поклон от отечественных разработчиков. Хотите свой мессенджер сделать - сдайте ключи в ФСБ, обрабатываете пользовательские данные - храните на территории РФ и соблюдайте 100500 норм, авторизуете пользователя - обязательно через телефон. С каждым годом все больше и больше правил, несомненно важных, но только когда у Яндекса или что-то утечет на гигабайты, то ему ничего, когда с гос. услуг утекают базы - тоже ничего, а если ты ИП Иванов и решил хостить сервер в нидерландах, тебя нахлабучат по первое число, если про это узнают.
А он, вообще-то, отнюдь ничего такого не дожен. Это - его свободный выбор: хочет зарабатывать деньги на услугах пользователям, находящимся в юрисдикции РФ - должен подчиняться в этой части своей деятельности законам РФ
Знаете, в бизнесе все исчисляется выгодой. В Китае выгодно издавать игры, и разрабы готовы тратить огромные деньги, что выпустить там игру, переделанную исключительно для Китайского рынка, чтобы соответствовать всем нормам. Это рентабельно. РФ рынок - ни разу не настолько интересен, чтобы тот же валв добавлял авторизацию через гос. услуги. А пострадают простые граждане, которым РКН заблокирут доступ, так как злая Валв не будет соблюдать правила РФ.
Тем, что условий никаких нет для реализации требований
Вы таки уверены, что условий нет совсем? Что ЦОДов нет своих и т.д.?
Я уж молчу, что простым пользователям вообще до лампочки все эти политические и правовые перипетии, мы просто хотим пользоваться тем, чем посчитаем нужным.
Ну, хотите. Вы (кстати, от имени кого вы тут говорите "нас") просчитали последствия своего хотения. Я, например, не против того, чтобы персональные данные вообще не охранялись. Но я из-за этого многим не пользуюсь. Теми же банковскими приложениями в смартфоне или в браузере, к примеру. И всякие уведомления от банка у меня приходят на старый кнопочный телефон.
Да, это несколько неудобно, - но я имел возможность наблюдать со стороны (со стороны администратора отдельного леса с MS Exchange, от которого контур процессинга не зависел никак), как именно в некоем банке (ныне благополучно усопшем, но не из-за проблем с безопасностью - аудит он прошел) выглядела подготовка к прохождению аудита и сделал свои выводы.
Но вот обычные пользователи - они все эти риски не осознают. Но, тем не менее, готовы их принять, чисто ради удобств. Так что государство я тут, как минимум, понимаю, почему оно не хочет устроить цифровой Дикий Запад, хотя лично я не против этого: последствия со стороны недовольных простых граждан разгребать придется именно государству, а последствия будут, к бабке не ходи.
Опять же, низкий поклон от отечественных разработчиков.
Я как-то не слышал, чтобы требовалось сдавать ключи ФСБ, ну да ладно. Ну а про утечки - вы за новостями не следите: там сейчас движуха идёт про ужесточение ответственности.
Впрочем, AFAIK от регуляторики разработчики страдают не только отечественные - вон в ЕС тоже всячески нагибают онлайновые сервисы на предмет соблюдения своей регуляторики, другое дело что у ЕС есть вариант жаловаться Дяде Сэму, так что свой РКН им не нужен. А у РФ такого варианта нет.
Знаете, в бизнесе все исчисляется выгодой.
Дык, я как раз о том и писал. И что по наеслению РФ - не Китай - тоже в курсе. Но это - проблема тех, кто сервисы предоставляет. Пусть сами за своей рентабельностью смотрят. А у РФ, особенно - учитывая что критическиских зависимостей от иностранных сервисов у РФ нет, такой проблемы нет так что РФ позволить себе может многое. Ну, а игры можно покупать не у Стима, а у кого-нибудь типа Дейви Джонс Паблишинг: я как-то все 90-е и половину нулевых так покупал - и ничего.
Вот кто неиллюзорно может пострадать от относительной изоляции рынка РФ от глобального - так это разработчики, ориентированные на глобальный рынок, но почему-то остающиеся в РФ. Вы не из таких, случайно?
Вы таки уверены, что условий нет совсем? Что ЦОДов нет своих и т.д.?
ЦОДы есть, есть и облака. Вопрос в стоимости. У того же неугодного РКНу Cloudflare много чего из коробки доступно за бесплатно, и за символические 20$ чуть больше, поэтому очень много ресурсов использовали его и проблем не знали. В нашем контуре что-то предложили взамен? Поделитесь, пожалуйста такими решениями, на что можно мигрировать?
Как видится мне, все проблемы переложили на владельцев ресурсов просто поставив перед фактом.
Я как-то не слышал, чтобы требовалось сдавать ключи ФСБ, ну да ладно.
То есть шумиха вокруг телеги с ее блокировкой прошла мимо Вас?
Если компания разрабатывает программное обеспечение, использующее шифрование для защиты персональных данных, ей потребуется лицензия ФСТЭК на разработку средств защиты информации и лицензия ФСБ на разработку и использование СКЗИ. Кроме того, продукт может потребовать сертификации со стороны обоих ведомств.
Вот отсюда.
Ну а про утечки - вы за новостями не следите: там сейчас движуха идёт про ужесточение ответственности.
Движуха? Да видимость работы создавать у нас могут, но это все пустое. Может Вы знаете какие-то истории о привлечении к ответственности за утечку пользовательских данных? Не штарф-отписку в 10 тысяч рублей, а вот прям реальную ответственность? Вот малый список инцидентов. Я вот не припомню судебных разбирательств с кем-то из этих компаний, с уголовными делами и штрафами в миллионы рублей и компенсацией тем, чьи данные утекли.
Ну, а игры можно покупать не у Стима, а у кого-нибудь типа Дейви Джонс Паблишинг: я как-то все 90-е и половину нулевых так покупал - и ничего.
Ну в 90 и я покупал на барахолке, но сейчас, вроде, уже 2025. И хочется простоты и удобства, а государственное регулирование как раз и загоняет все это дело обратно. У стима так много аналогов? Ну эпик стор, разве что. И тот очень блекло выглядит на фоне объемов и возможностей стима. Стим, это не только витрина игр, это и мессенджер, это и мастерская, это возможность заливать и продавать свои моды, игры. Это торговая площадка с миллиардным оборотом, это сообщество огромное, в первую очередь. И как бонус это возможность легко и просто купить игру себе или в подарок. Поэтому не надо говорить ну купите где-нибудь в другом месте, уж тем более говорить про 90ые.
Вот кто неиллюзорно может пострадать от относительной изоляции рынка РФ от глобального - так это разработчики, ориентированные на глобальный рынок, но почему-то остающиеся в РФ. Вы не из таких, случайно?
Я просто из адекватных. От изоляции страдают все, просто степень "страданий" сильно отличается между лицами. У кого-то вообще интернета нет и он им не нужен, игры не покупают, каким-то CDN не пользуются и разработкой не занимаются. Им все эти перипетии политические - до лампочки.
Я не хочу полной анархии и понимаю, что должны быть нормы и правила, если государство действует с позиции силы – это должно быть чем-то подкреплено, как в том же Китае – огромный рынок и богатая экономика. Когда в РФ обязывают принудительно зарубежные компании разворачивать внутри РФ свою инфраструктуру за свой же счет, а потом требуют предоставлять к ней доступ для определенных структур, или внедрять и поддерживать определенные способы хранения и обмена данных, то это странная попытка.
Вопрос в стоимости.
Во, я так и знал: "нет никаких условий" внезапно превращается в "дороговато".
У того же неугодного РКНу Cloudflare много чего из коробки доступно за бесплатно, и за символические 20$ чуть больше, поэтому очень много ресурсов использовали его и проблем не знали.
Вам не кажется, что это похоже на захват доли рынка путемм демпинга? А то больно уж похоже. Ну, а простым людям демпинг нравится, да - пока рынок не захвачен.
Впрочем, некоторые неудобства таки есть. Cloudflare, например, навязывает ECH (вынуждая госорганы использовать блокировку по IP вместо менее инвазивной блокировки по имени сервера в SNI, как лично мне помешала блокировка по IP, я уже тут писал), Ещё - мешает ограничить через DNS список ЦС, имеющих право выдать сертификат для работающего через него сайта.
То есть шумиха вокруг телеги с ее блокировкой прошла мимо Вас?
Нет, и я даже, в отличие от многих местных посетителей знаю, чем она закончилась - уходом г-на Жарова, тогдашнего начальника РКН, со своего поста "в связи с переходом на другую работу": теперь от его способностей и стиля руководства Рутуб страдает, котрый мне не жалко, т.к. видео я все равно не смотрю.
А вот по повоу цитаты: я там не увидел тех слов, которые про передачу ключей в ФСБ. Нет, конечно, вы вольны толковать обязательную сертификацию как обязанность передать ключи, но чисто логически из содержания документов этого не следует.
Движуха? Да видимость работы создавать у нас могут, но это все пустое.
А могут и работу вести - снаружи реальную работу от хорошей ИБД просто так не отличишь.
Короче, я вас понял. Раз вы не против Китая, то у вас тут соображения не идейно-политические, и это уже хорошо. Вам просто регулирование интернета государством где-то наступило на ваши деньги. Или - на удобства, и вы испытываете от этого морально-нравственные страдания. А возможные риски, против которых направлено это регулировани, вам кажутся несущественными.
А риски - они есть. Для других государств, недружественных к тому, в котором мы с вами живём, мы - ресурс, который это государство использует. А потому эти государства могут нанести ущерб гомжарству путем воздействия на этот ресурс - на нас с вами. Ну, например, чтобы далеко от темы не отходить - организовать массовое использование персональных данных в мошенничиских целях (злые языки обвиняют в этом, например, Украину, но так оно или нет на самом деле - я не в курсе).
Поступать с этими рисками можно по-разному. Можно, например, попробовать куда-нибудь уехать, чтобы не "жить в стране, которая воюет со своими соседями". Как это сделала мадам Бунина из Яндекса (цитата в кавычках - это её). Правда страну она, как оказалось, выбрала неудачно ;-) , и можно попробовать выбрать удачнее. Но тут есть нюанс - будет ли (и сможет ли) государство этой страны защищать вас от третьих государств, а то можно поехать в какой-нибудь Таиланд, а в результате заехать на американскую кичу (прецеденты были, если чо).
Короче, всё не так просто, как вам кажется. Я понимаю, что вы хотите "чтобы у вас всё было и чтобы вам за это ничего не было" (это был такой тост в СССР) - я тоже хочу этой самой воли (я это так называю, чтобы не путать со свободой - которая есть "осознанная необходимость", местами и временами неотличимая от рабства). Но следует понимать, что воля обходится дорого - даже не в деньгах, а в умственных усилиях, несет в себе риски, а ошибки там часто наказуемы весьма болезненно,
Если упростить всю мысль и мое видение, оно заключается в следующем. Ограничение должны быть адекватными и соизмеримы с потенциальными рисками от их отсутствия. Как когда-то объясняли, что телеграм плохой и не выдает ключи, а через него общаются террористы, надо заблокировать. Тоже самое сейчас с запрещенным инстаграмом, где дополнительно с 1 сентября ничего нельзя рекламировать.
Нравится вам инста или нет, но все таки это отличный способ развития бренда, реклама своих услуг и продукции, удобная обратная связь и аналитика. Сейчас вот новая приколюха с VPN, передачей аккаунтов, и запретом на поиск запрещенных материалов. Вот как дать этому оценку, если сейчас покупая новый автомобиль, внутри него есть какая-то симка, которая уже на кого-то оформлена, кем-то активирована и является частью мозгов машины. Выходит любой официальный дилер нарушает статью, и как юрлицо попадает на огромные бабки, возможно и на уголовку.
К чему я веду. Я понимаю, что со стороны государства будет и должен быть контроль, будут и ограничения и запреты. В текущей жизни невозможно гарантировать безопасность граждан в широком смысле не прибегая к каким-то ограничительным мерам. При всем при этом ограничений у самого государства нет, оно может делать что угодно и как угодно, вплоть до полного отключения интернета (что уже происходит с мобильным в ряде регионов). И конечно это все можно оправдать безопасностью и всем этим остальным, но как будто РКН уже давно за гранью адекватности в плане запретов и ограничений, просто у каждого гражданина эта граница очень субъективная. Одни еще тогда при телеге самолетики бросали, считали это кощунством, а другие и сейчас рады блокировкам зарубежных соц.сетей, блокировкам целых сегментов зарубежного тырнета и т.д. В их мировоззрении до этой границы еще далеко.
Я вас не до конца понял: вы сформулировали свои мысли довольно сумбурно, если на мой взгляд. Но ответить попробую - на то, что и как понял.
Ограничение должны быть адекватными и соизмеримы с потенциальными рисками от их отсутствия.
Да, но есть нюанс: кто и как соизмеряет адекватность? И есть ли у соизмеряющего необходимые компетенции?
Нравится вам инста или нет, но все таки это отличный способ развития бренда, реклама своих услуг и продукции, удобная обратная связь и аналитика.
Эти возможности для ведения бизнеса, производящего блага далеко не первой необходимости - они соизмеримы с потенциальным вредом, например, из-за монопольного положения Инстаграмм на рынке, которое не контролируется государством?
но как будто РКН уже давно за гранью адекватности в плане запретов и ограничений
Всё тот же нюанс. Например, вы понимаете, как работает массовая пропаганда - не просто распространение иформации, а навязывание конкретной предвзятой точки зрения? И что западные медиаресурсы в сети имели на некоторый момент такое доминирующее положение, которое позволяло им такое навязывание? И обратите внимание: РКН не стремится задавить VPN или другой доступ прямо совсем здесь и сейчас, он стремится ограничить его доступность для людей, не слишком в этом сведующих. Ну и - проводит учения, чтобы иметь возможность в критическом случае его таки задавить, следы этих учений проявлются то тут, то там в новостях.
ограничений у самого государства нет, оно может делать что угодно и как угодно, вплоть до полного отключения интернета (что уже происходит с мобильным в ряде регионов).
Ну, вообще-то ограничения у государства есть: оно должно опираться как на базу на собственное население. Получается, правда, у него по-разному.
Конкретно сейчас мы можем наблюдать нечастое явление - как государство реагирует на неудачные телодвижения государевых людей: по поводу этого конкреного закона пришлось подключать целого Путина. Чисто для пояснения, как это видится с той стороны, котрая на Хабре не представлена - пост одного из паткапов ("патриотических капиталистов", есть такая партия). Ссылку даю лишь потому, что кроме вас ее тут вряд ли кто увидит. Не то, чтобы я был с паткапами согласен (вообще-то , я - не патриот, и просто не понимаю, зачем они добровольно тратят свои деньги на благо крыши, то есть, государства), но этот конкретный пост показывает процесс госуправления с такой стороны, с которой вы вряд ли его видите, и тем он ценен.
Что до отключения мобильного интернета, то, надеюсь, вы слышали, что он используется для дистанционного управления дронами, и перекрыть этот канал другими способами не получается ввиду того, что SIM для доступа к мобильному интернету распространились неконтролируемо? Ну да, эквайринг во всяких магазичиках страдает - но дрон, достишгий цели, хуже.
Короче, как-то так.
развитие рунета происходило без вмешательства гос-ва. Всё что сейчас построено и работает было сделано не благодаря, а зачастую вопреки или из-за банальной лени чиновничества, которые интернет до поры не замечали. И очень хорошо, что интернет настолько проник во все сферы жизни, бизнеса и госуправления, что его просто невозможно безболезненно (а наверное даже с катастрофическими последствиями) вырезать. Только это нас и спасает. Гениальная архитектура сети где шифрование и отсутствие единой точки отказа позволяет нам сопротивляться тотальной цензуре.
Ещё раз, вы видите только одну сторону, причём гипертрофированно. Как человек, вышедший из комсомола чисто по возрасту, могу вам заявить, что нынешняя цензура - далеко не тотальная, она и близко несопоставима со знакомой мне тогдашней советской. Я бы сказал, что государство, в основном, ограничивает только возможности враждебной ему пропаганды, но, в целом, не сильно препятствует в получению информации теми, кто заинтересован тратить усилия на то, чтобы ее получать и осмысливать - но вы мне всё равно не поверите, потому что втрую сторону свободы - ответственность - вы явно не видите.
А уж тем более, нынешнее государство не диктует, что именно должны думать люди по тому или иному вопросу (советское - диктовало).
то что современная цензура дырявее советской не потому что власти РФ так хотят. А потому что тупо не могут. Если бы могли, то давно бы отстроили железный занавесь похлеще советского.
А вы просто бросаетесь лозунгами не подкрепленными ничем. Нынешнее гос-во именно что пытается диктовать, что читать, смотреть и слушать. Если вы этого не видите не значит, что этого нет. Это лишь значит, что вы избирательно смотрите.
А что такое порядок в сегменте Интернета?
Да хотябы такой же что и в реальном мире - не распространение наркотиков, порнографии, призывов к насилию.
О нанесении какого вреда простым людям в Интернете Вы говорите?
Ну у примеру - травля, доксинг, шантаж, угрозы, вымогательства и то же мошенничество.
Или вам это все по кайфу?
Создание национальных сегментов в Интернете и наведение в них порядка никак не связаны с борьбой с наркотиками, порнографией, призывами к насилию, травлей, шантажом и прочими злодеяниями.
С момента создания РКН в 2008 году, всех этих "плохих вещей" не стало меньше, хотя они усердно занимаются наведенем порядка.
С момента создания РКН в 2008 году, всех этих "плохих вещей" не стало меньше
Статистика, чтобы ей поделиться, у вас есть? Желательно - в относительном к числу пользователей разрезе, а то рост "плохих вещей" может быть вызван именно ростом числа пользователей.
Или это просто ваше личное ощущение?
Статистика, чтобы ей поделиться, у вас есть?
Поиск в гугле по запросу "статистика наркомании в россии по годам" показывает многочисленные графики - на всех одна и та же картина: рост (врядли рост количества наркоманов связан с ростом числа пользователей интернет).
Вот тут про мошенничества:
Вот тут все случаи вооружённых нападений на школы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нападения_на_учебные_заведения_в_России
Вот тут говорится о росте порно-зависимости:
https://vc.ru/id1181313/421696-socialnaya-problema-v-rossii-eto-porno-zavisimost
То есть наркозависимых, порно-зависимых становится больше а так же насилия становится больше.
А вот где-нибудь есть какая-нибудь статистика, подтверждающая то, что блокировка сайтов и введение суверенного интернета снижает вред, причинённый людям?
врядли рост количества наркоманов связан с ростом числа пользователей интернет
У вас там (в Австрии AFAIK) наркотики что, не закладчики разве, в основном, распространяют?
У нас в РФ - именно они. Ну, а Интернет - он как раз удобный канал для взаимодействия закладчиков с потребителями. Так что ваше "вряд ли" таки нуждается в обосновании.
А вот где-нибудь есть какая-нибудь статистика, подтверждающая то, что блокировка сайтов и введение суверенного интернета снижает вред, причинённый людям?
Да вон, по первой вашей ссылке ;-): видно что рост мошенничеств практически прекратился (на 2023 не смотрите, там смена методики подсчета).
PS Ну и, вопрос правильности исходных данных - он тоже есть.
PPS Я не вижу данных по росту числа пользователей и объема времени, проводимых в интернете. А без них вся эта статистика нерелевантна, ибо не исключено, что рост показателей вызван этим ростом.
Вы просили привести подтверждение тому, что плохих вещей стало больше.
Я Вам привёл примеры того, что количество наркоманов выросло, количество мошенничеств тоже.
Или это просто ваше личное ощущение?
Нет, это не "моё личное ощущение".
Да вон, по первой вашей ссылке ;-): видно что рост мошенничеств практически прекратился (на 2023 не смотрите, там смена методики подсчета).
По первой же ссылке написано, что "С 2018 года, когда Генпрокуратура выделила киберпреступления в отдельную категорию в статистике, их число постоянно растет."
Вот даже картинка есть:
О смене методики учета в 2023 (из ссылки в вашем предыдущем ответе) ещё помните, да? Я тоже помню, не сомневайтесь. А если так, то зачем вы в этом ответе подаете информацию так, будто смены методики учета не было?
То, что копирайтеры про это не знали или забыли - это для них нормально, но вы-то, наверное, не копирайтер, у вас думать - часть профессии, не так ли?
наиболее частый способ совершения мошеннических действия сейчас это звонки по телефону от "работников банка". Каким образом тут удалось приплести интернет, не ясно.
При том, что сама история так называемых "нигерийских писем" вообще началась до интернета, собственно как и распространение запрещенных веществ. В РФ например существует целый орган по борьбе с наркотиками и всё чего они добились это невозможность людям в аптеке купить марганцовку. Количество наркоманов бьёт все рекорды, как и их возраст.
Ну, не знаю, не знаю. Мне к примеру, на мой старый забугорный (на hotmail) адрес недавно пришло письмо на тему "Привет, извращенец" (это я с английского перевел), автор котрого утверждает, что взломал все мои устройства, записал через их камеры и микрофоны, как я предаюсь своим извращениям, и угрожал опубликовать это, если я не отстегну ему бабла. Меня правда удивило, какие такие камеры и микрофоны он нашел на той виртуалке, с которой единственной я просматриваю этот ящик. Хотел было донести это удивление до него, но не смог: там в качестве адреса отправителя используется мой собственый адрес (SMTP такое позволяет).
Так что, мошенники в интернете есть. И иностранные - тоже.
и? Вы на основании одного своего случая который к тому же был направлен не на русскоговорящий сегмент интернета предлагаете ввести регулирование всего интернета в РФ. Далеко пойдёте на чиновническом поприще.
К тому же я не отрицал отсутствие мошенников в интернете, но на текущий момент их деятельность несоизмеримо мала по сравнению с телефонными мошенниками.
Нет, я вводить ничего не предлагаю. Максимум, что я предлагаю - это понять, что ввеление погранконтроля в интернете - это неизбежность, а не чья-то злая воля.
Никакой неизбежности нет. Есть желание отдельных личностей ввести искусственные ограничения конкуренции, работа пропагандистов (как вы) и общая политическая пассивность населения в этих вопросах.
Неизбежность - она в том, что государству введение контроля в интернете требуется для успешного вполнения своих функций в более привычном материальном мире.
И государства его в той или иной мере вводят - все, у которых есть такая технические возможности и в рамках имеющихся возможностей. И если, допустим, государства ЕС ограничиваются в отношении американских корпораций чисто юридическими мерами - введением своих норм для их деятельности, то это - только потому, что у них такая возможность есть. У РФ нет такой возможности, как показывает практика, а потому и меры другие.
"плохих вещей" не стало меньше
и тут вы такой приводите ссылки на порнографию в открытом доступе. Не статистику, а именно сайты, куда можно без проблем (и без впн) зайти из РФ и там прям любые жанры, даже запрещённые, в hd качестве.
для понимания - в начале нулевых в открытом доступе была вообще любая информация и любые видео.
и да, наведением порядка в интернете занимается не только РКН, а всяких маргиналов ловят целыми странами, даже в даркнете (на вскидку закрытие той-же гидры)
травля, доксинг, шантаж, угрозы, вымогательства и то же мошенничество
Это всё, конечно, плохо, только блокировки тут при чём?
Как много текста и как мало смысла..
1) вы пытаетесь сравнить несравнимое
2) в защиту фрагментации интернета вы ставите пример фрагментации земли, это плохой пример так как деление на государства это в целом позорное легаси. Ваш аргумент уровня "зачем нужны лекарства, раньше больных добивали и сейчас так можно".
Я тут, в ответе предыдущему отвечающему, пояснил чуть поподробнее, почему оно вполне сравнимо.
это плохой пример так как деление на государства это в целом позорное легаси.
Тем не менее, государства существуют, а, значит, на то есть причины. И в их наличии многие видят пользу. В частности, пользу от границ на земле видит где-то примерно половина избирателей США, Так что, задумайтесь: может быть, это вы что-то не понимаете? Например - неправильно воспринимаете реальный мир, не видите ряда угроз, реально в нем сущетвующих.
Но, в целом, я понял: вы и против границ на земле тоже.
Ваш аргумент уровня "зачем нужны лекарства, раньше больных добивали и сейчас так можно".
А ваш аргумент - он класса "соломенное чучело". А больных, кстати, лечили всегда, ну - когда могли, и тем, чем могли, но с этим раньше было больше проблем. Но вот преступников действительно нередко казнили, причем - квалифицированной казнью: добивали далеко не сразу, а чтобы помучался.
Я тут, в ответе предыдущему отвечающему, пояснил чуть поподробнее, почему оно вполне сравнимо.
видел и не согласен, ваша точка зрения это точка зрения человека считающего "если оно уже есть и работает значит не надо стараться сделать лучше". это неправильная парадигма мира, за следование "работает - не трогай" я людей увольнял.
Тем не менее, государства существуют, а, значит, на то есть причины.
недальновидность и несовершенность человечества - единственные причины этой глупости.
Так что, задумайтесь: может быть, это вы что-то не понимаете? Например - неправильно воспринимаете реальный мир, не видите ряда угроз, реально в нем сущетвующих.
скорее наоборот, я вижу несколько больше и смотрю несколько дальше чем вы.
А больных, кстати, лечили всегда
лечение дубинкой по черепушке или выпиныванием из стада во времена неандертальцев это то самое что вы пытаетесь сохранить.
это точка зрения человека считающего "если оно уже есть и работает значит не надо стараться сделать лучше".
Нет, не так. А так, как писал некто Гегель: "всё действительное разумно" (но "не всё существующее есть действительное" - это он же. То есть, если без философии - общие идеи всегда применимы ограниченно, а потму надо рабирать конкретные случаи. А судя по тому, что государства сейчас отнюдь не отмирают, вопреки надеждам марксистов и анархистов - зачем-то они ещё полезны человечеству. Ну, я-то знаю, зачем, ибо 90-е пережил во взрослом возрасте: государство как крыша лучше чем крыша воровская или ментовская, не говоря уж о беспредельщиках. Но многие того опыта не имеют, а потому ценность государства как крыши им непонятна.
это неправильная парадигма мира, за следование "работает - не трогай" я людей увольнял.
А я за немотивированную "борьбу лучшего с хорошим" хоть и не увольнял (уволишь, а потом кто работать будет, квалифицированные админы во второй половине нулевых на дороге не валялись), но жестко ставил на вид. И применял прочие меры, если такая борьба доводила до чего-нибудь нехорошего.
А вообще, я так понял, вы цените новое чисто за то, что оно новое, типа, прогрессивное. А я - консерватор: работает, задачи выполняет - не трогай. И особого смысла убеждать вас в неправильности вашего подхода: затраченные усилия того не стоят.
У вас очень интересное переиначивание из "государства существуют, а, значит, на то есть причины" в "если оно уже есть и работает значит не надо стараться сделать лучше". Первое автоматически не подразумевает второе, максимум, оно может подразумевать эдакую ловушку локального оптимуму, когда, вроде бы, и есть куда стремиться глобально, но для этого нужно выйти из этого локального оптимума, что лишь в конкретном моменте не выгодно. Другими словами: между плаванием инфузорией в океане и запуском вояджеров есть много этапов, и из того, что на одном из них происходит сидение на ветке, поедание бананов и бесцельное кидание палками, автоматически не следует, что вояджеры никогда не полетят.
Видимо ваш "идеальный" мир будущего - паноптикум / 1984, или всемирный Найт-сити, где никаких государств нет, а за все человечество отвечает один человек, сенат, неважно.
Любой образованный человек поймет, что такой мир будет отнюдь не радостный. Ну и вам еще предстоит разобраться с тем, что условные 2 млрд индусов будут занимать 20% власти, условные 3 млрд африканцев будут занимать 30%, а условное пост-советское пространство - не больше 3%. Боюсь кому-то, а вернее многим, это не понравится.
Или изволите объяснить, куда должно стремиться человечество?
Зачем вы приписываете мне что-то? Это как минимум некрасиво.
Так вы тогда явно проясните, что предлагаете. Каким образом гарантировать, что люди, интересы которых противоречат друг другу - будут "нетупыми" и "договорятся". Ну вот, например, есть 13werwolf13, который хочет крутые глобальные спутниковые интернеты, это его интересы. И есть Вася, который может, допустим, такие интернеты обеспечить - но в его интересах, чтобы 13werwolf13'a каждую пятницу насиловали черенком от швабры (что, естественно, не в интересах 13werwolf13), а глобальные интернеты он не хочет. При этом можно добавить еще для усложнения ситуации kergan88 - он за интернеты и при этом для него вполне ок, что 13werwolf13'a будут насиловать по пятницам. Как им договориться? Или они все тупые, а потому договориться не смогут by design?
+15 р.
Интернет, это не граница, это сугубо информация, а информация должна быть свободной
Интернет - это среда для распространения информации. Примерно как земная поверхность - это срела для хождения пешком или движения транспорта. Про земную поверхность известно, что хождение/движение свободно не везде (вон, например, Президент США собирается вообще физическую стену на границе с Мексикой строить), и на это есть серьёзные причины. Почему же тогда распространение информации должно быть свободным? По-моему, вы что-то недоучли.
Информация нематериальна, сравнение с материальными объектами некорректно.
Информация нематериальна,
Вам с какой точки зрения объяснить, что вы ошибаетесь?
Могу - с философской. Материя - это всё то, что существует вне сознания, "объективная реальность, данная нам в ощущениях" (это - определение). Так что информация, связанная с каким-то носителем или средой передачи - она вполне материальна.
Могу - с практической. Информация, содержащаяся в крике "Пожар" в заполненном зале кинотеатра, вызвавшая панику и, как следствие, давку с возможными жертвами, наносит примерно такой же ущерб, как и некоторое количество несомненно материального слезоточивого газа, распыление которого вызовет те же последствия.
Так что, вы ошибаетесь. И сравнение мое - оно вполне корректно с любой точки зрения.
хорошо, что вы употребили слово "развивать". Вот только ни одно гос-во которое стремиться построить у себя на границе фильтр ничего развивать не пытается и не хочет.
Вы, эта, саму-то статью прочли? Или сразу в каменты кинулись возражать? Если не прочли - прочтите: статья - она как раз про развивать.
Я комментирую не статью, а ваш комментарий. ДА и новости из будущего, как то порядком поднадоели. Суровая реальность нам показывает, что ни о каком развитии интернета в РФ речи не идёт. Наоборот остатки доламывают.
Я комментирую не статью, а ваш комментарий.
А он опирается на текст статьи. И я считаю, что я не должен в своем комментарии пересказывать то, что в статье есть и так.
Суровая реальность нам показывает, что ни о каком развитии интернета в РФ речи не идёт.
А вот тот же Никита Цаплин (управляющий партнер и основатель российского хостинг-провайдера RUVDS, в чьем фирменном блоге мы сецчас рассуждаем) пишет (здесь же, в этом же блоге) совсем о другом - о том, что ЦОДы строятся, вовсю. А раз ЦОДы строят - значит это кому-то нужно.
Так что какую-то не ту реальность вы видите.
Ещё раз. Блокировка ресурсов и преследование компаний не имеет никакого отношения к развитию рунета.
Ну да, в большинстве сегментов - не имеет: Рунет развивается сам по себе, а блокировки существуют сами по себе. Борьба с демпингом внешних монополий, не желающих вести свою деятельность на рынке РФ в соответствии с законами и решениями властей РФ - это только в отделных сегментах существует.
PS Поскольку я тут занимаюсь не пропагандой, а просвещением, и поскольку эта деятельность для меня - чисто благотворительная, никаких денег я с нее не имею, то дальше я прсвещать вас не намерен: времени уходит много и бестолку - эту ветку, похоже, практически никто, кроме нас с вами не читает. Надеюсь, вы на меня за это не обидитесь.
нет смысла иметь свой скрепный аналог того что бай дезайн будет работать лучше если будет частью чего-то глобального
Глобальная спутниковая группировка для раздачи интернетов невозможна до тех пор, пока не будет единого мирового правительства, единых законов и т.д..
попытка национализировать интернет (как идейно, так и софтварно, так и хардварно) это самое тупое что можно придумать.
Интернет национализирован де-факто. Уже давным давно нет единого интернета - есть локальные интернетики, каждый из которых работает по своим правилам. Если что-то управляется государством, оно не может быть глобальным, пока глобальным не станет государство.
вообще я уже неоднократно говорил что деление человечества на государства это позорное легаси, так что в целом согласен. но откровенно говоря технически ничего не мешает разным государствам договориться, создать свод правил и законов которые позволят существовать глобальной, общей сети спутников. проблема в том что человеки для такого слишком тупые.
проблема в том что человеки для такого слишком тупые.
Нет, проблема - она не в том, что люди тупые, а в том, что у разных людей и их групп - разные интересы. Которые они нередко склонны удовлетворять за счет вреда для других людей, или, чаще - других групп людей, чужих. Но это уже совсем другой вопрос, его обсуждение уведет нас далеко.
PS И да, я не понял - вообще отрицаете пользу от государства или вы за глобальное государство?
вы говорите:
Нет, проблема - она не в том, что люди тупые
и тут же объясняете в чём именно люди тупые:
у разных людей и их групп - разные интересы. Которые они нередко склонны удовлетворять за счет вреда для других людей, или, чаще - других групп людей
интересы групп людей не разные, если чуть чуть расширить свой взгляд то можно увидеть что глобально интересы одинаковые: покушать, полечиться, продлить жизнь (причём как свою лично, так и человечества в целом), посношаться (я не опошляю, для биологического организма на нашем шарике это действительно одна из основных потребностей отсутствие удовлетворения которой приводит к проблемам). остальное нюансы. то что вася любит кушать говядину а петя жевать траву это незначительные мелочи которые стоит учитывать, но не стоит брать за основу. глобально ещё есть проблема гонки со временем, что наша планета, что наша звезда, что галактика имеют свой срок, выживание человечества как вида сильно зависит от того успеем ли мы подготовиться к следующему этапу. конечно на данный момент это выглядит как проблема будущих поколений, но если продолжать жить как живём сейчас будущим поколениям останется только готовиться к неизбежному.
И да, я не понял - вообще отрицаете пользу от государства или вы за глобальное государство?
в том то и проблема что вы не понимаете. вы выбираете между двумя откровенно фиговыми вариантами не пытаясь придумать что-то третье.
интересы групп людей не разные
Факты этого не подтвердают. Например, интересы группы "немецкая нация" в некоторый момент оказались совершенно не совместимыми с интересами восточно-славянского населения Русской равнины - и в событиях, начиная с 4:00 22.06.1941, эта несовместимость вылезла в полный рост. И, как рассказал нам (точнее, Бундестагу) мальчик Коля из Нового Уренгоя, "что русскому здорово, то немцу смерть".
Но, кажется, я понял вас: вы - сторонник идеалистической концепции "разумного эгоизма". Если чо, я ее тоже изучал, в школе на литературе, по роману Чернышевского "Что делать", так что о чем она, знаю. А из школьного курса обществоведения (и дальнейшего изучения общественных наук в советском институте) даже знаю точку зрения марксизма, почему в реальности она не работает. Ну, а то, что она не работает в нашем реальном мире - это вообще факт, который надо не обсуждать, а принять.
Так вот, если я правильно вас понял, то смысла в дальнейшей дискуссии с вами не вижу: нет точек соприкосновения.
интересы группы "немецкая нация"
После долгой массовой мозгопромывки с участием Рейхкомнадзора, который перебанил все "лживые" и "клеветнические" источники информации :)
Возможности мозгопромывки ограничены. В частности, деятельность подчиненных тов. Суслова СССР не спасла, хотя на идеологии в СССР не экономили, по словам того же Суслова.
Да и выбрало немецкое общество таких представителей себе ещё в 1932, когда возможности кого-то там банить у этих представителей просто не было.
Возможности мозгопромывки ограничены
Разумеется, как и всё в этом мире. Однако существует целый пласт технологий мозгопромывки и они весьма эффективны. Их даже в маркетинге применяют.
В частности, деятельность подчиненных тов. Суслова СССР не спасла, хотя на идеологии в СССР не экономили, по словам того же Суслова.
Тем не менее, даже на самом издыхании СССР хватало всяких чудиков типа Нины Андреевой.
Мой поинт в чём: понадобилось силовое подавление альтернатив и зачистка информационного поля, чтобы нацисты смогли прийти к власти и сподвигнуть людей на варварства. Т.е. всякие баны скорее работают на всё дерьмовое, чем на всё хорошее.
Их даже в маркетинге применяют.
Что значит "даже в маркетинге"? Реклама от пропаганды по своей сути не отличается, я вообще рассматриваю пропаганду как форму рекламы определенной категории продуктов - политических доктрин и организаций.
И реклама не всесильна: была куча случаев, когда никакая реклама продукт не спасала. Например, тут на Хабре вчера вспомнили игрушку "Lada Racing Club" - сильно рекламировавшуюся, но как продукт - совершенно безобразную: реклама сделала ее провал только громче.
Тем не менее, даже на самом издыхании СССР хватало всяких чудиков типа Нины Андреевой.
Это были не чудики, а альтернативная перестроечной идеология. Материальной основой для существования которой были несомненные успехи СССР на предыдущих стадиях развития.
Мой поинт в чём: понадобилось силовое подавление альтернатив и зачистка информационного поля
А вопрос, откуда взялась у нацистов эта сила, вы себе не задавали? NSDAP ведь пришла к власти в государстве отнюдь не силовым путем, а вполне демократическим. А если вы начнете приписывать эту силу военизированной организации SA ("штурмовикам"), то не забывайте, что у противников NSDAP во-первых, тоже имелись военизированные организации - Рот Фронт, Стальной Шлем, а во-вторых, деятельность этих организаций в самой большой земле Германии, включавшей тогда и столицу - Пруссии - была запрещена.
сподвигнуть людей на варварства.
...на всё дерьмовое, чем на всё хорошее.
Не надо использовать для анализа моральные категории взамен материальных. Они - не для анализа, а для пропаганды.
После долгой массовой мозгопромывки
Никакой промывки, просто национальный характер в неприкрытом виде полез. Можно сколько угодно говорить про злую нацистскую пропаганду, но, например, барельефы уничижительно изображающие евреев сосущих молоко свиноматки появляются на немецких кафедральных соборах в начале 13 века и остаются в моде последующие 700 лет. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Judensau в других местах тоже всякое бывало, но не все из этого делали элементами наружного убранства церквей.
если вы хотите погружаться в историю то делайте это с умом. например копните не до этапа когда интересы немецкой нации стали несоместимы с интересами другой нации, а до того этапа когда и почему зародилась причина этих интересов.
Копнуть? ОК, благо далеко копать не надо.
Конкретная причина зародилась в 1920 году, в Версале, где было подписано соглашение, закрывавшее Германии оптимальный на тот момент путь развития как колониальной империи. Ну и - налагавшие на нее неподъемную контрибуцию. Вы об этом?
Или вы опять хотите копнуть что-то из истории идей. Так история идей мне не интересна. Я - материалист, в силу идей самих по себе не верю, а знаю, что идеи становятся материальной силой, только когда овладевают массами. Так вот, причина того, что массами в Германии овладела именно идея радикального национализма - она как раз в том, о чем я написал.
Не согласны? Дык, это для нас с вами нормально: общей основы для дискуссии у нас, как мы выяснили, нет, так что на ней можно сэкономить.
делайте это с умом
Предлагаете тут померяться умами? Или всё-таки начнёте фильтровать базриторику?
Так вот, причина того, что массами в Германии овладела именно идея радикального национализма - она как раз в том, о чем я написал.
Ага. Так и вижу, как бюргеры сидят на своих кухнях и высчитывают оптимальный путь развития для Германии того времени. И высчитав, цокают языком: "эх, ну никак не обойтись без марша на Восток...", и идут поддерживать нацистов.
Из социальной психологии известно, что довольно большая часть решений принимается человеком отнюдь не рационально. Выбор политической партии - не исключение. Поэтому ваша, якобы, абсурдная, картина - она, в принципе, не про то, что было или могло быть в реальном мире.
Конкретная причина зародилась в 1920 году, в Версале, где было подписано соглашение, закрывавшее Германии оптимальный на тот момент путь развития как колониальной империи.
Так вот, причина того, что массами в Германии овладела именно идея радикального национализма - она как раз в том, о чем я написал.
Из социальной психологии известно, что довольно большая часть решений принимается человеком отнюдь не рационально. Выбор политической партии - не исключение.
Чот я совсем перестал понимать, что вы сказать хотите. А вы сами хоть понимаете?
Да, понимаю. И не вижу неустранимых противоречий в написанном: первая часть - она про материальную причину, а последняя - про то, как принимаются решения. То есть, взгляд тут идет с разных сторон.
Ну то есть причины войны были объективны, но немцы пошли воевать, потому что иррационально захотели. Отличная теория, всё сразу понятно XD
Ну то есть причины войны были объективны, но немцы пошли воевать, потому что иррационально захотели.
Пошли воевать они, потому что это было в их вполне объективных, то есть-материальных, интересах. Как отражении тех самых интересов общества, которые вы тут отрицаете. Немцы в своей массе стали участниками такого вот предприятия, (похожего, если поискать коммерческий аналог, на коммандитное товарищество) по добыче ништяков из унтерменшей. Как эти ништяки выглядели на практике (в начале предприятия, когда у них многое получалось) есть книга: Гётц Али "Народное государство Гитлера". На русский ее перевод целиком я не видел, а видел только переводы отрывков, но и из отрывков понятно, что предприятие было выгодным (поначалу, потом, как известно, всё пошло не так) и для рядовых его участников тоже: нацлидер Германии .своих соотечественников не обманывал.
Короче, это был взгляд со стороны интересов.
Ну, а что до иррациональности, то люди научились принимать в целом правильные решения в своих интересах и без использования такого дорогого ресурса, как рациональное рассуждение. Но как она так получается - это уже вопрос технический.
То есть, имеем взгляд на одну картину с двух разных проекций. Искать противоречие в этих проекциях столь же неплодотворно, как и искать противоречия в двух разных проекциях цилиндра: как известно, с одной стороны он - прямоугольник, а с другой - круг.
Если хотите ёрничать превращая дискуссию в трольтред то я пас. Можете продолжать без меня.
Ну Вам человек всё по полочкам разложил. Давайте уже про пакт Молотова-Риббентропа своё мнение выскажите :)
Я не ёрничаю, я совершенно серьезно излагаю свое понимание. Просто оно с вашим пониманием оно не имеет точек соприкосновения (я уже про это писал), так что нам с вами дискуссию действителльно лучше прекратить.
и в событиях, начиная с 4:00 22.06.1941,
нет ли некоей взаимосвязи этих событий и тех, что происходили в промежуток с 24.08.1939 по вышеупомянутое 22.06.1941?
Эти рассуждения, особенно - если в стиле "что было бы если", уведут дискуссию далеко в сторону, поэтому я ими, с вашего позволения, заниматься здесь не буду.
Мне тут эта история была нужна только для демонстрации, что интересы обществ могут быть разные, друг с другом несовместимые, а для этого предыстория не важна.
Ост-индийская британская кампания , как пример управления Индией, очень показателен. Государство по сравнению с ней гораздо демократичнее.
1) есть смысл, если это для военных, которым именно "национализированная" связь и нужна
2) есть смысл, если это для военных, которым никакие ркны ничего никуда вставлять не будут, и даже доступа до туда иметь не будут
3) "не будешь кормить свою армию, будешь кормить чужую" — поэтому импортозамещаем старлинки (ну, как получится)
Уважаемый, нас только что прям в онлайне рубанули от глобальных сервисов. Вы о каком глобальном мире и коммунизме мечтаете? Почему Маск нам Старлин на старте не включил, ведь он бы получил кучу денег от пользователей из РФ, да ещё бы и требования РКН соблюдал, как это делает гугл, эпл и остальные телеграммы. Вы до сих пор верите, что где то в США сидит дядюшка Сэм, который мечтает о безоблачном будущем, в котором радостная девочка где-нибудь в глубокой тайге смотрит рилсы в инсте? Нет, я понимаю, если бы Вы это мнение писали в каком-нибудь 21 году. Но сейчас то маски сброшены, мы вреальном времени видим вот что вылилась зависимость от демократических стран. И ладно, если бы РФ наказали, типа нечего воевать с соседями, но мы видим пример Израиля, который устраивает настоящий геноцид с изгнанием населения с территории, и ему никто ничего не ограничил и не ввел санкции. Давайте уже как-то без наивных лозунгов?
Вы о каком глобальном мире и коммунизме мечтаете?
не знаю о чём ваши галюцинации, я такого не говорил. в отличии от большинства я знаю что комунизм, фашизм, капитализм, либерализм и прочие *измы не более чем сорта психических отклонений.
Почему Маск нам Старлин на старте не включил
ровно по той причине о которой я и говорю
Но сейчас то маски сброшены
и под ними оказались всё те же маски..
мы вреальном времени видим вот что вылилась зависимость от демократических стран
мы видим доказательство того что все политики без исключения - дебилы, а политика в текущем виде это позорный атавизм.
Давайте уже как-то без наивных лозунгов?
это вы себе повторяйте почаще.
Вы просто за всё хорошее против всего плохого, ну прям как коммунистические лозунги, где все равны и все трудятся не покладая рук. А в реальности так не работает, потому что человеку нужно выделиться, чтобы завоевать лучшего партнера для последующего размножения (иначе зачем вообще покупать люксовые предметы), а чтобы прокормить потомство нужны ресурсы, которые отжимаются у соседа (не важно, дома, на работе, на уровне государств). А называть политиков дебилами - это тоже самое, что солнце - грёбаный фонарь. Суть политиков - обмануть, чтобы победит.
Прежде, чем ресурсы отжимаются - они создаются. И вот тут начинается самое интересное - некоторые сообщности людей создают ресурсы более эффективно, чем другие.
нас только что прям в онлайне рубанули от глобальных сервисов
Ой батюшки, кажется, что-то случилось XD
У Израиля тоже что-то случилось, только ему почему-то санкции не ввели XD Как же так?
У Израиля действительно случилось - на него отморозки напали. Как и на Украину. А вводить санкции против ХАМАСа бессмысленно чуть более, чем полностью.
Впрочем, либеральная демократия не шибко запрещает чудикам топить за террористов, так что в Европе предпринимаются меры по вводу санкций против Израиля во имя бесплатного пластилина.
(эх блин, ну зачем Греточке помешали доплыть до Палестины - думаю, это было бы эпичное шоу)
Ты же наверное читал новости, как израиль уничтожил командира хамаса (там даже показывали как дрон залетел в дом и его еле живого в кресле снимал). Они тогда сказали, что за вознаграждение им слили инфу о его место нахождении. Ну так вот, а у тебя в голове не появлялась мысль, что они могли так же подкупить некоторых командиров хамаса, которая бы науськала солдат, что мол завтра великий джихад против израиля и весь хамас двинет атаковать противника. Т.е. командование хамаса в целом могло не знать что они оказывается напали на израиль (неплохо, да, особенно как то это всё совпало со взрывами пейджеров). Ну да ладно, че я тут расписываю. Уже кучу статей понаписали о том, что такая атака не могла быть внезапной инициативой хамаса. Ну в целом, методичка так же: нужна сакральная жертва.
С учетом выше сказанного, я так понимаю, тебя бы устроила постанова, когда группа военных "напала" бы с территории Украины на мирных гражадан и разбомбила бы дискотеку (блин, вот реально, как израилю не жалко своих граждан для картинки уничтожать, чтобы только тебя прослезить), и РФ в ответ начала бы великий поход справедливости? Да?
Ок, а что по поводу атаки Израиля на Иран? Иран тоже как то напал на Израиль?
У Израиля действительно случилось - на него отморозки напали.
Это вы про Иран, про шиитскую теократию? При том, что ХАМАС - сунниты?
Ну да, случилось. Но вот Израиль почему-то в аналогичном случае не рубанули. Или это другое, понимать надо.
А зачем Маску включать Старлинк там, где нет приёмных устройств? Они тупо запрещены на территории РФ, если вы не знали.
но мы видим пример Израиля, который устраивает настоящий геноцид
Наглая антисемитская ложь, в духе черносотенцев и нацистов. Израиль ведет тяжелую борьбу с террористическими бандами обезумевших маньяков, у которых идеал - побольше нарожать детей (прямая цитата бандита и уголовника арафата), обвязать их взрывчаткой и взорвать, обвинив в этом Израиль. И поклянчить денег у западных леваков, на новую взрывчатку и лагеря создания новых террористов, взамен взорванных.
с изгнанием населения с территории
Кого куда изгнали? Ни одна арабская страна не стала принимать палестинцев у себя, примеры Иордании и Ливана показали - что где бы не появились эти террористы - они не собираются жить мирно, а только убивают, грабят, насилуют. Собственно, Иордании пришлось раздавить танками десятки тысяч палестинцев, чтобы вбить в их тупую голову хоть немного разума, так что, теперь Иорданию назовете "сионистскими преступниками"? Наследственное сообщество профессиональных нахлебников, бездельников, насильников и убийц - вот кто такие палестинцы, по большей части.
А с какой стати арабские страны должны у себя беженцев принимать? Хорошо устроились - людей выгоняют с их территории, а кто-то должен потакать этому процессу. Серьезно? Вы так ловко записали всё население в террорисиы и нахлебники, ну вы даете.
Израиль ведет тяжелую борьбу? Не напомните год основания израиля и год основания соседей и на чьей территории он находится? Пришел в чужой дом и расстраивается что ему там не рады?
Так то цель создания израиля - это наличие форпоста сша на ближнем востоке, для контроля за нефтяными потоками. Сама цель его существовагия - утюжить соседей. Без войны смысла существования нет. А методы решения проблем, когда сносят города под ноль, невзирая на женщин и детей прекрасно иллюстрируют то, что будет с несогласными.
Вы так серьёзно отвечаете, будто не поняли, что то был вброс, и меня так и подмывало написать "Толсто!".
Или это у вас методика контр-троллинга такая (если чо, я такой тоже иногда пользуюсь).
Не напомните год основания израиля и год основания соседей и на чьей территории он находится? Пришел в чужой дом и расстраивается что ему там не рады?
Раз в полгода-год на Хабре появляется новый филистимлянин, который свято уверен в том, что на территорию современного Израиля евреи пришли после арабов (то есть примерно в 1897-1949 годах).
Не напомните год основания израиля и год основания соседей
Год основания современного Израиля - 1948
Соседи: Египет, Сирия, Ливан, Иордания
Годы основания: Египет - 1922
Сирия - 1941
Ливан - 1943
Иордания - вообще незаконное государство, это должна была быть территория, принадлежащая Израилю, но англичане из антисемитских соображений привезли туда племя дикарей с юга и назвали их иорданскими королями, в 1946 году
и на чьей территории он находится?
Как и все вышеперечисленные государства - на территории Османской империи. Так что если Израиль на чужой территории - то и полтора десятка других стран тоже. Османская империя потерпела поражения в первой мировой войне (если вы не знали, была такая война, в ней участвовало много государств, в том числе Германия и Российская империя, а также Англия, Франция и другие), после чего эти территории управлялись в рамках мандатов стран-победительниц: Британии, Франции, России нет, Россия предала союзников и заключила сепаратный мир. Впоследствии на этих территориях были созданы новые государства - Египет, Сирия, Ливан, Израиль и, в нарушении соглашения Бальфура - Иордания.
Пришел в чужой дом и расстраивается что ему там не рады?
Евреи жили на территории Израиля изначально - тех кто жил до них не осталось. А вот арабы вторглись в 638 году. Естественно им тут не рады, пришли в чужой дом. Арабы - оккупанты, захватчики, борьба против них идет за удаление их со Святой Земли и очистку оскверненных арабским присутствием мест.
Хорошо устроились - людей выгоняют с их территории
Поинтересуйтесь, сколько евреев было изгнано из арабских стран в 20 веке. Намного больше, чем палестинских бездельников и террористов.
Так то цель создания израиля - это наличие форпоста сша на ближнем востоке
Это опять же или наглая ложь или безграмотность и полное незнание истории. Во всех ключевых войнах Израиля - США или не помогали, или напрямую мешали с приобретением вооружения - доходило до того, что заказанные во Франции Миражи, под давлением США - не поставлялись, пришлось выкрасть документацию - и создать свой Кфир. Что уж там - в войне за независимость - пришлось вообще Чехословацкие мессершмиты использовать, из-за американского эмбарго на поставки оружия Израилю (которое было и во время синайской кампании). А уж как Киссинджер метался, чтобы не дать ЦАХАЛу взять Каир в войне Йом-Кипур..
Сама цель его существовагия - утюжить соседей. Без войны смысла существования нет.
Зря вы не принимаете лекарства.
2. К чему полумеры, и милицию разгоните и армию, да и госбезопасность тоже.
Реально, чего вы прицепились к исполнителям. Есть законы, есть обстановка которая диктует их толкование, а у вас претензии к исполнителям.
Это как военному предъявлять зачем он исполнил преступный приказ, он юрист что ли? У него есть время в непростой обстановке штудировать законы и прочее, делать запросы в прокуратуру о законности такого приказа?
Есть приказ - значит ответственность несет его отдавший.
Не надо путать. Военный это полезный юнит который в редких случаях может получить преступный приказ. А роскомпозорник это буквально экстремист который не приносит ни грамма пользы и занимается исключительно вредительством стране.
Они вкурсе кто они, но их это не останавливает, значит нет им прощенья.
Скрепный аналог имеет смысл, так как доступ к лучше работающему Старлинк не появится в ближайшие годы, а нужда в связи есть у широкого спектра потребителей.
Технические нужды и РКН мало пересекаются, РКН больше идеологическая контора.
Да, засорение есть, но Старлинк и не думает останавливаться, они в самом начале наполнения группировки. Почему это должно останавливать российских разработчиков?
Ну и в связи с явным применения сети Старлинк в военных целях эти аргументы в целом вообще не имеют смысла. Спутниковая связь теперь такое же оружие и каждая страна будет стараться её заполучить или подключиться к имеющейся сети союзников
Мы не будем делать хорошо в одной сфере потому что не хотим делать хорошо в другой. Это неправильный подход.
Ркн скорее экстремистская контора. Никакой пользы от них нет, зато вреда всей стране нанесли огромное кол-во, не говоря уж о том что благодаря им деньги утекают зарубеж в постоянном режиме.
Так зачем усиливать засорения делая клон того что уже делается вместо совместной разработки?
То есть то что война помимо очевидных проблем создаёт ещё и дополнительные для вас плюс а не минус? Интересный вы человек..
Тут ответ надо начинать с конца.
Так зачем усиливать засорения делая клон того что уже делается вместо совместной разработки?
Потому что "совместно" не получается. И началаось это не после 24.02.2022, и даже не после февраля 2014: вспомните зарубленную попытку Сбера получить долю в Опеле (и доступ к его технологиям).
Я не хочу тут обсуждать вопрос "Кто виноват?" - хотя бы, потому что это политика, а администрация Хабра просила тут за политику не говорить: я всего лищь констатирую факт: совместная деятельность на равных в высокотехнологичных отраслях компаний РФ и США невозможны. И указываю на вернеуровневую причину этого: противоречие между интересами РФ и США (или, скорее, глобального капитала, опирающегогося на США как на свою силовую опору).
То, что никакая война тут не при чем, показывает наличие точно такого же противоречия между США и КИтаем, с аналогичными последствиями.
Я помню, что вы в неустранимые противоречия между группами людей не верите и считаете, что люди, если они умные, должны друг с другом договриться сотрудничать. А потому напоминаю, что на практике так не получается. И на то есть серьезная причина: отнять у чужих - это (рассуждая чисто аналитически, в материальном аспекте, без привлечения соображений морали) более эффективно с точки зрения затрат - при в условии, конечно, что чужие не сопротивляются - или потому что не могут, или потому что у них голова забита пресловутыми "общечеловеческими ценностями". Типа как на этой иллюстрации Андрея Зудина к переводу книги "Эпоха пропаганды" от 2003 года:
PS Насчет "экстремистской конторы". Строго говоря, любое государство с точки зрения любого другого государства - это организованная преступная группа, ибо активно не подчиняется его, этого государства, законам. Имейте это в виду, когда вам захочется обвинять какой-либо государственный орган в том, что он преступный: задумайтесь, с чьей точки зрения вы обвиняете. Ну, и хочу вам сказать насчет деятельности РКН как причины утечки капитала: вы заблуждаетесь. Но это уже совсем другой вопрос.
интересен типаж использующих ссылки на скрепность. кроме одного упоминания темнейшим и еще одного-двух его железнодорожным смотрителем, никуда в народ это слово не пошло, и никем не используется - на обычными людьми, ни поставленными блюсти нравы пропагандистами. подумать только - лет пятнадцать, а то и двадцать, как это слово успеле забыть. а в ком-то живет. нужно беречь эти экосистемы.
а что, есть попытки национализировать интернет? где это?
А как они его тогда отключать будут на ПМФ2035? Или сразу все созвездие обрубать?
Без подтверждённого финансирования и без работающих терминалов это только проект на бумаге к сожалению
Ответ: нет (в текущих условиях)
путниковый интернет станет основой для подключения ИИ-агентов
а вот им точно с проводом никак нельзя обязательно через спутник надо
роботов по всему миру
а вот тут уже есть интересные фантазии. но атомные аккумуляторы вроде еще не запущены в серийное
непонятно на что расчитывает 1440. "во всём мире" их заблокированный по само нехочу чебурнет даром никому не нужен, а здесь, если таки получится, его отожмут милитаристы и гб.
Шеф бюро 1440 продает РКН оборудование, он на гос.финансах
На тоже что и Маск со своим Старлинком.... и как оказалось вполне нужен и не только браузить сайты..
На тоже что и Маск со своим Старлинком
У Маска-то в старлинке настоящий интернет, а не жалкое подобие левой руки с отрезанными ютюбом и фейсбечеком (а теперь, кажется, и клаудфлёром). То бишь, без них. Зато с принудительной сдачей биометрии, стучащим мессанджером мах и товарищем майором. Ах, эти влажные мечты!
Тут хорошо бы обычный не отключили. В связи с обстановкой.
Для глобальной войны с Европой/Штатами/Китаем самое то.
Что, нашлось всего лишь 6 оптимистов, которые считают, что эта всеобщая движуха не ведет к Большой войне?
Любая большая война закончится за несколько дней)
Большая не значит сверхинтенсивная. До 5-10 лет запросто может быть, со всемирным масштабом.
Если речь о ядерной войне, то она естественным образом закончится за несколько дней, дальше воевать будет уже некому или нечем.
Если речь о неядерной войне, то это будет быстрое избиение младенца смехдержавы.
Если речь о неядерной войне, то это будет быстрое избиение младенца смехдержавы.
Какой именно?
А то вот наблюдаю, что там в Америке - а там у тамошнего минообороны страдания на тему, что боеприпасов мало осталось, посчитать их надо срочно. А в Европе вообще посмотрели, что у них там с обороноспособностью, прослезились и начали срочно искать деньги, чтобы привести это в годный вид.
PS А вообще, я бы водержался что-либо утверждать на тему "что будет" вообще, потому как это просто неизвестно. Например - недавняя 12-дневная война Израиля с Ираном: до нее как-то не было очевидно, что слабым местом обеих сторон является ПВО/ПРО, а оно именно так и оказалось.
Получит ли Россия свой Starlink
Смотря что понимать под словом "Россия". Если широкие народные массы - очень сомневаюсь.
😂😂😂😂😂😂
протестировали спутниковый модем для управления БПЛА.
Вот на это деньги всегда найдутся.
Немного смущает коммерческая сторона вопроса российской системы спутникового интернета. Я что-то сомневаюсь, что в России есть достаточно большое количество пользователей в отдалённых местах, где интернета нету, которые готовы платить немалые деньги за спутниковый интернет. За границей же перспективы ещё более туманные, ибо там и санкции и конкуренция со стороны Starlink и других зарубежных провайдеров.
Так это вообще не про коммерцию, и ежу понятно что делается это для военных, конкретнее - для точного наведения ракет/бомб/дронов
Одних вышек буровых десяток тысяч, половина не имеет возможности организации связи по на земной инфре (сотовая и т. П), связь им нужна, желательно шпд. Самолёты, поезда, корабли. Экспедиции и прочие отдаленые населённые пункты. По итогу легко наберётся 50к-100к постоянного онлайна. А ещё всякие интернет вещей можно прикрутить. Пока нет предложения, не формируется спрос.
на всяких буровых спрос есть, ещё какой. Сейчас извращаются с геостационаром, но это дорого, сложно и ненадёжно.
Одних вышек буровых десяток тысяч
А зачем разведывательным буровым шпд? Порнушку во время подъёма колонны смотреть? Так, там трубы в это время надо крутить с большой скоростью.
Сомневаюсь, что объём разведки - десятки тысяч буровых. А на плановом разбуривании пласта туда столько инфраструктуры тянут, что +1 оптику для порнушки никто и не заметит в ценнике.
ещё всякие интернет вещей можно прикрутить
"Прикрутить" можно всё. Вон, авторы проекта даже AI умудрились "прикрутить". Вопрос в целесообразности. Что за "лампочкой" IoT вы собрались управлять через спутник и чем вам не подошли более адекватные способы?
Как ни крути, тут вполне однозначны толтко военные цели этого проекта и военные в этой стране никогда не отдадут это в гражданский оборот.
Тут на хабре были статьи как от вахтовиков, так и от тех же опсосов. Если вкратце, опсос ставит свою базовую станцию, которая обеспечивает локальную сотовую связь. И спутниковый канал наружу, который а) совсем дохлый, ходит почта, мессенджеры без фоток и пару голосовых транков и б) не отличается стабильностью с учётом местной погоды (здесь как раз относительно небольшой шарообразный купол намного лучше классической тарелки в пару метров).
Где могут, оптику тащат. Но есть места, где только вертолётами или ледоколами добраться можно...
Сейчас бы "интернет вещей" прикручивать к спутникам. Так и просятся умные уличные лампочки с wifi и со спутниковой связью?
От причастных к бурению людей слышал, что на всю страну примерно 800 действующих буровых.
Не нужен каждой вышке интернет из космоса!
Ответ же и так понятен. Будет очередной распил бабла. Как там с лунной базой? Всё хорошо? Функционирует?
Я знаю, что космос, он большой. Но там спутники на околоземной орбите еще не сталкиваются )? Если серьезно, то любопытно, какова емкость низких околоземных орбит.
Спутники размером с автомобиль, космос на НОО, предоставляет больше пространства чем все автомобильные дороги вместе взятые в тысячи раз. Вот и считайте
Радиус земли 6400 км. Высота орбиты, допустим, 500 км. Площадь сфера радиусом 7000км = 615 млн. кв. км. Если, допустим, посадить один спутник размером с автомобиль на один квадратный километр, то влезет 615 миллионов спутников. Учитывая, что современные спутники куда меньше старых, а будущие будут ещё меньше современных, фактическая ёмкость орбиты получается значительной.
Для душнил и зануд, оговорюсь, что приведённое выше вычисление не учитывает, что спутники постоянно движутся, траектории их движения меняются предсказуемым долгосрочным и непредсказуемым краткосрочным образом. И все прочие аспекты реального спутниковедения
влезет 615 миллионов спутников
Дык над этой сферой радиусом 7000км есть еще одна, радиусом 7001км и тд. Поэтому емкость практически бесконечна.
Только до тех пор, пока на орбитах не начнутся столкновения - при достаточной заселенности они могут вызвать лавину столкновений и полностью закрыть выход в космос выше нее.
НОО это не касается. Там слишком быстро высота снижается у спутников из-за влияния атмосферы
Вот только есть нюанс - если залепить всё спутниками на условном 7000-м километре, на 7001-м ничего работать не будет.
"Спутниковый космос" всё-таки не бесконечен, если мы хотим из него "светить" на Землю.
К сожалению, не совсем так. В силу вышеозначенных изменений, прямо на километр выше не получится. Либо спутникам придётся постоянно маневрировать, а заправки на орбите нету. По-этому, орбиты распределяют специально обученные люди и они отнюдь не бесконечны. В том числе по высотам: ниже 300 км всё очень быстро падает, выше 1000и — пояс ван Аллена.
Это пока спутники держат четко орбиту. Неисправны спутник начинает движение по эллиптической, минимум на высоте 150 км например, максимум на высоте 400 км и пересекает все орбиты между этими высотами. После столкновения полетят тысячи осколков по другим случайным траекториями.
У меня мечта: всех любителей ограничений в интернете собрать в одном месте. И ограничить им интернет.
Сегодня в России зафиксирован новый рекорд по отключениям связи — мобильный интернет не работал уже в 79 из 89 регионов (неделей ранее было 74). В 48 из них пользователи сообщают не только о сбоях мобильной связи, но и о проблемах с проводным интернетом (было 47). При этом в 4 регионах перебои затронули только проводной интернет — раньше такого не было.
Сбои прокомментировала и глава ЛБИ Екатерина Мизулина. Она поставила под сомнение эффективность таких отключений против БПЛА:
«Просто стало интересно: отключение мобильного интернета действительно помогает решать проблему прилёта БПЛА? Интернет глушат, а они всё дальше летят и летят».
Интересно, суверенный Старлинк глушить будут? :)
Ой, ну что вы переживаете. Какова доля из выделенные на проект средств дойдёт до проекта? Нарисуют презентации, нагенерят видео и после, в 2035м попросят ещё денег. А там "или падишах, или осёл".
Наконец непосредственно на федеральный проект «Спутниковая связь и наблюдение за Землёй» придётся 302 млрд рублей до 2030 года.
Эта сумма только звучит грозно. По факту это примерно 4 млрд долларов, меньше миллиарда в год, по меркам 2025 года для космических программ отнюдь не космический бюджет.
Думал в комментах будет что-то интересное с технической точки зрения. Начал читать - индекс нытья зашкаливает(
Скучно, девочки. ©
от АО «Решетнёв»
Только "АО "РЕШЕТНЁВ", как они сами того требуют)
А чем выводить будут?
Получит ли Россия свой Starlink