Комментарии 120
Самое главное, что все понимают, что реальная угроза детям исходит не от просмотра картинок, а от конкретных людей покупающие билеты на острова или предлагающие "достать котенка" из под сидения. Но все продолжают носиться с тем, что не дай гугл чадо увидит картинку неподобающую. Относительно недавно вёл подобный холивар...
Тенденция, безусловно, сохранится. Потому, что данные – это деньги. И когда ты, юзернейм, не даёшь себя верифицировать, ты обкрадываешь хозяев рекламы.
А тенденция сохранится. Только после определенного момента про "детей" резко забудут и начнут прикрываться законами, которые уже приняты "для детей". Уже не раз и не два говорили, что подобная цензура раздробит интернет на мелкие местечковые сети по странам, штатам и областям. У нас чебурнет, в США "американ нет", в Китае "золотой щит", в КНДР - Кванмен, и так по каждой стране фактически. Конечно будут и такие страны, гда этого не произойдет, но по факту они будут заперты соседями в своей локалке (за счет того, что тех попросту больше). Мало того, если тенденция продолжится, то может дойти даже до обрубания трансатлантических магистралей физически между материками. А это означает в любом случае напряженность между странами. Ничем хорошим это не закончится. Эти все "активисты", что топят за детей и защиту - по факту выпущенные из дурдома или проплаченные дурачки, которые за деньги сегодня с одним плакатиком стоят, завтра с другим. А в целом они продвигают идеи власть имеющих.
в Китае «золотой щит»
Можно даже сказать — щит имени Фа Кина, или если кратко — «Фа Кин Щит»!
А как же демократия, швабода и вот это вот все декларируемое на святом западе?
Уже не раз и не два говорили, что подобная цензура раздробит интернет на мелкие местечковые сети
Интересно, как с тезисом "балканизации Интернета" сводится существование глобальных спутниковых сетей передачи данных? Ванвеб, Старлинк, Сфера вот это вот всё.
А никак. Они или будут подчиняться местечковым ограничивающим законам, или вообще перестанут работать на территориях с такими законами. Старлинк же, например, прекрасно определяет местоположение терминалов, и блочит их в тех локациях, где он или не договорился с местным правительством, или сам решил, что не надо тут работать.
Вред ознакомления с какой-бы то ни было информацией, самой по себе, это в принципе антинаучное утверждение. Оно не может быть ни подтвержденным, ни опровергнутым.
А как же.реклама вредных для здоровья напитков, продуктов, занятий?
Точно так же, из вреда напитков, не следует вред информации. Пока пить не начали, информация не вредна. А если начали, то вредна не информация, а напиток.
Опасным может быть только реальный мир, а не текст, картинка или видео в интернете/на бумаге.
А как же.реклама вредных для здоровья напитков, продуктов, занятий?
Обяжите рекламодателей уведомлять о вредности. Пишут же на упаковках сигарет и в некоторых штатах США даже на бутылках Кока-колы о канцерогенности.
Зачем что-то где-то писать, если я не могу опровергнуть вред от ознакомление с этой информацией? ))
Какой вред?
Не могу знать, знаю только, что по мнению автора верхнего камента вред от информация в любой форме недоказуем по определению (а существует он или нет на самом деле мы не знаем, лучше не рисковать)) ), хотя ниже он почему-то делает вывод, что информация безвредна. Я с такими определениями (а это спор об определениях) не согласен, и видимо безуспешно пытаюсь показать их неудобство для использования в реальной жизни.
Всегда лучше быть информированным, нежели нет. Человек сам может и должен распоряжаться своими знаниями.
Я так не считаю. Слишком много ложной, искаженной, неполной, несвоевременной информации. А все мы в некотором роде нейронки на ножках. И если нас с рождения бесконтрольной "кормить" чем попало, включая недостоверной информацией, то способность что-то там объективно самому решать и распоряжаться знаниями может и не возникнуть в процессе такого "обучения", что мы и наблюдаем в реальности у немалой части населения этой планеты. )
И тут мы должны решить, кто за нас будет определять, что информация истинна, аутентична, полна и своевременна. Не знаю как Вы, а я предпочитаю классифициаровать информацию сам. И очень рад, что в моём сознательном детстве в конце 80-х и 90-х я получил достаточно ложной, искажённой, неполной и несвоевременной информации, заставившей мыслить критически. Навык оказался очень полезно. Кстати, благодаря неполной информации я нитроглицерин так и не сделал. А когда добрался до книжки, в которой был описана правильный техпроцесс, период баловства со строительными патронами и прочим уже прошёл. Так удачно совпадает, что способность найти информацию и реализовать вымораживание нужного вещества из смеси соответствует стадии развития, на которой пороховые ожоги от предыдущей стадии уже заставили отрастить чувство самосохранения.
Кто-то умирает, принимая неудачное решение, из-за обладания недостоверной или неполной информацией, некоторые умирают, не имея возможности получить доступ к нужной информации. Все зависит от конкретной ситуации. Впадать в крайности вообще не хорошо. Ваш пример лишний раз подтверждает, что кому-то повезло, а кому-то могло летально не повезти до формирования навыков критического мышления. В какой ситуации лучше оказаться: совсем без информации или убежденным в ложной при принятии критического решения?
Каждый вправе распоряжаться своей жизнью. Никто не вправе мешать в этом.
И лучше иметь информацию, хоть бы и ложную, чем не иметь не.
Ну это категоричное высказывание вы ничем не подтверждаете, так что я не принимаю его за достоверное. И я не хочу, чтобы жулики, мошенники, сектанты и прочие доносили свою "информацию" до меня и моих близких.
Это базовое право человека — его жизнь, ему и распоряжаться. Никому иному. Не хотите? За вас будут и решать, надо вам, скажем, эвтаназию, или мучайтесь, ничо. Можно вам рисковать жизнью, или таки лучше в кутузочке за это посидеть. Ваше дело.
А об информации — это ответ на ваше "В какой ситуации лучше оказаться: совсем без информации или убежденным в ложной при принятии критического решения?", только и всего. Не хотите информацию? Ну не берите. А я предпочту ее иметь.
И, кстати, право на получение информации — тоже базовым считается в правах человека. И связано неразрывно со свободой слова. Защищаете ограничения доступа к информации — защищаете ограничения свободы слова. И далее по тексту.
Не надо отождествлять понятие осознанного (информированного) принятие решения и решение, принятое как результат введения вас в заблуждение. Во всех этих утверждениях подразумевается, что информация достоверная. Иначе бы не было законов о клевете, о защите тех самых прав о которых вы хлопочете. ) Так что ваша интерпретация базовых правах человека (лучше ложь, чем ничего), отличается от моей и, думаю, от общепринятой.
Нет никакого введения в заблуждение в том, чтобы предоставить всю возможную информацию. Введение в заблуждение как раз из ограничения предоставляемой информации получается. Собственно, введение в заблуждение, как термин, и есть "намеренное предоставление неверной информации с целью выдать ее за истинную". Так что не надо путать одно с другим.
Клевета — намеренное распространение порочащей (!) информации. Не то же самое, что предоставление полной информации о, как ложной, так и истинной.
Вы вправе иметь любую интерпретацию. Но какая бы она ни была, а в правах сказано четко и ясно: есть право на получение информации. Ну и по-мелочам, типа без этого как раз проще манипулировать и клеветать, и так далее. Так что ваша интерпретация просто на стороне те самых манипуляций, к которым вы меня пытаетесь примазать.
Нет никакого введения в заблуждение в том, чтобы предоставить всю возможную информацию. Введение в заблуждение как раз из ограничения предоставляемой информации получается.
Последнее называется «ложь через умолчание». У Лукьяненко в «Ночном дозоре» это доведено до совершенства: персонажи, выдавая чистейшую правду (потому что врать они по условию не могут) — но строго дозированно, создают у главгера впечатление о происходящих событиях, прямо противоположное тому, что происходит На Самом Деле™.
Каждый вправе распоряжаться своей жизнью. Никто не вправе мешать в этом.
Некое лицемерие в этом утверждении вижу я. Кормить человека ложной информацией, чтобы мотивировать его "распоряжаться своей жизнью" так, как это нужно именно вам - это самый распространённый способ манипуляции людьми во все времена. Не стоит перекладывать ответственность с манипуляторов на манипулируемого.
Человек сам должен разбираться, где ложная информация, где нет. Какая ему годится (ложна ли, нет ли), какая нет. Сам. Так что никакого лицемерия.
И вот тут вы начали заниматься демагогией. Конкретно, приписали мне стремление "Кормить человека ложной информацией, чтобы мотивировать его "распоряжаться своей жизнью" так, как это нужно именно вам". я говорю о любой информации, так что, пожалйста, не приписывайте мне мотивов, которые я не демострировал.
Люди всегда манипулируют другими. Но самый простой и лучший способ манипуляции испокон веков — ограничить поступающую информацию и давать только такую, какая выгодна манипулятору. Так в СССР демонизировали Запад, и успешно, пока плотину не прорвало и информация не хлынула потоком. Так в Северной Корее люди убеждены, что все живут так же плохо, как они, а если где не так — так это показуха, как и у них. И так далее. Так что это ваш подход идеален для манипуляций, не мой.
Человек сам должен разбираться, где ложная информация, где нет. Какая ему годится (ложна ли, нет ли), какая нет. Сам. Так что никакого лицемерия.
Это утверждение из той же серии, что человек не должен болеть, должен быть отличником по всем предметам от физры до рисования, а также вышивать крестиком. Не должен. Более того, критическим мышлением не обладает подавляющее большинство людей, эта способность присуща немногим, и развивать её должны родители/учителя с детства, самостоятельно, без подсказок, чёрта с два ты её разовьёшь.
Так в СССР демонизировали Запад, и успешно, пока плотину не прорвало и информация не хлынула потоком.
Да, и пока не настроили фильтры хотя бы на уровне телекомпаний, люди заряжали бутылки воды перед экраном.
Полное отсутствие контроля информации, это как отсутствие контроля на бирже - приводит к тому, что мошенники будут обдирать всех налево и направо, а знаете, что самое неприятное? Что какого-то там естественного отбора не будет. Люди не поумнеют, и вся эта фейковая информация будет множиться как ковид.
И тоже демагогия. Вы сравниваете "не должен болеть" (не зависящее во многом от воли человека состояние) и "должен разбираться в истинности информации" (возможность, вполне зависящая от воли человека к поиску и систематизации данных). Или, как в просторечии, теплое с мягким. Что касается "быть отличником во всем, а также вышивать крестиком" — это уже доведение до абсурда, еще один прием демагогии. Опять-таки, требование идеальности никак не коррелирует с банальной информационной гигиеной.
Вдобавок, вы используете только одно значение слова "должен" — как синоним слова "обязан". Тем не менее, у него есть еще значение "Употр. для выражения необходимости, потребности совершить что-л", а также "Употр. для выражения сильной желательности, целесообразности какого-л. действия" и в данном контексте эти значения совершенно очевидны, так как идет противопоставление того, кому разбираться в истинности информации: самому человеку или сторонним лицам, вдобавок, государственным.
Что до развития — да, критическое мышление надо развивать. Но вы ошибаетесь, говоря, что только с детства это возможно. При желании каждый может развить и во взрослом возрасте. А "подсказок" кругом предостаточно... пока еще есть доступ к ним.
. Вы сравниваете "не должен болеть" (не зависящее во многом от воли человека состояние) и "должен разбираться в истинности информации" (возможность, вполне зависящая от воли человека к поиску и систематизации данных).
Я вам как раз и сравниваю их, чтобы подчеркнуть, что это идентичные категории, зависящие от воли человека примерно в одинаковой мере. Если конкретно - то немного зависящие, но в основном определяющиеся внешними факторам, а не самим человеком.
Что до развития — да, критическое мышление надо развивать. Но вы ошибаетесь, говоря, что только с детства это возможно.
Не ошибаюсь, к сожалению. Единичные исключения вы наверняка найдёте, но это будут именно единичные исключения.
Как уже сказано, они не идентичны в этом вопросе. Человек может сомневаться в получаемой информации или принимать ее без сомнений сразу — это волевой акт, никакими внешними факторами он не определяется, только внутренними склонностями и приобретаемыми навыками мышления. Но человек не может отказать вирусу в проникновении в клетку или приказать иммунной системе остановить ее ответ. Только подавить или исправить последствия. Потому это и демагогия с вашей стороны.
Да как раз ошибаетесь. Нет в этом никаких исключений или правил: есть лишь те, кто пользуется этой возможностью, и те, кто не хочет этого. А в целом, чтобы заявлять, будто такое именно невозможно во взрослом возрасте, нужно показать, скажем изменения мозга, которые делают это невозможным. А таких изменений нет.
Вы не понимаете. Принятие решений как раз определяется массой внешних и внутренних факторов. Ваша голова - не чёрный ящик с одним входом для вопросов и одним выходом для решений. Принятие решений определяется окружением человека, полнотой информации, обучением человека. Это из внешних. Из внутренних объективных - индивидуальными способностями человека и накопленным опытом, например. И небольшая часть всех этого микса факторов, которую вы провозгласили если не единственной, то самой важной, это как раз логическое рассуждение.
Точно так же и с болезнью, там есть внешние факторы, такие как окружение, соблюдение санитарных норм и использование СИЗ, и внутренние, такие как ваш собственный врождённый иммунитет и образ жизни, закаливание там, например. И вот после всего этого уже мы можем говорить о проникновении вируса в клетки. Вирус, знаете ли, не будет проникать в ваши клетки, если вы банально не будете контактировать с носителями вирусов.
Во-первых, мы говорим не о принятии решений, а о том, чтобы решать, какая информация истинна, а какая ложна. Подмена тезиса? Да, похоже на то. Чтобы продолжить, вернитесь на предыдущую страницу и выберите обсуждавшийся ранее вопрос.
Во-вторых, разумеется, внешние факторы влияют, но не являются ни единственными влияющими факторами, ни даже основными. Они лишь привносят ту самую информацию, а дальше — сами, все сами.
Я говорил о том, что человек не в силах воспрепятствовать проникновению вируса в клетку. Вы говорите о СИЗ (которые еще и работают плохо и не со всеми вирусами, и не всякие СИЗ). Опять подмена тезиса.
Вдобавок, я говорил о волевом акте, а вы — об иммунитете, который работает независимо от воли человека.
Иммунитет, сколько помню, не препятствует проникновению вируса в клетку, он пытается предотвратить это, убивая свободные вирусы, и уничтожает зараженные клетки, постфактум. А симптомы как раз зачастую он же и провоцирует своей работой, то, что мы называем болезнью. Так что либо вы не понимаете механизма заболевания, либо... намеренно говорите не о том.
Ну и о контакте с носителями... Вирус что, по-вашему, передается только через прикосновение? А воздушный путь, стало быть, ни при чем? А через поверхности, тоже, м-м? Притом, скажу я вам, этими путями они и без непосредственного контакта с носителем могут, ага. А еще могут даже на довольно большое расстояние летать с потоками воздуха. И ничего — ничегошеньки, понимаете? — не воспрепятствует ему. Потому и такая проблема эти эпидемии, пока не выработается достаточно иммунных, у кого вирус не успевает размножиться.
Во-первых, мы говорим не о принятии решений, а о том, чтобы решать
И вот вы ещё смеете меня как-то упрекать в демагогии? Хм.
Я говорил о том, что человек не в силах воспрепятствовать проникновению вируса в клетку.
А я вам изначально говорил про "не должен болеть", и продолжаю про это же писать. А вы зачем-то тихонько подменили тезис на "проникновение вируса в клетку". А теперь и в этом меня обвиняете.
Не, это ваше дело, но это как нельзя лучше показывает "ценность" вашей точки зрения. Я ведь с самого первого поста обратил внимание, что она несколько лицемерна, а вы в пару прыжков в попытках её отстоять не то, что не отстояли, а наоборот, проявили лицемерие во всей красе.
Думаю, достаточно.
Ну давайте перефразирую, если вы такой буквалист и не знаете о разных значениях слов (а, точно, не знаете!):
Во-первых, мы говорим не о принятии решений, а о том, чтобы различать истинную и ложную информацию.
А вообще, к принятию решений, на которое влияют внешние факторы, упомянутые вами, это так и так не имеет отношения. Здесь вы вообще проводите тождество между совершенно разными вещами.
"А я вам изначально говорил про "не должен болеть", и продолжаю про это же писать. "
Браво. Только вы продолжаете не об этом. О "не должен болеть" я вам еще тогда ответил, и вполне исчерпывающе. Что до проникновения вируса в клетку, то это — пример того, что в самой болезни нет волевой составляющей человека. Она есть в попытках предотвращении болезни и устранения последствий. Но не в самой болезни. Ни по причине вируса, ни по причине работы иммунитета. Так что человек не имеет возможности волевым усилием "не болеть". Потому ваше сравнение и все еще некорректно.
А вот если бы вы с самого начала сравнили с "человек должен избегать заболевания" и "человек должен лечиться", то... тут и спорить стало бы не о чем, так как это и так очевидно, не так ли? И сравнение было бы корректным, но не подошло бы в качестве возражения. Упс.
Потому это не моя точка зрения лицемерна, а вы никак не можете найти оправдание для вашей, и используете демагогию, чтобы сравнивать несравнимое и менять тезисы.
пока не настроили фильтры хотя бы на уровне телекомпаний, люди заряжали бутылки воды перед экраном.
Вообще‑то всё строго наоборот. В советское время (особенно с учётом того, что по телевизору показывали школьные учебные фильмы по физике, выступали общепризнанные профессора и т. п.) выработалось мнение, что «ну на телевидение же кого попало не пустят!..», а потом в перестройку фильтры сняли — на экраны мутным потоком хлынули всевозможные экстрасенсы.
Да и сейчас эскстрасенсы с гадалками на ТВ тоже вполне себе есть, только у них теперь свой небольшой загончик, а не первая кнопка.
Более того, критическим мышлением не обладает подавляющее большинство людей, эта способность присуща немногим, и развивать её должны родители/учителя с детства, самостоятельно, без подсказок, чёрта с два ты её разовьёшь.
Из этого никак не следует, что кто-то должен решать, какая информация для человека полезна, а какая вредна, и отсекать вредную. Как раз при отсутствии видимого консенсуса критическое мышение и должно начать оценивать достоверность. В ситуации, когда учение Маркса всесильно потому, что верно, этому критическому мышению труднее проклюнуться и оформиться.
Так в СССР демонизировали Запад, и успешно, пока плотину не прорвало и информация не хлынула потоком.
А потом мы уехали, пожили тут, и на своей шкуре осознали, что «всё, о чём нам врали коммуняки, оказалось правдой» ©. Устроиться смогли не только лишь все.
В какой ситуации лучше оказаться: совсем без информации или убежденным в ложной при принятии критического решения?
Дихотомия ложная. Лучше оказаться со всей информацией, как ложной, так и истинной. Наличие противоречащих друг другу источников заставит копнуть глубже и разобраться в вопросе самому. Вариант "есть только ложная информация" мы не рассматриваем, поскольку без наличия истинной мы не можем сделать заключение о её ложности.
Я понимаю, что лучше быть здоровым и богатым, но это, как и ваш вариант, не является обязательным пунктом меню, из которого нам предлагают сделать выбор в каждой жизненной ситуации. ) Заключение же о ложности без знание истины мы делаем регулярно, в науке даже терсин "фальсифицируемость" придумали, который не подразумевает знание истинной теории, чтобы отвергнуть ошибочную гипотезу. Т.е. я не поверю, что на игральной кости выпало 10, хотя сколько на самом деле, я не буду знать.
А кто определяет, какая информация достоверна, а какая нет? Вот кто определяет, тот вами и править будет.
Например, в России вполне достоверную информацию о зверствах российской армии объявляют фейками. Нормально?
Нет, у каждого человека есть право на получение информации. Это значит, что нельзя другим людям определять, какую информацию давать людям, а какую нет.
Забавно, что те, кто первым абзацем восклицают "а судьи кто?!", как правило, вторым не стесняются считать себя таковыми. )
Это вы про информацию, объявленную в России фейковой? Так это не мое суждение, это факт. Иллюстрация того, как вам объявят фейковым все, что им будет нужно, и вы не сможете сами разбираться, где реальность, а где выдумка. Оруэлла вам в список для чтения, чтобы проиллюстрировать подробнее.
Хорошо, что есть вы, который за нас уже разобрался, там где мы не смогли. Кстати, мы это кто? От людей склонных к таким обобщениям я из личного опыта уже давно сам решил не ждать достоверной информации. )
"мы это кто" — это вы у себя спрашиваете?
А у меня, вы — это вы лично.
Похоже, это вы как раз склонны к обобщениям, коли в моем "вы" увидели коллективное, а не личностное обращение.
Хотя, если вам привычнее обращение на "ты"...
Кстати, вы не смогли разобраться в том, что российские отмазки — ложь, а украинские живые фото, видео, свидетельства очевидцев — правда? Ну что ж, не желающий видеть и не увидит.
А мне вот, как и многим, кого я знаю, разобраться в этом удалось. Штош. Помогло как раз то, что стремимся получать доступ к информации за пределами официально дозволенной.
Мне, каюсь и в голову не могло придти, что вы это обо мне так заботитесь, и из-за того, что что-то кто-то где-то объявит фейком, я перестанет отличать реальность от вымысла. Я грешным делом подумал, что вы за неопределенный круг лиц переживаете. ) Смущает, что вы подняли и так настойчиво педалируете тему военного конфликта Россия-Украина, предполагая, что мне почему-то должно быть интересно что-то там бежать проверять, анализировать, доказать/опровергать. Обычно в примеры приводят что-то очевидное и общеизвестные, а не то что будет требовать от собеседника времени на ознакомление. Если для вас эта тема так значима и важна, и вы стараетесь ввернуть её в по возможности в любую беседу, то я, сожалению, не готов тратить время на ознакомление с вашими "фактами" или искать свои, потому что результат не повлияет на суть нашего обсуждения.
Сарказм засчитан.
Не забочусь, а лишь апеллирую к вам, как к персоне, которой все это коснется лично.
Смущает? А это, между тем, самая очевидная и простая иллюстрация того, как и что будет происходить при отсутствии доступа к информации. И интерес тут ни при чем. Вам будет интересно найти что-то другое? Ну, это тоже закроют. Ради вашего спокойствия и благополучия. А еще ради детей. Как без них.
Что ж... Если эта война не очевидна и не общеизвестна с вашей точки зрения, то не знаю, что тут еще можно сказать. Действительно, выборочная слепота. То же касается и фактов, которые вы так любезно взяли в кавычки, показав, что априори не считаете их таковыми. Коли так, то понятно, почему вам милее цензура и ограничения информации, чем полный к ней доступ... так вам удобнее. Не надо задумываться. Не надо сомневаться. Достаточно просто принимать на веру точку зрения властей, и все будет спокойно и тихо.
Ваше право.
Если вы приверженец отсутствия какого-либо контроля над информацией, то я считаю, что контроль должен быть. Я отлично понимаю, что на теме "заботе о гражданах" возможны и реально существуют перегибы, понимаю их причинны, выгодоприобретателей, существующие и возможные последствия. Но это все не означает, что контроля не должно быть, и я не бегу в комменты к статье про закручивание гаек в Великобритании с криками: "а в России вообще 37-год!", "надо отменить все запреты!", "- вы находитесь здесь!". Я за спокойное, уважительное обсуждение, где собеседнику не приписывают взгляды, мысли и высказывания, которые никак не следуют из дискуссии, даже если очень сильно кажется, что собеседник удод. ) Речь шла о вреде ложной информации, о её запрете, а не о полном запрете доступа к любой информации.Если вы за полную свободу, то значит вы за то, чтобы мошенники и жулики имели возможность обманывать людей, некомпетентные врачи скрывали свою некомпетентность и имели право врать пациентам, чтобы учителя учили детей не по учебникам утвержденным "кровавым режимом", а давали детям картину мира, которую почерпнули в коротких видео на ютубе. А уж граждане сами вправе решать кому верить, а кому нет. Так? )
Считайте. А я да, считаю, что контролировать надо ручонки тех, кто считает как вы.
"Речь шла о вреде ложной информации, о её запрете, а не о полном запрете доступа к любой информации "
Так ведь с этого всегда начинается, в том числе с того, как это и было сказано в начале, кто определять будет, какую информацию вам подать как ложную, а какую как истинную. И есть только один вариант, чтобы этого не было: отсутствие внешнего контроля над информацией. Полное.
Вы путаете доступ к любой информации и преднамеренное искажение информации с целью получения выгоды. Впрочем, я вполне за то, чтобы искаженная информация тоже была в доступе, так же как и не искаженная. И за то, чтобы каждый человек мог получить доступ как к той, так и к другой.
Вы говорите "обманывать". Но в первую очередь это — предоставить ложную информацию. А там уже дело реципиента разбираться, доверять этой информации или нет. И дело конкуренции между теми же врачами, к кому пойдут пациенты, к тому, кто предоставляет проверяемые дипломы и успешные случаи лечения, или к тому, кто предоставляет ложные, непроверяемые. Или кого, опять же, возьмут работать в клинику.
Что до учебников, то тут тоже все выравнивается одним простым способом: кто поступит потом дальше, а кто нет. Кто сможет использовать полученную информацию, а кто нет.
Вся эта система постепенно придет в равновесие. А внешнее вмешательство то равновесие может только нарушить.
Ух ты, как неожиданно (на самом деле нет) вы записали меня в группу сующих свои ручонки куда не следует. А желание начать контролировать людей за мнение, лишний раз подтверждает мой тезис о мгновенном перевоплощении "борцов за права" в "а судьи - мы!". В эту игру можно играть вдвоем, не так ли? ) На самом деле есть реальные проблемы, которые вполне себе успешно решаются разумным подходом в контексте информационного контроля, но, к сожалению, политизирование темы делает из неё поле для битвы между желающими манипулировать массами через запреты, и желающими под предлогом борьбы за права и свободы манипулировать массами. Это было есть и будет, и настолько очевидно из новейшей истории, что остается только сожалеть насколько много людей не этого еще не поняли. (
А вот передергивать не надо. Контролировать "не людей за мнение", а "ручонки людей с мнением", то есть, их возможности лезть в это дело. А самих людей контролировать зачем? Самостоятельные жы, пускай сами себя учатся контролировать.
"На самом деле есть реальные проблемы..."
Никогда никакие проблемы в долгосроке не решаются запретами. И если вы этого не понимаете — а похоже на то — что ж... потому и спорим с вами.
Не бывает никакого "разумного подхода в сфере информационного контроля", потому что всегда стоит лишь начать, и будет "никакой свободы слова врагам свободы слова" или наоборот, "мы решаем, что для вас лучше, мы считаем, что для вас лучше не иметь доступа к информации". Всегда. Потому нельзя допускать никакого контроля информации, кроме внутреннего у каждого человека.
И это — единственное настоящее решение всех этих реальных проблем: самоконтроль и умение фильтровать информацию. Других нет.
А если вы считаете, что запреты и блокировки могут помочь с, скажем, уже упомянутыми где-то тут джулико-бандито, то разочарую: посмотрите на реальный мир, в нем хватает и фальшивых специалистов, и высокопоставленных типов с поддельными дипломами (на кой они им вообще сдались?) и прочих радостей, которым блокировки и запреты не только не мешают, но еще и помогают скрывать все это.
И что самое главное, без свободы информации не будет никакого движения вперед, ни социума, ни личностей, ни технологий... Никакого развития. Вам, если уж вы про историю заговорили, должна бы история это и подсказать.
Ну да, ну да, а определять правильность мнения и в какие дела каким людям не лезть будут люди решившие, что их то мнение уж точно правильное. Продавцы сигарет против запрета рекламы своей продукции (и плевать, что по статистике такой запрет снизил процент курящих и приток новых среди подростков), создателям суицидального контента тоже не нравится, что такую нишу прикрыли законодательно (ну мало ли чего там у погибший детей в голове было, в следующий раз будут лучше думать), создателям контента разжигающим ненависть на любой почве вообще не понятно почему их запрещают (ну пострадают излишне возбудимы граждане, ну может от их рук пострадают вообще непричастные граждане, какие могут быть претензии, это дело правоохранительных органов!). Ну врет статистика, не работают законы о запрете информации, это факт, а где работают, так это диктаторы из ВОЗ, минздравов и прочих правозапретительных органов цифры подгоняют, мы им не верим. А законы о защите ПД, на каком основании запрещают доступ к слитым базам? Граждане имеют право знать о других, чтобы выработать свою взвешенной позицию о том кто хочет прикрываясь законами скрыть свою некомпетентность и прочие грязные делишки. Кто там такой умный говорит что, при чётком определении целей и прозрачных механизмах реализации, ограничения доступа к информации могут давать измеримые положительные эффекты? Пусть говорит, у нас свободный мир, но его шаловливые ручонки на всякий случай надо бы поломать, как только он полезет не в свое дело... Ой, что-то мы от борьбы против возможной деанонимизации доболтались о необходимости её тотального внедрения, но то другое. ))
Да нет, просто нельзя лезть и точка. Никак. И нечего тут определять. Какое бы мнение ни было.
Снизил, говорите? Ну-ну. Статистика — штука интересная, как посчитаешь, так и выходит. Я какое-то время работал рядом с табачкой. Так тех подростков там было, пытающихся на шару без паспорта купить, ничуть не меньше, чем табачных киосков в начале нулевых. Знаете, что действительно снижает их тягу к курению? "Не модно", "некруто". Требование паспорта. А не запрет рекламы.
Между тем, любой запрет у подростка как раз вызывает стремление сделать наперекор, так что работает строго наоборот.
За чем контроль действительно работает, так это за распространением физическим, а не информационным: требование паспорта как раз и стало мешать упомянутым подросткам.
Те, кто склонен к суициду, найдут, от чего стриггериться. С другой стороны, а с какой стати им мешать? Их право выбирать, жить или нет.
"Контент, разжигающий ненависть" — вообще повод для смеха. Люди без всякого такого контента веками резали друг друга на почве ненависти, расизма и прочего. Это никуда не делось и едва ли денется — принцип "свой-чужой" сидит глубоко и вырывается на свободу при малейшей возможности. Запреты тут приносят лишь использование иносказаний, завуалированных форм и кучкование по интересам той ненависти. Но я за всю жизнь не встречал ни одного человека, у которого бы ненависть (не вспышка гнева, а стойкая ненависть) была вызвана именно контентом, а не прямым общением с другими людьми или столкновением с объектами обобщенной ненависти. Куда больше влияет воспитание в семье на это и общение с друзьями, чем контент в интернете.
Законы о защите ПД так хорошо работают, что тех слитых баз — вагон и тележка. Закрывают доступ к ним, закрывают, а купить все еще можно практически на кого угодно... Кроме тех, кто не оставляет почти ничего после себя. Так что тут тоже больше работает личная бдительность, чем запреты.
Для чего они работают, так это для того, чтобы помогать тем самым с некомпетентностью и грязными делишками, упомянутым вами.
"Граждане имеют право знать о других, чтобы выработать свою взвешенной позицию о том кто хочет прикрываясь законами скрыть свою некомпетентность и прочие грязные делишки "
Да, имеют.
"Кто там такой умный говорит что, при чётком определении целей и прозрачных механизмах реализации, ограничения доступа к информации могут давать измеримые положительные эффекты"
А этот "умный" не пробовал измерить отрицательные эффекты от того же? Или степень бесполезности итогового эффекта в совокупности факторов? А то если выделить только положительные и умолчать об остальных — вот и получится тот самый обман и манипуляция. Недостатком данных.
Так что сарказм сарказмом, а информация должна быть свободной и точка. И каждому надо самому заниматься своей информационной гигиеной, сохранять данные в безопасности, думать, чему доверять, а чему нет и так далее. И только так.
Поймите вы, что запреты (и я говорил об этом уже) никогда ничего хорошего не давали. Давали регулировки. Давали установления правил. А запреты нет. Их всегда нарушали и нарушают, просто потому, что они — запреты.
Хотите, чтобы люди стали осознаннее и не велись на разные кунштюки? Займитесь их образованием. А запрет вызывает только одно: "А ничо, мы ща тут это поставим, здесь настроим, опа! Нашлось, читаем, смотрим!"
Вы говорите про ВОЗ и Минздрав? Ну так поглядите, с чем соседствовали их зпреты. С кампаниями по просвещению. И именно они и давали плоды все время, а не запреты.
Спасибо, на мой взгляд, теперь мы написали вполне достаточно, чтобы случайный читатель выработал свое мнение в данном контексте. С такими вводными как у вас (статистике не верю, обобщаю свои личные представления "выжившего" на весь мир, эгоистично постулирую требование дать себе максимум свободы не зависимо от последствий и мнения других и запрещаю что-то менять, точка! Пока я лично с чем-то не столкнусь в своей жизни, в чем я сомневаюсь, то этого не существует. Я буду как мне нравится интерпретировать и ссылаться на одни базовые права и игнорировать другие базовые права) не вижу смысла продолжать дискуссию. )
"статистике не верю"
А вы верите? Не зная, как она собиралась, как считалась, какие были выпущены показатели из виду? Что ж, вы очень доверчивый человек, поздравляю.
"обобщаю свои личные представления "выжившего" на весь мир"
Это вы из всего абзаца уцепились за "Но я за всю жизнь не встречал..."? А если весь абзац прочитать, м-м?
Или вы про это "Я какое-то время работал рядом с табачкой. Так тех подростков там было, пытающихся на шару без паспорта купить, ничуть не меньше, чем табачных киосков в начале нулевых"? Ну так это пример того, как подростки все еще стремятся покурить, несмотря на все информационно-запретительные ухищрения. Впрочем, спутать иллюстрацию с "личными представлениями выжившего" — это несложно... при желании.
"эгоистично постулирую требование дать себе максимум свободы"
Всем, друг мой, всем. Не только себе. И максимум собственной ответственности за пользование этой свободой. А "себе" — это вы уже приписываете свою фантазию.
Ну и я не могу что-либо запрещать, да и это было бы странно, учитывая мое отношение к запретам. Так что тут вы опять мне приписываете что-то свое.
"Пока я лично с чем-то не столкнусь в своей жизни, в чем я сомневаюсь, то этого не существует"
Да нет, почему же. Но нужны очень веские доказательства того, что оно существует. А иначе... Единороги как, есть? Или феечки зубные? А почему нет? Ведь вам говорят, что есть, мало ли, что вы не видели.
"одни базовые права и игнорировать другие базовые права"
Какие именно базовые права я игнорирую? Перечислите, пожалуйста. Если вы говорите про право на приватность, то напомню, что люди сами, своими руками собственную приватность нарушают, а потом жалуются, что у них, дескать, украли данные или их, дескать, сняли в голом виде, когда они на открытом пространстве находились. То же касается информации, добровольно выложенной в сеть или не защищенной должным образом от проникновения и копирования. Потакание таким людям является искажением права на приватность, так как они сами его отдали — что тоже было в их праве.
Даже любопытно, в какой момент жизни вас покусала свободная информация, да так, что вы до сих пор обвиняете ее, а не себя (в том, что сами полезли ее смотреть, читать и так далее и в том, что в вас уже было то, что привело вас к этому), и стремитесь ограничить?
украинские живые фото, видео, свидетельства очевидцев — правда?
Ну да, а «российские живые фото, видео, свидетельства очевидцев — ложь», понятно же. Зачем чегой‑то там разбираться, давайте использовать эволюционный шорткат: «всё, что говорят „свои“ — правда; всё, что говорят „чужие“ — ложь» — даже в случаях, когда несётся откровенный бред и/или позднее засветились плёнки с тем же персонажем вида «а что в камеру говорить — что у меня убили двоих детей или троих?».
Фокус в том, что российские власти и аффилированные с ними лица неоднократно уже ловились на прямой лжи и создании фейков. А потому уровень доверия к ним куда как ниже.
И фейки эти многие разобраны, в том числе, и с такими "пленками".
Вдобавок, именно Россия — агрессор, а потому ложь она однозначно использует, чтобы оправдать агрессию.
Потому к тому, что говорится с российской стороны, априорно куда меньшее доверие, чем к тому, что говорят со стороны жертвы агрессии.
Шкала доверительности, понимаете? И Россия на ней примерно в позиции ниже нуля, исходя из совокупности данных.
Фокус в том, что российские власти и аффилированные с ними лица неоднократно уже ловились на прямой лжи и создании фейков.
А при чём тут власти? (Что одни, что другие.)
А при том, что в этом и связанных с ним вопросах в России информационные потоки контролируются именно властями и, за, аффилированным лицами.а так, кто много говорит не по шпаргалке, говорят недолго. По крайней мере, так было два года назад, когда я следил за всем этим пристально.
Отвыкли вы там, в Иллинойсе, от российских реалий.
Ну да, а «российские живые фото, видео, свидетельства очевидцев — ложь», понятно же
На любой войне обе армии всегда совершают военные преступления, и всегда пропаганда старается максимально обесчеловечить противника, а также скрыть военные преступления собственной стороны. Это тоже неотъемлемый инструмент войны, такой же, как артиллерия, только на информационном фронте.
Но справедливости ради, в этой войне фоток и видосиков военных преступлений с одной стороны в несколько раз больше, чем с другой. С другой в основном всё как-то на словах, видимо, начальник не разрешает интернет на работе, не иначе.
Например, в России вполне достоверную информацию о зверствах российской армии объявляют фейками. Нормально?
Вот с этого момента стопэ. Что в Вашей картине мира называется «достоверным»? То, что напевает условный Рабинович, или совокупность доказательств?
Совокупность свидетельств, полученных из более достоверных по совокупности признаков источников.
Так как абсолютная достоверность, увы, недостижима ("Контрразведчик, как никто другой..."), приходится ранжировать источники по ряду параметров, чтобы прикинуть, какой из них будет достовернее другого. Только и всего.
Так и не начали бы пить, если бы не информация призывающая пить, а если не начали значит и напиток не вредный, раз вреда не нанес никому, а то что кто-то умер от него, так вред был только для них, для остальных напиток не вредный, пейте смело, для вас он не вредный...пока не умрете. )
Опасным может быть только реальный мир, а не текст, картинка или видео в интернете/на бумаге.
Опасным может быть только реальный мир, а не текст, картинка или видео в интернете/на бумаге.
почитайте про psyops, кембридж аналитику, есть несколько документалок - the great hack и социальная дилемма. Да даже фильм "не смотрите наверх", который аккуратно не душно ковырнул тему
Опасным может быть только реальный мир, а не текст, картинка или видео в интернете/на бумаге.
Это не так. Любая информация - это тоже часть реального мира, и она может быть опасной, и это в теории прекрасно, критерию научности удовлетворяет. Представьте себе мысленный эксперимент: приходит на работу новый стрелочник, и он получает искажённую информацию о том, как переводить стрелки. Переводит их неправильно, поезд сходит с рельс, там жертвы, кровь, кишки и так далее по тексту. Является ли неверная информация о переводе стрелок опасной? Ещё как является :)
Не так всё просто, увы. Где-то тут мелькало изображение туннеля на стене, из-за которое в полутьме несколько человек въехало в стену, например. Или поменять этикетки на бутылках с ядом и газировкой, например. У нас в голове не реальный мир, а его карта, искажение которой вполне способно привести к реальной угрозе.
Оккупай-педофиляй
И другие экстремистские организации любят на этой теме лапы погреть
Традиционные методы одебиливания граждан (ака телевизор) банально устарели, поэтому те средства которые популярны у людей (интернет) берутся под контроль. Процесс неизбежный, так как если не контролировать обмен информацией между людьми, то недалек тот час когда люди самоорганизуются/начнут задавать неудобные вопросы и т.д.
Час, когда люди самоорганизуются, примерно так же близок, как и час, когда новый паразит сообразит их организовать к своей выгоде, используя новый инструмент, увы.
Разумные люди уже давно задают неудобные вопросы. Просто делается это между собой, за чашкой чая/кофе. Люди должны самоорганизовываться, если это делается во благо для народа и страны в целом. А то, что Система от этого напрягается, так это многим понятно, почему.
бизнес вынужден вводить дополнительные проверки и собирать больше данных о пользователях.
Я прям представляю эпическое полотно: "Бизнес, принуждаемый (злодеями, не иначе) собирать больше данных о пользователях". Он-то, бедный, всеми силами пытался увернуться и не собирать, но его заставили!
Ну, бизнес тоже можно понять. Он понимаешь, собирал информацию по крохам, анализировал поведение, профилировал, догадки строил о каждом конкретном юзере. Обогащал базы. Выгодно продавал. А тут пришли какие-то подментованые комерсы и выгнали старичков с рынка, продавая сразу паспортные данные юзера, его семьи и ветпаспорт хомячка причём с нулевыми издержками на сбор - хуже того, вебсайтты этим кабанчикам ещё и платить должны за каждого юзера.
Не всем компаниям это надо
Собирать данные согласно комплаенсу это очень дорого и геморно, и не весь интернет бизнес строится на продаже данных)
Да ну, бросьте, какой комплаенс, когда можно заявить даже перед комиссией Конгресса: это не я! я случайно и больше ни-ни! А кому не надо, тому тот же гугел любезно предоставляет готовый инструмент: вы только встройте не убирайте вот эту маленькую строчку из кода, а мы сами, все сами - и соберем, и используем, и продадим дальше.
Ну такими темпами школота вернется к обмену флешечками с видосиками, порнушкой и гамезами. Все новое - это хорошо забытое старое.
Значит, общаться начнут в реале, уже польза
И снова откроется Дом пионеров!
И снова откроется Дом пионеров!
Но есть нюанс!
P.S. Когда попросил маму положить полтинник на телефон
Не удивлюсь, если, автор этого мема считает, что метеорит убил динозавров где-то в конце 1970-х.
Клуб середины 90-х выглядел как-то так:
Правда, клеились там куда чаще крокодилы, чем модели.
метеорит убил динозавров где-то в конце 1970-х.
Слухи о моей смерти несколько преувеличены!
Да, как в меме выглядел клуб клейки моделей в конце восьмидесятых. Я знаю, я ходил, клеил. Паял, примуса починял. А потом появились компьютеры, и всё заверте...
"Кому и кобыла невеста". (ц)
Ну не, телефон должен быть дисковым.
Ну да... Лозунг "Одна на всех или всем по одной" я услышал задолго как прочел Заводной апельсин... И даже применяли на практике. Не помню был пионером или уже комсомольцем, но точно школьником.
Если на мгновение представить, что ограничения приняли по просьбам трудящихся родителей, возникнут вопросы к реализации. Она обременяет всех, хотя не должна. Она несоразмерна цели - защищать детей. Возможно создать схему, в которой сайт уважает флаг о несовершеннолетии, посылаемый с устройства (выставляемый родителями на залоченном устройстве). Во времена, когда рутование телефонов отмирает, винда требует TPM, а античиты - Secure Boot, это схема надёжная. Неужели требовательные родители так хотят свалить воспитание на государство, что против схемы с контролем ими детских устройств (во времена, когда контроль становится всё проще)?
Если не представлять, то тогда интересно, насколько легко проглотили всемирный поворот к авторитаризму. Почему? Избиратели с пониманием относятся к отговорке про детей и приветствуют закручивание гаек крепкой рукой во власти? Или здесь всегда что-то другое? Безразличие / страх репрессий / баг психики, позволяющий заклеймить детоненавистником (и удалить из политики) всех, кто начнёт говорить про соразмерность и обременения в контексте детей?
Неужели требовательные родители так хотят свалить воспитание на государство, что против схемы с контролем ими детских устройств
Да, именно этого они и хотят. Контроль детских устройств для многих родителей сложноват. Воспитывать детей тоже не просто. Чё-то разбираться надо, узнавать, как что работает. И это, когда хочется смотреть сериальчик под пивко. Да и ответственность очень приятно переложить на других. Ведь если ребёнок вырос раздолбаем, сложно признать, что это из-за моего плохого воспитания.
Вот если это воспринимать это "неужели" не как риторический вопрос, то да, избиратели с пониманием относятся. Ну если не считать жалующихся на Реддите репрезентативной выборкой. Дальше давайте отделим наше личное отношение к ситуации от её безэмоционального изучения.
Есть страны, мы список знаем, где никто никого не спрашивает, и государство делает что хочет, потому что текущим властям за это ничего не будет. Тут вроде всё понятно.
Но закручивание гаек происходит и там, где политическую карьеру можно себе и подпортить, и вот как это работает? Меня вполне убеждает схема из книги The narrow corridor, суть которой вкратце в том, что для нормального развития страны нужно параллельное усиление государства и общества, и да, это ежедневная борьба за то, чтобы не выйти за пределы "corridor".
Как выглдяит чрезмерно усилившееся государство, мы знаем, поэтому и реагируем на такие инициативы столь резко. А слишком сильное общество -- это всякие "убийства чести", линчевания, религиозный остракизм, власть банд или меры для того, чтобы все были одинаково бедны, и ни у кого не было бы сил сколотить вооружённую банду.
Таким образом, по мере того, как "внизу" появляются какие-то рычаги, то "вверху" тоже что-то симметричное должно появляться. Так что да, либо государство и вправду усиливается чрезмерно, либо общество не считает государство своим врагом, и доверяет ему новый инструмент, полагая, что в случае чего у общества всё равно есть некий контр-баланс.
Ну тут надо сказать, что и вправду можно вспомнить массу случаев, когда где-то чего-то закрутили (например, экологические нормы или ремни безопасности для автомобилей, маркировка на сигаретах, обязательное автострахование) -- и не сказать, что стало хуже.
"Неужели" касалось перекладывания ответственности с родителей на государство.
А "понимание" - брошенная совсем наугад версия, что большинство избирателей в достаточно демократических странах воспринимает идущую от государства риторику про детей как полезную демагогию (как инструмент против общего врага).
Ну если не считать жалующихся на Реддите репрезентативной выборкой.
При такой посещаемости с ним надо считаться. Но версия "безразличие" у меня тоже была.
Меня вполне убеждает схема из книги The narrow corridor
Сначала были половцы, то есть нигерийский народ Тив...
Кажется, эту схему очень непросто применить к цензурированию интернета в ЕС, Великобритании, США. Также убийства чести - не про силу общества (в Иране слабое государство?), власть банд по книге не относится к сильному обществу (называет это Paper Leviathan, ставит в левый нижний угол, приводит в пример Колумбию).
общество не считает государство своим врагом, и доверяет ему новый инструмент
Для защиты детей? Они не замечают "недокументированные возможности" в таких законах?
например, экологические нормы или ремни безопасности для автомобилей, маркировка на сигаретах, обязательное автострахование
Но их не принимали под спорным предлогом и без чёткой цели.
перекладывания ответственности с родителей на государство.
Ну так это вопрос терминов. Вот есть, например, возрастная маркировка: написано на фильме 3+ или там 16+, но это же тоже чистое перекладывание ответственности: по идее родитель сам должен отсмотреть этот фильм и решить, годится его ребёнку или нет. Понятно, что это нереалистично, и обычный родитель с удовольствием свалит это на государство.
Кажется, эту схему очень непросто применить к цензурированию интернета в ЕС, Великобритании, США. Также убийства чести - не про силу общества (в Иране слабое государство?), власть банд по книге не относится к сильному обществу (называет это Paper Leviathan, ставит в левый нижний угол, приводит в пример Колумбию).
Ну вот по мнению условного Руссо, первобытное общество -- это как раз когда гармония и никаких тиранов. А по мнению авторов книжки, сильное общество -- это то, что находится в противовесе государственной монополии на насилие. И да, если у вас "убийства чести" не узаконены в кодексе, но по факту это происходит, и убийце ничего не бывает, конечно, это признак слабости государства, которое не может утвердить свои же собственные правила игры. Цензурирование интернета нормально вписывается, потому что это ровно такой же закон, как и любой другой -- ограничение скорости на дороге, например. Проблемы (по книжке) если у вас нет силы влиять на принимаемые законы, и государство делает что хочет без противовеса.
Для защиты детей? Они не замечают "недокументированные возможности" в таких законах?
Смотрите, допустим, я с вами соглашусь, и вообще риторика "кто же подумает о детях" для нас изначально звучит очень сомнительно. Но также точно надо отдавать себе отчёт, что мы, как постсоветские люди, имеем когнитивное искажение -- воспринимать государство как врага, от которого постоянно ждёшь какой-то подляны. Конечно, нередко так оно и есть, но далеко не каждый европеец изначально склонен искать подвох и желание сделать хуже.
Помимо всего прочего, эти законы о "защите детей" бредовы по ещё одной причине. Порнография особенно нужна(и полезна) именно подросткам, у которых сексуальные потребности внезапно образовались, а возможности их нормально удовлетворить появятся у большинства где-то через несколько лет.
У онлайн авторизаций есть большой минус - сохранение информации о факте авторизации и объединение этой информации в утекающие базы. Если я на входе в условный клуб/алкомаркет/кинотеатр показываю паспорт (ну или седую бороду) подтверждая возраст, то охранник кивает и эта информация остается здесь же и никуда больше не идет.
А если в интернете - то информация, что условный Иван Иванов посетил... ай-я-яй... что он посетил... станет доступной условно всему миру.
По идее мы идем к миру где всё открыто, и социальное одобрение мораль=закон. Это плохо. Законы принимают одни люди, я выполнять их вынуждены другие все. Я вот не голосовал за тех людей которые принимали значительную часть бешенопринтерных современных и модных законов.
Я не стану говорить вам о цели нашего собрания-она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем. Одни из вас служат и едят хлеб с маслом, другие занимаются отхожим промыслом и едят бутерброды с икрой. И те и другие спят в своих постелях и укрываются теплыми одеялами. Одни лишь маленькие дети, беспризорные дети, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь. И мы, господа присяжные заседатели, им поможем.
Я напомню:
Это же форма гибридной войны. Тебе на твою территорию заходит условный тикток и ты получаешь -30% к грамотности молодого поколения и +30% к наркотикам на ближайшие 10 лет. Поэтому чебурнеты (локальные интернеты, ограничения, черные списки) неизбежны. Тебе сосед навалит тиктоков, лгбт, блм, диснеев (где поведение мальчиков как у девочек) и всё, у тебя нету армии, выборов, сложного производства и т.д. И никаких танков не надо.
Китайский тикток женщинам США насаживает карьеризм, а своим - семья высшая ценность. И это влияет на рождаемость.
США насаживает БЛМ (уже нет) через квоты. И ты должен взять на работку как начальник темнокожих 5% иначе напишут что у тебя нет черных, и твой товар нельзя покупать. Еще бодипозитивных 5%, лгтб 5%. И ой, а кто работать будет?
Королевство все правильно делает, конечно пострадает обычный Джон г.Манчестер, но подругому тебе накидают таких апок и сервисов чтобы у каждого второго будет биполярка \ депрессия \ сдвг и многие модные сейчас "болезни".
навалит тиктоков, лгбт, блм, диснеев
То есть США сами с собой воюют?
В США рождаемость гораздо выше, чем в Китае, ну и в остальном такого же уровня аналитика.
Тебе на твою территорию заходит условный тикток
Это какое-то совсем уж неизбирательное оружие, примерно как ковид. В Китае же тикток, по идее, тоже не запрещён, и работает примерно так же?
Как тольуо вы видите в риторике политика
-защита детей
-традиционные и духовные ценности
знайте в 99% перед вами в лучшем случае проходимец, в худшем фашист \пособник диктатуры.
Защита детей как причина для глобальной деанонимизации