Comments 208
НАСП жаред Айзекман
Автор наверно хотел сказать глава НАСА Джаред Айзекман
Опечатки, кстати, прекрасный маркер того, что автор сам набирал статью.
"...при формировании текста статьи сделай 5 опечаток, характерных для набора текста на клавиатуре..." ;)
Иии он не сможет этого сделать, по той же причине, по которой не способен считать буквы в слове - работа на уровне токенов, а не отдельных букв
Стих, конечно, так себе, но требуемые опечатки вставлены ;)
В разных языках разная длина токена - он может и отдельной буквой быть в случае сложных слов. Ну и где-то в корпусе обучающих текстов могут встречаться опечатки с пояснениями и исправлениями.
Только что проверил, кстати (на Алисе, первое, что под руку попалось). Она слова эти сама подсветила болдом, так что я не искал их по тексту - получилось 2: "туалет" и "колонизацие".
Со вторым все понятно (там "колонизации" по склонению должно было быть"), а вот с первым занятно. Слово корректное и согласованное с соседними, но почему-то жирным подсвечено не полностью - возможно, в этом и есть "опечатанность")
А может ИИ маскируется....
Дожили, радуемся ошибкам в тексте как доказательству человечности, какой-то новый уровень цифрового отчаяния..
Я вообще не понимаю этого спорта с вылавливанием ИИ-текстов. Если он бестолков - вообще пофиг, кто писал и как вымучивал.
Характерный привкус нейрослопа триггерит тех кто много общается с нейронками. Реально вызывает отторжение.
Ну и еще пара вторичных факторов:
нейронки часто бредят, даже лучшие из них, любое взаимодействие держит в напряжении, и читая статью, хочется верить что она прошла через мозги кожаного, т.е. может содержать ошибки, но не уверенный, красиво оформленный бред;
нейрослоп генерить очень дешево, есть ощущение что тебя обманывают.
может содержать ошибки, но не уверенный, красиво оформленный бред
Вот как будто мозги кожаного не могут генерить уверенный красиво оформленный бред.
Ок, в теории могут. Вопрос в частоте, по разным причинам, это не слишком распространенное явление. И статья от человека, из опыта, может быть очень разной по качеству, глубине, добросовестности, наличию ошибок. Но вот чтобы гладко, структурировано, с кучей деталей и значимая часть просто выдумана, это что-то редкое.
Согласен. Мы на Хабре приходим делиться опытом или общаться на интересные темы, а не для чтения того, что можем и так спросить у AI. Поэтому нейрослоп и бесит.
Это вы большую тему подняли. Я читал одного известного учёного, который пропагандирует эпистемологию Поппера (а это то, что сегодня подразумевают, когда говорят «научный метод»). Согласно последней, неважно, откуда пришла идея: от нобелевского лауреата, школьника Васи, LLM или ГСЧ («…вообще пофиг, кто писал и как вымучивал…»). Оценивать её надо саму по себе. Это называется «открытость». Кроме того, каждый имеет право критиковать любую идею. Вот эти два столпа — открытость и критика — составляют основу современной науки, и без них прогресс сменился бы застоем. Вроде бы, очевидно, да?
Но затем автор рассказывает о величайшем открытии своей жизни — квантовых вычислениях, объясняя попутно, почему они фундаментально недостижимы на классических компьютерах. На первый взгляд кажется, что разница лишь в скорости. Но затем оказывается, что для очень простого квантового вычисления нужен классический компьютер размером больше видимой Вселенной. Причём, в гуголы раз больше. Этого достаточно, чтобы считать разницу в скорости фундаментальной. И тут я подумал: а почему бы эту же логику не применить к эпистемологии Поппера? Если каждую глупую идею анализировать, не хватит времени жизни гугола Вселенных, не говоря уж о человеческой жизни. Формально это означает, что эпистемология Поппера в её нынешнем виде уязвима к DoS-атакам.
А неформально люди это очень хорошо интуичат. Они чувствуют, что жизнь коротка, и не хотят тратить её на чтение тупых школьников и нейросетей. Поэтому им не пофиг, кто и как вымучивал текст.
Поппер говорил, что наука начинается не с наблюдений и не с идей, а с проблем. Проблема — это разрыв между ожиданием и тем, что произошло. Теория дала сбой, прибор показал аномалию, мир не подчинился привычной схеме. Именно этот разрыв заставляет исследователя удивиться, остановиться и начать искать объяснение. Гипотеза рождается как попытка закрыть разрыв, восстановить порядок.
Из этого следует важный, но часто упускаемый вывод: у всякой подлинной научной гипотезы есть «родитель» — конкретная проблема, которая её породила. Не «идея сама по себе», а идея-ответ на вопрос: почему мир не повёл себя так, как мы ожидали?
У LLM нет никакой проблемы, никакого столкновения с реальностью. Она производит текст, который имитирует научную гипотезу, но за ним не стоит ни удивления, ни вопроса на который необходимо найти ответ.
На LessWrong (который мне не симпатичен) есть похожий фильтр — автор должен показать следы собственного мыслительного усилия (опровержения, сомнения, исправления), а не только готовый вывод.
А так же байесовская оценка полезности идеи — стоит ли тратить время на гипотезу, исходя из ваших предварительных ожиданий о её полезности, а затем обновлять эти ожидания по мере поступления свидетельств (например, первых фраз автора, его репутации, стиля мышления).
Последний критерий мне кажется спорен потому что использует априорные вероятности и является Апелляцией к авторитету — Человеку.
Мы говорим о разных аспектах эпистемологии. Про цикл «проблема → решение» я читал, и к нему у меня никаких претензий нет. Претензия у меня к эпистемологической аксиоме: каждый имеет право выдвигать идеи и каждый имеет право критиковать идеи. (Или можно сформулировать так: джастификационизм это плохо). Нет, не имеет! Не имеет! Последние годы мы просто тонем в мусоре, который злонамеренные люди выдают за идеи и критику. Я вообще не говорю про LLM, забудьте про них, они тут ни при чём. Даже когда люди высматривают признаки сгенерированного текста, они просто распознают злонамеренность других людей. Но злонамеренные люди могут вообще обойтись без LLM в своих DoS-атаках. Я не просто так упомянул стихотворение Маршака. Я видел, как буквально одни и те же лица «критиковали» (правильнее сказать, ругали) в новостях каждое сочетание осла, дедушки и внука. Отказались от доктрины первой продажи — плохо. Частично ввели доктрину первой продажи — плохо. Завели разговоры о полном вводе доктрины первой продажи — плохо. Потому, что цель тут не в том, чтобы сделать общество лучше, а в том, «чтобы ты за…ся» (как в анекдоте про подметание плаца ломом). Ну, не учитывал старина Дойч такие жемчужины современности, как информационные операции в войне за нефть. По нему война за ресурсы вообще глупое занятие, а колонизаторы должны это рано или поздно осознать. Только вот, боюсь, когда они осознают, индейцев уже несколько поколений как истребят.
Отсюда вывод: эти прекраснодушные идеи старой эпистемологии — грубые приближения к более совершенной эпистемологии будущего, которая как-то будет учитывать мотивы, и станет устойчивой к этим DoS-атакам. Вывод, кстати, совершенно в духе Поппера.
Все наземные проблемы конечно сильно внимание отвлекают, а так то эпохальное событие: спустя полвека начинается новая лунная гонка!
Только состав участников несколько иной
Все наземные проблемы конечно сильно внимание отвлекают, а так то эпохальное событие: спустя полвека начинается новая лунная гонка!
скорее всего "гонка" закончится так и не начавшись - флаговтык уже был,
а все остальное под большим-большим вопросом
Что-то скучное они затеяли, на Луну не высадятся даже в будущих миссиях, отель не откроют, общество гигантских растений не учредят...
Они, наверное, даже соли побольше с Земли не догадались захватить…
Ща они найдут на обратной стороне тайную базу нацистов, и сразу станет интереснее.
AARO полетели к инопланетянам проводить сепаратные переговоры: Make Moon Great Again! А впереди у них по плану: война с инопланетянами)
Или луна проснётся...
Эпохальное событие конечно. Выглядит как вполне практический шаг к началу освоение луны.
Только немного настораживает набор озвученных проблем которые можно назвать детскими. Как будто мвп в проде развернули ))
Вот исчерпывающая статья по этому поводу:
https://habr.com/ru/articles/996030/
И на новой ракете сходу на луну. Я б на месте космонаффтов завещание написал. ИМХО верятности на выживание прям как у Ю Гагарина
Ну почему? У них 100% смерть в случае поломок многих систем. Но вероятность этих поломок довольно низкая. Ну должна быть, тут нужен мем «правда ведь низкая?»
По идее, все системы должны быть дублированы. По крайне мере в российской космонавтике так.
8-9 "девяток" для критических систем, как нам преподаватели говорили)
У Гагарина выживание 100% кстати.
Ну за 60 лет НТП продвинулся далеко и а опыт создания ракетных систем.
Так это уже 2 этап, первый запуск Артемида-1 был в 2022г. И вообще проект "Артемида" - это продолжение "Созвездия" и железо создавалось с 2005г.
Не сходу, а после беспилотного облета Луны в 2022. Завещания, полагаю, все космонавты-астронавты оформляют, если есть что завещать, занятие повышенного риска. Методы и возможности проектирования продвинулись с 1960-х годов.
И на новой ракете сходу на луну.
SLS построена не с нуля, а на уже проверенных временем технологиях и компонентах: в основном на базе Шаттлов.
Выглядит, как попытка дать заказы всем старым предприятиям американской космонавтики, типа Локхид-Мартин и Боинг. Например, вместо новой ракеты заказали сборку SLS из устаревших компонентов от Шаталов.
За те деньги, что в неё угрохали, Макс давно бы допилил Старшип хоть для Луны, хоть для Марса.
Сломавшийся туалет в этот детский список входит?
Да хватит тащить сюда сортирный юмор.
Это первоапрельский шлейф.
Ну вот, блин, а я только хотел поинтересоваться судьбой бутылки, заполненной чуть более, чем наполовину, которую они, по слухам, выкинули в окно.
Насколько я понимаю небесную механику, судьба этого тела такова. Имея небольшую скорость относительно корабля, оно должно повторить его траекторию до того момента, как корабль включит маневровые двигатели и выйдет из инерциального полёта. То есть, плюс-минус, облететь Луну, вернуться на Землю и сгореть в плотных слоях атмосферы. (Вроде как, писали, что маневрировать жестянка особо не будет, во избежание).
Или же она всё-таки выйдет на стабильную орбиту в назидание грядущим поколениям, как памятник позору предков?
В аэрокосмической отрасли любой первый пилотируемый полет это по сути мвп. Земные стенды никогда не смоделируют сто процентов факторов реального полета, невесомости и радиации
самой длительной одиночной космической миссии женщины
Вы не ошиблись насчёт одиночной? Насколько я понимаю все это время на МКС находились другие космонавты
Никто и никогда не высадится на Луне, это невозможно сделать. Надо знать что такое "дух человека".
Утром, услышав это замечательную новость, я вспомнил про свой дневник и запись сделанную в 1969 году:
Красным многоугольником выделен следующий текст: «Американцы 15/XI-69 г. летят на Луну, в 1973 году — на Марс, а в 1976 го президент на Луне». К сожалению, их всего этого сбылся только первый пункт, 15 ноября 1969 года американцы полетели на Луну.
Но вот сейчас, спустя более полувека, Луна снова приближается к нам.
А единица по геометрии за что?
Несмотря на то (без ложной скромности) я был лучший по математике (а это не только геометрия) наш педагог Егорова Лидия Федоровна частенько ставили мне единицы (именно единицы) за подсказки и передачу шпаргалок:
Я не обижался на неё. Я не получил золотой медали, но в Похвальной грамоте были практически все предметы (на все места не хватило), включая геометрию. Вот такая история.
Вот и ожидание/реальность 72 - садятся на луну, а через 50 лет делают просто облет
Вопрос же не в самом достигаторстве, а как минимум в двух вещах: 1) чем технически новым является этот полет по сравнению с предыдущими. Кроме тотального перехода на цифровую обработку информации в проекте. Это по сути ремейк старой ракеты на старых технологиях и принципах или переосмыслили техническую часть?
2) Если не случилось качественного перехода в технологиях, то случилось ли количественное накопление, позволяющее перейти на новый уровень не скажу что освоения, но изучения ближних планет? Создана инфраструктура конвееров полетов, удешевлены технологии, (найден на луне философский камень) собраны данные, позволяющие экономически отбивать полеты человека?
Запулить еще один луноход по нынешним технологиям как я понимаю после миссий на Марс не является для НАСА существенной проблемой, но они везут именно людей, а в людях на луне кроме эмоционального заряда бодрости еще и способность выполнять на данном этапе несравнимо более широкий спектр исследовательской деятельности, по сравнению с роллерами.
Это не только к космосу относится. Достаточно посмотреть, какие здания, пароходы, мосты делали в начале XX века при том уровне развития технологий и материалов — и ведь быстро делали, и не только функционально и надёжно (многое продолжает работать и сейчас), но при этом ещё и красиво. А затем сравнить с аналогичными по масштабу изделиями современности. И выяснится, что «прогресс» привёл к тому, что сейчас для постройки чего-то такого же требуется во много раз больших бюджетов, кратно большего времени, построенное начнет разваливаться уже через 5-10 лет, а многие проекты вообще будут признаны нереализуемыми.
Декадентство какое-то. Какой пароход начала 20 века можно сравнить с современными супертанкерами или круизными лайнерами, которые строятся практически на конвеере? А самолет братьев Райт с современными будем сравнивать?
Почему бы и не посравнивать. Мне например нравится сравнивать мощности двигателя и скорость пароходов. Queen Mary (1936) - 160 000 лс (макс 200 000лс) Нормандия (1932) - 160 000-170 000лс.
Современные: Icon of the Seas - 91000лс, Utopia of the Seas - 130 000лс
Скорости у старых 30+ узлов, у новых 20узлов.
Сплошная деградация (сарказм). Понятно, что раньше были настоящие лайнеры для первозки людей, а сейчас плавающие отели и им столько мощности не требуется.
сарказм
А если без процитированного, то скорее всего все уперлось в топливную экономичность. Ходить на двадцати узлах сильно дешевле, чем на тридцати, поэтому и максимальные мощности нужны значимо меньшие. Эпоха Голубой ленты завершилась с приходом пассажирской авиации, а контейнерам лишняя неделя-две в пути не повредит. Современный контейнеровоз тоже сделает 30+ узлов из-за более совершенной гидродинамики корпуса, но расход будет неадекватный расценкам на карго, поэтому они и ходят медленнее, потому что экономичнее. Кому невмоготу надо быстрее, для тех есть транспортная авиация - они тоже без клиентов не сидят, хотя их доля в тоннаже, конечно, невелика. То есть дело в экономике, а не в невозможности создать быстроходные суда типа эксплуатируемого сегодня HSC Francisco (58 узлов).
Вода очень плохой пример - зависимость мощность-скорость кубическая
Старые – океанские лайнеры, то-есть такие суда, что ходят по линиям, по регулярным маршрутам туда-сюда. Для них скорость очень важна – быстрее идёшь => делаешь больше рейсов за единицу времени => зарабатываешь больше денег. А если у вас к тому же самый быстрый лайнер – можно продавать билеты с существенно бóльшей наценкой, плюс бесплатное паблисити.
Новые, что вы привели в пример – круизные суда, там платят за каюту посуточно, а не за доставку из точки А в точку Б через океан, сейчас этим самолёты занимаются. Круизным судам высокая скорость не нужна.
да научитесь же вы писать правильно слово “конвейер”. Полный хабр технарей, и никто не знает, как это слово правильно писать!
ведь быстро делали
Как могли. Скорость схватывания цемента не ухудшилась.
многое продолжает работать и сейчас
Ошибка выжившего. А многое и нет.
но при этом ещё и красиво
Спорное.
при том уровне развития технологий и материалов — и ведь быстро делали
По тому уровню развития технологий. Кое-что сейчас удается сделать быстрее из-за этих самых технологий развития.
но при этом ещё и красиво
Местами да, местами не очень.
и не только функционально и надёжно (многое продолжает работать и сейчас)
Дело в том, что нечто уже построенное и работающее, пусть даже и устаревшее, зачастую выгоднее эксплуатировать как есть, а не заменять более эффективным современным, потому что затраты на утилизацию имеющегося и создание нового могут не окупиться в разумные сроки. Например, таковыми является подавляющее большинство объектов капитального строительства - сегодня можно построить чуть лучше, но уже построенное все еще годится и может простоять много десятилетий с минимальным обслуживанием и мелким поточным ремонтом, за исключением объектов, построенных на дорогой земле. То, что построено на дорогой земле, значительно более вероятно выгоднее снести и построить новое наново. Небоскребы Манхеттена, например, где невозможно экстенсивное развитие, вытеснившие вполне себе "нормальную" застройку, которую иначе можно было бы оставить как есть и строить новое рядом, а не вместо.
А затем сравнить с аналогичными по масштабу изделиями современности.
А вот и сравните, интересно же на конкретных примерах, даже если эти примеры окажутся т.н. черипикингом.
И выяснится, что «прогресс» привёл к тому, что сейчас для постройки чего-то такого же требуется во много раз больших бюджетов, кратно большего времени, построенное начнет разваливаться уже через 5-10 лет, а многие проекты вообще будут признаны нереализуемыми.
Экономика может вмешаться в инженерию самым разрушительным способом, но это не совсем уж подтверждает ваши тезисы о как будто бы превосходстве "старой" инженерии и еще и "старого" индустриально дизайна.
Давайте конкретные примеры. Будет интересно обсудить, что удалось улучшить благодаря развитию технологий, а что наоборот утрачено или как минимум ухудшено несмотря на развитие технологий.
2020г., 15 марта, середина основного корпуса ТЦ "Савёловский", кафе в стиле чёрная мебель 'Coca-Cola': рееченые столики, с администрацией из Мигрантов СНГ.. . Буквально завтра, все уйдёт, на "Самоизоляцию" , начало Пандемии в РФ.. Присел Поп, самый обычный здоровый деревенский служитель, не старый, не молодой.. Пешком ходит от села к селу.. Общительный. (не кашляет). На моё продакт-менеджерское "почему церковь в Сити не построит свой какой-то знаковый по РАЗМЕРу объект - смутился, не ответил.. ", на рассказ про Попов, которые по 200-300км. в XXI веке с посохом между городами запросто по трассам ходят за троё суток тоже лишь одобрительно подтвердил. "!но". Я сказал что МКС и остальные станции выращивают (ли) растения на гидропонике в условиях лабораторий и это 180-300км от поверхности земли, а живая речь Космонавта (Астронавта) чётко была слышна на 600км, не далее.. И тут Поп более Резко выкрикнул -"400", "600 - это неподтверждённый рекорд!".. Разумеется, наплести этому Попу про облако плазмы, сквозную радиацию из всего потока космического излучения не было времени, и тем более ещё тогда не поудалённые многочисленные статьи из открытых источников про ОКОНЧАНИЕ ПРОГРАММЫ в 1972году из-за потери 400 прекрасных пилотов, учёных, самых здоровых и максимум жизнеспособных исследователей - мешок с "био" от которых при встрече на Земле всегда вызывал полную апатию ко всему.
Вопрос, Нетаньяху - жив, командир их ВВС жив, вот кто похож на ани из "промо игр" при прохождении уровней игр.
А четыре отличника подготовки, сумевших вывести гигантский корабль на орбиту:?
или , опять, ..будет Эди мерфи с "самозапрыгивающим позвоночником" из круглой жестяной коробочки в кино про Лунное такси:??
Но чувство лёгкое, не тревожное. Всё таки "звездно-полосатые" первые делали нормальные скафандры, сделали кевлар, .. . Неужели нет центрифуги , утягивающей 'magnetic envirenment into prisma cell of large capicitor? Leaving some space to crew under its machine'.
Всем всех благ.
Классный дневник. У меня в своё время не хватало терпения на такое, а зря.
Еще успеваем первыми отправить президента на Луну.
Я не понял, а что, Трамп разве ещё на Луне не побывал?
Меня всегда удивляло огромное количество неполадок, выявляемых перед стартом чуть ли ни во всех космических запусках. Вроде ж дорогущие мероприятия, а качество сборки, как в китайском подвале, тестируют сразу в продакшне.
Меня каждый раз поражает, что бывшие советские люди (не все, конечно), которые так переживали о судьбе негров в Америке, уверены, что чернокожий или женщина могут полететь исключительно в рамках повесточки.
Меня каждый раз поражает, что бывшие советские люди (не все, конечно),
Просто для них чернокожий и женщина давно уже человек. А не акцентировать внимание и запихнуть их в команду.
Если еще на заре космонавтики это как-то можно было использовать как эксперимент и как поведет себя организм, то сейчас это просто члены команды.
Игнорировать фактор повестки тоже глупо. При наличии двух кандидатов с абсолютно одинаковыми скиллами руководство скорее всего выберет того, чье фото лучше будет смотреться на обложке тайм в контексте текущих трендов
Спрашиваю просто ради любопытства. А почему они на этой картинке выглядят будто из видеоигры? Или будто сгенерированные. Я не ищу заговор, просто глаз зацепился за вот такую странную картинку.
Дорогой чатик, сделай фотки как для журнала про космос.
И нашивки 3 видов для одной команды
Либо у них там хороший фотограф и студия. Либо выездная/приезжая фотосессия. Либо красиво обработанные фотки из личного дела ;)
Тоже не удивлюсь если сделали как у веньеток... лицо на отдельно, фон отдельно
но это мелочи
Это так называемый "Рембрантовский свет" (или Рембрандтовский треугольник) - способ постановки освещения при портретной съемке для достижения драматизма и загадочности. Этому учат на весьма базовых курсах фотографии, да и самоучителей полно. Нейросети тут ни при чем. Я так своих коллег снимал лет 30 назад еще на пленку - все сразу стали загадочными брутальными героями. Судя по реакции на эту фотку, драматизм и загадочность таки достигнуты.
Хотя, при такой стоимости проекта, думаю, несколько килобаксов на фотосессию можно и потратить.
Насколько я вижу, верхние нашивки вообще индивидуальные. Вроде как именные. У двух нижних возможно подчёркнуто, что это "Mission Specialist".
каждого поставили в одно и то же место и сфоткали.
у них же там полувоенные порядки. здесь - фотографируют, здесь - дают интервью, там - спят итп
Ну я, кстати, не удивлюсь, если какими-то нейронками по фоткам прошлись с промптом СДЕЛАЙ КРАСИВА MAKE IT BEAUDIFULL.
А почему они на этой картинке выглядят будто из видеоигры?
Мне кажется, у вас причинно-следственные связи инвертированы. Видеоигры, в смысле потреты героев видеоигр сделаны так, как мог бы выглядеть настоящий портрет настоящих астронавтов, потому что "официальный" стиль портретирования - не на документы или в архив, а парадные снимки, примерно стандартизован. Конкретно здесь сделали отличный свет (рутина для про фотографа, но непостижимо для многих любителей) и лица астронавтов на нейтральном темном фоне, немного оттеняемые ярким скафандром (снова внимание на свет, как он поставлен, как яркий скафандр не тянет на себя внимание), выглядят прямо отлично - спокойно, естественно, но одновременно как-то героически. Вымышленные герои видеоигр должны выглядеть примерно так же, как настоящие герои реальности, но если много времени проводить с видеоиграми, то видеоигры станут [ошибочно] казаться оригиналом, реальностью, а настоящая реальность - копией.
По-моему, еще в "Generation П" у Пелевина было на это тему =)
Альтернативщики вы уже посчитали скорость взлета? Или как обычно через ХХ лет найдете любительсую запись которая все опровергнет?
T+2 сут — Trans‑Lunar Injection (TLI) — уход к Луне
Почему? Согласно официально опубликованного плана полета это состоится сегодня ночью по МСК, во Flight Day 02, через 25 часов после запуска. Или что-то не так читаю?
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2026/01/artemis-ii-overview-timeline-public-final.pdf
Хронология программы «Артемида II
Все правильно читаете, но есть нюанс. Финальный мощный маневр начнется примерно через 25,5 часов после начала миссии, когда космический аппарат достигнет перигея — самой низкой точки своей орбиты. Если экипаж не будет готов к продолжению, он может подождать еще 23,5 часа, чтобы получить второй шанс выполнить маневр.
А разве Луна будет ждать ещё 23,5 часа? Она тоже движется, а орбита у Ориона не круговая, нельзя стартовать из любой точки.
Если послать в точку где сейчас нет Луны и она будет по месту прилета в точку Рандеву, то все получится
Эллиптическая с периодом ~23,5 часа, повторный Trans‑Lunar Injection (TLI) через виток. Движение Луны можно подкорректировать дополнительным импульсом, тем более что он предусмотрен (и запас топлива к нему), где-то по средине между Землей и Луной. Если и со второго раза не получится, то уходят на посадку, так и не слетав к Луне.
Все получилось с первого раза. "Орион" летит к Луне
Движение Луны можно подкорректировать
Отсюда поподробнее, пожалуйста)
*да, я понимаю, что вы имели в виду что-то типа "скомпенсировать", но получилось интересно)
довернуть вперед по дуге орбиты точку включения двигателя на угол дуги равный тому, что Луна пройдет по своей орбите за время витка, если грубо. Однако, из-за высокоэллиптической орбиты и условии запуска в перигее этот угол, а значит и время доступное для маневра ограничено
Отсюда поподробнее, пожалуйста)
Отсюда не получится подробнее, для понимания нужен контекст предыдущих сообщений )))) Прекрасный пример того как фраза, вырванная из контекста, легко вводит в заблуждение.
Ночью наши учёные чуть-чуть изменят гравитационное поле Земли...
Круто, но нафига это всё? (а главное зачем?)
Ну во первых это красиво!
Для прогрессивного человечества на вопрос "нафига" уже давно дан ответ. Меня интересует другой вопрос - какой профит от этого крупным капиталистам, попустившим столь "неэффективное" расходование средств?
какой профит от этого крупным капиталистам
Так с этим все в порядке, они в большом плюсе:
Боинг - стабильные млрд контракт
Локхид - загрузка мощностей
Orbital ATK - дальше пилит бюджет
Rocketdyne - обеспечен заказами ... имеющихся двигателей хватит только на еще 2 полета
Звучит логично. По запуску спутников и пилотируемым полетам к МКС масковские "Фальконы" потеснили вышеперечисленных игроков, вот и остается делать таки что-то эдакое, на что Маск неспособен.
P.S.: Но конечно я очень рад что дожил до этого, для меня прямо событие, без иронии. Хотя, конечно, я надеялся дожить до полета на Марс
Для прогрессивного человечества на вопрос "нафига" уже давно дан ответ
И каков он? Я без сарказма.
"Земля - колыбель человечества. Но нельзя вечно жить в колыбели" (с) К.Э. Циолковский
Ну, блин. Я-то думал. Мы-то знаем об устройстве Вселенной побольше Циолковского. Если только наши базовые (фундаментальные) представления в физике верны (а я не представляю, каким образом они могут оказаться неверны), то никуда человечество со своей планеты не денется.
каким образом они могут оказаться неверны
Ровно таким же образом, как оказались неверны представления об эфире, излучении абсолютно черного тела и прочих представлениях физики 19 века
Только новые законы физики это чаще новые ограничения, а не новые возможности. Ну как до открытия ТО можно было в теории иметь корабль летающий со скоростью в 50 световых, после открытия ТО уже нельзя, до открытия квантмеха можно было в теории точно знать координату и импульс частиц, после открытия нельзя…
За то можно сокращать расстояние до цели. Для самих фотонов расстояние вообще мгновенно, т.е. равно 0, ну или иначе - для него расстояний нет.
И что это дает? фотоны все равно летят со скоростью света, так что, например в условной марсианской колонии полноценного интернета (в риалтайме) никогда не будет, хоть костьми ляж
Ну не будет, и что? Будет локальный + синхронизация и сообщения с большим пингом. На земле тоже не мгновенно передаётся. Что это изменит? Позвонить и поболтать нельзя будет? Так многие даже рады будут)
Ну и как бы в формальной физике то мб и не считают передачу сигнала мгновенной, но вероятностный вариант передачи информации возможен с меньшим пингом, чем если считать как при передаче при скорости света. Для самого передающего и принимающего это мгновенная передача, а для наблюдателя всё так же со скоростью света без нарушения причинности. (хотя тут могу ошибаться, но я так и не услышал ничего толкового по этой теме, кроме иезуитского восстановления правил СТО в моём понимании, что не меняет суть при передаче)
...со скоростью в 50 световых
Ну дык в теории то можно...
Так сейчас даже и в теории нельзя. Ну то есть это из инженерной проблемы (ну как тут ниже кто-то писал про космический лифт, который законов физики не нарушает, но нужен толи графен, толи молекулярный нанопринтер) превратилось в нерешаемую даже теоритически
И всё же, если брать скорость в классическом понимании, то это скорость относительно расстояния в СТО. Для путешественника же эта относительная скорость может и стремиться к бесконечности
Только на время пути. Ну слетал ты в космос, вернулся а тут статуя свободы по пояс в песок закопана и обезьяны людей сетями ловят. Полеты то интересны не сами по себе, а как источник научных данных, а толку от них если они только через 2000 лет будут?
Всё не на столько плохо всё же, отставание на 2к лет - это огромный радиус полётов и огромное количество экзопланет. Это не только научные данные, но и экспансия вида. Ну и в целом научные данные даже с ближайших звёзд возможно помогут решить эту проблему, что может быть почти не решаемо без путешествий к соседним звёздам. Однако, это всё не суть важно - нам до этого слишком далеко
Законы физики они во всей вселенной одинаковые, если быстрее света нельзя тут, то нельзя и у ближайших звезд. Ну и сам факт - при горизонте планирования человеческой цивилизации в сотню лет от силы тысячелетия межзвездных полетов - это крест на любом их практическом применении. Ну, условно говоря, за тысячу лет можно такой здоровый телескоп-интерферометр построить, что он больше данных даст, чем корабль тысячу лет назад запущенный
Нельзя, но расстояния позволяют делать это с пингом не в 10к лет, а много меньше. А научные приборы на схожих расстояниях могли бы быть куда более точными и найти новое. Например, изменение кривизны-пространства-времени, деформации метрики из-за массы-энергии и т.п. Быть может колебания энергии вакуума, и тот же эффект отрицательной энергии. Мы не знаем что мы можем узнать даже слегка выйдя за пределы системы. Да и даже находясь в системе. Да даже G мы знаем по наблюдениям за крупными объектами с огромной массой в крупных гравитационных колодцах
Законы физики они во всей вселенной одинаковые
Откуда вы это знаете? Мы только свою небольшую окрестность способны наблюдать, а все что вне – предположения на основе существующих теорий.
я как то пропустил - зачем они людей сетями то ловили - жрать? или что то поинтересней?
Причем тут космический лифт? Я про варп, теория его не запрещает же..
Ну как не запрещает - она не запрещает бесконечно существующий во времени неуправляемый и непонятно как появившийся варп-пузырь, и то только в случае если материя с отрицательной плотностью энергии возможна в нашей вселенной. При попытке употребить это в народном хозяйстве (создать, запустить, остановить, запустить обратно) сразу всплывают обычные проблемы СТО - нарушения причинности
СТО - нарушения причинности
Ну тут вроде есть трюк. Что типа мы не движемся, а движется пространство. Движение далеких галактик относительно нас быстрее скорости света не нарушают же причинность?
Галактики не нарушают причинность именно потому, что они летят в одну сторону, если они начнут летать обратно парадоксы причинность тут же возникнут. Ну грубо говоря можно представить себе такой ооочень маленький варп-звездолетик, который мы сможем считать тахионом, и с ним можно будет провернуть все те же манипуляции, что и с обычным тахионом, включая антителефон
Если человечество не будет делать глупостей которые оно отчаянно делает, то у нас впереди еще может быть несколько миллионов лет, за которые не человечество в текущем виде, но некое следствие нынешней человеческой жизни могло бы покинуть возможно даже Солнечную систему ну и Землю само собой.
Как оно мне мыслится.
Но да и на момент несколько далекого будущего если иметь технологии способные быть самодостаточными вне гравитационного колодца земли, пусть даже без человека, экономическая составляющая этого может оказаться достаточно весомой. Исследование ближнего космоса на предмет его хозяйственного освоения теоретически может оказаться оправданной с экономической точки зрения.
Точно знаем, что некоторые основные представления не сходятся. И есть куча всего, где мы знаем, что не знаем ничего, и не знаем как узнать. Скорее всего ещё больше не знаем о том, что не знаем. И любое из этих не знаем может всё изменить. Но даже те вещи о которых знаем, не говорят о том, что мы знаем все способы применения этих знаний. А ещё у нас нет даже инструментов которые мы точно можем сделать в рамках текущих знаний о физике, но не можем сделать
Но вообще, о каких таких фундаментальных представлениях говоришь? Космический лифт физически возможен на Земле. Нет материалов. Но что невозможного то? Там даже один только графен позволяет держать лифт. А есть и другие подходы, которые удельную прочность на растяжение увеличат или уменьшат вес(не массу). Но все они требуют не каких-то нарушений физики, а очень сильно развитой инженерии, например, молекулярного(атомарного) принтера
Что пока действительно не понятно как можно было бы сделать, так это без корабля поколений путешествовать к другим звёздам
Еще есть вопрос мотивации. Зачем человечеству выбираться с Земли? На Марсе жизнь крайне затруднительная, на остальных небесных телах Солнечной системы - тем более. Анабиоза пока не изобрели, лететь десятки тысяч лет на ветшающем корабле поколений (см. Роберт Хайнлайн «Пасынки Вселенной») - так себе перспектива, когда можно прожить жизнь спокойно в домике в деревне, получив гораздо больше удовольствия.
Даже если скажут - что через год Земля будет уничтожена гигантским астероидом, смысл отдельному человеку отказываться от удовольствий и жертвовать чем-то ради создания "спасательной капсулы", когда ни он сам, ни его дети туда скорее всего не попадут. Уж лучше запастись всякими приятными вещами и встретить астероид с бокалом рома в руке - зрителем в первом ряду.
Да, человечество может напакостить кому-нибудь, подготовив автоматические зонды со спорами бактерий и водорослей и разослав их ко всем ближайшим звездным системам, в надежде, что зонд сможет обнаружить там планеты и направить себя к ним, вывалив в местный водоем свое содержимое. Или зонд с самореплицирующимися роботами с ИИ, что еще веселее. ;)
Зачем человечеству выбираться с Земли?
Потому что через 5 млрд. лет Земли не будет
И человечества тоже, при чем в не зависимости от того будете вы выбираться или не будете. Ну а еще через 10 миллиардов всех расхреначит Большим Разрывом, включая тех, кто выбрался
Кусок материи из космоса может сделать куда быстрее, чем 5 млрд лет. Ладно ещё, такой большой, что Землю уничтожит сложно не заметить. Но вот достаточно большой чтобы уничтожить человечество - легко не заметить
С одной стороны - большой вопрос зачем вообще жить на Поволжье, ведь куда лучше на берегу моря)
С другой стороны - зачем изучать что-то новое?
Ответы будет теми же и такими же обширными
Если уж прям практически подойти, то есть несколько доводов.
Флот где-то в пустоте - астероиды содержат не мало ископаемых, которые всё труднее добывать на земле. И которые вполне можно приземлить. Это так же защита и раннее обнаружение конца света, т.к. вполне могут отклонить тот самый астероид и выстроить купол обнаружения, который близко к земле нет смысла держать.
Колонии или хотя бы жилые станции в экстремальных условиях на других планетах и в космосе могут быть пригодны для исследований, которые на земле сложно совершить. Ну и запасной аэродром для человечества.
Про то, что это не надо 1 человеку. Не каждому, да. Но люди то и в целом живут не только чтобы безопасно потрахаться, вкусно пожрать и поспать. У более развитых представителей человечества интересы куда шире базовых потребностей. И многие давно научились кооперации
Есть мнение что вся эта затея (начиная с дорогущего SLS) как раз таки ради перераспределения бабла =)
Мне нравится позиция Бориса Штерна по этому поводу. Он как-то на вопрос о практическом применении исследований ранней Вселенной сказал прямо: ноль. Никакого практического значения это не имеет, это чистое знание. Но способность интересоваться и постигать нечто, не имеющее практического значения, делает человечество хоть чуть-чуть лучше.
Демонстрация, что "могём". Вот и Китай туда же и с той же целью. Любые полеты (пилотируемые и беспилотные) за пределы околоземной орбиты носят чисто исследовательский характер. Любые пилотируемые полеты в космос вообще носят чисто исследовательский характер. Разве что так называемый переток технологий, в остальном никакого практического выхлопа (как заработать на этом денег) нет.
Я понимаю, что без красивой мечты о светлом будущем грустно жить...
Artemis II — это не технический полёт. Это символ. Это про расширение человеческой цивилизации, про великий прорыв вперёд, который человечество так долго ждало.
Как говорил наш великий соотечественник Константин Эдуардович Циолковский: «Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели».
Artemis II — это сегодняшнее «Поехали!». Это начало пути, который выведет нас из тесной земной колыбели в бескрайний Космос.
Представь себе: через годы и десятилетия на Луне зажгутся первые постоянные огни человеческих поселений. Там, где раньше была только мёртвая пыль, появятся базы, лаборатории, заводы. Люди будут добывать лунный лёд, превращать его в воду, воздух и ракетное топливо. А потом — с Луны, как с надёжного космодрома, мы устремимся дальше: к Марсу, к астероидам, к далёким мирам Солнечной системы.
Мы идём к этому не ради наживы и не ради пустого престижа. Мы идём, потому что такова природа человека — стремиться вперёд, к свету, к новым горизонтам.
И пусть скептики ворчат, пусть говорят «дорого», «долго», «зачем». Мы знаем правду: великие дела всегда требуют веры и настойчивости.
Сегодня Orion уходит к Луне, и вместе с ним взлетает наша общая мечта о покорении космоса!
А потом — с Луны, как с надёжного космодрома, мы устремимся дальше: к Марсу, к астероидам, к далёким мирам Солнечной системы.
А потом на земле случиться очередной финансовый кризись, бюджеты поподрежут, и останутся эти лаборатории и заводы пустыми. Впрочем, бюджетами таких размеров, чтоб все это запилить ни одна страна не владеет, по крайне мере, чтоб так безвозвратно их тратить
А потом на земле случиться очередной финансовый кризись
А потом отскок и новый рост! В долгосроке экономика США растет и мировая тоже.
А заводы на луне уже давно обветшали к новому отскоку, а может даже и кризиса не было, просто общество к этому реалити-шоу охладело и увлеклось другим
Финансовый кризис на Земле обычно длится 2–3 года, а на Луне нет атмосферы, дождя, ветра и ржавчины. Так что если что-то там построили — оно не обветшает.
Стоит себе спокойно и ждёт окончания кризиса.
Получается, что Луна — это почти идеальное место для долгосрочных проектов: там ничего не гниёт и не ржавеет. Один раз построил — и оно может ждать столетиями.
Ну там солнечная радиация и адские перепады температуры
адские перепады
Мне кажется вы слишком эмоционально вовлекаетесь в этот спор с "самого первого комментария" или @randomsimplenumber и @Oncenweek один и тот же человек?
2-3 это активная стадия кризиса, а последствия в виде урезаний бюджетов идут намного дольше - например есть мнение, что кризис 2008 года идет до сих пор. Ну и, повторюсь, - даже кризис не обязателен, просто в какой-то момент налогоплательщики могут решить что им олимпиарды расходов на это реалити-шоу надоели, теперь другое хотят. В сотню лет консервинованных строений тоже мало верится - как уже отписались ниже и радиация и перепады температур и метеориты и просто усталостные напряжения в конструкциях
Я заметил странный паттерн: вы говорите "есть мнение", "могут решить" и "мало верится", но при этом утверждаете сильную негативную позицию. Хочется высказать сильный скепсис, но не брать за него полную ответственность. Это намеренно?
Это эдакая попытка не вступать в холивар по второстепенным вопросам. Ну то есть, например, большинство экономистов утверждают, что кризис 2008 года давно пройден, но есть целуй ряд критериев по которым можно с этим спорить. Но спорить на тему экономики я сейчас желанием не горю, особенно в топике про космос, поэтому смягчаю категоричность формулировок. Ну и всегда есть какие-то эпислон процентов, что завтра откроют антигравитацию и полеты в космос станут коммерчески выгодны
Трансляция первой пилотируемой миссии к спутнику Земли с 1972 года ведётся на сайте НАСА
Фраза построена так, как будто бы "на сайте НАСА трансляция ведётся с 1972 года" :)))
Долгая такая трансляция. Более полувека ;) Небось на радиолампах ещё начинали...
(А не речь о "первой с 1972 года пилотируемой миссии" )
Это пытка конечно 10 дней летать вокруг Луны в тесной капсуле без нормально работающего санузла. Астронавты там выживают, а не работают
Так это испытание корабля в пилотируемом режиме + пиар. Представим, что у них прекрасный просторный корабль с нормально работающим санузлом. Какую задачу для "работать" вы им поставите? Что они могут сделать сверх того, что уже сделано спутниками?
Дался вам этот туалет, все в порядке с ним
знаете, сколько смотрю интервью с космонавтами — мне их всегда по-человечески жалко
они приходят и хотят рассказать про научную деятельность, про то, как выглядит Земля с орбиты, про восторг от ощущений невесомости...
а тут бац! первый вопрос всегда (всегда!) один и тот же: «как вы там в космосе писаете и какаете?»
временами журналистов убить хочется, ей-богу
Журналист пытается рассказать домохозяйке, что бы она делала, когда летела на Луну вместе с астронавтами. Научная деятельность - нет! Восторг от невесомости - нет! жарить "катлетки" на сковородке - нет! Гладить котика - нет!
Вопрос журналиста это попытка встроить космос в понятную домохозяйке реальность и остается только туалет.
Тот, кто настойчиво педалирует эту тему — человек, который находится не в своей тарелке, когда говорят о сложном, потому каждый раз пытается свести его к самому простому и понятному для каждого — универсальной базовой потребности.
Нигде ни нашёл информации про дублёров основного экипажа. НАСА совсем без дублёолв работает? В Роскосмосе вроде все пуски с дублёрами. По крайней мере раньше так было, может я отстал от жизни...
Я думал, что это первоапрельская шутка. Оказалось хуже — первоапрельская глупость. Outlook не работает, туалет — тоже. Microsoft в космосе — это как PowerPoint на подводной лодке.
Имидж — всё. Жажда — ничто. А здравый смысл — вообще не в этой галактике.
Эпоха идеократии: кожаные мешки снова летят в космос, чтобы доказать, что они всё ещё умеют нажимать кнопки. Искусственный интеллект, даже в своей слабой версии, справился бы лучше. Но его не доработали — он слишком быстро думает.
Смотрим в космос с голой жопой, повторяя схемы 50-летней давности. И всё это — чтобы не посадить корабль. Просто облететь. Как будто Луна — это drive-thru.
Пока на Земле умирают, голодают и воюют — мы запускаем ракеты, чтобы отправить почту, которая не уходит и нагадить за пределами Земли. Потому что феерические..... п.с. И это, кстати, не я написал. Это написал Copilot-диверсант из Microsoft. Outlook у него тоже не работает, речь плохо распознаёт, но язвить — умеет.
Upd: Стартовала миссия НАСА «Артемида II» — корабль «Орион» с астронавтами на пути к Луне