Комментарии 18
Как уже писал в темах про технофобии у разных человеков — скоро китайцы будут все умные, здоровые и красивые, а остальной мир будет запрещать «неэтические» технологии.
Тут должна быть шутка про то, что китайцы на людях уже давно экспериментируют.
А если серьезно, то очень круто… давно пора уже внедрять клонирование в повседневную жизнь)
А если серьезно, то очень круто… давно пора уже внедрять клонирование в повседневную жизнь)
Ген гениальности они уже во всю ищут. Данный центр, видимо, еще один этап в этой программе.
Для того, кто подумал, что это такая тупая шутка, ссылка:
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=75562#.VlSeer-N04H
«В 2010 г. в Пекинском институте геномики стартовал очередной по-китайски большой проект: учёные занялись секвенированием геномов нескольких тысяч умников и умниц с коэффициентом интеллекта выше 150-ти»
А клонирование животных позволяет обкатывать технологии по коррекции отдельных генов. Сначала на животных, потом… я бы не поручился, как далеко в этом китайцы могут зайти. Так что никаких шуток, все всерьез.
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=75562#.VlSeer-N04H
«В 2010 г. в Пекинском институте геномики стартовал очередной по-китайски большой проект: учёные занялись секвенированием геномов нескольких тысяч умников и умниц с коэффициентом интеллекта выше 150-ти»
А клонирование животных позволяет обкатывать технологии по коррекции отдельных генов. Сначала на животных, потом… я бы не поручился, как далеко в этом китайцы могут зайти. Так что никаких шуток, все всерьез.
Я так понимаю, события из фильма «Шестой день» уже на расстоянии вытянутой руки от нас?
Интересно, как может сказаться на людях длительное (поколениями) употребление в пищу исключительно клонированных животных и растений? Причем, клонированных из одной или нескольких первоначальных особоей, то есть, по сути, с «замороженным» генофондом, без каких-либо отклонений. И как скоро мы начнем есть одну и ту же китайскую корову каждый день, чтобы это выяснить?
А для ЖКТ разве есть разница? Все равно белки расщепляются на аминокислоты, которые потом всасывает кишечник. Насколько помню из школьного курса. p.s. А вот на протяжении нескольких лет, есть одну и туже говядину и только ее, наверное не очень хорошо )
Ага, есть. polit.ru/article/2013/04/03/ps_RNA — самое начало апреля 2013 г, «Набор регуляторных РНК в крови человека может зависеть от рациона», АЛЕКСАНДРА БРУТЕР:
«Что говорят об РНК в школе… Съедаемые человеком биополимеры под действием агрессивной среды в желудке распадаются на мономеры (аминокислоты, рибонуклеотиды и дезоксирибонуклеотиды) и в таком виде попадают в кровоток и дальше в клетки, не неся уже никакой информации.»
"… группой китайских ученых в очень авторитетном журнале Cell Research была опубликована работа" Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA / Cell Research (2012) 22:107–126. doi:10.1038/cr.2011.158 «До сих по считалось, что такое невозможно и что содержащаяся в пище РНК переваривается в желудочно-кишечном тракте.… были обнаружены РНК кукурузы, риса, ячменя, сои, винограда и некоторых других видов, традиционно входящих в рацион европейцев.»
(правда Злой Критик обнаружил в данной статье следы «наебайтунга» при помощи фотошопа uncle-doc.livejournal.com/307927.html uncle-doc.livejournal.com/310344.html и обзор progenes — progenes.livejournal.com/138865.html)
«Что говорят об РНК в школе… Съедаемые человеком биополимеры под действием агрессивной среды в желудке распадаются на мономеры (аминокислоты, рибонуклеотиды и дезоксирибонуклеотиды) и в таком виде попадают в кровоток и дальше в клетки, не неся уже никакой информации.»
"… группой китайских ученых в очень авторитетном журнале Cell Research была опубликована работа" Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA / Cell Research (2012) 22:107–126. doi:10.1038/cr.2011.158 «До сих по считалось, что такое невозможно и что содержащаяся в пище РНК переваривается в желудочно-кишечном тракте.… были обнаружены РНК кукурузы, риса, ячменя, сои, винограда и некоторых других видов, традиционно входящих в рацион европейцев.»
(правда Злой Критик обнаружил в данной статье следы «наебайтунга» при помощи фотошопа uncle-doc.livejournal.com/307927.html uncle-doc.livejournal.com/310344.html и обзор progenes — progenes.livejournal.com/138865.html)
Не принимайте на свой счет. Но всегда доставляют подобные заголовки — «Набор регуляторных РНК в крови человека может зависеть от рациона», так и хочется добавить — «а может и не зависеть, тут 50 на 50».
Прошел по вашим ссылкам, насколько понял это «предварительные» выводы не нашедшие подтверждения. Спорно — одним словом.
Прошел по вашим ссылкам, насколько понял это «предварительные» выводы не нашедшие подтверждения. Спорно — одним словом.
Спорно здесь то, что конкретно эти микроРНК растения влияет на работу клеток теплокровных (зд. млекопитающих). А так РНК в каком-то количестве из пищи попадают в кровь, например
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069805 «during digestion proteins and DNA are thought to be degraded into small constituents, amino acids and nucleic acids, respectively, ...Here, based on the analysis of over 1000 human samples from four independent studies, we report evidence that meal-derived DNA fragments which are large enough to carry complete genes can avoid degradation and through an unknown mechanism enter the human circulation system. ...»
Конечно же ГМ- или (гипотетически) клоны — это намного лучше чем традиционная селекция, тысячу лет кормящая человечество жутчайшими неисследованными мутантами.
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069805 «during digestion proteins and DNA are thought to be degraded into small constituents, amino acids and nucleic acids, respectively, ...Here, based on the analysis of over 1000 human samples from four independent studies, we report evidence that meal-derived DNA fragments which are large enough to carry complete genes can avoid degradation and through an unknown mechanism enter the human circulation system. ...»
Конечно же ГМ- или (гипотетически) клоны — это намного лучше чем традиционная селекция, тысячу лет кормящая человечество жутчайшими неисследованными мутантами.
Забавно, на гиктаймсе уже за вопросы минусуют, и даже моей многострадальной карме досталось (и не лень же кому-то время тратить). Которой, к слову, уже все равно все пофигу :) Это как, типа, если есть вопросы — держи их при себе? Все интереснее и интереснее становится участвовать в дискуссиях.
P.S. Спасибо всем конструктивно ответившим, отдельное спасибо a5b за ссылки и цитаты. Об этом и был вопрос: влияют или ни влияют потребляемые ДНК/РНК на что-либо, или уже на 100% достоверно известно и подтверждено многочисленными исключающими все альтернативные варианты опытами, что вся потребляемая пища перевариваются во что-то менее структурированное и не несущее никакой генно-зависимой информации, независимо от исходных продуктов? Насколько влияет генотип (его многообразие) потребляемых в пищу продуктов на структуру и разнообразие мономеров, на которые распадаются полимеры в процессе пищеварения?
P.S. Спасибо всем конструктивно ответившим, отдельное спасибо a5b за ссылки и цитаты. Об этом и был вопрос: влияют или ни влияют потребляемые ДНК/РНК на что-либо, или уже на 100% достоверно известно и подтверждено многочисленными исключающими все альтернативные варианты опытами, что вся потребляемая пища перевариваются во что-то менее структурированное и не несущее никакой генно-зависимой информации, независимо от исходных продуктов? Насколько влияет генотип (его многообразие) потребляемых в пищу продуктов на структуру и разнообразие мономеров, на которые распадаются полимеры в процессе пищеварения?
Рассматривайте этих «клонов» как сорта и/или породы. Есть ли по-вашему повышенный риск от употребления исключительно одного сорта яблок? Породы скота? Огурцов (Общеизвестно, что смертность от огурцов и иных Cucurbitaceae крайне высока, правда иногда эффект отсрочен на многие десятки лет, в исключительных случаях до сотни или чуть больше — n-t.ru/ri/fz/fz509.htm)?
По данным из статьи
www.theguardian.com/world/2015/nov/24/worlds-largest-animal-cloning-factory-can-save-species-says-chinese-founder — два крупнейших государственных регулятора считают клонов безопасными для использования в пищу:
> allowed by the Food and Drug Administration (FDA) to sell meat and dairy from cloned livestock since 2008. After a lengthy debate over cloned livestock, the FDA ruled that clones were as safe to eat as any other cattle, pigs or goats.
>In the UK, meat and milk from cloned cows are considered “novel foods” and suppliers need special permission to sell them.
> In its latest statement on cloned animals, the European Food Safety Authority said there was no evidenceof differences between meat and dairy products from clones or their offspring and healthy, conventionally bred animals, but reiterated its concerns that the cloning process can cause animal health and welfare problems.
>влияют или ни влияют потребляемые ДНК/РНК
Достоверно неизвестно.
>Насколько влияет генотип (его многообразие) потребляемых в пищу продуктов на структуру и разнообразие мономеров, на которые распадаются полимеры в процессе пищеварения?
В рамках одного вида особой разницы в наборе доступных аминокислот нет. Внутри вида могут быть различные сорта/породы, часть из которых имеет большую пищевую ценность или удобнее в с/х производстве или не могут выживать в дикой природе.
Пример — один вид, породы разных годов в одном и том же возрасте (и, заметьте, никакого ГМО, только слепой ускоренный мутагенез и отбор по внешним признакам) —
Если данный вид растения не содержал достаточного количества каких-то незаменимых для человека аминокислот, то в обычной селекции в разных сортах этой аминокислоты значительно (в разы) больше скорее всего не станет.
В ходе ранней селекции некоторые растения потеряли ценные свойства: progenes.livejournal.com/22989.html
> травка с крохотным початком и современная кукуруза это генетически очень близкие организмы. Эта трава называется теозинте… С момента одомашнивания кукуруза заметно увеличила початок, но при этом потеряла в жирности. Взяли генетики теозинде, смотрят, а там с жирностью все в порядке.
> предок кукурузы был сам по себе вполне богат на витамин А, и опять таки, в процессе доместикации поломался ген ликопен эпсилон синтазы, учавствующей в синтезе витамина А,
> Например пшеница в процессе одомашнивания где-то потеряла 50% содержания белков. Дикие виды опять таки намного устойчивее к погоде и вредителям.
Процесс «одомашнивания» и последующей интенсивной селекции (при помощи мутагенов, а временами и радиации) совершил очень много изменений (и никто не знает каких именно):
progenes.livejournal.com/190473.html
По данным из статьи
www.theguardian.com/world/2015/nov/24/worlds-largest-animal-cloning-factory-can-save-species-says-chinese-founder — два крупнейших государственных регулятора считают клонов безопасными для использования в пищу:
> allowed by the Food and Drug Administration (FDA) to sell meat and dairy from cloned livestock since 2008. After a lengthy debate over cloned livestock, the FDA ruled that clones were as safe to eat as any other cattle, pigs or goats.
>In the UK, meat and milk from cloned cows are considered “novel foods” and suppliers need special permission to sell them.
> In its latest statement on cloned animals, the European Food Safety Authority said there was no evidenceof differences between meat and dairy products from clones or their offspring and healthy, conventionally bred animals, but reiterated its concerns that the cloning process can cause animal health and welfare problems.
>влияют или ни влияют потребляемые ДНК/РНК
Достоверно неизвестно.
>Насколько влияет генотип (его многообразие) потребляемых в пищу продуктов на структуру и разнообразие мономеров, на которые распадаются полимеры в процессе пищеварения?
В рамках одного вида особой разницы в наборе доступных аминокислот нет. Внутри вида могут быть различные сорта/породы, часть из которых имеет большую пищевую ценность или удобнее в с/х производстве или не могут выживать в дикой природе.
Пример — один вид, породы разных годов в одном и том же возрасте (и, заметьте, никакого ГМО, только слепой ускоренный мутагенез и отбор по внешним признакам) —
Chickens four times bigger than they used to be: study 1957/1978/2005
из www.ctvnews.ca/business/chickens-four-times-bigger-than-they-used-to-be-study-1.2041561
по материалам статьи ps.oxfordjournals.org/content/early/2014/09/26/ps.2014-04291.abstract «Growth, efficiency, and yield of commercial broilers from 1957, 1978, and 2005» / Poultry Science (2014) doi: 10.3382/ps.2014-04291
из www.ctvnews.ca/business/chickens-four-times-bigger-than-they-used-to-be-study-1.2041561
по материалам статьи ps.oxfordjournals.org/content/early/2014/09/26/ps.2014-04291.abstract «Growth, efficiency, and yield of commercial broilers from 1957, 1978, and 2005» / Poultry Science (2014) doi: 10.3382/ps.2014-04291
Если данный вид растения не содержал достаточного количества каких-то незаменимых для человека аминокислот, то в обычной селекции в разных сортах этой аминокислоты значительно (в разы) больше скорее всего не станет.
В ходе ранней селекции некоторые растения потеряли ценные свойства: progenes.livejournal.com/22989.html
> травка с крохотным початком и современная кукуруза это генетически очень близкие организмы. Эта трава называется теозинте… С момента одомашнивания кукуруза заметно увеличила початок, но при этом потеряла в жирности. Взяли генетики теозинде, смотрят, а там с жирностью все в порядке.
> предок кукурузы был сам по себе вполне богат на витамин А, и опять таки, в процессе доместикации поломался ген ликопен эпсилон синтазы, учавствующей в синтезе витамина А,
> Например пшеница в процессе одомашнивания где-то потеряла 50% содержания белков. Дикие виды опять таки намного устойчивее к погоде и вредителям.
Процесс «одомашнивания» и последующей интенсивной селекции (при помощи мутагенов, а временами и радиации) совершил очень много изменений (и никто не знает каких именно):
progenes.livejournal.com/190473.html
геном пшеницы...
… это очень сложный геном. Triticum aestivum это гексаплоид (шесть наборов хромосом, не шесть штук, а шесть наборов в каждом по семь хромосом. То есть всего 42 хромосомы. Назовем эти наборы ААBBDD ). Я только напомню, что нормальному организму достаточно два набора хромосом, чтобы нормально существовать.
> Возник этот гибрид предположительно 8 тысяч лет тому назад. Сначала где-то полмиллиона лет тому назад случилась гибридизационная аномалия между Triticum urartu (геном АА) с неизвестным зверем, но предположительно это был какой-то Sitopsis (геном ВВ). Получилась тетраплоидная полба Triticum dicoccum (ААВВ). Затем эта тетраплоидная полба скрестилась с диплоидным эгилопсом Aegilops tauschii (геном DD) и тоже там хромосомы не разошлись по домам, а получился такой вот гексаплоидный монстр AABBDD…
>В целом, кроме того, что потеряно много генов, некоторые полезные гены «размножились»,… пригодились детальки от фотосинтетической машины, запасные белки, транспозонов горсть, несколько систем защиты и пыльцевые аллергенчики (уууу). Транспозоны тоже без дела не сидели, и попрыгали хорошенечко, вырубив гены и переведя их в статус молчащих псевдогенов. Но геном тоже не дурак, он важные гены — факторы транскрипции, забэкапил, чтоб была функциональная копия на всякий случай. За последние 50 лет это все еще хорошенечко побомбили химическими мутагенами и радиацией, и вуаля! — получилась булочка.
> Я вам скажу, что генные инженеры по сравнению с последствиями этого монстрозного процесса доместикации пшеницы — они просто дети. Ну вот если бы кому взбрело в голову встроить парочку аллергенчиков с целью улучшить, скажем опыляемость, так забили бы камнями. А если представить себе, что такого мутанта вдруг сконструировали искуственно и предложили скушать, то мировое народное восстание поднялось бы.
> А так вообще это геномное косое монстрище теперь священная корова у гринписа — дескать, не трожьте генноинженеры, это Хлеб, это святое.
<spoiler/>
> Возник этот гибрид предположительно 8 тысяч лет тому назад. Сначала где-то полмиллиона лет тому назад случилась гибридизационная аномалия между Triticum urartu (геном АА) с неизвестным зверем, но предположительно это был какой-то Sitopsis (геном ВВ). Получилась тетраплоидная полба Triticum dicoccum (ААВВ). Затем эта тетраплоидная полба скрестилась с диплоидным эгилопсом Aegilops tauschii (геном DD) и тоже там хромосомы не разошлись по домам, а получился такой вот гексаплоидный монстр AABBDD…
>В целом, кроме того, что потеряно много генов, некоторые полезные гены «размножились»,… пригодились детальки от фотосинтетической машины, запасные белки, транспозонов горсть, несколько систем защиты и пыльцевые аллергенчики (уууу). Транспозоны тоже без дела не сидели, и попрыгали хорошенечко, вырубив гены и переведя их в статус молчащих псевдогенов. Но геном тоже не дурак, он важные гены — факторы транскрипции, забэкапил, чтоб была функциональная копия на всякий случай. За последние 50 лет это все еще хорошенечко побомбили химическими мутагенами и радиацией, и вуаля! — получилась булочка.
> Я вам скажу, что генные инженеры по сравнению с последствиями этого монстрозного процесса доместикации пшеницы — они просто дети. Ну вот если бы кому взбрело в голову встроить парочку аллергенчиков с целью улучшить, скажем опыляемость, так забили бы камнями. А если представить себе, что такого мутанта вдруг сконструировали искуственно и предложили скушать, то мировое народное восстание поднялось бы.
> А так вообще это геномное косое монстрище теперь священная корова у гринписа — дескать, не трожьте генноинженеры, это Хлеб, это святое.
<spoiler/>
>> «Рассматривайте этих «клонов» как сорта и/или породы.»
Как так? Насколько я понимаю, клону передается весь генетический код исходного организма, без каких-либо изменений. Поправьте, если я не прав. А внутри вида/сорта/породы существуют вариации генетического кода. Кто может дать гарантию, что при выборе исходного организма для клонирования мы не упустим какую-то критически важную для нас часть генетического кода? А выяснится это, когда уже будет поздно, когда уже много поколений человечества будут питаться исключительно клонированными продуктами без этой самой критически важной части. Которая, может быть даже, полностью вымрет на земле за «ненадобностью». Кто может сейчас сказать со 100% достоверностью, что не генетическое разнообразие употребляемых нами в пищу продуктов является залогом выживания нашего вида? Вы ведь сами вчера писали, что некоторые РНК в каком-то количестве попадают напрямую в кровь — наверняка ведь это «жжжж» неспроста, и для чего-то эти РНК в дальнейшем организмом используются?
>> «два крупнейших государственных регулятора считают клонов безопасными для использования в пищу:»
Вы все еще верите «регуляторам»? Тогда вам хотя бы сюда, чтобы далеко не ходить: http://geektimes.ru/post/266370/
Заметьте, главное действующее лицо — профессор медицины (!), не политик, не чиновник, не бизнесмен. Известно же, что люди — жадные бестолковые безответственные беспринципные сволочи, и за деньги (особенно за большие) что угодно вам объявят безопасным, и даже крайне полезным и рекомендуемым к применению. Встречаются, конечно, исключения, но где гарантии, что в этих самых «регуляторах» сидят именно эти личности исключительной нравственности и морали? Я скорее готов поручиться за обратное.
>> «Достоверно неизвестно.»
Вот и я о том же. Нельзя вот так вот легкомысленно и самонадеянно взять и сказать: нет ничего опасного в клонированных продуктах, давайте жрать, господа. Где гарантии, что через, скажем, 100-200 лет новые исследования не покажут обратное? Ну вот, к примеру, кровосмешение знатных семействах когда-то было делом совершенно обычным и общепринятым. Все заключали выгодные браки и удовлетворенно потирали руки, никто не ждал никакого подвоха. До тех пор, пока не выяснилось, что не очень-то это и полезно для потомства, но для многих семейств было уже слишком поздно, и до наших дней их потомки не дожили.
«Видимо, должен существовать принцип… никогда не совершать необратимых действий.» © А. и Б. Стругацкие.
Мне кажется, дай волю бизнесменам — и скоро все полки будут завалены клонированными продуктами, если их производство будет гораздо дешевле традиционных методов. А купить мнение «регуляторов» и «экспертов» в нашем лучшем из миров — не такая уж и большая проблема. Ну а дальше — кто знает, возможно ли будет обратить последствия длительного их употребления, ведь таких экспериментов, насколько я знаю, пока еще никто не проводил, даже на животных, не говоря уже о людях. А без экспериментов — это как в омут с головой не умея плавать: авось пронесет и мелко окажется.
Как так? Насколько я понимаю, клону передается весь генетический код исходного организма, без каких-либо изменений. Поправьте, если я не прав. А внутри вида/сорта/породы существуют вариации генетического кода. Кто может дать гарантию, что при выборе исходного организма для клонирования мы не упустим какую-то критически важную для нас часть генетического кода? А выяснится это, когда уже будет поздно, когда уже много поколений человечества будут питаться исключительно клонированными продуктами без этой самой критически важной части. Которая, может быть даже, полностью вымрет на земле за «ненадобностью». Кто может сейчас сказать со 100% достоверностью, что не генетическое разнообразие употребляемых нами в пищу продуктов является залогом выживания нашего вида? Вы ведь сами вчера писали, что некоторые РНК в каком-то количестве попадают напрямую в кровь — наверняка ведь это «жжжж» неспроста, и для чего-то эти РНК в дальнейшем организмом используются?
>> «два крупнейших государственных регулятора считают клонов безопасными для использования в пищу:»
Вы все еще верите «регуляторам»? Тогда вам хотя бы сюда, чтобы далеко не ходить: http://geektimes.ru/post/266370/
Заметьте, главное действующее лицо — профессор медицины (!), не политик, не чиновник, не бизнесмен. Известно же, что люди — жадные бестолковые безответственные беспринципные сволочи, и за деньги (особенно за большие) что угодно вам объявят безопасным, и даже крайне полезным и рекомендуемым к применению. Встречаются, конечно, исключения, но где гарантии, что в этих самых «регуляторах» сидят именно эти личности исключительной нравственности и морали? Я скорее готов поручиться за обратное.
>> «Достоверно неизвестно.»
Вот и я о том же. Нельзя вот так вот легкомысленно и самонадеянно взять и сказать: нет ничего опасного в клонированных продуктах, давайте жрать, господа. Где гарантии, что через, скажем, 100-200 лет новые исследования не покажут обратное? Ну вот, к примеру, кровосмешение знатных семействах когда-то было делом совершенно обычным и общепринятым. Все заключали выгодные браки и удовлетворенно потирали руки, никто не ждал никакого подвоха. До тех пор, пока не выяснилось, что не очень-то это и полезно для потомства, но для многих семейств было уже слишком поздно, и до наших дней их потомки не дожили.
«Видимо, должен существовать принцип… никогда не совершать необратимых действий.» © А. и Б. Стругацкие.
Мне кажется, дай волю бизнесменам — и скоро все полки будут завалены клонированными продуктами, если их производство будет гораздо дешевле традиционных методов. А купить мнение «регуляторов» и «экспертов» в нашем лучшем из миров — не такая уж и большая проблема. Ну а дальше — кто знает, возможно ли будет обратить последствия длительного их употребления, ведь таких экспериментов, насколько я знаю, пока еще никто не проводил, даже на животных, не говоря уже о людях. А без экспериментов — это как в омут с головой не умея плавать: авось пронесет и мелко окажется.
> влияют или ни влияют потребляемые ДНК/РНК на что-либо
Интересный и подробный пост от progenes о поедании генов — progenes.livejournal.com/61431.html
«ГМО. Часть 4. Судьба ДНК в пищеварительном тракте и горизонтальный перенос генов.»
Интересный и подробный пост от progenes о поедании генов — progenes.livejournal.com/61431.html
«ГМО. Часть 4. Судьба ДНК в пищеварительном тракте и горизонтальный перенос генов.»
В день среднестатистический человек с продуктами съедает 0,1 — 1 г ДНК (независимо от того, ГМО или нет).
… В процессе пищеварения 95% всей ДНК деградирует до отдельных нуклеотидов. Оставшиеся 5 % в виде кусков от 100 до 400 нуклеотидов могут дойти до кишечника
… Итак, по результатам экспериментов мы знаем, что некоторые вирусные последовательности, попав в большом количестве с пищей в организм, способны в непереваренном виде проникнуть в кровь и даже плацентарный барьер им не помеха.… мы и до этого знали, что вирусы могут попадать капельно-воздушным путем прямо в носоглотку, а оттуда в кровь и так далее. А если их скармливать большой ложкой, то уж они точно куда-нибудь проникнут.… Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.
На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается.
…
В завершение я процитирую выводы группы по пунктам:
1. Все ДНК, включая искусственно встроенные генетические вставки состоят из одних и тех же 4х нуклеотидов.
2. С точки зрения разнообразия поступления ДНК с пищей, употребление ГМО пищи не изменяет количество потребленной ДНК.
3. Учитывая естественное разнообразие последовательностей ДНК, встраивание отдельных генов в геном не изменяет химических характеристик ДНК.
4. «Метаболитическая судьба» ДНК в пищеварительном тракте не зависит от происхождения ДНК.
5. В обычно потребляемых количествах ДНК не токсична.
6. Нет сведений, что ДНК ГМО отличается по качеству иммунного ответа.
7. Проникновение, встраивание отдельных участков ДНК в геном бактерий пищеварительного тракта нельзя исключить. Однако вероятность такого события крайне низкая.
8. Наблюдались примеры проникновения непереваренных молекул ДНК, поступивших с пищей, в клетки животных. Однако, существуют эффективные механизмы предотвращающие встраивание этих молекул в геном клеток. Нет ни одного экспериментального примера, подтверждающего какую-либо возможность встраивания чужеродной ДНК, поступившей с пищей.
>Возможно, это один способов решить проблему с дефицитом говядины на внутреннем рынке Китая
А как связано клонирование с недостатком говядины? Обычные коровы отказываются плодиться? Или клонированных не надо растить? На каком этапе происходит скачок в производстве говядины с использованием клонирования?
А как связано клонирование с недостатком говядины? Обычные коровы отказываются плодиться? Или клонированных не надо растить? На каком этапе происходит скачок в производстве говядины с использованием клонирования?
www.bbc.com/russian/news/2015/11/151123_china_cloning_plant
> По словам главы группы Boyalife Сюй Сяочуня, проектная мощность завода предполагает производство 100 тыс. коровьих эмбрионов в год — это поможет решить проблему недостатка говядины на внутреннем рынке.
Может быть, такое удобнее для селекции? Например в с/х популярны гибриды сортов, вероятно надеются улучшить породы скота?
www.theguardian.com/world/2015/nov/24/worlds-largest-animal-cloning-factory-can-save-species-says-chinese-founder
> BoyaLife initially hopes to produce 100,000 ‘top quality’ cow embryos a year… and to eventually be responsible for 5% of the premium cattle slaughtered in China.
В США есть разрешение на клонов, но фактически сейчас они используются в селекции, а не на забой.
>… allowed by the Food and Drug Administration (FDA) to sell meat and dairy from cloned livestock since 2008. After… FDA ruled that clones were as safe to eat as any other cattle, pigs or goats. But most cloned cattle in the US are used as breeding stock, to raise the quality of herds, rather than to sell for food.
> По словам главы группы Boyalife Сюй Сяочуня, проектная мощность завода предполагает производство 100 тыс. коровьих эмбрионов в год — это поможет решить проблему недостатка говядины на внутреннем рынке.
Может быть, такое удобнее для селекции? Например в с/х популярны гибриды сортов, вероятно надеются улучшить породы скота?
www.theguardian.com/world/2015/nov/24/worlds-largest-animal-cloning-factory-can-save-species-says-chinese-founder
> BoyaLife initially hopes to produce 100,000 ‘top quality’ cow embryos a year… and to eventually be responsible for 5% of the premium cattle slaughtered in China.
В США есть разрешение на клонов, но фактически сейчас они используются в селекции, а не на забой.
>… allowed by the Food and Drug Administration (FDA) to sell meat and dairy from cloned livestock since 2008. After… FDA ruled that clones were as safe to eat as any other cattle, pigs or goats. But most cloned cattle in the US are used as breeding stock, to raise the quality of herds, rather than to sell for food.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В Китае строят крупнейший коммерческий центр клонирования животных