Comments 54
Благодарю, сейчас отредактирую публикацию.
Сейчас комиссия встанет в позу, обидется, что тема ГМО была безосновательно распиарена, и пару следующих меморандумов будет обходить ее стороной просто из принципа.
Новость о том, что новости нет.
Ничего не понял в истории с РТ. Александров им не говорил, что такой меморандум готовится? Они не знакомились с материалами к этому меморандуму? Как вообще родился этот фейк?
Фейк родился из «фантазии» журналажников, как обычно. На пресс-конференциях и прочих выступлениях неоднократно говорилось, что тема ГМО — значимая и ей следовало бы заняться… и об этом спрашивали и сами журналисты (смотрел три крупных «обсуждения» и штук пять мелких — везде была похожая ситуация). Правда представителями РАН и комиссии, там же, говорилось и о куче другого вранья, которое следует изобличать, и что они ещё не решили, и даже не обсуждали толком. Но «журнализды»… зачем напрягаться, надо выбирать тему, которая привлечёт внимание на схожем уровне, поэтому зацепиться за одно заявление и вот – слепленная псевдоновость.
Так что в заголовке «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой будет бороться с лженаучными теориями о вреде ГМО (фейк)» — нужно было бы уточнить, что фейком является именно «новоздь» RT, но комиссия точно будет бороться, просто не прямо сейчас.
Так что в заголовке «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой будет бороться с лженаучными теориями о вреде ГМО (фейк)» — нужно было бы уточнить, что фейком является именно «новоздь» RT, но комиссия точно будет бороться, просто не прямо сейчас.
Теперь она готовит меморандум о лженаучности утверждений о вреде генно-модифицированных продуктов. Об этом в интервью RT рассказал глава комиссии Евгений Александров. Он пояснил, что документ, третий по счёту, учрежденный комиссией, будет принят осенью 2017 года.
Они переврали прямую речь Александрова или что? А вот комментом ниже пишут:
Это недоразумение, связанное с некоторой внутренней несогласованностью в работе Комиссии.
Они переврали прямую речь Александрова или что? А вот комментом ниже пишут:
Это недоразумение, связанное с некоторой внутренней несогласованностью в работе Комиссии.
писал, писал… а тут одной картинки хватило, спасибо PaulAtreides!
оставлю кусочек
про «внутреннюю несогласованность» зря говорят, теперь журнализды могут и эти слова переврать, родив псевдоновости вроде «трения внутри комиссии РАН», «комиссия по борьбе с лженаукой пошла против РАН», «скандал в комиссии РАН» или что-то ещё. Плюс льёт воду этот… «формальный член» — академик Сергей Колесников.
ragequit Ой, ну вот не надо… «RT не могло публиковать». Они могут публиковать всё что угодно, они тысячу раз уже делали это, публикуя враньё — потому что их никто не бьёт по рукам (а лучше по лицу или, хотя бы, спине).
оставлю кусочек
про «внутреннюю несогласованность» зря говорят, теперь журнализды могут и эти слова переврать, родив псевдоновости вроде «трения внутри комиссии РАН», «комиссия по борьбе с лженаукой пошла против РАН», «скандал в комиссии РАН» или что-то ещё. Плюс льёт воду этот… «формальный член» — академик Сергей Колесников.
ragequit Ой, ну вот не надо… «RT не могло публиковать». Они могут публиковать всё что угодно, они тысячу раз уже делали это, публикуя враньё — потому что их никто не бьёт по рукам (а лучше по лицу или, хотя бы, спине).
Чем они и занимаются. Правда, некоторые пытаются активно свалить всю вину на Александрова и какое-то «недопонимание», но вы же понимаете, что рассылка РАН была всем. А новость висит себе дальше.
«Шъёрт побъери», неправильно понял твою мысль, думал ты утверждаешь, что они просто не могли этого сделать в силу отсутствия материалов… и хрен знает, что им мешало :). А речь шла о «не могли бы» (если бы были честны), в том числе и использовать пока ещё несуществующие материалы. А новость… уже привлекла внимание, деножка за рекламу уже накапала…
Ну, то есть, несмотря на пояснения члена комиссии по лженауке Александра Сергеева, вы продолжаете считать, что RT написало «альтернативный факт»?
Да, только я предпочитаю называть это просто ложью. И даже не дам послабление в связи с реальностью слов и «поторопились», «не разобрались».
А разве нет?
Хотя бы в силу того, что это было мнение, а не факт. «сложилось впечатление» — то есть он просто так считал и ошибся — бывает, не страшно. А вот уже RT — занялось столь любимой желтухой. Они ведь не выпустили опровержение?! А почему?
А теперь решил всё же дочитать этот блевотный «издочниг информации»:
А теперь выводы:
Александров не говорил, что комиссия уже готовит, хоть и назвал необходимое время на подготовку, подразумевая просто срок подготовки, а не — «вот мы уже начали, и за полгода управимся и через полгода вы прочитаете».
отсюда следует, что «Об этом рассказал» — опять вставлено именно в компиляцию, а не в цитату.
и «будет принят в… », потому что как раз пройдёт полгода (арифметика, блин), но если бы они им действительно занимались, то есть надо читать — «если бы начали бы разрабатывать меморандум, на разработку которого уходит примерно полгода, то вышел бы он летом или осенью» — отличная частица эта «бы».
Кстати, что этим золотарям, мешает просто привести полную цитату?! «А я вам скажу», потому что вот такая «компиляция» намного удобнее для манипулирование ей (информацией) и подача в нужном контексте, и привлечёт внимание, и позволит создать ложное и нужное впечатление у читателя.
И дальнейшее продолжение должно поддержать то же впечатление, высказывание какого-то депутана, опять эта опостылевшая Ермакова… ладно хотя бы одного близкого к теме человека процитировали в конце.
Опять же — с какими? С «информацией к размышлению» на их сайте? Отрывками из интервью членов комиссии? Или, с обсуждением в фейсбуке?
А разве нет?
Хотя бы в силу того, что это было мнение, а не факт. «сложилось впечатление» — то есть он просто так считал и ошибся — бывает, не страшно. А вот уже RT — занялось столь любимой желтухой. Они ведь не выпустили опровержение?! А почему?
А теперь решил всё же дочитать этот блевотный «издочниг информации»:
Комиссия Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований готовит меморандум, в котором будут приведены аргументы в доказательство лженаучности теорий о вреде генно-модифицированных организмов (ГМО). Об этом RT рассказал председатель комиссии Евгений Александров. Разработка меморандума займёт около полугода, и он будет принят в конце лета или осенью.
А теперь выводы:
Александров не говорил, что комиссия уже готовит, хоть и назвал необходимое время на подготовку, подразумевая просто срок подготовки, а не — «вот мы уже начали, и за полгода управимся и через полгода вы прочитаете».
отсюда следует, что «Об этом рассказал» — опять вставлено именно в компиляцию, а не в цитату.
и «будет принят в… », потому что как раз пройдёт полгода (арифметика, блин), но если бы они им действительно занимались, то есть надо читать — «если бы начали бы разрабатывать меморандум, на разработку которого уходит примерно полгода, то вышел бы он летом или осенью» — отличная частица эта «бы».
Кстати, что этим золотарям, мешает просто привести полную цитату?! «А я вам скажу», потому что вот такая «компиляция» намного удобнее для манипулирование ей (информацией) и подача в нужном контексте, и привлечёт внимание, и позволит создать ложное и нужное впечатление у читателя.
И дальнейшее продолжение должно поддержать то же впечатление, высказывание какого-то депутана, опять эта опостылевшая Ермакова… ладно хотя бы одного близкого к теме человека процитировали в конце.
RT ознакомился с материалами комиссии РАН, которые могут быть включены в меморандум.
Опять же — с какими? С «информацией к размышлению» на их сайте? Отрывками из интервью членов комиссии? Или, с обсуждением в фейсбуке?
Знаете, я не особо доверяю комментаторам на фейсбуке, но точно доверяю официальной рассылке РАН. Так вот, раз: Александров не мог говорить, что следующая тема будет о ГМО, т.к. она физически еще не утверждена. Два: RT не могло публиковать подобный материал с утверждением об «ознакомлении с материалами РАН», которых еще, собственно, и нет. Думаю, тут очевидная погоня за громким заголовком. Кстати, одна из причин, по которой об этом написало только RT (когда «Коммерсантъ» в обход эмбарго на публикацию договорился о выпуске информации о меморандуме по гомеопатии за 4 часа до его окончания) заключается в том, что все прочие СМИ обратились за официальным подтверждением (как это и должно делаться) и получили совершенно иную официальную информацию. Так что не надо мутить воду.
Коллеги, в СМИ сегодня прошла информация (со ссылкой на председателя Комиссии Е.Б. Александрова) о том, что следующий меморандум (№3) будет про ГМО. Это недоразумение, связанное с некоторой внутренней несогласованностью в работе Комиссии. У нас еще не вполне отлажена работа с прессой, и при такой интенсивности внимания как сейчас, возникают сбои. Короче, работа над меморандумом №3 пока не начиналась, а его тема не выбрана. ГМО-фобия лишь одна из обсуждаемых тем. Рассматриваются также ВИЧ-диссидентство, антивакцинаторство, биологическая трансмутация элементов, отрицание теории эволюции и др. Мы пока не спешим с выбором. Если есть еще идеи, как раз здесь их можно предложить и обсудить. © А. Сергеев
Я искренне надеюсь, что это не предупреждающий таймаут для антиГМОшного лобби, чтобы они успели подогнать борзых щенков, которые натолкнут нужных людей на идею выбора более «актуальной» темы для меморандума.
Надеюсь меморандума, всё же будет про ГМО. Верю в здравый смысл и торжество науки. Даёшь хайпу, и чтоб никто не ушел в неведении!
Надеюсь меморандума, всё же будет про ГМО. Верю в здравый смысл и торжество науки. Даёшь хайпу, и чтоб никто не ушел в неведении!
Ну, из потенциальных тем то же ВИЧ-диссидентство вопрос серьезный.
по мне так корень всего — не понимание биологии а так же эволюции, механизмов мутаций и естественного отбора. пока что люди прежде всего отрицают эволюционионную теорию, и результаты с гмо, прививками, ВИЧ, медициной — лишь следствие.
Как мне кажется, людей отрицающих эволюционную теорию уже не переубедить. Для них РАН не авторитет.
А насчет ГМО и ВИЧ шансы хоть на кого-то повлиять есть.
А насчет ГМО и ВИЧ шансы хоть на кого-то повлиять есть.
Дарвин, который выдвинул эволюционную теорию — он вообще ничего не знал ни о генетике, ни о строении молекул и клеток. Есть множество неоспоримых фактов опровергающих эволюционную теорию. Для этого нужно хотя бы изучить анатомию млекопитающихся и иметь Здравый смысл
Вы тролль или неуч?
И, как водится, приведено фактов ровно ноль. Что на этот раз? Глаз или банан?
ЗЫ. Анатомия млекопитающих даёт понять, что подобное творение «недостойно резюме всемогущего существа»(Ц)
ЗЫ. Анатомия млекопитающих даёт понять, что подобное творение «недостойно резюме всемогущего существа»(Ц)
То что всё сотворено Богом — доказательств сколько угодно… но дуракам бесполезно доказывать, они как испорченные дети будут назло искать причины, чтобы не верить. Из доказательств:
1) кто раньше появился — курица или яйцо??
2) из области анатомии — это под воздействием каких НЕРАЗУМНЫХ квантов в процессе эволюции у человека могли образоваться зубы?? аа?? сначала вырастают временные, а потом когда череп увеличивается коренные. Такие вещи могли образоваться только под воздействием чужого разума, но никак в отсутствии разума, в хаосе эволюции
Но опять же это бесполезно доказывать дуракам, свинья всегда найдет себе грязь
Так что извините меня ученые мужи, профессора наши драгоценные, ваши дипломы об в/о недостойны висеть даже в туалете
хоть чуть-чуть шевелите мозгами аналитически
1) кто раньше появился — курица или яйцо??
2) из области анатомии — это под воздействием каких НЕРАЗУМНЫХ квантов в процессе эволюции у человека могли образоваться зубы?? аа?? сначала вырастают временные, а потом когда череп увеличивается коренные. Такие вещи могли образоваться только под воздействием чужого разума, но никак в отсутствии разума, в хаосе эволюции
Но опять же это бесполезно доказывать дуракам, свинья всегда найдет себе грязь
Так что извините меня ученые мужи, профессора наши драгоценные, ваши дипломы об в/о недостойны висеть даже в туалете
хоть чуть-чуть шевелите мозгами аналитически
Спасибо что не глаз или банан, ибо баян, хотя «доказательства» всё ещё жидковаты.
1) кто раньше появился — курица или яйцо??На самом деле ответ уже давно дан.
это под воздействием каких НЕРАЗУМНЫХ квантов в процессе эволюции у человека могли образоваться зубы??Никаких, кванты тут ни при чём. Зубы у человека появились от его предка (внезапно, правда?) и точно так же сменяются.
а вам известно, что ДНК человека больше сходится с ДНК свиньи, а не обезьяны?? Так что сказки про предков звучат противней, чем вранье цыганской гадалки на базаре. Есть 2 религии: вера в не существование Бога и вера в существование в Бога(а уже от нее идут тысячи сект). Просто не верить в Бога нельзя, вы пытаетесь верить в теорию ДаунаДарвина. Вы занимаетесь самообманом. Я верю в Бога и изучаю науки. И это не мешает и не противоречит друг другу. Бог не вмешивается явно в дела человека — чтобы не влиять на свободу ВЫБОРА человека! тут всё понятно
П.С. про «курицу» внятного ответа не было. так что ребята не отвлекайте меня своей чепухой, всем удачи!
П.С. про «курицу» внятного ответа не было. так что ребята не отвлекайте меня своей чепухой, всем удачи!
1) кто раньше появился — курица или яйцо??
Ну это, как бы яйца несли/откладывали задолго до птиц и прочих куриц.
не имеет значения — курица или любая другая птица — научного объяснения Нет! только Бог!
ладно по поводу до птиц, если предположить, что жизнь вышла из океана — то у ящеров хлоднокровная кровеносная система, а у птиц теплокровная и с научной точки зрения перехода между ними не может. Как более простой пример — кролики и зайцы не скрещиваются! И Как я Говорил в самом начале — Дарвин не знал о генетике, он не знал что ДНК обезьяны не схожа с ДНК человека, как у чела и свиньи и следовательно его теория разлетается в пух и прах
но я не заставляю тебя верить в Бога — не хочешь не верь, мне наплевать. у меня спросили — я поделился своим логическим выводом
Ребята у вас предвзятое, стереотипное мышление. вы однобоко подходите к этому вопросу. нужно думать, анализировать, ну и самое главное быть честны, не обманывайте себя!
ладно по поводу до птиц, если предположить, что жизнь вышла из океана — то у ящеров хлоднокровная кровеносная система, а у птиц теплокровная и с научной точки зрения перехода между ними не может. Как более простой пример — кролики и зайцы не скрещиваются! И Как я Говорил в самом начале — Дарвин не знал о генетике, он не знал что ДНК обезьяны не схожа с ДНК человека, как у чела и свиньи и следовательно его теория разлетается в пух и прах
но я не заставляю тебя верить в Бога — не хочешь не верь, мне наплевать. у меня спросили — я поделился своим логическим выводом
Ребята у вас предвзятое, стереотипное мышление. вы однобоко подходите к этому вопросу. нужно думать, анализировать, ну и самое главное быть честны, не обманывайте себя!
Всё создал бог, Эру (Единый), также называемый Илуватар (Всевышний или Отец Всего). Он — единственный Творец, доверивший большинство непосредственных действий Айнур, среди которых — формирование Земли!
Но мне стало интересно, в которого из богов вы предпочитаете верить в это время года?
Но мне стало интересно, в которого из богов вы предпочитаете верить в это время года?
Бог только один и кроме него нет других богов, другие боги это уже выдумки смешных человеков
Разумеется один, я так и сказал — Эру.
Человеки имеют свойство выдумывать богов (или называть богами тех, кто таковыми не является), из страха ли, из алчности и жадности ли, не суть важно, но мы-то с вами знаем, кто настоящий! Вот только, чисто из любопытства, уж простите за подозрение, но вдруг вы прислужник Моргота, врага мира?! Не стесняйтесь, назовите имя бога, просто чтобы знать на чьей вы стороне, света или тьмы.
Человеки имеют свойство выдумывать богов (или называть богами тех, кто таковыми не является), из страха ли, из алчности и жадности ли, не суть важно, но мы-то с вами знаем, кто настоящий! Вот только, чисто из любопытства, уж простите за подозрение, но вдруг вы прислужник Моргота, врага мира?! Не стесняйтесь, назовите имя бога, просто чтобы знать на чьей вы стороне, света или тьмы.
Вы уж определитесь — бог или научная система. И какой бог? Яхве — вполне может оказаться персонажем заимствованным, вот облом-то будет. Да ещё и не самый древний, просто распиарен хорошо.
И Как я ГоворилКак Говорил? Интересное имя. Больших Букв маловато, но могу подсказать — `Ж:o) тоже хороший маркер, сразу показывающий кто тут главный. Как говорится «вместо тысячи слов».
да не имеет значение, какое имя у Бога и т.д. и т.п. Тут вопрос в другом — откуда жизнь зародилась: по теории Дарвина или от Бога! Я вот вижу множество научных и логических опровержений эволюционной теории, некоторые из которых я уже назвал. Ученые не могут даже из неживой материи создать живую клетку, а вы верите что потом еще из Одного микроба появилось всё разнообразие фантастических живых существ.
множество научных и логических опровержений эволюционной теории, некоторые из которых я уже назвалТам как-то напря с логичностью и научностью и лучше читать материалы по теме, а не сборники сказок.
Повторяю ещё раз — ученые не смогли из неживой материи создать живую клетку — амебу, СЛЕДОВАТЕЛЬНО научного подтверждения эволюционной теории НЕТ! нет Научной физической, химической модели зарождения жизни с математической точностью, следовательно Теория Дарвина — это вымысел, миф. Есть научное доказательство — обезьяна не генетический предок человека, генетический родственник человека — свинья. А вы пока для начала изучите строение клетки!
Для справки — эволюция и происхождение видов — разные вещи. Это раз. Второе — если нет самозарождения видов, то бог — тоже не вариант и так же требует доказательств (чего не наблюдается от слова совсем). Эволюция — наблюдаема. Это третье. Если ваш ближайший родственник свинья, то стоит начать бояться. В том числе своего бога, который может посчитать это некошерным. Для справки лучше почитать http://antropogenez.ru/interview/454/ и начать повторять на одну глупость меньше.
и так же требует доказательств (чего не наблюдается от слова совсем)
Ну тут вообще такой момент — о каких либо доказательствах можно было бы говорить, если бы Бог определялся как некое поле или взаимодействие. Но я совершенно не представляю, как можно даже подобраться к попытке доказательства сущности которая:
а) всемогуща
б) разумна
А про то, откуда пошел миф про близость свиней и человека — говорится в другой статье на том же сайте, что вы привели, правда немного, в самом конце http://antropogenez.ru/interview/84/, мне кажется ему было бы неплохо еще и эту статью прочитать.
Конечно, доказать существование Бога невозможно, как обратное!!! Я только доказывал несостоятельность теории Дарвина. А вот ещё пример, я вот не вижу никаких внешних факторов, эволюционных сил, которые могли бы заставить увеличиться в размерах и количестве извилин мозг обезьяны. А вот Бог сказал Адаму, что ему дан разум постигать суть вещей. И это еще когда не было наук и письменности. Бог создал мир не для того, чтобы людям творить чудеса и учить каждого дурака. Он создал самостоятельный мир, за которым можно было просто наблюдать и отбирать тех, кто ему служит и почитает.
Живые существа могут мутировать, но в пределах своей генетической программы. Рожденные ползать не научатся летать!
Живые существа могут мутировать, но в пределах своей генетической программы. Рожденные ползать не научатся летать!
Вы якобы доказываете якобы несостоятельность «теории происхождения видов», aka эволюции, отсутствием доказательств самозарождения жизни.
Ваш бог не существует, потому что люди создали себе тысячи других богов и религий (и даже без богов). В том числе существовавших задолго до и дольше и вас и ваших верований, при этом им поклонялось и верило в них больше, чем вы один. Вокруг вас есть over900 человеков верящих в других богов, ошибаются именно они, а не вы?
У вас же нет доказательств, а жаль, их можно было бы хоть как-то проверить. А то что вы называете доказательствами — например тексты, написаны человеками, а потом переписаны другими человеками, в процессе долгих лет щедро заимствовавшими из других религий, учений, законов и т.п., а потом ещё одни человеки голосованием решили, какие из текстов оставить, какие выкинуть, что объявить ересью, что игнорировать. При этом, в разные времена, разные, несвязанные между собой человеки, придумывали и записывали разное, что обсуждается к принятию ил непринятию опять же человеками. И в то же время, вы «запрещаете» другим делать подобное, т.е. ссылаться на «древние тексты».
Умеют! Белки-летяги, некоторые змеи, некоторые пауки (использующие свою сеть)… Может у вас просто кругозор и знания сильно ограничены? Но как?! Ведь ваш бог сказал — разум дан и всё такое… Хотя да, он же Адаму сказал, не вам…
Рождённые летать умеют ползать. Рождённые плавать умеют ходить, прыгать и даже лазить по деревьям.
Сдаётся мне, что всё это влияние Моргота, затуманившее ваш разум. Обратитесь же к свету, попросите Эру явить милость свою чрез Айнур, дабы не поглотила вас тьма.
Ваш бог не существует, потому что люди создали себе тысячи других богов и религий (и даже без богов). В том числе существовавших задолго до и дольше и вас и ваших верований, при этом им поклонялось и верило в них больше, чем вы один. Вокруг вас есть over900 человеков верящих в других богов, ошибаются именно они, а не вы?
У вас же нет доказательств, а жаль, их можно было бы хоть как-то проверить. А то что вы называете доказательствами — например тексты, написаны человеками, а потом переписаны другими человеками, в процессе долгих лет щедро заимствовавшими из других религий, учений, законов и т.п., а потом ещё одни человеки голосованием решили, какие из текстов оставить, какие выкинуть, что объявить ересью, что игнорировать. При этом, в разные времена, разные, несвязанные между собой человеки, придумывали и записывали разное, что обсуждается к принятию ил непринятию опять же человеками. И в то же время, вы «запрещаете» другим делать подобное, т.е. ссылаться на «древние тексты».
Рожденные ползать не научатся летать!
Умеют! Белки-летяги, некоторые змеи, некоторые пауки (использующие свою сеть)… Может у вас просто кругозор и знания сильно ограничены? Но как?! Ведь ваш бог сказал — разум дан и всё такое… Хотя да, он же Адаму сказал, не вам…
Рождённые летать умеют ползать. Рождённые плавать умеют ходить, прыгать и даже лазить по деревьям.
Сдаётся мне, что всё это влияние Моргота, затуманившее ваш разум. Обратитесь же к свету, попросите Эру явить милость свою чрез Айнур, дабы не поглотила вас тьма.
Но вы же верите в сладкое слово Наука, которая раньше говорила одно, а сейчас другое, а через 100 лет сообщит, что мы сейчас ошибались там и там (всё очень похоже на религии). У вас просто предвзятое отношение к «религиям», а предвзятость это мрак. Истина всегда посередине. Религия есть не равно Бог. Религия — это ритуал служения Богу. Не понимая этого многие люди по собственной глупости себе на погибель отвернулись от Бога. Какую религию выбрать? Какую тебе подскажет душа, можно спастись и в Православии и в Католицизме и в Протестантизме и в Иудаизме… все зависит от человека, какие поступки будет совершать
верите в… слово Наука
Я не верю в слово. А ещё понимаю разницу между догмой, гипотезой и теорией.
Знаю, ну… в каких-то пределах, историю «науки», методов, способов, развитие и прочая.
которая раньше говорила одно...
Придумайте уже что-то новенькое, а?! Из года в год одно и то же, скучно :(.
мы сейчас ошибались там и там
Религия — догматы, непризнание ошибок (не все религии). «Лицемерие» (лучшего термина не смог подобрать), сказать — вы неправильно понимаете это, вот здесь аллегория, а здесь, как было на самом деле. А через 10 лет сказать наоборот или снова заявить о непонимании рассуждающим.
Ваша религия не развивается две тыщи лет, застряла даже не в средневековье. Раскололась на десятки (или уже сотни) течений, некоторые аж до противоположности.
всё очень похоже на религии
Нет, не похоже.
У вас просто предвзятое отношение
Разумеется предвзятое. Считаю, что достаточно прожил чтобы иметь какой-никакой, но жизненный опыт. И потому что я уже взял да и рассмотрел кучу их и могу делать проверяемые предположения, в отличие от вас, застрявшего в тесном уютном мирке только одной.
Истина всегда посередине
Это метафора? Если нет, то нет, вы ошибаетесь, по определению.
Хотя, а что вы хотели сказать этой фразой, а то вдруг я неправильно понимаю?
Религия есть не равноБбог
Боги без религий (с «умершими» религиями) — стали мифами, легендами, сказками. С вашими случится ровно то же самое.
Религия — это ритуал служенияБбогу
А может словарь откроете, прежде чем усугублять ложь?
Не понимая этого многие люди по собственной глупости себе на погибель отвернулись отБбога
Прастите, шта?! То есть, вот так походя, всех несогласных с вами и вашими взглядами «обрекаете на смерть»? А как насчёт тех, кто даже не знает ни о вас, ни о вашей системе верований, упомяну частоупоминаемое — младенцы?
Какую религию выбрать? Какую тебе подскажет душа
Вы противоречий совсем не замечаете? Нельзя «отвернуться от бога» выбрав другую религию, потому что там тоже есть бог или боги, а «душа» подсказала их.
Да, а как насчёт религий которые требуют убийства представителей других религий или вообще не верующих? В том числе вашего.
все зависит от человека, какие поступки будет совершать
Погодите-ка, ваша религия, если мне не изменяет память, утверждает, что человек может быть тысячу раз хорошим и ни разу не совершить дурного поступка, но отправится в ад/не будет спасён/не удостоится… просто потому что не «уверовал» (или даже не знал).
P.S. Как я и говорил, ваш разум затуманен порчей Моргота. Он извратил многое и его чёрный след в Арде до самого конца.
То ли дело сказки тысячелетней давности — они неизменны и в их продолжают верить, хотя они противоречат даже сами себе (не говоря о реальности).
отвернулись от БогаПеруна, например. Встань к Яхве передом, к Перуну задом, ибо нельзя попасть в рай одной религии, не попав в ад остальных.
все зависит от человека, какие поступки будет совершатьВы только что очень еретическую вещь сказали. На одной чаше весов — слова некоего никому неизвестного интерне-пользователя, а с другой — совершено официальных иерархов церкви. За такое и на костёр можно.
Ezhyg — из-за своей слепой предвзятости ты рассуждаешь, как мои бывшие одноклассники в 3 классе. «Тысячу раз хорошим и ни разу не совершить дурного поступка» — извини, но так рассуждают обычно дети. Таких людей не бывает. А с младенцами Бог отдельно разберется
Также есть множество доказательств опровергающих Теорию эволюцию есть в области растений, например, кукуруза. А есть еще более простые доказательства, но я не хочу рассказывать — оставляю вам это для самостоятельного исследования.
Кстати, достижения в области эволюционной генетики человека подтверждают Библию, что люди произошли от одного семейства Ноя, который обосновался в северной Африке:
>>Для человека этот анализ доказал, что все современные люди происходят от единой предковой группы, жившей в Африке.
http://antropogenez.ru/interview/84/
Также есть множество доказательств опровергающих Теорию эволюцию есть в области растений, например, кукуруза. А есть еще более простые доказательства, но я не хочу рассказывать — оставляю вам это для самостоятельного исследования.
Кстати, достижения в области эволюционной генетики человека подтверждают Библию, что люди произошли от одного семейства Ноя, который обосновался в северной Африке:
>>Для человека этот анализ доказал, что все современные люди происходят от единой предковой группы, жившей в Африке.
http://antropogenez.ru/interview/84/
Sign up to leave a comment.
Комиссия по лженауке РАН не планирует выпускать меморандум о безвредности ГМО. Тема еще не выбрана