Комментарии 201
С одной стороны, воровать нехорошо. Но с другой стороны, вопрос выживания… походу наука сейчас — закрытый клуб с дорогими членскими взносами.
Мне вот интересно, та куча минусов которые собрал мой комментарий — это отражение того что люди принципиально не желают оплачивать работу научных издательств?
Как и число плюсов на следующий комментарий.
В сумме почти 0. Значит подняли «больную» тему. :)
Идея государственной оплаты подписки издателю-монополисту — штука сомнительная и коррупциогенная сама по себе. С учетом некоторых российских традиций управления и российской же привычки читать между строк в головах читающих сомнительность становится несомненностью. И это только полбеды.
Вторая половина беды заключается в том, что предоставление государством чего-то бесплатно, с учетом тех же традиций, представляется читающим несколько менее вероятным, чем бросание денег на землю сборщиком податей, ЕВПОЧЯ.
В итоге наиболее вероятным тем же читающим начинает казаться развитие событий, когда подписка действительно оплачивается из госбюджета, по цене х3, и становится бесплатной для депутатов Госдумы. Для этого создается карманная фирма, со стопроцентным бюджетным финансированием, управляющая подписками и продающая их институтам при наличии согласованного пакета документов по цене х5.
Представив себе такое развитие событий, а строго говоря, основная-то беда именно в том, что особо невероятным оно уже не представляется, читающий слегка офигевает и минусует коммент. Из соображений давить тараканов, пока они маленькие.
А если продавать подписку не по цене х5, а по цене х0 и выставить квалификационные требования к организациям, которые имеют доступ к подписке?
Остальные работают напрямую с издательствами.
А если продавать подписку не по цене х5, а по цене х0 и выставить квалификационные требования к организациям, которые имеют доступ к подписке?
А если всем хорошим людям собраться и убить плохих? Как Вы считаете, получится? И почему?
А кто плохие?
Смысл государству оплачивать подписку и давать доступ к ней, для тех, кто на него не работал и не собирается?
А если продавать подписку не по цене х5, а по цене х0 и выставить квалификационные требования к организациям, которые имеют доступ к подписке?
А также к результату работы, для которой запрошен доступ к подписке?
Как и в любой сфере.
Помимо прочего, в дискуссии поднятые вопросы, грубо говоря:
— «в науке жрать нечего и не на что» в смысле грамотных И готовых бесплатно работать людей нет, только халявщики, ворующие чужие наработки
— «науке жрать нечего и не на что», накоплений нет, а за работу денег не платят, зачем тогда что-то делать
— результатов в науке, почему-то, в таких условиях, мало
Или так, в переводе.
Приоритеты расставлены не в мою пользу, за работу платить не хотят, так еще то, что раньше заработал отняли и отдали эффективным менеджерам и плохим работникам.
Замкнутый круг, однако. И закрытый клуб с дорогим входным билетом, требованиям к результату, достойной оплатой и защитой от гопников.
Предложение в качестве альтернативы: уйти в open source
PS Сам сижу без работы, в закрытых клубах не числюсь.
Даже на хабре в минусе :)
"Некоторые материалы невозможно получить иначе, кроме как оформить подписку на некоторые журналы стоимостью в несколько тысяч долларов США в год. "
Цена вопроса даже не десятки миллионов.
Подписку на научные издания вполне могло бы оплачивать государство
Офигительный бизнес кстати. Сначала государство оплачивает научные исследования и их результаты — статьи, а потом и подписки на эти статьи.
Учёные сами себе "копают могилу", но это модель существования "ремесленников" существует уже очень много лет, когда ограничения на доступ к информации помогают текущим членам "тусовки" намазывать икру более толстым слоем.
Я высказал своё мнение, в том то и дело что система "одинаковая" чтобы попасть в верха нужно чтобы кто-то оттуда тебя "порекомендовал", а для того чтобы удерживаться нужно соблюдать "ритуалы".
Если посмотреть с бытовой точки зрения это как встречавшиеся многим "методички" в институтах, когда в списке авторов почти всегда есть представители "верхов" даже если они материалы даже не смотрели :)
Это такой механизм самоочищения науки от мусора. И если останется только одно издание — этот механизм сломается. Увы, но ученым придется трясти ректоров, академиков и оплачивать платные подписки. Что, кстати, и делается.
Китайские статьи часто публикуются. Проходят рецензирование. А толку? Там обычно полный бред.
Может быть вы знаете как устроить науку получше?Совсем строго говоря, чтобы отличать запах фекалий от розовых лепестков, необязательно быть практикующим парфюмером. Незнание того, как устроить получше, совершенно не коррелирует с возможностью заметить, что здесь и вот здесь что-то пошло категорически не так.
Пример: ситуация с гомеопатией.А нельзя ли чуть подробнее?
Насколько я помню, гомеопатия в классическом изводе к святой воде отношение имеет примерно никакое. Эти эльфы из разных переводов (с). И уж во всяком случае, срок жизни гомеопатии примерно на порядок превышает время цикла статья-проверка-опровержение.
Но это не про святую воду. А в целом-то вопрос неплохо осветил еще О'Генри.
Жизнь снова показалась мне прекрасной, когда я достал себе в гостинице номер, где из крана текла вода, и бутылки с «Настойкой для Воскрешения Больных» дюжинами стали выстраиваться передо мной на столе.
— Шарлатанство? Нет, сэр. В склянках была не только вода. К ней я примешал хинина на два доллара, да на десять центов анилиновой краски. Много лет спустя, когда я снова проезжал по тем местам, люди просили меня дать им еще порцию этого снадобья.
только когда редакции написали и рассказали кто, что и почемуПогодите, так то, что разгневанные ученые провели эксперимент аккуратно — это тоже в переносном смысле?
Пришлось копать. Вкратце: дело было так.
Российские продавцы дистиллированной энтелехии (это в переносном смысле, в прямом же препарат называется Анаферон, и представляет собой человеческий интерферон, разведенный в соотношении очень приблизительно трех капель на железнодорожную цистерну) нафигачили чертову уйму статей в русскоязычных журналах, и несколько статей в шести журналах зарубежных, рецензируемых и вообще довольно-таки авторитетных. Полный список этих статей мне найти не удалось.
Панчин сотоварищи вступил в печатную полемику, указывая на фактический гомеопатический подход в этих статьях (слово гомеопатия там, естественно, не звучало). В результате два журнала, PLoS ONE и (как раз эльзевировский) Antiviral Research статьи продавцов энтелехии с публикации сняли. Первая (из двух) проблемная статья в Antiviral Research датируется 2011-м годом. Сняты обе статьи в феврале текущего года. PLoS ONE управился несколько раньше.
Еще четыре журнала: к сожалению, их названий я не нашел — пока что не предпринимали никаких действий.
Экспериментов Панчин не проводил, ограничившись разбором методологии. Там, конечно, и методологии хватает выше ушей.
Но в целом получаются сплошные переносные смыслы. Не святая вода, а анаферон. Не эксперимент, а разбор методики, фактически тычок пальцем: вы статью-то читали, господа редакторы? Разведение видели? Это не гомеопатия, по-вашему?
Доказали не что гомеопатия бред, а что релиз-активность — гомеопатия. И так далее.
В общем, на вышеизложенный пример ситуации с гомеопатией похоже не очень.
Доказали не что гомеопатия бред, а что релиз-активность — гомеопатия. И так далее.
Мдааа… Как все запущено :)
Панчин подробно разбирал как именно в 50х годах в США гомеопаты публиковали эксперименты, якобы двойные слепые, по проверке воздействия гомеопатических лекарств. И у гомеопатов явно выходил положительный результат. Как только независимые эксперты многократно и по честному повторили эксперименты, с публикациями результатов, все эффекты гомеопатии исчезли. С тех пор надежно доказано, что гомеопатия — не работает. А релиз-активность — это да, свежие нападки. И да, рецензируемые журналы и работают на ликвидацию этого шлака из науки.
Внушает.
2) То, что сейчас пытаются пропихнуть релиз-активные вещества — это новые веяния. Никаких «60 лет работают на ликвидацию этого шлака» нет. 60 лет назад доказали, что гомеопатия — шлак. Сейчас доказали, что релиз-активные вещества — это гомеопатия.
3) Да, рецензируемые издания все свое существование только и делают, что а) публикуют новые результаты, б) вычищают шлак.
4) Предложите, пожалуйста, механизм самоочищения от мусора ЛУЧШЕ, чем есть сейчас?
2. Да, офигеть доказательство.
— Товарищи редактора, вы статью читали? Концентрации видели?
— Ой, и правда, что-то не то…
3. До этого статья восемь лет была прекрасно себе опубликованной, пока носом не ткнули. В рецензируемом авторитетном журнале. В шести. Из которых четыре не почесались по сию пору. Хорошо вычищают шлак, основательно.
4. Я вам еще раз скажу, раз вы пропустили мой первый коммент. Я не знаю лучшего механизма самоочищения, но существующий работать явно перестал. Очищение силами Панчина с его упорством и Гельфанда с его «Корчевателем» — это явно не штатный механизм, и если без Панчина и Гельфанда оно не работает, то может, издатели им начнут платить, как санитарам леса? На ставку возьмут? Нет?..
Или объясните ученым что им достаточно выкладывать статьи на бесплатный archive.org
Здесь виноваты не учёные, а выдающее гранты государство, которое требует для отчётности публикации определённого класса.
Или уже признайте очевидный факт того что научные издательства проводят важную работу по рецензированию и учету статей и эта работа отнюдь не является простой.
Эту работу проводят не научные издательства, а сами учёные.
Поэтому выложил кой-какие свои старые материалы на github.com.
Там можно прикрыться лицензией GPL, creative common и другими.
Плюс отслеживаются версии и авторство выкладываемых документов, возможности для совместной работы.
Т.е. можно отследить историю развития той или иной публикации и ее авторство.
Если создавать что-то аналогичное для научных статей, рекомендовал бы использовать Git в качестве базового решения.
Пример того, как это делают:
habr.com/ru/post/184716
Подписка у них стоит очень дорого.
Научное сообщество в этом плане очень инертно, если бы шевелились — могли бы сделать свою открытую рецензируемую площадку не хуже существующих журналов.
С другой стороны наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи, хотя есть свои хорошие журналы. Вот тут было бы очень легко сделать импортозамещение, просто пересмотрев рейтинги в сторону наших издательств.
С другой стороны наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи, хотя есть свои хорошие журналы
Ну лично я хороших отечественных журналов еще не видел, к сожалению. Допускаю что они есть, да, но в то же время там есть и журналы которые публикуют тааааакой шлак что ему впору отрицательный рейтинг назначать.
Насколько я знаю, нельзя купить одну подписку на всю страну и потом тиражировать ее во все библиотеки, даже если договорятся — это будет очень дорого.
Можно и так реально делается в некоторых странах. Да, это не копейки будет стоить. Но вполне подъемных денег. Вообще при желании одного из «участников картеля» можно выкупить целиком примерно за ~20-50 млрд долларов. У нас, для сравнения, на олимпиаду в Сочи столько потратили.
Например. «Успехи физических наук», «Журнал общей химии» и куча подобных специализированных журналов с высокими рейтингами.
Не могу часто отвечать, отвечу и APL_not_Apple: достаточно поднять рейтинги своих журналов для своих ученых и внутри страны будет выгоднее печататься в них. На этом же завязаны в том числе премии и гранты.
достаточно поднять рейтинги своих журналов для своих ученых и внутри страны будет выгоднее печататься в них
Недостаточно!
Потому что, если не печататься в Западных журналах, то за границей ты будешь никто, и звать тебя никак, а твоё даже профессорское звание со степенью доктора наук — там будет значить не намного больше фальшивого диплома несуществующего университета третьей страны мира, нет публикаций на английском — и тебя не существует там как учёного.
Потому что СССР больше нет, а весь глобус — уже лет тридцать входит в Pax Americana.
что мешает создать конкурирующую коммерческую организацию если этот рынок настолько выгоден?
Рынок сильно выгоден только для топ 1, максимум топ 3. Конкурирующие издательства (которые, кстати, есть) зарабатывают намного меньше.
Если они и смогут сместить лидера, то вряд ли за счёт демпинга. Люди хотят публиковаться не там, где дешевле, а там, где публикуются светила. Какие-то преимущества именно журнала при этом не особо существенны.
Если будет хороший бесплатный или недорогой рецензируемый источник
… то куда побегут публиковаться исследователи торсионных полей и прочие фрики?
Работу можно опубликовать в нескольких источниках сразу.
Точно нет ограничений? А как они тогда судятся с Элбакян? С ней же не авторы судятся, а издательства. Или вы хотите сказать, что сам автор должен разместить, тогда проблем не будет?
Я сам не очень в курсе. Например, для художественных рассказов это не так, если эксклюзив, значит эксклюзив.
Если будет хороший бесплатный
Есть arxiv.org, например. Но не ясен вопрос с ревью.
Результаты научных исследований не принадлежат издательствам. Им принадлежит только оформленный текст. Поэтому, вам ничто не мешает публиковать одно и то же, но написанное разными словами.
Работу можно опубликовать в нескольких источниках сразу.
Нельзя. Перед публикацией надо подписать соглашение и передачу копирайта. Там черным по белому запрещено публиковать эту же статью где-либо еще.
Нельзя. Перед публикацией надо подписать соглашение и передачу копирайта. Там черным по белому запрещено публиковать эту же статью где-либо еще.
Нельзя публиковать финальные версии статей с оформлением. А вот драфты большинство издательств публиковать разрешают.
Почему он прекрасно держится несмотря на наличие бесплатных (!) конкурентов
Ну в том числе таким вот агрессивным мочиловом конкурентов — где могут пытаются скупить и возглавить, где не могут — пытаются закрывать через суды (расскажите как много в этом пользы для науки).
Сосуществовать с пиратами невозможно
Расскажите это Steam и Apple Music
в середине нулевых был такой условно-легальный (прикрывавшийся договором с РОМС) сервис allofmp3.com российского происхождения. По сути пиратский. Весьма успешно конкурировал на международных рынках с Apple Music iTunes Store: нет DRM, есть lossless (напомню, речь про ~2005 год !), и ценник раз в 10 ниже.
Если бы легальность не была условной, то никакого apple music бы сейчас не было.
Также как и всегда, стоимость услуги не только в деньгах.
- Совесть — осознание того, что контент создал кто-то другой, с целью получить деньги на поесть.
- Безопасность и приватность — осознание того, что потребляемый контент не подвергает опасности систему, аккаунты, не продает данные третьим лицам.
- Удобство — совместимость с контроллерами из коробки, поддержка VR из коробки, мультиязычность, семейная библиотека, поддержка линукса из коробки.
- Социальный опыт — возможность выносить впечатления от игры в социальный круг общения: группы и чаты, посредством публикации скриншотов, ачивок, статуса в игре, обмена игровыми ценностями.
В конечном итоге стоимость грамотно поданного контента > стоимости сэкономленного бабла.
последние 3 пункта без проблем можно реализовать и на пиратском сайтеТеоретически — да, можно. Практически — я таких сайтов еще не видел. Безопасность вроде бы обычно есть, по-крайней мере на больших и старых сайтах, удобство — уже меньше чем у стима — нужно заходить на сам сайт, никаких апи, никаких дополнительных приложений или сторонних ресурсов вроде steamdb например. Социалка — чего-то больше чем форум с форумной кармой я не видел ни разу. Причин почему так может быть много, но суть в том что так никто не делает.
Практически — я таких сайтов еще не видел.
Так это прямое следствие нелегальности этих сайтов (и как следствие сравнительно малой и непредсказуемой продолжительности их существования и сложностью с получением стабильных доходов). Мы же рассматриваем теоретический сценарий где пиратство легально или по крайней мере ненаказуемо.
150 озвучек одного и того же фильма с разной степени кривости. Пользователю хочется нажать в поиске — %title name% и играть или смотреть и быть увереном что озвучка будет не кровь из ушей, и что у друга Васи тоже будет такая же игра и с ним можно будет вместе поблуждать в онлайне.
Достала шепелявая озвучка корявые сабы/кривая интеграция с smart tv — netflix/prime.
И ещё, смотря на шакальное качество локализации аниме «оффициальных» компаний, лучше читать пиратские сабы. Не говоря про авторскую локализацию кино.
Я совершенно не в теме, поэтому вопрос дурацкий: springer авторам публикаций долю от скачиваний отстегивает ?
нет
Информационно-маркетинговых услуг по продвижению тоже вроде не оказывает ?
За что деньги тогда? Потому что (в силу исторически в доинтернетные времена сложившейся традиции и активных действий по ее созданию) могут?
Не вижу тогда принципиальной разницы между ними и паразитами рынка в виде посредников по сдаче недвижимости.
Информационно-маркетинговых услуг по продвижению тоже вроде не оказывает ?
Информационные услуги — поиск там всякий, но качество поиска не идёт ни в какое сравнение с тем же гуглём. Маркетинговые услуги — торговля названием журнала разве что.
Вообщем, сейчас Google Scholar — самый лучше информационно-маркетинговый ресурс.
За что деньги тогда? Потому что (в силу исторически в доинтернетные времена сложившейся традиции и активных действий по ее созданию) могут?
Не вижу тогда принципиальной разницы между ними и паразитами рынка в виде посредников по сдаче недвижимости.
Деньги за организаторскую работу и за поддержание серверов с контентом.
Деньги за организаторскую работу
какую ?
и за поддержание серверов с контентом.
А вот как раз это "пираты" готовы делать по гораздо более выгодным тарифам. Но душат-с.
какую ?
Контроль качества статей
Т.е. на основании прохождения их QC они приобретают эксклюзивные права на распространение статьи ???
а без издательств «почему-то» это не получается эффективно делать.
Да все можно сделать и без издательств отлично. Просто они "захватили" ресурс — престиж и репутацию. И монополизировали его. Много престижных статей публикуют у них, поэтому еще больше статей хотят публиковать у них же. Они большие — поэтому их выписывают и цитируют. Пока их выписывают, опять же, есть стимул публиковаться у них. Это стимулирует и дальше выписывать их.
Обычная монополия. Чтобы получить людей — нужно быть большим. Чтобы стать большим — нужно получить людей. Замкнутый круг, устойчивое состояние рынка.
Как-то заманивая бесплатными публикациями и маркетингом это сделать сложно и очень дорого. Потому что людям надо публиковаться в больших и престижных журналах.
Как-то заманивая бесплатными публикациями и маркетингом это сделать сложно и очень дорого
Конечно сложно и дорого. Поэтому издательства и берут довольно заметные деньги за свои услуги. Я вам собственно об этом и говорил.
Обычная монополия
Где же тут монополия, если можно публиковаться в нескольких местах сразу?
Да нет же! Сама работа издательств не сложнее и дороже обычных издательств. С маааленькой надбавкой логистики на организацию ревью (которое проводят другие ученые бесплатно в основном).
Сложно и дорого отбить часть рынка у монополиста. Это расходы на маркетинг и демпингование (простая и не дорогая работа — все-равно стоит денег, а придется работать бесплатно).
Где же тут монополия, если можно публиковаться в нескольких местах сразу?
Ну и вам никто не запрещает подключится к любому провайдеру интернета. Им никто не мешает протягивать кабеля к вашему дому. Но факт в том, что других провайдеров у Вас дома нет. Кабель к вам никто не потянет, потому что он не окупится без гарантии перехода к ним большого числа абонентов.
Сама работа издательств не сложнее и дороже
Знаете, мне это напоминает доводы пиратов о том что софт должен быть бесплатен так как создание копий практически ничего не стоит. Ну таки да, копирование (повседневная деятельность) может и стоит недорого, но оно не будет возможным без предшествовавшего этому периода создания софта (раскрутки издательства). И как глупо требовать продавать софт «по себестоимости копии» так же глупо ожидать что издательство потратившее десятки лет на создание репутации станет работать «по себестоимости».
Кабель к вам никто не потянет, потому что он не окупится без гарантии перехода к ним большого числа абонентов.
Исходя из подобной логики интернет-провайдеров вообще не должно существовать :D. Кто даст гарантию что подключение нового дома окупится? Да никто не даст. Но вот все равно кабели тянут. Это называется «бизнес-риском» и именно из-за этого риска бизнесмены зарабатывают немного больше денег чем простые работяги, зарплата которых гарантируется законом.
И как глупо требовать продавать софт «по себестоимости копии» так же глупо ожидать что издательство потратившее десятки лет на создание репутации станет работать «по себестоимости».
Ну вот мы и вернулись к тому, что издательства зарабатывают деньги, потому что у них репутация. Тот самый, монополизированный ресурс.
Чтобы заработать репутацию, надо чтобы у вас публиковались ученые и вас выписывали институты. Что бы это все было, у вас уже должна быть репутация.
Когда не было таких больших изданий и рынок издательств не монополизировался, порог входа был низок. Теперь он высок, но не потому что у этих издательств какая-то особая карма или особые достижения или качества. Просто там все печатаются. Делается это потому, что все их цитируют. А цитируют их только потому, что там все печатаются.
Они требуют неоправданно больших денег не потому, что у них репутация, а потому что могут они монополисты. Если бы та же самая репутация была у десятка издательств, они бы все гребли сильно меньше за подписку, потому что было бы можно отказаться от одного и печататься у других. Классическая монополия.
Что бы это все было, у вас уже должна быть репутация.
Нет. Как я уже показал выше для этого достаточно желания, времени и денег.
потому что было бы можно отказаться от одного и печататься у других.
А отказываться-то, простите, зачем? Вот возможнсть печататься у других — да, это критично. Только вот это и сейчас возможно. Я уже несколько раз подчеркнул что никто не запрещает печататься сразу в нескольких издательствах
Нет. Как я уже показал выше для этого достаточно желания, времени и денег.
Да, но сейчас, из-за монополии на репутацию, это стоит огромных денег. Надо буквально платить авторам, чтобы они публиковались в ваших, неавторитетных пока журналах.
А отказываться-то, простите, зачем?
Из-за непомерного завышения цен.
Я уже несколько раз подчеркнул что никто не запрещает печататься сразу в нескольких издательствах
И что? В этих дорогих все-равно печататься надо, если вы хотите чтобы вас цитировали. Даже если вы препринт бесплатно на арХив выложили и похожую статью напечатали где-то еще.
Надо буквально платить авторам, чтобы они публиковались в ваших, неавторитетных пока журналах.
Это еще почему? Приходят к Вам дядьки, предлагают бесплатно опубликовать Вашу статью. С чего Вам им отказывать и требовать с них денег?
Из-за непомерного завышения цен.
Простите, завышения цен для кого? Для авторов? Для них публикация бесплатна. Для читателей? Так низкие цены — это как раз то что сделает Ваш альтернативный журнал популярным.
И что? В этих дорогих все-равно печататься надо,
Простите, так а в чем проблема-то?! Печатайтесь — это бесплатно. И в других журналах тоже печатайтесь. Это же бесплатно и не требует усилий со стороны автора статьи. Ну а читатели смогут выбрать, читать ли им безумно дорогой журнал или альтернативный качеством не хуже а ценою намного дешевле.
Это еще почему? Приходят к Вам дядьки, предлагают бесплатно опубликовать Вашу статью. С чего Вам им отказывать и требовать с них денег?
Уже сейчас вы можете бесплатно выложить статью в архиве или послать ее в какой-то второсортный журнал. Но люди все-равно печатаются в этих монополистах.
Чтобы новому игроку заработать авторитет, надо чтобы знаменитые ученые писали статьи именно им. Про доплату авторам, это первое что пришло в голову. Как иначе заставить — я не знаю.
Простите, завышения цен для кого? Для авторов? Для них публикация бесплатна. Для читателей?
Для читателей. И это плохо, потому что это буквально тормозит развитие человечества.
Так низкие цены — это как раз то что сделает Ваш альтернативный журнал популярным.
Популярным у кого? Университеты бы с радостью выписывали дешевый престижный журнал, но таких нет. Просто дешевые — никому не нужны. Если вы хотите создать престижный журнал, то надо чтобы у вас публиковались знаменитые авторы и очень много и долго. А зачем им публиковаться у вас, если они могут сделать это в более престижном месте?
Простите, так а в чем проблема-то?! Печатайтесь — это бесплатно. И в других журналах тоже печатайтесь. Это же бесплатно и не требует усилий со стороны автора статьи. Ну а читатели смогут выбрать, читать ли им безумно дорогой журнал или альтернативный качеством не хуже а ценою намного дешевле.
Еще раз, саму финальную статью в том же виде НЕЛЬЗЯ нигде печатать или даже в интернет выкладывать. Авторы на этот текст отдают копирайт издательствам и печатать ту же самую статью еще где-то — это самоплагиат. На архив выкладывают препринты, альтернативные версии. В рецензируемых журналах ту же самую статью не примут. Нигде и никто.
В итоге почитать-познакомится можно по бесплатным-альтернативным источникам, но процитировать финальную статью оттуда — нельзя. Ссылки на неавторитетные источники не котируются.
Конечно, можно найти материал в бесплатном/альтернативном источнике, потом угадать, где опубликована финальная статья и указать источником ее, но это махинации и риски.
Кроме того, печататься где-либо — все-таки требует усилий от автора. Надо сверстать под шаблон журнала хотя бы. Даже чтобы в бесплатный архив загрузить — надо зарегистрироваться, загружать куда-то что-то, что-то подтверждать. Не все люди такие сознательные, многие просто отсылают статью только в одно важное место и все.
Печататься же в непрестижных журналах — банально не престижно. А главное, грантодатели и университеты требуют качества статей и основной критерий тут — цитируемость и уровень журнала.
Понятно что сверстанную и вычитанную статью в другом журнале публиковать нельзя. Но так эта вёрстка и вычитка и есть работа издательства. Автор пишет препринт и он может один и тот же препринт направить в разные издательства. Причём я показываю гипотетическую ситуацию в которой всю работу по подготовке публикации возьмёт на себя издательство. Даже регистрироваться нигде не надо — с ним свяжется само издательство. И Вы пока не смогли мне объяснить что ему помешает автору просто дать согласие на вторую публикацию. Ну кроме "несознательного поведения автора" :). А этот второй журнал вполне может продаваться за меньшие деньги. При этом автор не страдает никак — он не тратит сил, не теряет публикацию в престижном журнале. Читатель же получает возможность читать эту работу за треть цены. Конечно ссылаться ЧИТАТЕЛЮ возжелавшему сэкономить таким образом придётся на журнал который, возможно, опубликует лажу, но в том и суть работы издательства: те кто работают хорошо (а вы меня уверяли что это легко) лажу не пропустят.
Понятно что сверстанную и вычитанную статью в другом журнале публиковать нельзя. Но так эта вёрстка и вычитка и есть работа издательства. Автор пишет препринт и он может один и тот же препринт направить в разные издательства.
НЕЛЬЗЯ одно и то же исследование печатать в разных журналах. Надо хорошенько перелопатить текст, сделать какие-то новые выводы, что-то новое добавить.
И Вы пока не смогли мне объяснить что ему помешает автору просто дать согласие на вторую публикацию.
Запрет самоплагиата в научном сообществе. Без него можно было бы одно и тоже исследование из года в год публиковать-перепубликовывать и самоцитировать.
Поэтому авторы должны выбрать ОДИН peer-reviewed журнал, куда бы они хотели бы заслать свои основные результаты. Выбирается самый престижный из доступных. Престиж этот, опять акцентирую внимание, не есть внутреннее свойство редакции/издательства/журнала. Это признание сообществом. Признание поддерживается качеством засылаемых хороших статей. Вот и получается, что престиж есть — в основном потому что он есть и все.
Как я уже показал выше для этого достаточно желания, времени и денег.В 50-e были совсем иные условия, чем щаз. Всё, что можно было — публиковать в каком-либо бумажном журнале. Не было цифрового копирования и кучи всего, включая Arxiv. И монополии воникли именно в эти времена.
Вы как совковый человек, получивший жильё нахаляву за работу в партии, и поучающий нынешнего школьника у которого иные условия жизни — ипотека и займы в банке. Времена халявного формирования рынка журналов прошли.
Где же тут монополия, если можно публиковаться в нескольких местах сразу?
В том-то и дело, что нельзя! Каждая оригинальная статья должна быть напечатана в каком-то одном журнале (обычно допускается тольк краткое изложение результатов на конференции). При отправке статьи в редакцию автор обязан подтвердить, что материал оригинальный и нигде не печатался. Повтор считается самоплагиатом.
За что деньги тогда?Про организацию уже написали, но есть еще один пункт — деньги платятся за репутацию и рейтинг журнала. То есть в том числе за контроль качества. То есть это плата за экономию времени и сил которые иначе придется тратить на фильтрацию громадного количества проходных если не откровенно плохих статей. На это итак приходится тратить уйму времени и сил, журналов много и публикаций тоже зачастую немало, но это несопостовимо с тем сколько усилий пришлось бы прикладывать для фильтрации вообще всего потока. Можно быть недовольным качеством фильтрации или ее критериями, можно жаловаться на завышенные цены, но работающих аналогов до сих пор не придумали. Самоорганизация в теории могла бы заработать, но в таком случае придется рецензировать на порядок, а то и на два больше статей — ведь без журнала который тебе показывает что-то стоящее (по его мнению) придется смотреть все подряд.
openreview.net
Какая-то группа конференций как-то может обходится без этого как же так, наверное бред какой-то, а конференции какие-то маргинальные,
ой а там ICCV/MIC как же так?
Ресурс который вы привели существует и работает только потому что на нем нет и десятой части того потока публикаций который приходит в большие и популярные журналы. И это прямое следствие того, что этот ресурс практически не влияет на карьерный рост, как только он начнет туда начнут публиковаться все кто может. Есть хоть одна причина считать что ресурс с этим потоком справится?
С другой стороны наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи, хотя есть свои хорошие журналы.
Причина совсем не в РАН, а в том, что СССР прекратил существование вместе со всем блоком соцстран. При жизни СССР советские журналы, за пределами Запада, были не менее авторитетны, чем западные журналы.
Недавно, на Хабре даже была статья:
habr.com/ru/post/445414
Как советские научные книги стали артефактом у физиков и инженеров в Индии
С другой стороны наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи, хотя есть свои хорошие журналы. Вот тут было бы очень легко сделать импортозамещение, просто пересмотрев рейтинги в сторону наших издательств.
Главное, чтобы импортозамещение не превратилось в велосипедостроительство.
наша РАН тоже виновата в том, что импортные издания имеют более высокий рейтинг при публикации статьи
Также наша РАН виновата, что толпы научных работников уехали в 90-е и уезжают сейчас.
Что базовая зарплата научного сотрудника (без грантов) где-то 15 тыс рублей.
Что президентский указ о повышении ЗП научным работникам выполняется методом перевода на части ставок.
Извините.
Вы недооцениваете жадность правоторговцев. Я думаю они сейчас только с Российских вузов больше 100 миллионов долларов стригут.
У вас все в кучу смешалось. Публикация в журналах с открытым доступом — очень даже платная. В приличных журналах — до пяти тысяч долларов за статью.
А вот за публикацию в подписных журналах авторы не платят.
Кстати, никто не мешает поросить статью у автора напрямую, и он с радостью поделится.
Признаю, про локальные "Мурзилки" я забыл. Но зачем там публиковаться, если есть достаточно бесплатных журналов?
Ну, возьмём, к примеру, Biomaterials. Импакт-фактор SCI — около 8. JCR rank — 1 of 40. Бесплатный. Как по мне — с рейтингом у него все хорошо.
Я знаю один российский и один украинский журнал, которые перепечатываются Springer, соответственно у них есть импак фактор. И в перечень ВАК они входят — Известия РАН, серия Физическая, и Металлофизика и новейшие технологии. И оба бесплатные.
Так же не забывайте о том, что, в подавляющем большинстве случаев, английского практически ни кто не знает… Ну и публиковать на весь мир свою работу, сделанную по большому счёту как необходимая формальность и не отличающуюся высоким уровнем, особо ни кому и не нужно!
А это не воровство, существенное отличие научных статей, от например скачивание пиратской музыки
В России скачивание пиратской музыки в большинстве случаев — не воровство. Если произведение было законно обнародовано, то можно сделать копию для личного использования. А вот предоставлять другим (раздавать) уже нельзя.
В большинстве случаев импульс движения в космических и не-космимических НИИ, КБ, где я работал делали энтузиасты. Я сам покупал за свои 150 рублей взломанный PCAD-4.5 в самом начале 90-х, а потом меня просили поделиться и обучить других людей его использованию… И НИИФИ его активно использовало в последующие 20 лет(!). В конце концов они купили официальные лицензии Altium Designer… Но!.. Люди, которые были обучены и назначены на продвижение данного САПР — были откровенно тупые… И какой там ожидается результат?
Ведь не очень сложно рассказать секрет Полишенеля нашей промышленности.
Вот чтобы получить отдачу от этого Altium Designer, надо кому-то с мозгами и само-мотивацией скачать его с торрентов, довести свое профессиональное владение им до совершенства, а потом уже передать свои навыки и приемы работы официальным тупицам.
Надо заметить, что эти официальные тупицы особо технических книг то и не читают.
А если ты работаешь в нашей классической промышленности в большинстве случаев ты как специалист находишься за пределом выживания
Это не воровство. Это нарушение авторских прав. Зажравшиеся журналы наживаются на достижениях ученых, при этом из собственная заслуга минимальна.
30 долларов за статью — это неадекватно. Много из этих денег получит автор?
Не понимаю, почему заминусован комментарий о том, что подписку должно оплачивать государство. Я б даже сказал, что государство должно противостоять подобной системе доступа к информации, но это фантастика...
Почему-то национальные интересы в таких случаях забываются, и копирайта выигрывают.
Вот только мне непонятно, на что права у журнала? На то, что опубликовал статью? Это копейки по сравнению с научной работой, особенно если публикация электронная. Рецензирование? Не думаю, что рецензентам много платят, если вообще платят.
Навечно — желтовато. В контексте это equals время жизни самого Роскомнадзора, который, очевидно, не вечен.
Когда речь идет о попытке блокировать популярные массовые продукты, то единственной общественной реакцией на это является быстрое освоение программ, позволяющих обойти блокировку, скачивание анонимайзеров и VPN и воспитание правового нигилизма, потому что при выборе между привычным удобством пользователя или выполнением административного государственного решения гражданин всегда выбирает удобство пользователя
Алексей Волин, заместитель министра связи Российской Федерации, в комментарии о блокировках Российских интернет-сервисов на Украине.
И это при всем при том, что объективно пожалуй единственный имевший бы реальное значение 'ответ санкциям' (как бы к необходимости такового ответа не относиться) был бы положение болта на copyright.
«Роскомнадзор навечно заблокировал в интернете Лайбрари Дженезис и сай-хаб. Вы не знали что это? Это специальные сайты в интернете, где можно скачать любую-прелюбую книжку или научную статью. Да-да, вы не ослышались. Вот чего злые пираты вытворяют! Правда подлые хакеры уже нашли способ обойти блокировки: с помощью технологии под названием „Ви как галочка, пи как эр, эн как и наоборот“. Записали? Вы не знали такой технологии? А ваш сын, может быть знает что это, проверьте! Наши эксперты очень озабочены тем чтобы бороться с технологией ви-пи-эн, но пока ничего не могут придумать :((((. Какой кошмар. К другим новостям...»
С Телеграммом это же сработало.
Конечно, мы должны выполнять решения международных судов! Вот прямо как Китай с Америкой их выполняют, так и мы тоже будем! Мы с пиратством прямо боремся, даааа.
У Роскомпозора другая функция: ограничивать (за деньги в том числе) доступ граждан к определённой информации. Так что тут всё нормально. Ограничили. Потому как это плохо, что учёные бесплатно статьи качают. Заявки на подписки не подают. На оформлении подписок откаты не получишь ;-)
Ну как бы и в области помидоров с пармезаном "с той стороны" никаких санкций не было.
Точно так же тем, кто арестовывал Королёва — было глубоко пох на обороноспособность страны, всё что они хотели — новые звёздочки в петлицы.
Внесу свои 5 копеек. Королёва посадил Ежёв в 1938, в выпустил летом 1939 (как и многих других Академика Лейпунского например) Л.П. Берия, которого назначили в НКВД за 2 недели до наступления 1939 года. соответственно что за репрессии 1937-38 годов Берия-Сталин отвечать не могут. И весь 1939 год он выпускал из тюрем учёных и конструкторов которых туда посадил Ежёв (легко проверяется по биографиям советских учёных).
В СредМаше у ветеранов атомного проекта прямо культ Берии, одна сотрудница так и заявила "При Берии в Средмаше парткомов не было, т.к. он не любил коммунистов (считал их болтунами и демагогами), Парткомы в СредМаше появились только после его смерти."
Почему в отчётах по грантам нужны статьи в журналах индексированные в WOS и SCOPUS (Elsevier)?
Крупица адекватности, видимо, присутствует: чиновники понимают, что российские журналы нужны только для галочки, а качественные работы должны быть доступны на международном уровне.
Чистая 58 статья, часть 7 Вредительство, до 5 лет.
58—7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях, путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействия их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст.58—2 настоящего Кодекса.
Чтобы песня пережила века, её нужно запретить во веки веков.© «31-е июня»
Попутно обновил свой ТОР-браузер:)
А потом, имея много бонусов, повышались бы шансы, что тебя самого отрецензируют уважаемые учёные.
Давно уже всё для этого есть, а они всё по старинке, зависят от каких-то журналов.
Признание ведущими академиями наук и университетами есть ни что иное, как признание бюрократами, от которых зависит распределение грантов. И это оправдано, гранты распределять как-то нужно. В этом плане arxiv.org и sci-hub проблему не решают, а описанная мной система — вполне.
2. Юзеров можно разделить на уровни. Подтверждённые научные сотрудники имеют уровень выше мимокрокодилов.
3. Некто может сделать кучу работ и бесконечно себя рецензировать / цитировать, но тут можно расставить коэффициенты, оперевшись на п.2 и опыт поисковиков в борьбе с СЕО.
Есть купец — автор работы.
То есть, уже некая разность потенциалов. Причём переменная, т.к. продавец и покупатель периодически меняются местами.
Есть носитель заряда — система бонусов и баллов.
Есть полезная нагрузка в виде приоритетного рецензирования хороших, но сложных работ.
Если заняться, то не так сложно заставить это работать.
2. Внутриигровая валюта выдаётся как за написание рецензий, так и за публикацию хороших (цитируемых) статей.
3. С ростом индекса цитирования отрецензированных статей умножается число валюты, полученное за их рецензирование.
4. Коэффициент пересчёта награды можно настроить так, что рецензировать статьи с хорошим потенциалом будет гораздо выгоднее, чем пустышки.
5.
Очевидно что для поднятия своего рейтинга цитирования в таких условиях выгодно писать много простеньких статей ссылаясь на всех подрядне понял, это о чём, вообще? Цитирование, это не когда автор цитирует, а когда его цитируют.
6. С цитированием есть простор для махинаций (ссылающиеся друг на друга статьи-пустышки), но поисковики эту проблему решили. Тут же будет даже проще, так как система изначально структурирована и иерархична, в отличие от интернета.
Это если в 2х словах.
не понял, это о чём, вообще? Цитирование, это не когда автор цитирует, а когда его цитируют.Суть в том что такой автор будет не один. И если ссылающихся на все подряд будет много, то выгодно будет делать именно так. А их будет много, большинство хотят получить максимум результата прикладывая минимум усилий.
Ну и ваша валюта только укрепит это явление. Сравните: писать одну важную и большую статью несколько лет, при этом будет сложно найти человека который будет в состоянии сделать для нее рецензию, так как тема будет сложная и глубоко проработанная и рецензент должен хорошо в ней разбираться. Или писать простенькую статью раз в 3-4 месяца. При этом если охватить как можно больше тем как можно менее глубоко, то, во-первых, легко будет найти рецензента, во-вторых, на эту статью будут больше ссылаться потому что она затрагивает больше тем. В результате хорошая статья будет зарабатывать меньше валюты чем простая (пусть и не каждая простая, но за то же время удачных статей скорее всего будет заметно больше одной). Ваш вариант не то что не решает проблему, он ее усугубляет. А поисковики решили проблему с пустышками за счет наличия их собственной «коммиссии» которая и определяет что есть пустышки, а что — нет. А при наличии такой комиссии чем ваш вариант будет отличаться от классического журнала? Немного больше свободы в выборе рецензентов (что вообще не должен делать публикующийся, кстати, тут сразу простор для злоупотреблений начинается), немного добавленной геймификации и все в общем-то.
>По типу stackoverflow.
openreview.net
Она пока признано только конференциями
Это закономерно приведет к автоматам по продаже лайков
Очередная победа ёжконьпозора над здравым смыслом. Ура, товарищи!
Два слова, которые вместе не сочетаются никак.
Я пытаюсь понять, у кого происходит "воровство" при скачивании научной статьи:
- Автор заплатил за публикацию.
- Читатель бесплатно скачал публикацию.
А кого обидели-то?
Скажем «New Journal of Physics». Опубликоваться там стоит ~2000$.
И все желающие могут скачивать и читать. Причина зачем там публикуются — именно эта — результатом является повышение своей цитируемости.
В этом смысле кстати Scihub мешает таким журналам.
В других журналах платят читатели, а автор либо не получает ничего, либо авторский гонорар (хотя это редко).
Хорошее решение, в принципе, покупать доступ к научным публикациям в национальном масштабе. Доступ для всех — для ученых, студентов, бомжей, школьников… Если государство не хочет заморачиваться, тогда пусть платит.
издатель ходит по судам за автора. Правда и платит мало, зараза. Но это рынок…На всякий случай, еще раз для прояснения.
Издатель авторам не платит ни-че-го. Совсем. Вообще. Издатель. Авторам. Не платит денег.
Более того, если автор хочет, чтобы его статья была доступна читателям бесплатно, автор сам платит издательству. Автор. Издательству. Платит деньги.
Так понятно?
Во время СССР и немного позже платили. Но только за публикацию статьи переведенной с русского языка и изданной за рубежом.
Кстоме этого — именно "ни-че-го", подтверждаю польностью.
Была даже великолепная история как один журнал печатал научные статьи с пометкой "на правах рекламы", именно потому, что статья пуюликуется без гонорара автору. Если интересно, могу поискать ссылку.
Почему никто не подает встречный антимонопольный иск???
Роскомнадзор навечно заблокировал в РФ научную библиотеку Libgen