Comments 89
Вот другой пример, тыц
Вот у курильщиков вейпа в легких при курении — схожая штука во в разы большей концентрации. Вы, конечно, можете верить, что пары глицерина плюс всякая хрень в нагрузку — это менее вредно, чем смог, даже с учётом разницы концентрации. Тут ведь штука такая — главное верить.
Асбест с человеческим организмом никак химически не взаимодействует, а следовательно полностью безвреден, ведь правда же?
Вы же понимаете, что это просто бизнес
Я понимаю, что от того, что я себе в легкие буду пихать разнообразные вещества, которых там обычно не бывает — я здоровее точно не стану. Как максимум не стану больнее, но для выяснения этого с существенной степенью достоверности — нужно много времени и много исследований. И желательно не от ангажированных участников.
Астматики и их ингаляторы от которых буквально зависит жизнь с вами не согласятся
Замечу, что они от этого здоровее тоже не становятся. Ингалятор — это инструмент симптоматического лечения как максимум. Но когда речь идёт о существенных проблемах здесь и сейчас против возможных проблем когда-то потом — догадайтесь, что выберут.
Люди не становятся здоровее от огромного количества медицинских вмешательств в организм (в пределе — наверное даже от всех в настоящий момент доступных), но если выбор между «помереть» и «жить дальше немножечко менее здоровым» — то первый вариант как-то не очень.
Торфяники и леса в Подмосковье тоже часто горят как тайга.Что хотели показать картинками?
Тут другая логика. Предполагается, что уровень вреда от экологии в большом городе за счет постоянного воздействия оказывает большее влияние, чем относительно кратковременное курение.
Попытка провести аналогию типа человека застрелили в голову, но умер он от пореза на ноге. (Причем порез — это курение, а выстрел в голову — экология).
Это всего лишь мнение, но для его опровержения нужно что-то посерьезнее, чем "очевидно, что это не так"
Предполагается, что уровень вреда от экологии в большом городе за счет постоянного воздействия оказывает большее влияние, чем относительно кратковременное курение.
Но тогда немного непонятно, зачем вдобавок к экологии еще и курить. Если от пули в голову всё-таки еще не помер, то надо дать контрольный, что ли?
Я б еще понял, если б это звучало в постановке «я свалил из этих ваших городов в экологически чистую глушь, а поэтому теперь могу со спокойной совестью курить». Но обычно предполагается вовсе не это.
В том-то и дело, что уже умер. И спорим о причинах смерти.
Попробую привести более правильную аналогию:
Вот вы вышли погулять с зонтом. Начался сильный дождь и поднялся ветер. Вы спрятались под зонтом, но из-за слишком сильного дождя и ветра всё равно промокли до нитки. И вдобавок зонт ветром из рук вырывает. Я в таком случае сложу зонт и пойду без него, потому что уже всё равно промок и так удобнее.
Если курильщики всё равно получают больше вреда от экологии большого города, то смысл им отказываться от курения (прятаться под зонтом, если они и так уже промокли)?
Даже если вред от городской экологии выше чем от курения, то всё равно эти два влияния на организм аккумулируются.
То есть если вы курите и живёте в городе, то это всё равно будет вреднее чем просто жить в городе и не курить.
П.С. И опять же если говорить грубо, то скажем проживание в городе сокращает вашу продолжительность жизни на 5 лет, курение на 3. А вот они вместе могут уже отнимать "в сумме" как 6-7 лет, так и 8. А теоретически если совсем не повезёт то и 9+.
Не соглашусь.
Я сам изредка курю, но меня люто бесят люди, ставшие «на ветер» и обкуривающие дымом целую остановку с 5-15+ стоящими людьми.
Просто потому, что стоять в этом облаке дыма по ощущениям почему-то сильно хуже, чем курить самому… Так что во вред «пассивного курения» я вполне верю.
Да, есть закон, но подойти и сделать замечание — с некоторым риском получить бОльший вред здоровью чем отойти за остановку…
А вызывать «мальчиков по вызову» бесполезно — он к их приезду или уже уедет или закончит «нарушать закон»…
Да, но курильщики получают от курения не только вред, но и удовольствие (причем многие таким образом снимают стресс или просто общаются в курилке). И если грубо от экологии они теряют 3 года жизни, то согласны потерять еще год от курения взамен на удовольствие от жизни и возможность снять стресс.
Числа по потерянным годам взяты с потолка, какое там на самом деле соотношение — неизвестно. Но я слышал, что легкие некурильщика из большого города не отличались от легких курильщика после вскрытия.
Да, но курильщики получают от курения не только вред, но и удовольствие
Зачем кто-то курит это уже отдельный вопрос. Я имел ввиду только то, что вред от курения не "заменяет" вред от экологии, а они акуумулирутся.
Числа по потерянным годам взяты с потолка, какое там на самом деле соотношение — неизвестно. Но я слышал, что легкие некурильщика из большого города не отличались от легких курильщика после вскрытия.
Отношение действительно неизвестно и у каждого индивидуально. Но один только внешний вид лёгких после вскрытия мало что говорит о на самом деле полученных проблемах и рисках.
Видите ли, есть еще один момент. 103 см больше, чем 100, но намного ли? Если вред от курения не превышает пяти процентов вреда от экологии, то какой смысл об этом беспокоится?
Курильщики считают, что в рамках ДС вред от курения незаметен на фоне экологии. И не понимают, почему такие борцы за здоровый образ жизни продолжают травиться воздухом ДС, но не могут потерпеть пассивного курения. Выглядит лицемерно.
Такие курильщики, говорю как злостный курильщик, не понимают, что каждые 0.1-1 -10 % загрязнения прибавляют вред не линейно. Т.е. каждый последующий… ну пусть будет миллиграм "нехорошей" взвеси приносит больше чем предыдущий. Организму тяжелей и тяжелей.
Если найдётся курильщик, который захочет поэкспериментировать, может провести такой эксперимент: пройти километр любым шагом и как удобно. На следующий день тоже самое, но в руках, на теле — плевать, 2кг.
Каждый день прибавлять по 2кг.
Человек будет приспосабливаться придумывать что-то, но через 3 месяца он 100% загнётся, с любыми приспособлениями, главное на себе.(но не в этом суть, суть в том, что человек в какой-то момент начнёт ломаться сильнее, чем от предыдущих весов груза, из-за помех его "работе" .
Блин… мы на айти ресурсе, возьмём ситуацию с разгонами комплектующих, которые в какой-то момент начинают сжигать самих себя и без кординальных мер с этим справиться будет невозможно.
Что-то меня занесло, но думаю понятно.
Послушайте, я ж не топлю за курение. Но я за то, чтобы люди выражали логичную точку зрения и не занимались борьбой с курением под предлогом условно мифической заботы о чужом здоровье.
Пусть у курящего будет выбор. В конце-концов никто не запрещает альпинистам штурмовать Эльбрус, хотя это опасно.
Приходите со статистикой по курящим и некурящим в ДС, организуйте исследование. И тогда можно будет обосновано о чем-то говорить. Сейчас мы с вами в равных условиях, одинаково занимаемся диванной аналитикой. Только я не претендую на истину, а показываю вторую часть медали. А вы меня пытаетесь убедить, что у медали всего лишь одна сторона. Что каждый курильщик — самоубийца. Мне вот еще интересно, а к пиву и алкоголю вы как относитесь? Допускаете употребление или тоже хотите бороться с алкоголизмом?
Это вредно и мне и окружающим.
Всё не мифическое, куда вы заводите, всё реально.
Мусоросжигательный завод(и не один расставленные по городу) не дадут загрязнений столько, сколько я дам прохожему когда курю, по этому курю в отдалённых от людей местах
Ну во первых если у вас есть какие-то конкретные цифры, то я на них с удовольствием посмотрю. Но в моём понимании мира, для среднего курильщика вред от курения гораздо выше чем вред от не особо чистого воздуха его окружающего.
А во вторых даже если вред и не особо велик, то это всё равно вред, который создаёт проблемы и расходы. И если бы это касалось только самих курильщиков мне бы на это было вообще наплевать. Но поскольку это хотя бы косвенно касаетсе и меня и создаёт лично мне проблемы в том или ином виде, то я тоже хочу иметь право голоса в принятии решений по этой проблематике :)
Подождите, первым начал заявлять не я. Выдвигается мнение, что курение намного вреднее для здоровья или сравнимо по вреду с вредом от экологии. Тут были факты в пользу этого утверждения?
Как бы в анекдоте есть таки один факт, что у человека есть только сыновья.
А вот фактов в пользу того, что курение опаснее, чем плохая экологическая обстановка ДС, никто не привел. Ну кроме "это же должно быть всем очевидно потому что это аксиома"
Или вы тоже как герой анекдота выступаете?
Хорошо бы они умирали где-нибудь подальше от людей, которые не хотят вдыхать эту дрянь и умирать всесте с ними.
Во первых, как уже написали выше, они часто заставляют эту дрянь вдыхать и других. А во вторых когда они заболевают и умирают то это оказывает влияние на общество в целом, то есть и на тех кто такими вещами не занимается.
Так что даже если забыть про человеколюбие и рассматривать только эгоистический расчёт, то "переживать" стоит всем :)
Всё это хорошо, но вы забываете и кучу негативных факторов.
Например в большинстве государств когда человек болеет, то он не приносит обществу пользы, а наоборот расходует "общественные ресурсы" на своё лечение. И чем дольше он болеет и чем дороже его лечение, тем менее "выгодно" такое обществу.
Кроме того общество изначально очень много "инвестирует" в человека, тратясь на его образование, обучение и "взросление" в целом. И в среднем ожидает что человек до своей пенсии будет эти "инвестиции" возвращать. И если кто-то умирает в относительно молодом возрасте, то "инвестиции" не возвращаются.
И если посмотреть, то таких факторов будет достаточно много. Но если совсем грубо, то в целом можно сказать что чем лучше у человека образование и зарплата и чем дальше он по "шкале возраста" от рождения с одной стороны и от пенсии с другой, тем менее "выгодна" его смерть для общества с экономической точки зрения.
о если совсем грубо, то в целом можно сказать что чем лучше у человека образование и зарплата и чем дальше он по «шкале возраста» от рождения с одной стороны и от пенсии с другой, тем менее «выгодна» его смерть для общества с экономической точки зрения.
То есть чем больше общество вложило в образование человека, и чем больше общество продолжает в него вкладывать высокой зарплаой, тем более выгоден человек обществу?
Как-то слишком просто вы считаете.
А если человек ничего полезного для общества не делает, а например получает зарплату и вводит вредные для общества законы?
ОЧЕНЬ сложно сказать, какой вклад среднестатистического человека будет полезен обществу. Всегда нужно индивидуально смотреть на этот вклад.
Всегда нужно индивидуально смотреть на этот вклад.Индивидуально смотреть нельзя ни в коем случае, иначе будет как в Китае с их соц.рейтингом. Плюс без тотальной слежки невозможно оценивать в кого сколько выложил, и сколько он принес «пользы обществу».
Если опять же рассчитывать грубо, то высокая зарплата обычно означает что уже человек а свою очередь много "отдаёт" обществу своим трудом.
А не то что общество продолжает в него "инвестировать"
П.С. А возможное не совпадение зарплат и реально приносимой обществу пользы это уже совсем другой вопрос и в "грубый расчёт" на мой взгляд уже не входит :)
При добавлении ароматических отдушек из вейпа такая тошнотворная гадость идет. И таким густым облаком как из кальяна. Редко кто из вейпером использует малопарящий аппарат.
Поэтому я бы не был уверен в гарантированной добровольности нанесения вреда себе и возможно окружающим. Как и в обратном, в виде внезапного хайпа на тему вредности.
Равно как потом выяснится, что, даже если именно сам глицерин с водой малоопасен( хотя процесс «испарения» в вейпе подразумевает эпический перегрев тонкого слоя жидкости, что приводит к подобию «взрыва» с разбрызгиваем в виде мелких капель ), нет никакой гарантии подобного от самих вкусоароматических добавок, т.к едва ли проверяют их продукты распада от перегрева… хотя продукты распада ароматики — почти всегда канцерогены.
Ну и бонусом окажется, что, в связи с самим принципом работы вейпа( резкий перегрев, для которого требуется быстрый и сильный накал нагревателя, что гарантированно приводит к образованию тонкой оксидной пленки( окалина ), ее растрескиванию из-за перепада температуры и выносу с выделяющимися газами ), даже без учета всего остального, во взвесь непрерывно попадает мелкая пыль от нагревательного элемента( обычно это нихром. Потому, в легкие попадает мелкая никель-хромовая пыль. Или привет, пыль из тяжелых металлов прямиком в легкие, столь мелкая, что, скорее всего, уже никогда их не покинет ).
Но это уже в т.ч к разговору о том, почему спираль в вейпе не вечная, хотя, казалось бы…
Ну это будет уже потом… а пока — «Он совершенно безвреден. Я гарантирую это»©
Формально это не так.
Они заливали в основном жидкость, официально предназначенную для электронных сигарет, которая среди компонентов содержала ТГК.
Судя по новостям про смерть вейпеоов, жидкость даже не подпольная, а официально произведенная и продающаяся.
Немного не уверен, что это так.
Легальная жидкость продана детям, которые заболели в 13 лет?
Алкоголь и сигареты детям тоже нельзя, но продаются они вполне легально (не детям, конечно, но нелегальными от этого они не становятся).
Да и запрет вейпа в целом или вариантов жидкости для него для детей — пока тема не закрытая окончательно.
Содержащая ТГК?
Пес его знает, но в некоторых штатах марихуана вполне разрешена. А ТГК вроде как производная от нее.
В первых новостях показывали вполне солидные заведения, которые совсем не шифруются и открыто торгуют жидкостью с ТГК.
В тех же новостях были ссылки на то, что политики обсуждали возможность запрета не вейпа вообще, а жидкостей, содержащих ТГК. А если надо запретить, то оно вроде как разрешено (конечно, в политике всякое бывает, и запрещают уже запрещенное, но это отдельная история, и обычно на это сразу обращают внимание).
PS. Оно дрянь, конечно, и в рот такое тягать — так себе идея. А уж детям такое давать…
Но легальность и предназначенность для вейпа определяется не этим.
Цифры на самом деле никакие потому что пока нет нормальной статистики.
Вейп же продвигается как сигареты, но безопасней и чуть ли не нечто полезное для здоровья и, поправьте если я ошибаюсь, не имеет какого-то возрастного ограничения(даже в самой новости указываются подростки лет 13) и именно по этому статье в которых указывается на то, что вейп потенциально опасен для здоровья в меньшей или в той же степени что и обычные сигареты имеют такое освещение на разных ресурсах.
Чем-то это, по сути, схоже с ситуацией вокруг Тесла — да они попадают в аварии и аварии с ними не всегда имеют последствия не такие серьёзные как в авто с ДВГ, но авто с ДВГ известная опасность, а электро авто — не то что бы особо, а Тесла ещё и сама по себе постоянно на слуху ибо innovation и куда как безопаснее.
Что-то типа обманутых ожиданий, так сказать.
Почти 90% сообщили о том, что они употребляют марихуану или ТГК (высокоэффективное вещество, содержащееся в марихуане).
Как это связано с новостью?
Вот тут собрана небольшая подборка исследований.
Есть личные свидетельства улучшения самочувствия курильщиков со стажем после перехода на ЭДСН.
Есть люди, лоббирующие запрет ЭДСН, но при этом вложившиеся деньгами в устройства типа ICOS, которые после ряда запретов будут в большом профите. Пример.
в устройства типа ICOS, которые после ряда запретов будут в большом профите
Стики которых содержат всё тот же глицерин и пропиленгликоль.
Возможно, в IQOS вред нейтрализуется сажей, скапливающейся в нагревателе /s
Стики которых содержат всё тот же глицерин и пропиленгликоль.Откуда там глицерин и пропиленгликоль, это такие же навозные плочки, просто в другой упаковке и в нагрузку вместо зажигалки устройство за 5тыр.
Читал что там табак смоченный жижей. Да и как иначе — табак пригорит на нагревателе и все.
А что ЦКЗ говорит? Вейп так-то давно появился и популярен он стал не вчера.
PS: В декабре 2016 в Иркутске от отравления алкоголем пострадало 123 человека, 78 из них скончалось. Но что-то я не помню призывов и запрета алкоголя. В любом случае вспоминайте об этом каждый раз когда покупаете алкогольную продукцию.
После массового отравления в Иркутске Роспотребнадзор запретил продажу спиртосодержащих жидкостей с содержанием алкоголя выше 25%; в январе 2017-го этот показатель повысили до 28%. По данным Росстата, смертность от отравления алкоголем в 2017 году снизилась по сравнению с 2016-м.
Ссылка
Все кто в теме знают, что американские жидкости не имеют себе равных по качеству никотина и вкуса, я бы понял ещё, если бы от отечественной или китайской параши кто-то кони двинул,
а тут даже не знаю, что и сказать, техас конечно это в основном небогатые люди, может что завезли не то, если в любой пищевой продукт сыпануть отравы, тоже самое будет.
Самочувствие от эектронных сигарет и обычных это вообще земля и небо, не кашля не одышки, не воняет, оооочень странный случай.
Да, правда всё плохо влияет на организм, но кто хочет жить по хорошему?
В Техасе медики подтвердили первую смерть от электронных сигарет