Comments 59
Вон хоть на NS лучше сходите почитать (хотя было бы о чем читать). Кстати, размеры такого «двигателя» — 200 на 12 м.
Для оценки тяги двигателя Бёрнс приводит результаты моделирования для конкретных параметров. В этом примере длина полости составляет 120 метров, малый радиус, на котором вращаются ионы после замедления, — примерно 3,2 метра, а большой — 3,5 метра. В симуляции использовались альфа-частицы (ядра гелия), скорость которых менялась от 99 до 99,05 процентов скорости света, что соответствует гамма-факторам 7,09 и 7,26. Всего в пучке было примерно 1,6 × 1012 частиц, а магнитное поле составляло от 13,16 до 13,79 тесла. В результате работы такого двигателя по утверждению Бёрнса получается суммарная тяга около одного ньютона при суммарном энергопотреблении в 165 мегаватт
nplus1.ru/news/2019/10/15/helical-drive
И тоже гораздо лучше. Правда с размерами там получается реалистичнее, минимально нужен размер Юпитера.
Хочу посмотреть как он собрался поглощать жесткую гамму от удара альфа частиц с 0.99с об стенку.
ПлакалЪ. "Обойти ограничения закона сохранения импульса с помощью Специальной теории относительности" – при том, что в рамках СТО есть этот самый закон, просто формулы чуть отличаются от ньютоновской механики.
Ну, собственно, результаты симуляции нагрядно показывают степень отклонения от ИСО. Стометровая дура с потреблением 160 МВт даёт тягу 1 Н, т.е. эффект проявляется в 8-9 знаке. Если бы считали используя float, эффект бы вообще не увидели.
Попробуйте из некой абстрактной ИСО записать законы сохранения ну хотя бы — общеизвестный пример — для Меркурия с его прецессиями.
Инерциальные эквивалентны.
А законы сохранения работают только в замкнутой системе, так что прецессии Меркурия – только вместе с Солнцем и другими планетами.
Меркурий движется в искривленном пространстве, так что к нему глобальный ЗСИ закономерно не применим. Здесь пространство всё же плоское
Что-то мне подсказывает, что тупо фонарик на 165 МВт будет давать сопоставимую тягу.
На самом деле, я особо не разбирался: по новостным заметкам сложно понять детали, а времени почитать оригинал не было, — но мне кажется, в работе допущена типичная ошибка, связанная с понятием релятивистской массы. Есть такой известный вопрос, на который по легенде неверно отвечали даже академики-неспециалисты: что произойдёт, если релятивистский электрон с релятивистской массой, например, в 1000 раз выше массы покоя, налетит на покоящийся электрон лоб в лоб? Типичный ответ: поскольку он сильно тяжелее, то его энергия почти не изменится, а второй электрон отлетит с большой скоростью. Правильный ответ: они просто обменяются импульсами так же, как и одинаковые нерелятивистские шарики. То есть первый электрон остановится, а второй ускорится до его первоначальной энергии.
Разве что вектор Лапласа-Рунге-Ленца не является интегралом движения с такой же точностью, как для более далёких планет.
С учётом сил инерции уравнения движения в неинерциальной системе отсчёта ничем не отличаются от уравнений движения в инерциальной. Поэтому все следствия вытекающие из уравнений движения, остаются справедливыми. Для тех кто забыл, могу напомнить, что закон сохранения энергии — это второй интеграл от уравнений движения, а закон сохранения импульса — первый, и они оба, также как и 2 и 3 законы Ньютона будут выполняться в любой системе отсчёта. Законы сохранения в принципе не могут не выполняться. Если не выполняются, значит чего-то забыли и система не является замкнутой.
При этом учтенные силы инерции не отличимы от любых других сил — принцип эквивалентности, который использовался в том числе и при выводе ОТО.
А это нормально, что для релятивистских частиц, движущихся непрямолинейно и с ускорением, расчеты вели в рамках СТО? Разве не надо было ОТО применять?
Прямолинейное ускорение эквивалентно равномерному гравитационному полю — ну, можно считать, что в малом объёме гравитация примерно равномерная.
Какой гравитации соответствует вращательное ускорение — я даже не представляю, там дивергенция отрицательная.
В любом случае, переходить от классической механики к более сложной механике (квантовой, СТО или ОТО) надо лишь в том случае, если более «слабая» механика не справляется. А это случается только в том случае, когда эффекты, ради которых придумали более сложную механику — достаточно сильные.
Иными словами, я поправлю свою фразу:
«ОТО — для сильных гравитационных полей.»
Хотя по хорошему — надо было бы пересчитать это всё и в модели ОТО. Иначе получится как в задаче ниже:
Есть два электрически заряженных тела (знак зарядов не важен), закреплённые на концах нити (или жёсткой штанги, если заряды разного знака). Они взаимодействуют с некой электростатической силой.
Теперь я-наблюдатель начинаю двигаться в направлении, перпендикулярном нити. Я вижу, что заряженные тела двигаются (а я — покоюсь; ибо я есть точка отсчёта и мера всех вещей). Движущийся заряд создаёт магнитное поле. Заряд, движущейся в магнитном поле — получает ещё и магнитную силу.
Получается: в разных системах отсчёта — сила взаимодействия заряженных тел разная. Ой, первый закон Ньютона нарушается, а-а-а-а-а!!!
PS: Меня заминусовали, вести диалог крайне сложно — не могу отвечать оперативно.
Инженер NASA смоделировал двигатель, который нарушает законы физики
Да, ключевая фраза. Смоделировал, т.е. построил модель, опираясь на законы физики. И теперь нарушает те самые законы :-D
Надо проверить источник, что это за "инженер NASA".
p.s. Еще в одной из статей про EmDrive, была некая выкладка, что если мы имеем нарушение закона сохранения импульса, то у нас есть вечный двигатель.
Ну типа мы же не удивляемся, когда, например, расчеты задачи многих тел по Ньютону нарушают законы Кеплера, верно?
Где отсутствует закон сохранения импульса? В СТО он есть, просто импульс записывается как m*v/sqrt(1-(v/c)²)
Или вы про то, что система не замкнутая (излучение уходит)?
Видим рождение нового копирайтера, тьфу, "редактора"? Два поста, и этот "шикарный" стиль "большого твита" — вроде начинаешь читать, и тут же понимаешь, что просто цельнотянутое, да ещё и без попыток со своей стороны разобраться и дать картину со всех сторон (т.е. того, что Хабр и хорош в сильных постах).
Инженер NASA смоделировал двигатель, который нарушает законы физики (но это не точно)
… да и вообще, не инженер, а бомж Вася, и не двигатель, а бутылку водки, и не смоделировал, а украл, и не законы физики, а уголовный кодекс.
Странно, что в NASA не знают, что масса при увеличении скорости не меняется?
Описание в статье Л. Б. Окуня в журнале «Успехи физических наук» т. 158, вып. 3(7), 1989, стр. 511–530.
Или погуглить:
«Окунь Л.Б. Понятие массы (Масса. Энергия. Относительность)»
Вот это вот, только с ионами и СТО?
Похоже на то, осталось только раскрутить мотором на 160МВт.
Тот же emdrive не был настолько похож на известный "вечный" двигатель.
«Время неоднородно» если смотреть из иной системы отсчёта, в которой время будет течь иначе. И да, если смотреть из той же системы, то энергия будет тоже меняться. Но что это даст?
ОТО это не запрещает, но и не гарантирует, что это будет невозбранно. Самый простой вариант, который приходит в голову — одно из «прошлых» состояний тензора пространства-времени, в локальной точке которого ты находишься, принадлежит той «изолированной» «мультивселенной», из которой ты сам которой выжрал энергию для своего вечного двигателя, т.е. нарушил условия локальности и изолированности.
Как можно «выжрать энергию» из другой вселенной? Гипотеза Эверетта ничего такого не позволяет.
В общем, это просто нечто наукоподобное «я хочу вечный двигатель». «Энергия черпается из центра Земли» даже лучше — не требует привлекать неподтверждённых гипотез.
но это не точно
1)не физики, а химии
2)не нарушает
3)смоделировал не двигатель, а самогонный аппарат
4)не инженер, а сторож
Инженер NASA смоделировал двигатель, который нарушает законы физики (но это не точно)