Comments 24
выделила из него материалы с информацией, несоответствующей текущим выводам научного сообщества
откуда у реддита столько специалистов, способных прошерстить ВСЕ выводы научного сообщества на текущий день, понять их и вынести вердикт ВСЕМ материал на реддите.
Как часто проводится перепроверка. Каждый день научное сообщество может сделать новые выводы исходя из новых данных. У реддита есть достаточно людей чтобы проводить ежедневную проверку?
Если выводы научного сообщества поменялись и часть забаненой информации теперь им соответствует - разбанят ли людей, которые её запостили и восстановят ли посты?
В общем очень много риторических вопросов.
В утренних новостях по CNN расскажут всю научную повестку на сегодня и норм.
Для того, чтобы понять, что где-то полная дичь и ересь достаточно базовых знаний по ковиду, по которым уже есть полный консенсус в научном обществе (например то что вирус есть, то что карантинные меры помогают, что вакцины работают и безопасны). Тех кто спорит на грани текущего понимания никто трогать не будет. А просмотреть 2,5 тысячи репортов в день по ковидной тематике на пример базового соответствия правилам возможно.
А вопросы риторические и не соответствуют происходящему.
вакцины ... безопасны
Позволить себе такую формулировку может разве что популяризатор, а не учёный. Учёный скажет что-то вроде: "согласно собранным статистическим данным, вероятность возникновения и тяжесть побочных эффектов от вакцин значительно ниже, чем протекает сам ковид".
Доказано, что побочки отвакцин - есть.
Не бывает лекарственных препаратов без побочек, только если это не прессованный глютамин (и то, с ограничениями по объёму)
Доказано, что вакуинироание сн даёт число тяжёлых и очень тяжёлых случаев в популяцц
Вакуинироание - не зло, не добро, а просто ещё одна процедура, наряду с АКДС, использованием жидкого мыла при мытье рук для предотвращения дизентерии, изобренеии лекрства от герпеса и гепатита С, а так же лечении малярии. Это просто нука, черт побери!
Снижает число тяжёлых и очень тяжёлых случаев
Не вижу противоречий. Мой комментарий больше про то, что антипрививочники могут себе позволить простые и понятные аргументы, а "научное сообщество" вынуждено формулировать со многими оговорками. Когда сторонник вакцинации пишет "вакцины безопасны", мракобес тут же приводит случай, когда прививка привела к побочкам, вплоть до смерти. Для неподготовленного читателя откладывается, что безопасность вакцин под вопросом. А разбираться никто не будет - те, кому было не лень уже давно разобрались.
Вот по поводу карантина и вакцин, потрудитесь ка обосновать свои утверждения. И с реальными примерами, пожалуйста.
Спасибо.
Самый простой пример - Китай в начале эпидемии, который задавил ковид полностью. А так понятно, что меньше контактов между людьми, тем меньше будет случаев передачи. Вопрос сравнительной эффективности мер и целесообразности некоторых из них заметно более сложен, но многие люди отрицают любые меры в принципе. Статей на эту тему много, вот например подробный анализ эффективности карантинных мер в Nature.
По вакцинам я думаю достаточно пролистать даже последние материалы на Хабре.
Китай это скорее антипример, учитывая то, как они скрывали информацию о заболевших и занижали статистику.
Что касается адекватности мер, самое главное тут это адекватное лечение заболевших. Маска, увы, против вируса не спасет, и это подтвержденные факты. А вот дезинфектор помогает.
Эффективность вакцин это спорный вопрос, но тут достаточно принципа "моё тело - моё дело". Каждый должен решать сам для себя, надо ему колоться или нет. И никто другой не должен иметь право прямо или косвенно влиять на этот выбор. Иначе это путь к северной Корее.
Китай это скорее антипример, учитывая то, как они скрывали информацию о заболевших и занижали статистику.
Это не имеет отношение к тому, что они остановили распространение вируса карантином, и не позволяют ему вернутся. Вопрос в том, что настолько жёстко проводить карантинные меры может только Китай.
Маска, увы, против вируса не спасет, и это подтвержденные факты. А вот дезинфектор помогает.
Приведите ссылку? Про эффективность много находится, хотя понятно, что одних масок против Ковида не хватает, но его распространение они однозначно замедляют в популяции (уменьшается R).
Эффективность вакцин это спорный вопрос, но тут достаточно принципа "моё тело - моё дело". Каждый должен решать сам для себя, надо ему колоться или нет. И никто другой не должен иметь право прямо или косвенно влиять на этот выбор. Иначе это путь к северной Корее.
Эффективность вакцин вопрос на который ответ дан, и в случае с ковидом разница между вакцинированными и невакцинированными колоссальна (по многим параметрам вероятности у вакцинированных падают в 10 и больше раз). И базовые прививки начинают требовать с детских садов и начальной школы. Принцип "моё тело - моё дело" не совсем походит под случай опасных инфекционных заболеваний, когда вакцина на тело в принципе заметно не влияет. И сводить к Северной Корее странный подход.
но тут достаточно принципа "моё тело - моё дело"
Нет, недостаточно. Ибо ваше тело непрерывно контактируем с моим.
Что касается адекватности мер, самое главное тут это адекватное лечение заболевших.
А что, лекарство от ковида уже изобрели?
Иначе это путь к северной Корее.
В каждом из нас десятка два разных вакцин, большинство из которых было сделано в первые годы нашей жизни, т.е. 20-30-40 лет назад. И никакой северной Кореи ни у нас, ни в Европе ни в Америке не случилось. С чего внезапно все должно поменяться?
Пожалуйста.
Чтобы понять, что аспирин не помогает при подтвержденном COVID-19, не надо быть MHD, ну рили, там такие адские советы, что поймет любой российский школьник, а уровень модераторов достаточен, чтобы применяя критическое мышление и научно опровергаемые факты и научный подход к извлечению знаний отметить очевидно вымышленные лекарства, ложные утверждения и прочую муть, типа ОБС, бабка знает, что говорит.
Нука-нука, почему аспирин не помогает? Можете рассказать, что за научные знания подтверждают это?
А ты знал, что есть уже исследования об эффективности витамина Д при уровне чуть более "нормы" при борьбе иммунитета с ковидом? Да, достаточно купить бад с надписью "витамин Д", и через месяц/два человек гораздо лучше переносит (или не заболевает вовсе) всякие простуды, гриппы, ковиды. Даже вакцинация не нужна, достаточно просто быть нормальным по витаминным показателям
Только жаль, что эта информация идет в разрез с официальной политикой стран. Я об этом знал еще до похода к эндокринологу пару дней назад, но она тихо, чтобы не услышали за дверью в больнице, рассказывала мне это всё
Я это к тому, что условный гугл/фб придеживаясь мнения ВОЗ может посчитать информацию о витаминах ересью и пропагандой против вакцин, так как элементарных репортажей о важности утренней заряжки, спорта, фруктов для профилактики заболеваний по новостям не найдешь, зато про вакцинацию орут по 100 раз в день
но она тихо, чтобы не услышали за дверью в больнице, рассказывала мне это всё
Т.е. очередное агентство ОБС по секретным материалам. Теперь и от ведущих эндокринологов.
Вы понимаете, что такие советы про чудесные витаминки, которые спасут вас от всего они ровно из тоже плоскости, что и экспериментальные методики изучения английского за три дня, или похудания без усилий?
Ну хорошо, вы упомянули исследования, значит должны быть результаты. Удивите нас числами. Какова эффективность витамина Д, в качестве профилактического средства от ковида? Для вакцин эти цифры есть, если что.
Сабреддит, который был посвящен ивермектину переделали в саб про хентай с конями, а потом тоже посадили на карантин.
Когда Хабр забанит эту леди за дезинформацию?
Этот "дегельминтизатор для крупного рогатого скота" Нобелевскую премию между прочим получил в 2015 году и не из-за того что он так хорош для скота.
"nobel prize medicine 2015"
Этот "дегельминтизатор для крупного рогатого скота" Нобелевскую премию между прочим получил в 2015 году и не из-за того что он так хорош для скота.
Это все прекрасно. Но причем тут ковид?
Смотрим:
Mechanism of action
Ivermectin and its related drugs act by interfering with nerve and muscle function of helminths and insects. The drug binds to glutamate-gated chloride channels that are common to invertebrate nerve and muscle cells. Ivermectin binding pushes these channels open, increasing the flow of chloride ions and hyper-polarizing the cell membranes. This hyperpolarization paralyzes the affected tissue, eventually killing the invertebrate. In mammals, ivermectin cannot cross the blood-brain barrier and so it does not make it to the brain.
А теперь поясните пожалуйста как это работает против вирусов? Какую мышечную или нервную деятельность ковида вы собираетесь блокировать данным препаратом?
При том, что ученые ищут что бы еще подействовало на ковид. И нашли, и опубликовали уже довольно много клинических исследований и мета-анализов.
Вот эта работа, например, PMID: 34127807:
Statistically significant improvements were seen for mortality, ventilation, hospitalization, cases, and viral clearance. 100% of the 17 Randomized Controlled Trials (RCTs) for early treatment and prophylaxis report positive effects, with an estimated improvement of 73% and 83% respectively (RR 0.27 [0.18–0.41] and 0.17 [0.05–0.61]), and 93% of all 28 RCTs. These studies are tabulated in Table 1. The probability that an ineffective treatment generated results as positive for the 55 studies to date is estimated to be 1 in 23 trillion (p = 0.000000000000043).
И механизмы действия против вирусов там описаны. (Они немного сложнее, конечно, чем такой простой и понятный механизм как "act by interfering").
Reddit заблокировал сабреддит NoNewNormal и посадил на карантин ещё 54 сабреддита с дезинформацией о коронавирусе