Comments 11
А как же американское брызганье слюной, что они сделают все, чтобы для всех, включая их оппонентов, был доступ к свободе слова.
Свобода слова - это когда ты можешь рассказать шутку и государство тебя не будет сажать в концлагерь.
Или оскорбить кого либо. Скажем сектантов. Государству от этого не холодно не жарко, никаких отбитых дубинкой почек. С другой стороны государство (за мои деньги) предоставляет площадку, где оскорблённые сектанты могут со мной этот вопрос урегулировать. Суды называется. Если я этих сектантов оскорбил, они оскорбились, то они же могут на меня в этот суд подать. Ну а там уже в процессе решается. Но это уже не имеет отношения к свободе слова. До тех пор, пока государство не начинает всех подряд в обход суда того этого. Так сказать черенком.
А вот если я сделаю, скажем ресторан в стиле барокко, и буду выгонять тех, кто ругается матом, то это тоже не будет нарушением свободы слова. В конце концов выгнанные могут перейти дорогу и зайти в чудесное заведение "Йо-хо-хо и бутылка в попу" и там уже предаваться всякому. Если оттуда вас выгонят за ханжество, то эти уже обратно ко мне зайдут. Ну а если кому-то что-то не нравится, то опять же есть суды. А государство выступает исключительно в качестве арбитра. Да и то, в упрощённом варианте. Вообще-то государство тоже может подать в суд. Ну такое дело, суды же какбэ отдельная инстанция. Т.е. в идеале вполне возможна ситуация, когда условный Господин Лукашенко что-то там того этого в суд и вполне себе проигрывает. Ещё и с формулировкой "свобода слова, а ты у нас представитель государства". Ну в том смысле, что свобода слова - это ограничение на государство и защита от государства.
Много букафф, НИасилил.
А если конкретно - Штаты истерично выступали за свободу слова когда в 80-е,.90-е годы когда им противостояло откровенное чмо из идеологических отделов ЦК КПСС (например такие как Замятин).
А сейчас то они что испугались ? - 66 аккаунтов из России, 400 - из Африки и тд. ?
Право на свободу слова - возможность говорить что угодно (выражать своё мнение) без угрозы вмешательства государства.
Говорить о свободе слова в контексте отношений физлиц и юрлиц некорректно.
Блокировка юрлицом на своей площадке чего либо можно трактовать именно как использование этого самого права. Более того, попытки вернуть это обратно за счёт государственного давления будет уже нарушением этого права.
Ситуация к свободе слова не имеет отношения.
Теперь то я достаточно душно объяснил?
Ну в том смысле, что свобода слова - это ограничение на государство и защита от государства.
А что, удобно получается. Договаривается государство неофициально с крупным бизнесом о затыкании ртов. А потом: "Какое такое нарушение свободы слова? Это частный бизнес так решил."
Все-таки подобное искусственное заужение понятия "свобода слова" чревато. Все-таки ограничение свободы слова со стороны крупной корпорации, практически монополизировавшей средства донесения мнения до широкой общественности (особенно если все корпорации выступают единым фронтом, что, собственно, в данный момент и происходит) не менее опасно, чем подобное ограничение непосредственно со стороны государства. Ведь если вы высказались не на одной из крупных площадок, вас просто почти никто не услышит. Это, точно так же, как и государственная цензура, просто низводит попытки забаненных на крупных ресурсах достучаться до широких масс к пустому трепу на кухне. Более того, возможности крупных корпораций позволяют подобным образом форматировать информационное пространство и "отменять" несогласных в глобальном масштабе, а не в рамках одного государства. Государствам такие возможности подавления неугодных мнений и не снились.
Как обычно "брызгаетесь слюной" не удосужившись узнать смысл того, о чем говорите.
Свобода слова — это право человека свободно высказывать свое мнение без угрозы преследования за свои слова (привет Беларусь, СССР и др).
Ограничение на то, что можно транслировать (тут в широком смысле слова) есть во всех странах мира. Опять же, пример закрытия аккаунтов Трампа в США после того, как он призывал к насильственному свержению власти. Аккаунты закрыли, но криминального преследования не было.
...пример закрытия аккаунтов Трампа в США после того, как он призывал к..
Вот есть занятные youtube-каналы как Стив Дудник, Юра Дашевский и еще..
Например Дудник бегал вокруг Капитолия во время известных событий и описывает что там реально было и кто что призывал..
О СССР - не надо.. После 1985, диссидентов скорее популяризировали чем преследовали.
На счет Беларусси - там все сложно - одни считают что там только 3% населения за "Рыжим" а остальные против. С другой стороны по данным избиркома - за Луку - 85% ( по более реальным оценкам что ходят по форумам - 55%)
"много буков ниасилис"
Я вам говорю то, что было или есть, а вы мне про что-то свое.
В СССР преследовали за анектоды. В Белоруссии сейчас (вчера-позавчера) закрыли несколько человек за комментарии в соцсетях.
Закрытие пропагандистских каналов не связана со свободой слова вообще никак.
В СССР преследовали за анекдоты..
Я жил в СССР и знаю - анекдоты там были большой развлекаловкой.. Я лично знал только один случай когда один деятель реально пострадал за анекдоты.
Это был сынок из золотой молодежи - Кутиков ("Машина Времени"). Его родственники сначала устроили в МГИМО - предельно блатное место... а он там всем рассказывал анекдоты что руководство страны - полные придурки.
(Далее родственнички перевели его в МГУ, и далее к нам в Бауманку,..)
Из-за подобных чисток приходится регулярно делать бекап подписок, потому что банят не только ботов и пропагандистов, но и простых людей за лайки "неправильных" твитов противоречащих SJW-повестке.
Ну это другое)
Twitter заявила, что удалила 3,4 тыс. аккаунтов государственной пропаганды