Comments 52
Я этого с дветысячи джвенадцатого ждал!
Стоит отметить, что Ariane специально вывела Webb на слегка "недостаточную" траекторию, так что бы в конце пути Webb-у не нужно было тормозить. Но по этой причине в процессе полета самому телескопу нужно совершить несколько таких вот маневров коррекции.
А тормозить в конце пути Webb не может, т к. для этого потребуется развернуться той стороной где сенсоры к солнцу, и это сразу выведет сенсоры из строя, завершив досрочно эксплуатацию телескопа
Могли бы прикрутить какой-нибудь простой аварийный одноразовый твердотопливный ускоритель для торможения в случае чего...
Этот ускоритель пришлось бы размещать со стороны зеркала/сенсоров - скорее всего не так уж и просто, в плане того что бы быть уверенным что этот самый ускоритель никак не скажется на самих сенсорах.
Плюс Webb и без того получился крайне большим нагромождением всяких механизмов. Если что-то из этого можно заменить на законы физики - это только повысит надёжность (пусть и ценой куда более медленно и плавного подлета к точке L2).
Я правильно понимаю, что траектория Уэбба по контуру напоминает Принглс?
И все же я не могу понять, почему было принято решение создавать J.Webb, а не использовать более быстрый и надежный путь создания интерферометра состоящего из 3 модернизированных Хабблов? Ведь второй вариант и эффективнее по разрешению и надежнее /?/ и дешевле и быстрее ?
Интерференция даст хороший угол, и с ним геометрию, размеры, форму объекта, но не детализацию. Даже три хаббла не соберут столько света, как зеркало Уэбба. Последний, со своей апертурой, сможет увидеть ещё более далёкие объекты с большей детализацией
Вопрос, почему выбрали делать именно один большой телескоп, а не много маленьких, логичный и непростой (есть в официальном FAQ на сайте NASA), зря его минусовали.
Боюсь, что космический интерферометр не является реалистичным вариантом. Для интерферометрии необходимо знать относительное расположение инструментов с точностью, превышающей длину волны. В радио-диапазоне волны длинные (метры/сантиметры), что делает интерферометры вполне доступными. Но тут речь идёт о видимом или коротковолновом инфракрасном излучении (порядка микрометра) и достичь такой точности крайне сложно. Насколько я знаю, оптические телескопы получается объединить в интерферометр только на земле и если они стоят в непосредственной близости друг от друга (например, обсерватория Keck).
Должен уточнить, что космический интерферометр нереалистичен для видимого спектра и близких частот. Такой проект существует для особо длинных гравитационных волн (LISA).
Кроме того, хороший аргумент в пользу большого телескопа получается из рассмотрения отношения сигнала к шуму и требуемого времени наблюдения.
Время наблюдения, необходимое, чтобы достичь заданного отношения сигнала к шуму, для точечных/очень маленьких по угловому размеру и тусклых объектов, пропорционально D^(-4), где D — это диаметр телескопа, соответственно скорость работы пропорциональна D^4 в этом режиме. Увеличение размера инструмента вызывает дополнительные сложности, поэтому стоимость, скорее всего, растёт быстрее, чем площадь (D^2), но вряд ли быстрее D^4 в некоторых пределах. Поэтому выгодно было сделать один большой телескоп. Увеличивать размер до бесконечности, конечно, не получится — когда-нибудь мы явно уткнёмся в грань возможного (при текущем уровне техники) и цена взлетит к бесконечности.
Как так получается? Число фотонов, полученных от источника, пропорционально площади, D^2. Для тусклых объектов доминирует фоновый шум. Число фоновых фотонов на телесный угол тоже пропорционально D^2, однако угловой размер объекта задаётся диффракционным пределом, ~λ/D, телесный угол соответственно пропорционален D^(-2) и число фоновых фотонов в изображении объекта пропорционально D^0. Сигнал набирается пропорционально времени наблюдения T, шум — пропорционально T^(1/2), поэтому отношение сигнала к шуму пропорционально T^(1/2) и для заданного отношения сигнала к шуму требуемое время наблюдения T пропорционально D^4.
Однако если объект достаточно яркий (или телескоп достаточно большой), случайный (Пуассоновский) шум в фотонах, приходящих от него, превысит фоновый. Тогда число шумовых фотонов будет пропорционально квадратному корню сигнальных фотонов или D^1, и в итоге время наблюдения T будет пропорционально лишь D^2.
Подобным образом, если объект достаточно большой, размер его изображения больше не будет задаваться дифракционным пределом. Тогда число фоновых фотонов будет пропорционально D^2, шум — квадратному корню из этого, D^1, и время наблюдения также будет пропорционально D^2.
То есть большой телескоп с диаметром D будет в (D/d)^4 раз быстрее для тусклых мелких/точечных объектов, чем меньший с диаметром d, но лишь в (D/d)^2 раз быстрее для достаточно ярких или достаточно больших объектов (всё это при фиксированном отношении сигнала к шуму).
В спектроскопических инструментах электронный шум в детекторе зачастую сильнее, чем фоновые или сигнальные фотоны, и не зависит от них и диаметра телескопа, поэтому скорость будет пропорциональна D^4.
Наскалько я знаю, телескоп весьма устаревший и проблемный
Гипотетичечки такой, который полностью разработают и выпустят лет за 5 или меньше. Думаю в веббе за такой срок от момента идеи до момента запуска уже действительно подустарели некоторые компоненты.
Для того, чтобы указать, что что-то устарело - необходимо привести в пример более современные аналогии. Нельзя устареть просто так по определению слова устаревание (употребляется также «моральный износ»):
моральный износ первого вида — снижение стоимости оборудования из-за удешевления производства его аналогов;
моральный износ второго вида — появление более совершенных моделей оборудования.
Если нету более дешёвых аналогов или более совершенных моделей - нету устаревания.
Не поделитесь источником? Возможно, там упомянуто что-то более современное. Было бы интересно почитать
Ваша-то Родина, конечно, уже клепает более современные телескопы и запускает. Или запускать умеет только сельское хозяйство?
Что, даже без фейс айди?
Это прям сайфай хайтек IRL
Эх. Как мне кажется, на ближайшие десятилетие NASA больше не планирует строить подобных, сверхдорогих проектов. Столько тестов, лишь для того чтобы быть уверенным в том, что там, в точке Лагранджа, все будет прекрасно работать. Зато - это пример реального хода дел в астронавтики. Хочешь отправить нечто не понятное туда, где отсутствует возможность ремонта и должна быть околонулевая вероятность форс-мажора, будь добр испытывай технологию 10-ки лет, вкладывай миллиарды долларов и привлекает тысячи специалистов. Зато приятно осозновать, что мы дождались этого события.
Вообще после подобных пусков слабо верится, что кто-то способен запустить человека на Марс в ближайшие 50-100 лет. С Луной попроще. Лететь не долго, гравитация ничтожна, атмосферы - нет.
Говорят, с точки зрения космической баллистики полёт на Луну гораздо сложнее полёта на Марс.
Адекватный и правильный подход в реализации сложного проекта. Так в принципе должно быть с любыми космическими программами с высокими рисками. Недавно как раз разгорелось бурное обсуждение под статьей о Старшипе и планах колонизации Марса, из которого стало понятно, что большинство людей просто хочет получить всё здесь и сейчас. Или отправлять экспедиции в одну сторону, судя по готовности остальных компонентнов успешной колонизации. Получается, что главное для большинства - энтузиазм и геройство первопроходцев. Нафиг тесты, к черту испытания, лучше сделать сразу, а потом уже исправлять. Ага, это же так легко, просто пропатчим космолёт или колонию, чтоб значит ошибки поправить. Как будто речь идёт про сырые игры или программные продукты, ей богу.
Хлеба и зрелищ! Ничего со времён Римской Империи не изменилось.
А почему бы не отправить пару экспедиций в одну сторону? Если они в курсе и согласны, разумеется. У человечества 7 миллиардов людей и только одна освоенная планета.
Ну а почему бы вам тогда не отдать добровольно своё тело на медицинские исследования? Вам даже для этого не надо быть профильным специалистом. Любого из рода хомо сапиенс бери и под нож пускай. Ух как сразу медицина то шагнёт в развитии. А то ишь чего придумали, моральные какие-то установки, законы дурацкие принимают, мышей бедных мучают.
selivanov_pavel
Людей много - специалистов мало. Запускать абы кого просто ради того, чтобы они отстроили базу и потом мирно совершили эвтаназию, превратив своё тело в питательный протеин для будущих колонистов - сомнительная перспектива. Учитывайте так же психологический фактор, что в стрессовой и критичной ситуации человек может наворотить либо хтоническую хрень, или просто замрёт как истукан. Даже подготовленный к таким ситуациям (вспомните ликвидацию пожара на Мире). Это влечёт за собой потерю инфраструктуры как потенциальной колонии, так и оборудования космолёта. Для потенциально успешной реализации такой схемы надо запускать в одну сторону корабли друг за другом. А теперь найдите для этого ресурсы. Как человеческие, так и производственные.
Нет, найти такие ресурсы конечно же можно. Исключить фактор сверх потребления, убрать военные расходы, загнать всех в идеологию освоения космоса. Вопрос в том, что для этого нужно? Вторжение инопланетян? Угроза падения небесных тел, которые вызовут апокалипсис?
Вот и к чему я задаюсь вопросом об этом хайпе колонизации. Мы не вымираем (пока), благоприятные условия для жизни и необходимые ресурсы под ногами есть как минимум лет на 100. К чему спешить, почему не обкатать технологию колонизации с полным моделированием где-нибудь в Антарктиде, а потом на Луне и лунных станциях? Нет, нам надо вот здесь и сейчас. А коль выйдет криво - ну ниче, поправим. Когда-нибудь и может быть. Это прям новая парадигма сорвеменного общества.
Ну а почему бы вам тогда не отдать добровольно своё тело на медицинские исследования?
<sarcasm>
Неужели потому, что хочется исследовать Марс, а не стать подопытной мышкой? Не, фигня какая-то.
</sarcasm>
А то ишь чего придумали, моральные какие-то установки, законы дурацкие принимаютМорали и законы действительно идиотские, у человека должно быть право ДОБРОВОЛЬНО пойти на эвтаназию, в поликлинику на опыты, или полететь на Марс с малым шансом успеха.
К чему спешитьДелай быстро — сделаешь медленно, делай медленно — не сделаешь никогда
у человека должно быть право ДОБРОВОЛЬНО пойти на эвтаназию
Где добровольно, рядом быстро появляется добровольно-принудительно, со всеми вытекающими. Так что нахер-нахер.
Откуда такой странный вывод?
Сейчас у человека есть возможность добровольно сдать кровь. Или даже добровльно пожертвовать почку другому человеку. Давно вы видели, чтобы кого-то преследовала бригада врачей-трансплантологов?
Конечно, умирающий в жутких мучениях на последней стадии рака обязан отстрадать весь отпущенный запас прочности организма. Или умирающий от болезни мозга должен полностью прочувствовать, как деградируют его рассудок и личность. А вот эвтаназия - негуманно.
Для меня вообще дико слышать про колонизацию объекта вне земной атмосферы. На две недели заблокировали Суэцкий канал, и эхо до сих пор аукается по всему миру. Аналогия к тому, что для колоннизации чего-либо необходимо иметь богатый опыт самоизоляции. А такого нет, и чисто фундаментально быть не может. Наукоемкое сверхточное производство требует поставок гигантского количества комплектующих. А как это сделать в рамках одной колоннии не понятно. Точнее понятно, что без скатерти-самобранки - это невозможно. Особенно режет уши и глаза, когда тот же телескоп УЭББ собирают в стирильных чистых комнатах, комплектующие везут со всего мира, тестирование затягивается на 10-ки лет и рядом фотографии Старшип, на которого все молятся, собирают где то в пустыне какие-то гастарбайтеры. И затем нам обещают, что вот эта конструкция будет возить колоннистов.
Не надо сравнивать теплое с мягким - старшип не телескоп, которому нужна шлифовка с точностью длины волны и автономная работа 10 лет, "грязную" сборку можно будет ему в вину ставить, если с ней не получится их делать нормальной надежности. Ну а про сверхточное производство телескопов - еще на примере Хаббла имели возможность убедится, что оно не гарантирует отсутствия разлобайства. Надеюсь, что с Уэббом все будет хорошо, но длительность его разработки ни разу не плюс и точно имеет отношение к бюрократической неэффективности (точно также как было и с Хабблом).
Дабы не казаться активным хейтором Маска, речь идет лишь о концепции строительства баз на объектов вне земли. Кто бы это не был, Nasa Роскосмос Space X и т.п., лично меня это безумно смешит. Я слежу за космическими событиями, и искрени переживаю, за любые пуски сверхсложной техники в космос. Речь идет, естесвенно, не о болванчиков к МКС.
Вы зря думаете, что для доставки экипажа на другую планету не требуется точного производства и 10-лет испытаний. Как по мне, необходимо сначала организовать автономную колонию поселения, где-нибудь в Антарктиде лет на 5, а потом, в случае благоприятного исхода, устроить краш-тест ракеты об Марс, желательно не один раз, прежде чем запускать туда людей.
Я только про недоумение от сбора старшипов в полевых условиях писал. Что двигатели не собирают на коленке в пыстыне, что будущую СЖО или установки для производства топлива вряд ли будут. Да и старшипы возможно со временем переедут в более защищенные помещения производства, счас ведь это только прототипы, которые должны собирать натурные данные и набивать шишки концепции за дешево и предполагаются часто падающими. (Кстати, в 60х был проект сеа драгона, который тоже предполагалось производить в далеко не стерильных условиях, и Н1 емнип делали в ангарах в степях, хоть и не под открытым небом, но скорее всего уступающих "столичным".)
Что же до тренировок в Антарктиде, то пока лететь на Марс не на чем, то и размышлять серьезно о способах постройки там баз бессмысленно. Вот когда/если старшип полетит и будет доставлять тонны старлинков и докажет свою эффективность, вот тогда (и в процессе наработки статистики) можно будет размышлять более предметно. Надо ли прямо таки полностью репетировать или не очень... А пока всякие эксперименты по изоляции (кроме марс-500 еще были) мало что дают, в том числе из-за отсутствия реальных перспектив пустить их результаты в дело и игровой направленности в связи с этим. (Тут надо учитывать еще и психологию людей - одно дело провести 5 лет в изоляции будучи первым человеком летящим на Марс и работающим там и совсем другое торчать на базе в Антарктиде, даже не занимаясь реальной полярной работой.)
Эх. Как мне кажется, на ближайшие десятилетие NASA больше не планирует строить подобных, сверхдорогих проектов.Ещё как планирует — Wide Field Infrared Survey Telescope (WFIRST). В 2020 был переименован в Roman Space Telescope (RST). Примерная стоимость $4,3 млрд на данный момент, планируемый запуск в 2027 на ракете Delta IV Heavy.
«Широкодиапазонная инфракрасная обсерватория, шестая «великая» обсерватория НАСА, которая была рекомендована в 2010 году Десятилетним опросным комитетом Национального исследовательского совета США в качестве главного приоритета на следующее десятилетие в астрономии.
Обсерватория RST должна стать идеологическим наследником и заменой для сразу трех миссий — Хаббла, инфракрасного телескопа WISE и запущенной 25 декабря 2021 года обсерватории «Джеймс Уэбб». RST должна получить первые прямые фотографии экзопланет, раскрыть сущность темной энергии и понять, как распределена материя по Вселенной.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Nancy_Grace_Roman_Space_Telescope
Уф, дождались.
Порой казалось что по прошествии стольких лет он так и останется на земле.
Пока его строили за это время у меня появились первые седины в бороде)
Как же коротка человеческая жизнь, и как бесконечно много хочется успеть...
Всех хабровчан с наступающим Новым Годом!
Отличный подарок к новому году )
Телескоп «Джеймс Уэбб» успешно провел первую корректировку курса