Comments 101
Теперь придется не только писать дисклеймер про иностранного агента, но ещё и дисклеймер про свою токсичность
в силу Вашего скудоумия
какой токсичный дисклеймер!
*дисклеймер: осторожно, содержание данного комментария может вызвать, или не вызвать противоречивые чувства, от ироничной улыбки до гомерического хохота, с одной стороны, или от плохого настроения на весь день до желания поколотить автора, с другой. не рекомендуется к прочтению людям с неустойчивой психикой и без чувства юмора.
а на самом деле, здесь мы возвращаемся к вопросу "а судьи кто?". ибо (возможно, я чересчур резкий, токсичный хам) нередко даже в своем окружении сталкиваюсь с ситуацией, когда меня обвиняют в нападках и оскорблениях - при том, что я очень стараюсь быть спокойным и аргументированным;
в таком раскладе, высказывание на более широкую аудиторию не представляется невозможным без оскорбления тех или иных групп индивидов - то есть, почти гарантированная блокировка?
---
но даже если платформы (соцсети и т.д.) будут снабжены методичками, кого считать токсичным и следовать им (что также, очевидно, гнусный вариант), то даже их трактовка бравыми дружинниками будет варьироваться в больших пределах и приводить к исходной проблеме.
следовательно, "расстрельный список" заблокированных будет расти лавинообразно, пока не превратится в белый список людей, которым позволено высказывать своё гарантированно нетоксичное мнение.
В качестве ответных мер я стал в readme своих проектов указывать, что их использование запрещено на территории РФ.
Возможно, лучше в лицензию?
Такое, конечно, уже не будет Open Source (по крайней мере пока авторов Code of Conduct не пускают переписывать определения по OSI/FSF), но лицензия, если она у вас была свободная, хотя бы не будет противоречить readme.
beduin01 (пользователь, запрещенный на территории РФ)?:)
а разве блокировка не является карой?
видимо, лучше акцентировать, что в данном случае предполагается, что вы сами, спохватившись, будете себя карать и блокировать, не отвлекая серьёзных людей такими мелочами; а лучше будет, если вы сначала себя посечете, выбивая дурные мысли из своей головы, на всякий случай; и уж ежели убедились в чистоте собственных помыслов, то всё равно сдержать греховное желание нарушить всеобщую благодать молчания.
Так они уже начали, вон RT забанили, чего они еще хотят?
слайд
Почитал про крибрум и их социальные проекты. Сколько же наша система вырастила удивительных паразитов!
Там ещё и руководителями Ашманов и Касперская - элитные государственные айтишники. Чтоб им пусто было.
"Общение между токсичными людьми и хранителями культурных ценностей запрещено"
"Токсичным человеком является тот, кто в третьем поколении происходит как минимум от трёх токсичных людей — бабушек или дедушек"
А вообще, этот слайд кажется мне излишне токсичным и вредным для моих детей, поскольку предполагает сегрегацию людей по мнимым ценностям, сформировнным в мозгу непонятно кого - раз уж вводят этот бред, предлагаю поместить этот контент туда одним из первых. Почему токсичные люди занимаются формированием реестра токсичного контента, не внося туда свои собственные токсичные материалы?
в реестр токсичного контента будут входить не запрещенные напрямую законодательством РФ страницы в сети интернет
"не запрещённые" нужно просто мысленно заменить на "не разрешённые" и тогда все встаёт на свои места, т.к. A + B - B = A
Раз не запрещено, почему я должен получать поисковую выдачу, модифицированную согласно желания условной соседки с 9 этажа, исповедующей взгляды условной секты условных свидетелей Иеговы?
IMHO, проблема отдельных людей, в виде неприятного лично им контента, уже давно решается с помощью фильтров в любом антивирусе. Лучше бы ещё один нетоксичный браузер запилили или оплачивали всей стране лицензии на антивирусы с кастомными фильтрами - и дешевле бы вышло, и понятно на что идут налоги, и каждый сам бы решал, что является непосредственно в его семье "вредным" контентом для его собственных детей (причём, до какого-то определённого возраста), но при этом для него же самого вполне допустимым. Где опция "не применять фильтр токсичного контента" в браузере?
Процитирую.
Фашизм — идеология и общественно-политическое движение в рамках авторитарного милитаристского ультранационализма и соответствующая диктаторская форма правления с жёсткой регламентацией общества и экономики.Чего из этого нет в текущей политике?
Авторитаризм — тип недемократического политического режима, основанного на несменяемой централизованной власти одного лица или группы лиц при сохранении экономических, гражданских и духовных свобод для граждан.
Милитаризм — государственная идеология, политика и массовая психология, имеющая цель наращивание военной мощи государства и захватнические войны, как главный инструмент внешней политики.
Ультранационализм — идеология, форма национализма, отличающаяся крайним толком и обеспечивающая претворение в жизнь интересов одного государства или одного народа в противовес интересам всех остальных".
Как жаль, что на интернет-ресурсах нельзя заводить больше одного аккаунта. Если бы было можно, подобные предложения выглядели бы невероятно тупо. Особенно, если маркировку проводить в ручном режиме и раздувать для этого штат министерства в разы. А как ещё, с позволения сказать, выполнять инициативу, если даже данный пост нельзя однозначно маркировать как токсичный, или не токсичный?
Анализ и маркировку возложить на администрацию ресурсов, а проверки и штрафы (и блокировки, если нужно) выполнять выборочно «по жалобам граждан». Итого большой штат не нужен (хотя уверен, РКН себе выбьет расширение), а новый способ борьбы с неугодной информацией появится.
Недавно на хабре уже была статья о том, как с помощью неиросети, выплняя задание, рассортировать море коментариев из соцсети на высказывания за и против прививок, и иронию они успешно относили куда надо.
А с сарказмом справлялась? "Хвала Путину!" - это правда хвала, или не очень? "Даёшь больше чиновников!" С этим как? С юридической точки зрения не подкапаешься, в противном случае, какое тз должно быть у прогеров нейронки? Прямым текстом должно быть написано, как отменить свободу слова?
Вы написали это ТАКИМ ТОНОМ, что товарищ майор всё понял.
Можно подумать что на Вас не найдётся лингвистической экспертизы!
"Путин - сами знаете кто!"
Да с одной стороны токсичный контент отравляет пространство, но ...
«А судьи кто? — за древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима. ....»
удивительно, неужто понятия "экстремизм" недостаточно резиновые, что надо отдельно вводить "токсичность"?
конечно, если делать по уму, то людей нужно бы образовывать, воспитывать, учить думать, говорить и анализировать, чтобы они не считали любое неприятное высказывание сколь-нибудь вредным для них.
но нет, людям в целом и власть имеющим в частности, гораздо удобнее оскорбляться, обвинять и затыкать любого им не поддакивающего.
это новая (вообще-то старая) чума, информационная, отравляющая людей глубоким и неизлечимым (из-за перекладывания ответственности на окружающих) несчастьем.
Да, понятие "экстремизм" недостаточно резиновое. Оно прописано в законах, соответственно должны быть четкие критерии того, что является экстремизмом, а что - нет. Конечно, управляемый суд может творить чудеса, как в случае с ФБК. Но часто такие дела проворачивать не будешь: много работы, да и палево. Надо им, допустим, прикрыть каких-нибудь "чайлд-фри". Ничего уголовного они не совершают, ни на кого не нападают, челленджей "ударь ребенка" не проводят, на провокации не поддаются. Что делать? Стряпать очередной закон типа "оскорбления чувств верующих"? Долго, муторно и в какой-то степени тоже палево. И тут-то и появляются "общественники", типа Ашманова, все в белом! И объявляют "чайлд-фри" токсичным контентом. И все. Мнение общества, против него не попрешь. И представители правоохраны в лице Роскомнадзора, скрепя сердце, начинают охотиться за распространителями законного, но "токсичного" контента.
А судьи кто?
Хм... С т.з. "органов власти" это ж экстримизм и разжигание ненависти к социальной группе "судьи"! "Горе от ума" запретить, в этих ваших интернетах заблокировать... В полном соответствии с принципом "лучше расстрелять 10 невиновных, чем отпустить одного виновного".
И вообще, видимо РКН считает, что владельцы сайтов недостаточно сильно в раскоряку поставлены ситуацией "надо блокировать и не блокировать одновременно", надо эту раскоряку усилить - чтобы точно в случае чего можно было любой ресурс закрыть по принципу "чистых ресурсов не бывает - бывает, что мы до них ещё не добрались".
Забавно видеть графики красными точками, показывающие экспоненциальный рост там, где его нет.
Вот интересно, у них правда такое образцовое старопердунство в головах или они симулируют?
Это всё вызывает даже не ярость, а какое-то физиологическое отторжение. В голове не укладывается, что можно так нагло врать, так явно подтасовывать факты. И цельная комиссия сидит и серьёзным видом это обсуждает
Похоже на какую-то фантасмагорическую постановку.
"Ад пуст, все демоны тут" (с)
Ух ты! А какой высокий штиль презентации! Зачистки, грязь, офисный планктон, тупые родители, тупые учителя.
И только Ашманов и Касперская спасут это тупое быдло от саморазрушения.
ps> А самое страшное в том, что автор данной презентации похоже, что искренне верит во все это .
Доставило! 5ый слайд - "адэкватных средств родительского контроля не существует". Напомню, что акционером Крибрума является Наталья Касперская, а ещё с данной фамилией есть ПО Kaspersky Safe Kids. Сомневаюсь, что в презентации этого ПО написано "неадэкватное ПО", разве что "средств государственного мониторинга ещё нет, так что берите всё в свои руки".
Свинья везде найдёт грязь и обойти касперского, как дверной проём посреди поля.
Так и запишем: дети = свиньи.
Продолжайте, пожалуйста.
Свинья везде найдёт грязьНа то она грязь и ищет, что свинья. Имеет желание, необходимость, право. Если человек имея доступ решил отключить антивирус — это его выбор. Если кто-угодно обошел антивирус — тем более обойдёт и любые блокировки на уровне провайдера.
Интересно, а Касперская хотела бы, что бы её кормили грязью, если бы при власти был кто-то другой? Или сама решала бы чем ей питаться?
На десятом слайде сказано про квоты для меньшинств. Мне интересно, когда у нас женщины стали меньшинством, у нас же не Китай, или я что-то пропустил?
Спасибо. Без вашего поста не нашел бы и не ознакомился.
Надо признаться, что процентов на 95 поддержал бы. Информационного овна расплодилось многовато и если его не убирать, как мусор на улицах, то уже и выходить на такую улицу страшновато.
С другой стороны понятно что это полумеры. Если не сказать что есть хорошо, как именно и почему, то просто подчистка плохого - это полумеры. Утверждение себя через "не" не работает.
Вот вроде 10 заповедей во всяком случае во второй из части хороши как ориентир, но институт православной церкви, как инструмент утверждения "что такое хорошо" кажется мне несовременным и подозрительно сложным. Хотя подробно не изучал.
И, наконец, понимаю недовольство некоторых итшников, которые на создании и продвижении этого овна зарабатывают, могу посочувствовать, но поддержать не могу.
Мы так можем зайти очень далеко. Может начнем драпировать ножки роялей? И пересмотрите свою домашнюю библиотеку, а то вдруг у вас книги авторов противоположного пола стоят на одной полке, а эти авторы не состояли в браке. Гости увидят такое, неудобно будет. Это я еще про купальную машину и прочие интересные девайсы XIX веке не вспомнил. Вы правда хотите жить в таком обществе?
Боюсь, что я вас не понял.
На слайдах есть примеры. Примеры крайних проявлений некоторых явлений. И я согласен с тем, что эти крайности (именно эти крайности) нужно фильтровать.
Текстом эти примеры не формализованы. Никто не написал, что будут бороться с феминизмом вообще, абортами вообще и т.д. по списку.
Говоря вашими словами мы сейчас зашли очень далеко, но в другую сторону. И я не очень знаю где баланс, но вот вижу что далековато в нежелаемою мной сторону.
Так понятнее?
Говоря вашими словами мы сейчас зашли очень далеко, но в другую сторону. И я не очень знаю где баланс, но вот вижу что далековато в нежелаемою мной сторону.
Так понятнее?
Нет не понятно. А кто будет определять, это уже крайний феминизм, или еще нет? Например, это видео про аборты и борьбу с ними токсичное, или еще нет? А рассказать про демографической переход можно или то же на неокрепшие умы это повлияет негативно? А еще недавно была история с радугой на мороженном, а ведь в школах на уроках физики про спектральный анализ рассказывают, может тоже ну ее вообще, эту дисперсию света, а то мало ли?
Вы пишите про опасения, что цензура качнет маятник в другую сторону слишком сильно? Да, вполне обоснованные опасения. Но это же не повод совсем не управлять процессом. Мне кажется, что в примерах выше вы сгущаете. При всей православности ни Ашманов ни Касперская не похожи на людей пропагандирующих антинанучное мракобесие.
Я же просто написал, что согласен с оценкой ситуации в примерах на слайдах, что неприятного мусора действительно много и его пора почистить. Предложенный способ ... ну какой-то способ не лучше и не хуже других.
Милиция/полиция же тоже не идеальный инструмент, но в среднем женщины, дети и джентельмены без шпаги кошелька на улице не лишаются. И это мне нравится. Ну а как-то давно меня скрутили, когда я к девушке под рабочее окно залез. Не понравилось, но я был не в обиде.
Но это же не повод совсем не управлять процессомКонечно же не повод. Ведь как иначе будучи следующим царем мне заставить всех вас жрать именно то, что указал я, а не то, что вы хотите? Вот, к примеру, я не хочу, чтобы вы ели картошку — для реализация нужно «управлять», «цензурировать», а то ведь семена сами посадите...
Никто не в праве решать за других как им жить, если их деятельность не наносит вреда окружающим. Даже если царь придумал закон.
Вы пишите про опасения, что цензура качнет маятник в другую сторону слишком сильно?
Есть ещё опасение коррупционной составляющей. Заметьте, что прямо заявляется допустимость самоуправства («избыточная чистота» и «ложные срабатывания»), но не предусмотрена ответственность активистов. Кто-то заблокировал за взятку контент конкурента? Ну, бывает, у нас тут «избыточная чистота» допустима.
На слайдах есть примеры. Примеры крайних проявлений некоторых явлений. И я согласен с тем, что эти крайности (именно эти крайности) нужно фильтровать.
Фильтруйте, кто же вам запретит? Не нравится аниме — не смотрите аниме. Не нравится ЛГБТ-сообщество — не общайтесь с этим сообществом. Думаю, список каждый для себя легко может продолжить.
Не хотите, чтобы ваши дети увидели что-то из перечисленного — внедряйте родительский контроль на устройствах, безопасные днсы и т. д.
Ездите по улице без ПДД (как в Индии), ходите по улице с пистолетом и отстреливайтесь от хулиганов и носите широкополую шляпу от помоев выплеснутых из окна. То же самое будут делать ваши родители дети и жены. Нравится?
Ну или не говорите мне что мне делать. Мой коммент, в котором я рассказываю что мне нравится, а что нет тоже можете не читать.
Вместо этого вы пытаетесь ради оправдания всеобщей цензуры государством придумать некорректную аналогию, упуская огромную разницу в деталях первой ситуации и второй из аналогии.
Вы случайно или намеренно применяете логически неправильные умозаключения, что не может являться каким-либо доказательством вашей мнимой правоты.
Я не претендую на правоту. Я претендую на мнение, что если этой грязи не будет в публичном пространстве, то будет лучше.
Я приводил примеры общественного договора, который поддерживается в том числе с применением принуждения и благами которого и вы и я пользуемся. Лично я с удовольствием, предполагаю что и вы тоже.
Я претендую на мнение, что если этой грязи не будет в публичном пространстве, то будет лучшеКакой «грязи»? Обсуждений ЛГБТ? Порнографии (включая рисованную)? Возможности проведения абортов? Для кого это «грязь»? Кто решил, что для всех это «грязь»? Если завтра президентом буду я, то вы будете готовы к блокировке «пропаганды гетеросексуальности» в Интернете?
примеры общественного договораВ стране с несменяемой властью и сфальсифицированными выборами, включая и недавнее голосование ботами «о введении цензуры»? Это не общественный договор, а желание организованной преступной группы при авторитаризме. Общество пыталось проявить своё желание, но прямые фальсификации этому помешали.
в том числе с применением принужденияПринуждения необходимы только в том случае, если человек нарушает чей-то покой. Принуждением не читать что-то вы нарушаете права человека, а не его покой. Человек сам выбирает что ему читать и запрещать это нет права ни у вас, ни у кого-либо другого. Захочет — поставит блокер, аналогичный SponsorBlock, чтобы скрывать всё нежелательное для себя.
Ну или не говорите мне что мне делать.
Вот как раз цензура — это способ заставить других читать, смотреть и говорить то, что нужно. Ее отсутствие — это возможность выбрать.
Началось всё с того, если помните, что какие-то чуваки собрались и решили всей стране указать, что им делать. И вы в своём комментарии, вроде как, это одобрили. Где я вам указывал, что делать? Я лишь только попросил не распространять своё видение мира на других, если они этого не просят.
Ваши слова "фильтруйте, не общайтесь, внедряйте, не распространять" я принял за ваше указание мне сто мне делать.
Я буду распространять свое мнение без запроса других. В чем проблема?
Про корректность аналогии немного комментировал чуть выше.
Разница в том что по тем вопросам некоторый консенус в обществе уже есть, а по вопросу доступного публичного интерактивного контента он еще формируется. Прямо сейчас и между нами.
Вам правда нравится тот плакат с битьём беременной из слайда им вы готовы защищать свободу его существования?
Вам правда нравится тот плакат с битьём беременной из слайдаНе нравится — можете не смотреть. Для этого достаточно поставить расширение, которое будет блокировать лично у вас.
Вы не можете заставлять не смотреть других. Это нарушение прав человека на свободный доступ к общедоступной информации.
Будете указывать что делать другим — они будут указывать что делать вам. С вилами в руках.
Вам правда нравится тот плакат с битьём беременной из слайдаМне — нет. Но мне не нравится и хоккей. А также руководства «как отключить обновления в Windows» (причем, очень сильно не нравится). Я решаю этот вопрос очень просто: я не смотрю хоккей, не читаю статьи, как отключить обновления и не советую их отключать.
Если мы планомерно уберём всё, что хоть кому-то не нравится, то не останется вообще ничего.
Вы понимаете, что сравнивать национализм и лгбт, стрельбу в школах и феминизм - это передёргивание? Вы осознаёте, что национализм, указанный примером успешного влияния блокировок, потух из-за массового разгрома националистических организаций средствами МВД/ФСБ и посадок лидеров за реальные убийства, а вовсе не из-за блокировок?
Аргументация неверна, в аргументации - враньё и передергивание. И это ещё речь не идёт об морали и смысле этой затеи.
Я не сравнивал. Не очень понимаю с кем и о чем вы разговаривали этим комментом. Не владею вопросом национализма.
Вот о морали было бы интересно в данном контексте. Мне кажется на слайдах достаточно аморальных примеров приведено.
Мне кажется на слайдах достаточно аморальных примеров приведено.
Вот только если в обществе нет понимания, почему подобные слайды аморальные, запретами оных вы ничего не добьетесь, так как проблема отнюдь не слайдах.
А если понимание есть, то подобные слайды ничего не портят, а наоборот - показывают уровень до которого опускаться не стоит.
Проблема в том, что понятия "мораль" и "аморальный поступок" - изменчивы, также, как и вопрос о токсичности того или иного контента, и могут быть притянуты за уши к чему угодно:
гомосексуальность Тьюринга - это аморально или это его личное дело? Элтон Джон и Фредди Меркюри химической кастрации, насколько мне известно, подвергнуты не были - статична ли мораль, чтобы ей обосновать какие-то меры? Где критерий, что ваша персональная мораль и этика являются непогрешимыми?
Произведения на тему исхода из Египта или избиения младенцев Иродом являются аморальными - ведь картины и библия демонстрируют процесс умерщвления детей?
Гипотетический вопрос, не хочу задеть чувств верующих, если они просматривают эту тему, но будет ли библия добавлена в репозиторий токсичного аморального контента - она, ведь, детально описывает пытки и страдания Христа, сюжеты с дочерьми Лота, Сюзанны и старцев? Будет ли запрещено посвящать детей в христианство, водить их в церковь в связи с тем, что основа данной религии содержит материалы, классифицируемые как аморальные, согласно вышеупомянутым слайдам и общественному мнению о принципах морали?
Сказка о красной шапочке или синей бороде в их оригинальном варианте являются аморальными или пропагандирующими зоофилию или романтизирующими серийных убийц?
Чем порнография отличается от программы канала Дискавери, посвящённой размножению различных животных в дикой природе - человек, ведь, тоже животное, - почему какие-то фригидные закомплексованные асексуальные пуритане в предпенсионном возрасте считают, что все должны жить в стиле "не общайся с этой девочкой" и быть вправе запрещать мне интересоваться брачными играми себеподобных?
На мой взгляд эта инициатива сама по себе целиком является аморальной депрессивной пропагандой суицидальныого контента, поскольку демонстрирует один из способов самоубийства (политического).
Особенно печалит борьба с абортами. Ведь уже же были прецеденты, запрет приводит к росту количества подпольных абортов. В итоге общество получает не новых членов, а гибель молодых женщин, которые в будущем, кстати могли бы стать матерями. Действия большевиков можно хотя бы объяснить тем, что в то время не было собрано настолько четких свидетельств о вреде запрета абортов. Но бороться с абортами в XXI веке, такое впечатление, что эти люди про демографический переход не слышали.
Это еще почему? посмотрите на половозрастную структуру Румынии догадайтесь что случилось в 1966 году ?
в действительности эти потери будут на уровне погрешности.
Но я привереженец сознательного подхода к детям. Зачем дети которых родители не планировали / не хотят. Или не могут содержать. Если государство хочет больше хороших граждан пусть как минимум занимается детскими домами.
Спасибо, статья про демографию Румынии, отлично иллюстрирует мою точку зрения, по вашей ссылке указано, что "к 1983 году рождаемость вернулась к уровню 1966 года" и "Печальным последствием запрета на аборты в Румынии стала высокая материнская смертность. Из-за антисанитарных и непрофессиональных условий проведения аборта этот показатель вырос в два раза: с 85,9 на сто тысяч живорождений в 1966 году в последний год перед запретом абортов до 174,8 случаев на сто тысяч живорождений в 1982-ом. В 1980-е, по данным подсчётов, в год 84—89% материнских смертей в стране были вызваны именно нелегальными абортами." Надо рассказывать, что случилось в итоге с человеком, который все это придумал?
Пункт 5, последняя фраза — "прочие извращения". Значит слово "Андройд" тоже токичное.
Какой кошмар. Особенно показателен второй слайд, где просто мемы. Постироничные, но мемы. Без какой либо пропаганды.
А чиновники в постиронию не могут, поэтому надо заблокировать половину интернета. Не знаешь - не лезь. Сплошные проекции собственных страхов, а не полезная деятельность
Ужас какой.
...чтобы доставлять идеологический контент, минуя национальное правительство.
Божечки, неужели нам будет врать не только родное правительство, но и чужое? Никогда такого не было и вот опять.
Пропаганда психических заболеваний
Эмм... Но как, Холмс?
Офисный планктон тратит на ролики 2-3-4 часа рабочего времени
"Офисный планктон", реально? Это у нас официальный термин теперь? Нет ли тут оскорбления социальной группы "офисные работники"?
Если бы люди, которые занимаются этой херней за бюджетные деньги, вместо этого подметали улицы, то пользы для общества было бы больше, а токсичного контента в виде таких вот презентаций, а потом и законов о всяческих "традиционных ценностях" - меньше.
Хернёй маются. Если в бочку с говном долго лить мёд, в ней, в итоге, окажется только мёд. А если поставить крышку, то говно никуда не денется. Лучше бы открыли десять тысяч бесплатных и спонсируемых государством кружков технического или иного творчества, да родителей поддерживали, которые и должны заниматься воспитанием детей, но никак не государство.
Им не нужно творчество. Им нужен конвейер по производству биороботов. Для этого им надо заполнить медийное пространство исключительно своей повесткой и выборочно карать неугодных, типа "чайлд-фри", для создания видимости гражданского общества. Творческий, мыслящий гражданин для них враг. Идеальный человек для них должен расти в информационном вакууме где нет деструктивных идей, разумеется кроме тех, что проповедует государство. Растим деточку до 18 лет, оберегая от тлетвороно влияния Запада, попутно науськивая о кольце врагов, гейропе и Великом Президенте, нашем единственном защитнике. Главное, чтобы у человека не образовалось критическое мышление. Иначе, по достижению совершеннолетия очередное "моторыло" не возьмет в руки автомат, чтобы нести "русский мир" соседям. А очередная "наташка" может не захотеть превращаться в конвейер по производству потомства. Грубо говоря, они хотят заполнить бочку говном, но исключительно своим, одобренным. Достаточно один раз глянуть передачи того же Соловьева. К ним у Роскомнадзора претензий нет.
Вероятно, запретить что-то кажется гораздо дешевле, чем создавать кружки.
контент, который не будет запрещен в ближайшее время, но нежелателен для детей и губителен для их психикиВключаешь TV, а там… 60 минут, давай поженимся, битва экстрасенсов, ментовские войны, днк…
Прямо эталон морали, культуры и нравственности по всем каналам. (сарказм).
"Остановите Землю, я сойду!" (с)
Странно, ни одного комментария с одобрением от свежезарегистрированных. У них там что, выходные?
Убийцы сначала убили войну
И всех кто носил мундир
И впервые в постель ложились одну
Солдат и его командир
Затем они устремились на тех
Кто ковал смертельный металл
На тех кто сеял солдатский хлеб
И на тех кто его собирал
(с)
"Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается. "
неее... не слышали
ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
1) информация может быть вредоносной
2) существуют люди без критического мышления, легковоспримичивые к п.1. и распространяющие её
Теперь вопрос: как оградить п. 2 от п. 1?
Вводить цензуру — это как заставлять носить всех маски, или даже костюмы химзащиты, даже тех, кто переболел, или невосприимчив. Так себе решение.
Может, по аналогии, пускать в интернет только после сдачи теста на
экзамен на права "нахождения вне чебурнета"?
PS: кстати, можно предположить (все ситуации вымышленные, любые совпадения случайны*** ) интересный вариант - если бы можно было делать "ханипот" анализ пользователя соцсетей по рекомендациям. Т.е. заходит сегодня пользователь Петя в свою соцсеть ВК\ФБ\пр и видит у себя в ленте вкрапления разного рода из вашего п1. И собирается статистика - куда ходил, что перепостил, сколько читал и т.д.
(соцсети все равно эту информацию собирают. И лента новостей у них тоже не случайная. Разница только в том, что в этот день лента составлена не для кликов рекламодателей, а для других целей. И статистика передается в другие организации)
После чего принимается решение - таки пользователь из вашего п2 или нет **
----
*** и вообще такого не может быть, потому что не может быть :)
** захотят ли люди пользоваться такими соцсетями? не знаю, сейчас же пользуются как-то...
Теперь вопрос: как оградить п. 2 от п. 1?
Не нужно, пусть страдают.
Вот по факту деструктивной деятельности их и надо наказывать согласно УК. А не потому что "инструмент имеется". И тем более не запрещать инструмент на основании того, что им можно не только гвозди забивать, но и головы проламывать. Вот я например хочу "Майн Кампф" почитать - чисто ради интереса, а не чтобы немедленно начать сжигать евреев - но если его найдут у меня на телефоне, то это будет "хранение экстремистских материалов".
если его найдут у меня на телефоне, то будет «хранение экстремистских материалов»Ограничение распространения вредоносного контента не обязательно подразумевает наказание за его хранение, это уже «национальные особенности» реализации и совсем другая проблема.
Моя позиция в том, что из-за кучки неадекватов не должны страдать обычные люди. У нас уже невозможно купить эффективное обезболивающее, потому что из кодеинсодержащих препаратов наркоманы варят винт. Почему из-за этих наркоманов должен страдать я? В конце концов это их право распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. Странно, что кухонные ножи еще не запретили.
как РКН перевезти детей. интернет и террористов через реку на лодке. В лодку входят только двое, и нельзя оставить наедине детей или террористов с интернетом и друг с другом тоже не желательно.
заблокируем все и пометим токсичными инагентами, и вот интернет уже никуда вести и не нужно.
Предлагаю ВКонтакте вариант для саморегулировочной маркировки токсичного контента. За идею данных плашек ничего не прошу, можете забирать бесплатно.
Плашка для помощи авторам токсичного контента в переходе на неоскорбительное общение с аудиторией.
Картинка
Плашки для маркировки токсичного контента с возможностью обратной связи, если автор своим контентом кого-то оскорбил. Здесь предупреждение серьёзнее, поэтому шрифт крупнее и цвета ярче. Маркировка для иноагентов бонусом.
Картинка
<sarcasm/>
Как маркировать Роскомнадзор?
СМИ: Роскомнадзор предложил IT-платформам маркировать токсичный контент и блокировать его злостных распространитей