Comments 55
Выборка в 100 аккаунтов маловата для верификации целевой переменной 5%. Не хотелось бы чтобы "сделка века" зависела от случайности.
Еслм эти 100 аккаунтов выбраны абсолютно случайно(какимнбудь генератором) то вероятность того что ботов там будет более заявленых 5%, тоесть хотябы 6 из ста, если я правильно помню теорвер, будет порядка 0.05^6, тоесть гдето 1 к десяти миллионам..
Вы биномиальный множитель забыли.
Плотность выглядит примерно вот так
(я использовал https://keisan.casio.com/exec/system/1180573198 чтобы нарисовать эту картинку).
Т.е. вероятность получить ровно 6 - это целые 15%, а 6 или более - почти 40%, даже 10 и более - почти 3%.
0,05^6 это вероятность того, что в выборке из шести аккаунтов все шесть будут ботами.
А это не игра на публику? Просто очередное шоу из покупки сделать
Я тоже обратил внимание на эту деталь новости. Надеюсь, транслируют неверно. Нужна выборка статистически значимого размера, а не просто первое попавшееся, можно даже сказать "бытовое" число.
Насколько я понял: там вся история в том, что это начал делать сам Твиттер, используя только 100 аккаунтов в выборке (но на тот момент об этом никто ещё не знал).
После чего Маск опубликовал твит с просьбой к "незовисимым экспертам" провести экспертизу, используя в качестве выборки 100 аккаунтов.
На что прибежал юридический отдел Твиттера, и стар ругаться, что Маск нарушает NDA, оглашая размер выборки: используемый твиттером (что Маск не делал, мы знаем, что это размер выборки Твиттера из требований их юристов...)
Меня особенно порадовало упавшее на почту после первых новостей о покупке письмо от Джимбо Уэйлсовского WT Social: "Мы рады приветствовать у себя всех беженцев из твиттера, то что Маск его купит - это же ужасно, он ведь и Трампа там разблокирует!". Воистину, американские леваки живут в каком-то своем мире, полном токсинов.
А Маск молодец, потренировался на биткоине, теперь применяет на практике способ выкупить подешевле.
Цена сделки фиксированная. Об этом с самого начала говорили. Или покупает или компания отказывается и платит неустойку или Маск отказывается и платит неустойку. Текущая биржевая стоимость уже не играет роли.
Любое управляемое воздействие на рынок дает солидное преимущество, необязательно такое непосредственное. Друг по дешевке купит.
Странно договориться о фиксированной цене и о неустойке, и только потом проверять аккаунты
Это не леваки, это ультралибералы.
Прошу минусующих аргументировать свою позицию. В комментарии Vsevo10d речь идет о либералах (в моем понимании об ультралибералах), но либералы ≠ леваки. Либералы бывают как правые так и левые, есть либертарианцы и много чего другого. Грубо, либералы выступают за максимальные личностные свободы, левые — за социальную справедливость. Как их вообще можно путать?!
Это не ко мне вопрос, это к ним. Меня возмущает намеренная дискредитация левых идей приписыванием им ультралиберального бреда. А еще больше возмущает, когда радикальных либералов называют Марксистами (sick!).
Сейчас, понятное дело, ярлыки в стиле «либерал», «левак», «трампист», «фашист», «коммунист» вешают на кого попало. Поэтому для спора о терминах надо определять значения этих терминов. Если либералы выступают за максимальные личностные свободы, они не могут выступать за блокировку Трампа. А если таки выступают, то это либо точно не либералы, либо либералы в каком-то другом понимании (где-то когда-то в ЖЖ мне объясняли, что в сорок первом на СССР тоже либералы напали).
Пока у вас получается противоречие. Ваши ультралибералы одновременно выступают выступают за максимальные личностные свободы и за блокировку Трампа. Левые же идеи (в моем понимании), напротив, личные свободы не принимают в качестве граничного условия: если установление социальной справедливости требует ограничения свобод, свободы ограничены будут.
Т.е., мне непонятно ваше понимание этих терминов.
Ну согласитесь, что уж точно не леваки. Где блокировка Трампа и где левые идеи.
Точно не "леваки"? Я среди них Марксиста встретил, например.
Который при этом вещал мне про необходимость введения ограничений на расовой почве (против белых, чтобы восстановить историческую справедливость), что в моём понимании с либерализмом не вяжется ну вообще никак.
Но и к Марксизму это не имеет никакого отношения.
На одной оси с либерализмом, в противоположную сторону от него находится тоталитаризм.
Вообще, по наблюдениям самих американцев, "левые" и "правые" - разделение неадекватное на данный момент и называют это "трайбализмом". Собственно, есть трайб демократов, есть трайб.. республиканцев/популистов? (который включает в том числе и тех, кто имеет идеи в общем-то свойственные демократам, но в них разочаровался)
Терминологические возражения без подробного объяснения вашего понимания терминов - это "а я так вижу и всем советую".
Выше писал:
но либералы ≠ леваки. Либералы бывают как правые так и левые, есть либертарианцы и много чего другого. Грубо, либералы выступают за максимальные личностные свободы, левые — за социальную справедливость.
Перед тем, как писать комментарий я на всякий случай сверился с Википедией, но как мне кажется это довольно известные термины.
Вы спросили, почему минусуют ваш исходный односложный комментарий. Я вам ответил. А вы возражаете, цитируя намного более поздний комментарий. Вы нить происходящего потеряли.
Но если вы хотите таки обсудить - пожалуйста.
Во-первых, Википедия и определения - это все про идеализированную ситуацию, так что это хорошая начальная точка, но реальность бывает сложнее.
Во-вторых, блокировки в Твиттере за выдуманное социальное преступление hate speech и тому подобное делаются именно под видом борьбы за ту самую социальную справедливость, равенство и т.п. (это классика левой риторики). Отмена подобных блокировок - наоборот, мотивирована свободой слова, то есть это либеральная (в классическом смысле) риторика. Так что ваш односложный комментарий принципиально неверен.
При этом, бессмысленности подобного спора о терминах часто (и в этом случае) добавляет то, что стороны конфликта могут использовать те или иные термины для самоназвания или как ругательство в отношении оппонента, но без всякого учета того, что написано в Википедии. Именно это происходит в США, потому что "классические либералы" (в соответствии с определением Википедии), выступающие за прописанные в конституции свободы, называют себя республиканцами или консерваторами. А выступающих за "социальную справедливость" (управляемую авторитарным государством) что они сами, что их противники, республиканцы, называют, в том числе, "либералами".
Вы, конечно, можете сейчас возразить, что это все неправильно, но такова реальность, потому, как я уже сказал, ваш односложный комментарий был абсолютно "мимо кассы". Кроме того, я сильно сомневаюсь, что вы хорошо ориентируетесь в американской политике вообще, но, тем не менее, зачем-то полезли это комментировать.
Вся логика всего спора о терминологиях ломается об один единственный факт.
Сторонники блокировки Трампа относят себя к либералам и транслируют идеи максимальных свобод.
Сторонники блокировки Трампа относят себя к либералам
да, по крайней мере - часть из них
и транслируют идеи максимальных свобод.
нет, точнее - они требуют полной свободы в отдельных узких вопросах ("открытые границы", аборты без ограничений и т.п.), а многие фундаментальные гражданские свободы (в традиционном американском понимании этого) - отвергают.
Сколько из тех, кто хочет блокировать людей в Твиттере за "hate speech" (что бы это ни значило), по-вашему, выступают за "максимальную" свободу высказываний или максимальную свободу владения оружием?
В общем, не говорите ерунду.
«классические либералы» (в соответствии с определением Википедии), выступающие за прописанные в конституции свободы, называют себя республиканцами или консерваторамиИногда республиканцами называют, иногда демократами, вовсе не все они этатисты (как и совсем не все республиканцы сторонники дерегуляции по всем направлениям, особенно социал-консерваторы, коих весьма много). Кроме того, в той же Википедии помимо классического есть и социальный либерализм, так что ситуация в достаточной мере логична.
Процитированное предложение - условное. Но, в то же самое время, когда вы последний раз слышали политика-демократа, который в существенной степени поддерживал первую и вторую поправки? Не то чтобы этого не бывает, но это ниже уровня шумов. Скорее республиканец выскажется против этого, чем демократ - за.
когда вы последний раз слышали политика-демократа, который в существенной степени поддерживал первую и вторую поправки?Я лично — никогда. В моём информационном пузыре таких конкретных деталей нет. Есть возмущения и генерализация с одной стороны «да они, демократы/республиканцы… идут далеко в своих рассуждениях… (против первой поправки, против абортов, и т.п.)» со ссылками на высказывания отдельных личностей, мейнстримность или маргинальность которых мне очень сложно проверить. По моим впечатлениям сильнее всего распространяются и запоминаются нерепрезентативно радикальные мнения с обратной стороны (партийной преференции США не имею, впрочем). Так что насчет первой поправки хз, по тексту в ней приведены банальности. Нынче в политике, конечно, сложилась ситуация, когда условно «справа» ею чаще обороняются, особенно подальше от социального центра (ультраправая экономика никого не будоражит, хе).
Вторая поправка вообще ни о классическом, ни о социальном либерализме, это локальная политика в США. Так-то ни в одной стране мира гражданам толком не разрешено вооружение, только отдельные безопасные для государства виды в безопасных для него условиях. Споры о достаточно безопасных границах этих условий едва ли существенно относятся к либерализму.
Я и к тому бреду и к другому отношусь сдержанно. И всё же я вижу как по настоящему левые идеи целенаправленно шельмуют. Именно в противостоянии по настоящему левых идей (СССР) и правых (США) в 20-м веке родилось всё самое лучшее. Сегодня же баланс нарушен. И мне от этого очень грустно.
Это занятый феномен - вы идеализируете и упрощаете смысл обеих идеологий, затем пытаетесь провозгласить (для себя, как минимум) эти варианты "единственно верными" или "настоящими" (интернализируете когнитивное искажение no true Scotsman), а потом расстраиваетесь, что весь мир с вами не согласен.
Это вообще жесть.
Вот картинка с одного тренинга из ЭТИХ:
https://149357434.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2018/09/health-equity-300x212.png
Вместо того, чтобы каждый занимался своим делом по своим способностям, подстраивают само дело под способности.
А по факту на остальных просто ляжет больше работы. Условный пример: должны принудительно трудоустроить инвалидов, и в группе из 10 грузчиков 9 будут выполнять свою работу и частично десятого, обеспечивая ему "справедливость ".
Куче людей, которые начали поливать его после новостей о возможной покупке, до этого самого момента не имели о нём никакого заметного мнения, а некоторые, возможно, даже им восхищались. Зато они ненавидели идею свободы слова и Трампа. А как только Маск (высказывавшийся до этого в пользу свободы слова, но не слишком заметным образом) и Твиттер стали упоминаться в одном предложении, начался, как говорят в США, shit storm.
Причём не факт, что купит. Для меня это выгрядит как политическая игра, и конечная цель её не очень понятна. Но истерику у заинтерисованных лиц он вызвал знатную
Так что если к вам в личку постучится Маск, не сознавайтесь, что вы человек - пишите "Bite my shiny metal ass, meatbag!"
Сорвем сделку ;)
А в чём смысл такой проверки? Твиттер ведь не перестанет быть Твиттером, какое бы число не получилось в итоге.
Поскольку Твиттер - акционерное общество, его руководство обязано предоставлять правдивую информацию о работе сервиса. Статистика по пользователям - существенная информация об этом. Если фейковые аккаунты и ботов в большом количестве удаётся обнаружить при поверхностной проверке, это означает, что компания не принимала достаточных мер для выполнения собственных правил и врала акционерам о вещах, которые могут (достаточно именно возможности) влиять на стоимость компании.
Я не в курсе подробностей этой части законодательства, но если всё так, то это основание для юридической ответственности. Чего я не знаю, так это того, как потенциальное нахождение руководства под следствием за сокрытие такой информации может влиять на предложенную сделку. Но не могу исключить, что очень даже может.
Гениальная многоходовочка Маска: сначала добровольно отказаться проводить какие-либо проверки состояния компании чтобы побыстрее получить согласие на покупку от совета директоров Твитера, а потом начать считать ботов из 100 случайно выбранных подписчиков одного аккаунта.
И совсем не похоже на попытку отказаться от сделки или попытаться снизить стоимость, под которой уже подписался в контракте.
Впрочем, очевидно, что посчитать горстку подписчиков можно было только после согласования покупки за $44 миллиарда. Жаль только, не было возможности сделать этого до выставления предложения о покупке.
Хотя скорее всего эти действия направлены на то чтобы выйти из сделки без штрафа или сбить цену сделки, такая проверка имела бы смысл и без этого.
Маск взял время на изучение открытых данных о компании (после получения подписанного кровью заключения что там все ок - ещё бы они его не подписали). Альтернативой был бы due diligence с изучением закрытой финансовой и оперативной информации - подготовка такого датарума запросто может занять несколько месяцев и процесс легко может стоить десятки миллионов. Аргумент Маска в том что ему эта информация все равно ему ничем не поможет, а вот содержание ботов в сети для него важно, и его он может провести независимо. Проводить его до соглашения не имеет смысла, потому что ему нужно явный аксептанс процедуры и результатов. Кроме того, такое изучение могло быть затребовано во время попытки получения финансирования. Опять- таки, привлекать финансирование можно только подписания соглашения
Есть версия что просто так вывести средства из TSLA ему никто не даст
Ему не обязательно их выводить или продавать. Он может предоставить свои акции в качестве обмена. Вполне ликвидный товар для такой сделки. Чемодан наличных денег уже давно никто не возит. Плюс он ещё собирает людей, кто хотел бы вместе с ним выкупить твиттер, и какие-то люди/компании нашлись.
Ещё из конспирологического: Маск хочет сыграть на падении фондового рынка
Все и всегда хотят заработать денег. А самый богатый человек мира - точно хочет их сделать ещё больше, и это (желание сыграть на падении) также нормально, как ходить в туалет.
надеюсь что в стадии завершения
Кризис только начинается. Вспоминаем 2008й год - тогда эффект кризиса ударил по всему миру примерно через год-полтора после ипотечного кризиса. А в нашей реальности кризис должен был случиться в 2020 году, но вдруг корона, и все страны напечатали настолько много денег, сколько никогда не печатали, надув пузырь ещё больше... Чем больше шкаф, тем громче падает, как говорится...
все страны напечатали настолько много денег
Вот такие заявления стоит снабжать графиками M0/time.
Ну, я обычно предоставляю возможность возразить или объяснить, что имел в виду автор, самому автору. Впрочем, вопрос о том, какова степень участия именно США в последнем графике остаётся открытым, потому что именно там "печатанием" занимались особенно старательно. А моё замечание имело ударение на "все".
Он может предоставить свои акции в качестве обмена
чем это отличается от "выводить или продавать"? Он взял на себя обязательство поддерживать определённую долю в компании, он даже заложить эти акции толком не может, только будущие дивиденды.
Не удивлюсь, если сделка сорвется еще. Инфоповод мощный есть, пошумели, покрутили, переключились на другой.
На $1 млрд неустойки, вполне спокойно можно согласиться, и осуществить, тем самым,
дискредитацию Твиттера, как платформы, после чего, сделать презентацию своей, заранее
созданной, платформы, и, на фоне шумихи, перетянуть пользователей к себе, благо
авторитет, у Илона Маска, максимальный на Земле.
Ждём, вероятно, "Илон Маск - чат" :-)
Twitter надеется на завершение сделки с Илоном Маском, который начал проверять 100 случайных аккаунтов соцсети на ботов