Комментарии 28
Сколько юристов останется без дела, если во время обновлять законы.
А если законы выпускать так, как, например, выходят дистрибутивы Linux вроде Debian? То есть, выпускать новое законодательство в виде одного большого изменения, и потом пусть законы не меняются длительное время, за исключением случаев обнаружения ошибок, а новые пожелания готовятся к следующему выпуску. Причём пусть выпуски новых версий будут не чаще, чем раз в несколько лет, причём, к примеру, не менее года должно отводиться на поиск и исправление ошибок и недоработок.
"за исключением случаев обнаружения ошибок" будут эксплуатироваться для всего, к гадалке не ходи
Ну этому можно помешать организационными мерами. Например, пусть голосование за внесение поправок в действующее законодательство происходит во внеурочное время, допустим, с 5 до 6 утра, тогда придут голосовать только если это реально надо, если без этого вообще никак :-) Или пусть для таких действий нужно будет больше голосов, чем для принятия законов обычным образом.
Самое смешное то, что ошибки обнаруженные в "законе" будут тестировать и обкатывать в продакшене(вступившими в законную силу). Законодательство не тестируется на ошибки. Из-за многих правок или "войны правок", закон может превратится в непонятно что, хотя изначально там могла быть хорошая идея.
Можно вводить новую версию постепенно. Допустим, когда новая версия законодательства официально будет готова к тестированию, то пусть стороны могут при заключении договора указать, что, ими при исполнении договора, используется тестируемая версия. Если новая версия законодательства лучше, то будут желающие на неё перейти. Можно даже какие-нибудь бонусы для тестеров делать, в виде снижения налогов, увеличения сроков для предоставления отчётности и т.п.
Потому что за это "длительное время" на найденных уязвимостях будут сделаны (довольно неправедно) миллиарды
Фигня выйдет.
Первый аспект: Что делать пока выходит новый закон? Например, вдруг выяснили что условно, пускай будет пертуршка, очень вредный для организма продукт, и его нужно срочно запретить чтобы люди не отравились. А "одно большое изменение" вышло только вчера и нового закона ждать еще пару лет?
Второй аспект, законов очень много, вот реально очень много.В данной ситауции юристы ознакамливаются с инменениями постепенно, по мере выхода изменений к тому или иному закону. В вашей стуации, юристам придеться единовременно раз в несколько лет штудировать заново всеизменения что накопились за пару лет " поиска и исправление ошибок и недоработок " .И займет это далеко не день или два. Тоесть раз в пару лет вся судебная система будет просто останавливаться чтобы просто понять что там наизменялось.
Сложно сказать, как лучше с точки зрения юриста, но можно попробовать использовать аналогию: с точки зрения программиста как лучше: если API кардинально меняется раз в несколько лет, или если те же изменения и за то же время происходят постепенно, шаг за шагом?
Я понимаю, что может быть контраргумент, что постепенная смена API может сломать работающий софт (а как договор сломаешь), но то аналогичная ситуация и с изменяющимися законами: допустим, при изменении закона некоторые положения договора стали ему противоречить, и, как я понимаю, это означает, что условия, на которых должны взаимодействовать контрагенты, поменялись, причём это может выясниться постфактум, когда возникла конфликтная ситуация, и виновная сторона обнаружила возникшую в законе лазейку.
проблема в том, что законы это не API, часть законов не имеет обратной силы, часть имеет. У одних законов кунфу сильнее чем у других. Какието вступают в силу сразу после опубликования, а какието дают срок на подготовку и внедрение. В програмировании до такого еще не дошли :) Любые аналогии имеют очень узкие рамки.
А так вобщемто для этого и существует проффесия юрист, который отслеживает изменения в законах. Но сейчас он делает это постепенно, по мере выхода законов, правок, постановлений, и пр. Приняли закон - нужно повысить пенсионный возраст для всех сотрудников, прняли другой - писмьо контаргенту отправить, что ему теперь нужно для покупки товара лицензию оформить, приняли третий - больше не отгружаем в рф процессоры ... и так далее. Весь процесс растянут по времени и нагрузка на юрлицо равномерна.
В противном случае нагрузка единовремнная, все "проблемы" нужно решать вот прям сейчас и не поздней сентября. За это время нужно изучить все что поменялось, розослать письма/уведомления всем контрагентам кого затронули изменения, внести изменения в учетную систему, нарисовать новые перчатные формы, изменить тексты всех типовых договоров, предварительно их проштудировав на необходимость внесения изменений, перезаключить договора при необходимости, внести изменения в (тех)процессы(потому что вдруг стало нельзя использовать <название_сырья> при производстве <название_товара>), найти новых поставщиков(потому что старые вдруг оказались под санкциями или еще по какой причине), провести сертификауцию..... и так далее. И все это нужно сделать одновременно, за достатоно короткий срок.
"В вашей стуации, юристам придеться единовременно раз в несколько лет штудировать заново всеизменения что накопились за пару лет " поиска и исправление ошибок и недоработок"
Зато, какую офигенную кормушку, можно приладить к такой системе. Юристы будут должны пройти обучение в "сертифицированном юридическом центре", чтобы получить бумажку, что прошел обучение по новому законодальству, а то ведь негоже не иметь контроля за знаниями юристов. Да и на стену туалета будет, что повесить)
То есть, выпускать новое законодательство в виде одного большого изменения, и потом пусть законы не меняются длительное время, за исключением случаев обнаружения ошибок, а новые пожелания готовятся к следующему выпуску.
Добро пожаловать в СССР!
В нем в реальности законы принимались раз в пять лет - на съезде советов народных депутатов (в течение этих пяти лет проводились исследования, анализ изменений текущей ситуации, выработка новых взглядов и правил). А на съезде эти поправки/новые законы принимались.
Кстати, при всех ошибках и пороках СССР это было грамотное решение. А не так как сейчас - все время платить совсем немаленькие зарплаты депутатам, которые (по факту) кто угодно, но только не юристы/экономисты.
В США так не работает. Там патчинг в горящем танке, т.е. прецендентное право.
А вот кто может сказать, почему соцсети вроде фейсбука можно судить за наличие разжигающего чего-нибудь или обижающего кого-нибудь контент, а вот сотового оператора за звонок с озвучиванием того же контента - нельзя, как нельзя судить оператора городских автобусов, на чьём автобусе приехал преступник к месту преступления? Где логика?
Тут дело такое.
Соцсеть не судят за само появление некоторого пользовательского контента. Соцсеть судят за отказ удалить контент по требованию уполномоченных органов (как минимум суд, но даже в США вопрос во многих случаях может быть решен и в несудебном порядке, например, по авторским правам), или проволочки с этим вопросом. Ну и если соцсеть сама разместила такой контент от своего имени, она тоже может огрести.
Сотовый оператор тоже обязан выполнять решения уполномоченных органов (как минимум суд), например, по экскоммуникации некоторого абонента. Существенное отличие, пожалуй, одно. Он по закону вообще не имеет права самостоятельно модерировать поступающий в сеть связи контент (но если заметит случайно что-то не то, обязан доложить куда положено). Если оператор будет упираться, может огрести. Если оператор сам инициирует рассылку запрещенного контента, то тоже может огрести.
С автобусом, кстати, примерно то же самое.
Если полиция требует удалить некоторого человека из салона, то водитель обязан допустить это удаление полицией (хорошо, что не сам обязан удалить).
Сам же водитель не может выполнять функцию фильтра, кому ехать, а кому не ехать (максимум, позвонить, что в автобус сел подозрительный тип с ориентировки, есть, правда, еще самооборона, защита граждан от посягательства и гражданский арест, но это отдельный и сложный вопрос).
Если водитель препятствует полиции в удалении контента из автобуса, то получает статью за препятствование правосудию, сообщничество или еще что подобное.
Если требование предъявляется не водителю, а оператору автобусных перевозок, то он также обязан отреагировать (связаться с водителями, если есть связь, предоставить маршруты и положение автобусов на маршруте, если есть такая информация, и т.п.). Будет упираться - может огрести.
Если водитель автобуса или оператор сознательно организует поездки преступников к месту совершения преступлений - может (и должен) огрести.
Так что на самом деле все достаточно просто и логично.
Ну а возможность злоупотреблений в этих вопросах со всех сторон - это отдельная история.
Возможно потому что соцсеть может цензурить и иногда это делает, в отношении контента который не вызывает сомнений что НЕ нужен тут и любые пользователи будут за. Например откровенный спам (который можно детектить автоматически), или там ДП (в смысле даже не с подростками)(который кое как можно детектить автоматически поскольку есть базы такого контента а нового не так много производят и есть детекторы которые редко ошибаются).
Ну вот находятся желающие заявить что голая грудь сомнений тоже не вызывает и это ж очевидно (хотя реально только им очевидно а попытки сделать детектор приводят к тому что на кормящих матерей он тоже срабатывает). С копирайтом — так же, автодетекторы можно но в некоторых ситуациях они будут глючить, и при этом в еще некоторых — глючность в принципе нельзя исправить на уровне самих алгоритмов(например вся история с блокировками гимна РФ за нарушения копирайта, просто разница в законах).
А соцсети отбрыкиваются тем что они частный бизнес и вообщем могут что хотят делать и вообще претензии к пользователям.
ну ту сложный вопрос, с одной стороны такая практика модерации была изначально в интернетах. Вобщем так исторически сложилось. Ниже@geher врде как расписал все, но на самом деле "не все так однозначно". Например, продолжив, ИРЛ вас могут не пустить в "заведение общепита"(ночной клуб, ресторан и ряд других заведений, не буду перечислять все условия), если вы одеты не по дрескоду или откровенно обдолбаный. Или попросить удалиться если вы вдруг начали голышом на столе отплясывать(в большинстве случаев, хотя бывают и исклчения :) ) Причем зачастую без вызова какой либо полиции, просто пару здоровых дядек вас не пустят на входе не взирая на все ваши протесты про ваши права. Или вас могут выгнать из условного кружка макраме и не пущать туда более, если вы там вдруг устроите репетицию рок группы вместо плетения этого самого макраме. Надеюсь аналогия понятна? Собственно тут ситуация аналогичная.
Если соцсети/форумы и прочие площадки считать этакими "кружками по интересам" , то они могут вполне ограничивать участникам, что они имет право делать и банить тех кто занимается не тем что положено заниматься в куржке. А если считать их только провайдерами услуг, то в идеале они вообще не должны заниматься какой либо модерацией, а удалять/банить только по решению суда. Даже если там полнешая педонекрозоофилия. Только по решению суда.
Я так понял из статьи, суд не может определиться чтоже такое ютуб, кружок по интересам для любителей домашнего видео или провайдер стриминговых услуг, или даже СМИ.
И вот тут начинается самый интересный цирк. Очевидно полиция не может остлеживать весь интернет и такие сервисы со временм наводняют всякие "теротисты"/драгдиллеры/яойщики/(вписать свое) и рано или поздно, в обшществе начинаются разговоры, что <service_name> является рассадником наркоторговли/ЦП/екстремизма/(вписать свое), "почему полиция ничего не делае" и "не закроет эту помойку"? Соотвевенно соцсети стараються и рыбку сьесть и особого негатива со стороны общественности не вызвать, удаляя самостоятельно то что может вызвать негативную реакию у общественности.
youtube это ничего.
Вот как с (например) SecondLife быть?
В современных терминах это таки metaverse но (пока) без VR.
Ситуация что пользователю там купил/арендовал земельный участок(при этом даже не у разработчика а через посредника) и а затем купил и повесил бота который выкидывает некоторых пользователей с территории (условия выкидывания могут быть разным в том числе нахождение в каком то общем для нескольких ботов разных черном списке) не такая редкая.
При этом правила поведение на участке могут быть опубликованы а могут и не быть.
При этом проверить что пользователь из Техаса — нельзя, вот нельзя и все тут, и технически (нет API, есть некоторые косвенные способы (например если у пользователя включено аудио по умолчанию) ) и не только — запрет на real-world инфу в ToS SecondLife.
И как ЭТО будет работать с таким законом Техаса?
А никак. Интернет стал неотьемлимой частью жизни человеков совсем недавно, 15-20 лет назад. Закон в силу своей неповоротливости , лени и консерватизма, к этому не готов и пытаеться сейчас активно натянуть сову на глобус, тоесть применять к инетрнету законы которые были разработаны для иных отраслей: почты, телефонной связи, СМИ и АП. Пока рано или поздно законодатель не поймет что интернет это не почта/телефон/СМИ и нужно или отдельно принимать "закон про интернеты", причем на мировом уровне, а не на уровне каждого отдельновзятого гондураса, или каждому создавать свой чебурнет с гуриями и шариатом, с отгораживанием от всех и вся.
Уж к чему это все приведет, не берусь предсказать, начиная от вохода в интернет "по паспорту" и заканчивая.... ну даже не знаю, скорее всего таки входом в интернет "по паспорту", уж сильно к этому все идет.Сильно много там свобод и желания это все контролировать.
Я же правильно понимаю что согласно этому закону Facebook например НЕ имеет право ничего сделать с постами вида:
- Байден рептилоид и ест детей!<картинка где вообщем то видно сразу что фотошопом ее автор пользоватся не умеет> Долой рептилоидов! Собираем деньги на ликвидацию <ссылка>
- Путин — краб. <картинка где вообщем то видно сразу что фотошопом ее автор пользоватся не умеет> И на Украину полез поэтому. Собираем деньги на ликвидацию <ссылка>
- Зеленский — биоробот и служит своим хозяевам.<картинка где вообщем то видно сразу что фотошопом ее автор пользоватся не умеет>. Для решение проблем Украины собираем деньги на его ликвидацию <ссылка>
если их запостили из Техаса
?
При этом наличие жалоб других стран (и даже других штатов США) НЕ имеет значения?
Суд в Техасе отказался признать YouTube веб-сайтом