Comments 26
Не знаю как там по законам, но разве оператор должен отвечать за косвенный ущерб? Это ж не они себе в карман 500к забрали(может в офисе и был пособник, но это надо доказать еще).
Да номер переоформили, вот те 30к компенсации, согласен. А кто украл 500к пусть органы ищут
Так он и не требовал эти 500 000 ₽ с Билайна. Только 120 000 ₽ недополученных процентов (???). Странное требование, конечно.
При нормальном применении законодательства - да. Именно действия оператора, отдавшего симку постороннему человеку, привели к хищению. Т.е. оператор получает халатность или соучастие, а мошенник получает мошенничество. Но у нас почему-то операторы и банки всегда "невиноватые". Это из разряда выдачи кредитов по ч\б копии паспорта - человеку самому приходится доказывать, что он не верблюд.
Так с оператора никто не снимает вину. Виновен - получите 30к ущерба. Или хотите сказать, сколько украли с карт, столько и оператор должен возместить? А если б миллиард?
Тут несостоятельность законов. Банк почему то решает что номер телефона - это идентификация клиента. Так нужно законодательно тогда закрепить, что телефон - документ человека, со всеми вытекающими отсюда
Именно так. Если действия(или бездействие) оператора привели к потере миллиарда - он должен возместить миллиард и получить право регресса к мошеннику(сотруднику) или страховку. Ведь пользователь не участвовал в этом процессе и никак не мог его предотвратить. На мой взгляд это является либо соучастием, либо халатностью.
Даже по текущему законодательству можно эти ситуации так повернуть, там все не очень однозначно. Но этого не делают.
Действия оператора привели к потере доступа к номеру телефона, счету абонента, все. Оператор не вкурсе о привязках сисмки к сторонним сервисам. Бездействие пользователя - знал о клоне симки, но не сообщил банк. Халатность банка - вывод средств только по номеру телефона(пароль ж преступники то не знали, или знали? тоже вопрос)
Де-факто оператор это знает. И банк знает. Но де-юре нет прямого конкретного законодательства. Текущее трактуют кто-как хочет. Необходимы законодательные правки, в которой симкарта(номер телефона) будет приравниваться к ЭЦП как минимум.
Необходимы законодательные правки, в которой симкарта(номер телефона) будет приравниваться к ЭЦП как минимум.
Категорически протестую. Нужно законодательство, которое явно запрещает такие фокусы. Незачем государственный (или близкий по смыслу) ID с идентификатором системы связи путать. Мухи - отдельно, а котлеты - отдельно.
А что касается ЭЦП - то она, по возможности вообще не должна хранится в чем-то, что может (не юридически, а технически) быть заменено и использоваться незаметно от владельца. Или способ это делать должен такой, что требует от владельца заметных осознанных усилий. И да, я понимаю, что просто знание PIN от токена -- этому требованию не удовлетворяет. Нужно придумывать какой-то другой способ.
У нас мобильный номер уже используют как ЭЦП, а всей законодательной обвязки по регуляции и безопасности нет. Не так давно рефинансировал кредит на +- миллион рублей без визита в банк, только приложение + смс.
Если грамотно сделать, то сим карта вполне равна неквалифицированной ЭЦП. Есть примеры в Азии. Южной Корее, Китае, вроде бы Сингапуре. Просто это весьма большая работа для регулятора и всех операторов ПД. Не знаю, когда у них руки дойдут до нее.
Особенность мошенничества с банковскими картами заключается в том, что держатель счета или карты вообще не является субъектом преступного посягательства. Он, грубо говоря, вообще в нем не участвует. Это отличает от мошенничеств с авито и прочего — где пользователь хоть как-то сам участвует в действии и сам что-то там сообщает, куда-то переходит и проч. Тут без ведома и участия человека изготавливают дубликат карты и используют его в банке. Я бы в тот момент, когда органы следствия устанавливают что реальный владелец счета никакого участия в событиях не принимал — немедленно бы обязывал банк восстановить баланс счета на момент до совершения преступления, после чего у банка появлялось бы немедленное право на регресс ко всем остальным участникам преступной схемы: к оператору, сотруднику оператора, злоумышленнику, дропам, и т.д. А если банк не смогет — то у него будут убытки… Из-за чего руководство банка и/или оператора связи (это неточно — я не уверен в уровне их умственных способностей...) озаботится проблемой предотвращения таких способов вывода денег у граждан. Пока за это реально ответственности никто не несет… :-(
Поставил бы вам плюс, но не могу.
К сожалению, у нас пока нет такой трактовки законодательства. Сверхбольшие организации почти всегда выходят сухими из воды в таких ситуациях. Очень показательный пример не так давно с утечками персональных данных был. Сколько людей пострадают от мошенников, использующих эту информацию? Тысячи? А штраф 60 т.р.
Система очень инертна и ленива во всем, что не касается непосредственно ее самой и ее адептов. Действия какие-то начинаются только с пинка очень крупных общественных резонансов. История с утечками ПД отличный тому показатель, уже законопроекты подготовили со штрафами от оборота.
По вашему, виновен банк? Что бы тогда исключать такие случаи, банку нужно отменить клинт-банковские приложения, а все действия подтверждать личной присутностю со скан-копией паспорта.
Просто когда то банки начали решать, что телефон - это клиент. И наверно и в договорах прописали ответсвенность за номер телефона и важность сообщать банк о смене/утере телефона. Почему клиент при добавлении телефона в банк не занялся вопросом о блокировке клонирование сим-карты? Или когда узнал о дубли, не сообщил сразу же банк? "В ноябре 2019 года истец получил сообщение о заявке на замену SIM-карты. По телефону сотрудник «Билайна» рассказал, что номер клиента уже ему не принадлежит. После обращения в офис оператора спустя четыре дня карту переоформили..." - 4 дня! человек знал что номер не у него, и ничего не сделал для временной блокировки счетов в банках
Не вижу причин, по которым та же логика не должна применяться к банку. Банк определяет условия обслуживания клиента. Банк устанавливает правила безопасности. Банк осуществляет перевод средств без волеизъявления клиента… А виноват, разумеется, клиент во всем этом!
Еще раз — я не говорю о случаях, когда мошенники ухитряются в телефонном разговоре получить номер карты и цифры с обратной стороны. Это тоже незаконно, но тут имеется участие физического лица (потерпевшего) в акции. Он может при должной осмотрительности это предотвратить. А когда оператор делает копию симки, а банк переводит деньги — не может. И тут человека даже не надо признавать потерпевшим. По моим понятиям, потерпевшим является банк — который обманным путем заставили перевести деньги третьим лицам. А дальше уже право банка привлекать других участников схемы к регрессу.
А что банк сделал чтобы НЕ быть виновным - составил правильный договор))
Нет — клиент должен жрать то, что дают. - Клиент не должен, можно пользотся другим банком
Банк осуществляет перевод средств без волеизъявления клиента… - вот тут уже вина банка. Перевод денег только по доступу к сим-карте это уязвимость как по мне(если другое банк не указал в договоре). Нужен еще как минимум пароль доступа, кодовое слово. И возможность смены пароля только по доступу к сим - тоже какая то уязвимость.
По моим понятиям, потерпевшим является банк — который обманным путем заставили перевести деньги третьим лицам. - Я думаю такой случай предусмотрен в договоре, который подписал клиент и "внимательно" изучил - "при потере доступа к телефону/сим-карте немедленно обратиться в банк"
Технически говоря, право — это вообще результат общественных договоренностей. Нет над нами бесконечно разумных и бесконечно справедливых марсиан, которые установили бы разумные законы и строго следили за их исполнением. Когда-то и убийство особо не считалось преступлением (а у животных, так и сейчас с этим все хорошо). Логика простая — хотел бы жить, сильнее бы сопротивлялся… Но меня это, как человека с налетом цивилизации, не очень уже устраивает. :)
Я лично вижу сейчас перекос в сторону безответственности банков и операторов. И да, если бы их заставили отвечать — то технический прогресс в этой сфере несколько замедлился бы. Но человечество неоднократно показывало, что при надлежащем стимуле — находятся пути решения даже сложных проблем. А пока «во всем виноват клиент» — никто и не чешется, на самом деле. Ну да, там регулятор что-то требует — и кто-то в банке делает вид что борется. Но пока это делают все банки, оно так и будет — имитацией борьбы и минимальным исполнением требований регулятора. Т.е. профанацией. А когда оно будет потерей своего — от сердца нажитого, отношение будет другим.
1 - законодательство должно делать такие договора ничтожными.
2 - все банки такие, картельный сговор-с.
3 - именно, а в сочетании с халатными операторами связи, которые вешают все свои риски на клиента, это критическая уязвимость.
4 - в ситуации из поста клиент сам ошибся, да, т.к. на старую симку хотя бы смс прислали, необходимо было сразу наводить суету. Но! Были\бывают\будут аналогичные ситуации, когда клиент либо не был информирован вообще никак, просто перестала работать симка, а это, в виду повального распространения мессенджеров, можно и не сразу заметить. Либо вообще находится в роуминге или без связи.
Как обыватель, жду приколов от ЕБС.
Что с похищенными деньгами, кто-то возместил?
Абонент «Билайна» отсудил 30 тысяч рублей из-за обмана мошенников