Comments 26
Интересна экономика проекта. Главное не жечь уголь для получения элекроэнергии для производства водорода.
Учитывая EROI водорода тут вопрос не только экономики, но и энергоэффективности.
Водород разве не из газа получают в промышленных масштабах?
Тут как раз недавно проскакивала новость что водород в Германию собираются возитъ с Ньюфаундленда и Лабрадора. А там его получать за счёт ветряков и приливных станций.
Водород взрывоопасен, поэтому очень странное решение. Вспомнить хотя бы катастрофу дирижабля "Гинденбурга", наполненного водородом.
Хорошо, что газ - нет. И бензин безопасен, даже не ясно, зачем от него кто-то хочет отказываться. /s
Одной или нескольких катастроф в начале прошлого века маловато для статистики. Вроде как есть разные меры, которые позволяют снизить взрывоопасность водорода, прогресс не стоит на месте. В конце концов транспорт на бензине и керосине тоже горит и взрывается.
А не выгоднее ли просто электрифицировать пути как 50 лет назад?
И вместо того чтобы возить баллоны и генераторы на крыше, поставить их на узловых станциях.
Нет, не выгоднее. Во-первых, инфраструктура требует постоянной поддержки и ремонта, что при малой нагрузке линии делает ее экономически не выгодной. Во-вторых, электрификация требует значительной переработки самого пути, там появляются токи утечки в землю и прочее (а если еще туннель на пути есть...).
Оно вполне себе может быть и выгоднее. С финансовой точки зрения. Но глядя на фотки могу например предположить что там какие-нибудь "заповедные зоны" рядом с маршрутом и линии электропередач ставить нельзя. Или ещё что-то в этом роде.
Помню как увидел автобусы с батареями газовых баллонов в 90-е в Одессе. У меня был шок.
Какие источники получения водорода сейчас наиболее эффективны и какие наиболее массовые?
"...на водородном аккумуляторе"
Полагаю именно так должен был написать честный, технически грамотный автор. Насколько мне известно, в природе нет источника свободного водорода, который можно было бы использовать как топливо.
а сейчас автомобили ездят на "бензиновых аккумуляторах"?
Нефть есть в свободном доступе как готовый набор пригодных к употреблению углеводородов. При их сжигании выделяется больше энергии, чем нужно на их добычу и обработку.
Водород нужно производить, в готовом виде его нет. И очевидно при "сжигании" водорода мы получим меньше энергии, чем было затрачено на его производство. В таком контексте использовать термин топливо некорректно.
Водород нужно производить, в готовом виде его нет
Безнзин и дизель тоже нужно производить. Про вещи вроде биодизеля или биоэтанола я вообще молчу.
При их сжигании выделяется больше энергии, чем нужно на их добычу и обработку.
И какое это имеет отношение к тому назвыть что-то топливом или нет? Если мы возьмём какое-нибудь ракетное топливо, то вы уверены что там на "добычу и обработку" всё ешё тратится меньше энергии?
Если посмотреть определение слова "топливо", то на вики например мы найдём: "То́пливо в широком смысле слова — это вещество, способное выделять энергию в ходе определённых процессов, которую можно использовать для технических целей."
Насколько я понимаю, это фейк от начала до конца. Немецкая пресса про этот громкий успех не писала, насколько я знаю.
Я поискал. Похоже пока всё находится в стадии тестирования.
Поезда ездят и возят людей. Но да, это пилотный проект. То есть смотрят как это всё будет выглядеть в долгосрочной перспективе.
https://www.iwr.de/news/wasserstoff-zug-von-alstom-faehrt-nun-im-regelbetrieb-news38048
В Германии запускают железнодорожную линию на водородном топливе