Comments 185
для посещения веб-сайтов, состоящих из «тридцати трех и одной трети процента»
а закачать на сайт мемы про котиков в объеме два к одному нельзя было? (сарказм)
Отличная инициатива. Ведь если запрещать подросткам смотреть порнуху, они наверняка тут же направят освободившиеся силы на учёбу и саморазвитие и начнут интересоваться половыми вопросами строго с 18 лет.
вы что, хотите сказать в Луизиане живут граждане которые посмеют нарушать закон? Да как вы посмели такое помыслить, а тем боее писть это в приличном месте, ужасно, просто ужасно.
инфокотики уже вылетели за вами ;)
P.S. Инфокотики это из последних романов Пелевина - спец. подразделение США блюдущее моральный ценз в сети во всем мире. Ради борьбы с Этим имеют право по всему земному шару отстреливать всех подозреваемых в нарушении моральной чистоты.
имеют право по всему земному шару отстреливать всех подозреваемых в нарушении моральной чистоты.
А потом спрашивают, почему детей так мало делают. Да потому что не знают, в какое отверстие ЭТО надо совать!
знают, но раньше у тебя были братья\сестры и тебе не хотелось с ними ютиться в одной хибаре. Так что ты заводил свое хозяйство. Одному его трудно тянуть, сходился с кем-то жить вместе. Удобно, чтобы это был кто-то, кто "бегает по делам", если ты домосед, или наоборот - "сидел дома", если ты мотаешься туда-сюда.
Опять же - племянники дают понять "что такое малые дети" и вообще-то "в этом что-то такое есть" (а родители изредка спрашивают "ну что?").
а что теперь?
когда ты в семье один ребенок - квартира вся будет твоя, зачем воще напрягаться куда-то с кем-то там что-то? над тобой трясется мама с папой, а дети - "ну ... я пока молодой\ая. вот будет 40, тогда определюся! и вообще - дети это ответственность, а вдруг я чего-то не знаю, и все напортачу, ужос ужос"
- квартира вся будет твоя, зачем воще напрягаться куда-то с кем-то там что-то
Да даже когда на квартиру и не претендуешь.... зачем с кем-то жить, терпеть чтоб тебя пилили? Чтоб не давали играть или работать но постоянно приводить в пример соседа у которого "все есть"? Быт? так курьер принесет еду прямо домой и клининговая компания уберет все даже лучше постоянной жены. и тд которая может в любой момент "встать и уйти" так как ты не подарил на 8 марта iPhone и то что у вас были планы и дети (которые она конечно заберет) никого не волнует, ведь ссоры возникают из мелочей.
А да мы же про детей. Дети - это ответственность, ну как бэ да. Отдаленно понимаешь что не ты первый и не последний кто планирует детей, но как начинаешь думать то одних памперсов нужно, постоянно и да с 70% вероятности справишься, и вывезешь и потом (через 20 лет) скажешь мы отлично справились, но в начале боязно не понятно, все напортачу, ужос ужос, детский сад/поликлиники/школа/ подгузники .
И самая проблема это нестабильность и неуверенность в завтрашнем дне, которая не зависит от тебя, ибо постоянно может выйти какой-то чупакабра в парламенте скряхтеть и инфляция с места подскочит на десятки процентов и тд и в такой ситуации родители изредка хоть и спрашивают "ну что?" но ты понимаешь еще чуть чуть, ..... но песец не кончится
Возможно это когнитивное искажение, связанное с непозволительно долгой жизнью в РФ, но мне таки кажется, что инициатива направлена не столько на ограничение возраста, сколько на установление личности.
они наверняка тут же направят освободившиеся силы на учёбу и саморазвитие
Как минимум научатся гуглить альтернативные источники нужной информации или освоят использование VPN:)
начнут интересоваться половыми вопросами строго с 18 лет.
США же, вроде с 21, не?
Ну предположим, что это вдруг почему-то заработает. А что хорошего в том, что они начнут интересоваться половыми вопросами с 18 лет? Законодатель объяснил пользу?
Нет конечно. Но так они не будут грешить! /s
так и до порнухи по талонам не далеко
"Кто сдает продукт вторичный - тот сексуется отлично!" (С)
а у нас пока только шутят про вход через госуслуги..
Посмотреть запись с дрона как ракета разрывает человека? Всегда пожалуйста.
Секс? Только по паспорту. Не дай бог увидишь чего...
Только собрался туда переезжать и на тебе. Всё, решено, еду в Техас.
Про эффект Стрейзанд не слышали наверное...
Мне кажется, в отличии от никому не нужной Барбары, порно и до запрета и после запрета пользовалось и будет пользоваться спросом среди несовершеннолетних.
Тут скорее Закон Гудхарта. Ну введут они какую-то даже если непреодолимую проверку, ну перейдут заинтересованные подростки на обучающие видосы про кормление грудью и бритье междуножного пирожного на youtube. Зато просмотры площадки с луизианских айпишников снизятся - вау, чиновник рапортует, что прогнул распутный и эксплуататорский бизнес.
Вон, даже был смешной момент, когда ВКонтакте стал отдушиной для всяких американских ВАСПующих зигаменов, побаненных с фейсбука. Люди всегда найдут, где доставать контент.
Запад окончательно морально разложился. Уже подросткам порно смотреть не дает.
было: "дяденька, а купите нам сигарет\алкоголя", стало: "дяденька, авторизуйтесь на порнхаб, пожалуйста"
И появятся деятели, которые начнут продавать уже активированные аккаунты.
Аккаунты чего? Для просмотра контента не нужно авторизовываться (друг рассказывал). Просто при заходе с определенных диапазонов адресов определяется ваше местонахождение и Ph "для галочки" показывает форму о том что надо подтвердить ваш возраст через OAuth авторизацию на определенном стороннем сайте.
Разные извращения в школах можно пихать в мозг
А самому смотреть нельзя
Демократично
П.С.
В школе целенаправленно порнуху не искал, но иногда смотрел на видике (чужом, своего не было)
А может им не извращения в школе пихают, а просто учат терпимости к другим людям... Да нет, фигню я сморозил конечно...
Не знаю, не сталкивался. Но критиковать вообще легко. Предложите что-то лучше и светлее. Знаю некоторых кто кричал что они знают путь лучше, на поверку этот лучший путь оказался "back to the dark ages".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вальдорфская_педагогика#Вальдорфские_выпускники
А вот тут навыки, позволяющие получить высшее образование, после обучения в школе без оценок, оказались ощутимо (от 3-х до 6-х раз) выше, что было подтверждено многочисленными исследованиями.
Понятное дело, что влияющих на успешное обучение факторов - много, в том числе и мотивация учителя и любознательность ребенка и наличие денег на хорошую школу, но наличие оценок - точно не влияет или часто влияет негативно (в смысле что оценки есть, а знаний - нет, ибо ученик, от которого требуют оценок, начинает стремится к оценкам, а не к знаниям).
В нынешней школе учат скорее нетерпимости.
— В интернет по паспорту? В 21 веке? Ну да, кто бы сомневался, сраные чинуши только и могут что очередной кибергулаг строить, запрещать и ограничи~~
— Это в Луизиане
— Вообще-то инициатива правильная, дети должны быть защищены! Всякому контенту своё время, хорошо что предпринимаются такие меры для блага подрастающего поколения. А у нас брали бы лучше пример со страны которая по настоящему заботится о своих гражданах!
Все верно. Когда чудят избраннные чиновники чтобы угодить избирателю, это местный менталитет, когда чудят назначенные чтобы неповадно было, это гулаг. Отличие незаметное но принципиальное.
Господи, как же хорошо там где нас нет.
Прямо-таки лучи святости испущенные лучезарными ликами избранников народа угождающих избирателям пробивают черные тучи тоталитарного Мордора опаляя мерзких назначенцев.
У них воздух чище, вода слаще и запреты демократичнее!
Эх, увидеть бы этот рай наяву да не ослепнуть от его величия.
Это не заблуждение, это специально навязанная пропагандой концепция. Слово "демократия" они толкуют как "идеальное общество в котором все люди братья и все делается для счастья человека и по желанию народа". И дальше делается вывод, что никакой демократии нигде нет.
А вы когда слышите слово "демократия" всегда мысленно заменяйте его на "политическая система власти" или другой вариант, требующий больше уточнений - на "политическая система основанная на выборах" и тогда все будете понимать правильно. При этом под политической системой понимается некая законная схема по которой люди становятся у руля. Если у руля стоит просто тот кто смог там встать, а законы служат его целям, то это не является политической системой.
Например "в стране Р нет демократии" == "в стране Р нет политической системы власти", или "..нет политической системы основанной на выборах".
"В Германии есть демократия" == "в Германии есть политическая система власти", или ".. основанная на выборах".
Политическая система эффективнее, предсказуемее, гуманнее и перспективнее чем ее отстутсвие. Вот и все, а воля народа тут не причем.
Значит это был пост не вам и я вас не так понял.
Чтобы вечер был томным собеседника нужно завлекать в дискуссию плавно и нежно, выдавая аргументы дозированно и не превышая болевой порог.
Переиграть и уничтожить оппонента вторым же комментарием - верный путь к гордому одиночеству.
Тут просто сейчас пробежишься по ютубу и социальным сетям, подумаешь о проблемах которые сам от этого отгреб и так сатанеешь, что начинаешь даже забору объяснять в чем не правы все эти люди. Не до внимательного чтения постов.
Или вы что-то иное имели в виду? Быть может, у вас есть более лучшая альтернатива «демократии западного образца» (тм)? Или на самом деле во всех странах люди живут одинаково, а вся статистика врёт?
Вы повторяете классические работы по политологии. На заметно худшем уровне при этом. Это от скуки же?
Уровень жизни (меряем просто в долларах после налогов и аренды типового жилья) коррелирует с политической системой. При этом политическая система тоже коррелирует с уровнем жизни. Это двунаправленная связь. Исключения оставляем для отдельных исследований. Петрократии (русская вики тут ангажирована на мой вкус и лучше использовать другие источники) тоже изучены уже.
Абстрактные индексы могут не коррелировать ни с чем. Это от создателя индекса требуется доказать что он коррелирует с тем что от него хотят. Этим обычно пренебрегают. Жаль.
(вероятно, вы имели в виду «причинно-следственной») связи?
Да, так тоже можно сказать.
Поищу, быстро не обещаю Это не то что под руками есть.
Так ссылки можно? Особенно с причинно-следственной связью.
Было сложно. Не претендую на качество или основательность. Мой уровень знаний в этой сфере - почитал в транспорте потому что интересно.
Прямо основа основ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Политика_как_призвание_и_профессия Если я не путаю он первый этот тезис выдвинул. Там рядом у него и про религию есть.
И вот практически наш современник https://en.wikipedia.org/wiki/The_Rhetoric_of_Reaction Про изменения.
— тут уже две разных темы для ресёрча получается.
Это самоочевидное утверждение. Доказывать что можно придумать безумный KPI из которого не будет следовать ничего как-то странно.
Общественные науки строгими не бывают. Общество даже против контролируемого а/б эксперимента. Есть тенденции, признанные работы, признанные ученые и тому подобное. При этом есть и пачка альтернативщиков, куда без них. В среднем предсказания мейнстрим теорий сбываются чаще чем предсказания альтернативных теорий.
Вроде мы уже общались на эту тему? Нельзя от гуманитарных наук требовать строгих доказательств. Они с душами людей работают. Есть некоторые проблемы даже с базовыми штуками и определениями.
Что считать хорошо? Срок жизни? Так он в зоопарке или тюрьме максимизируется легко. Доход в долларах? А как считать? При всем многообразии стоимости и образа жизни и госблагами выдаваемыми просто так. Тут еще молодые китайцы постарались ввели в обиход принцип «работай меньше» мол зачем тебе зарабатывать больше чем тебе надо? Ради чего убиваться на работе?
Ура, вы начинаете задавать правильные вопросы.
Мне это понятно с самого начала. Но люди все равно хотят сравнивать всех со всеми во всем, чтобы понять у соседа лучше или хуже. Мне это тоже интересно. Вот и приходится изворачиваться.
Если вы даже не можете определить, по какому критерию вы сравниваете жизнь в разных странах, то как вы вообще можете утверждать, что жизнь в демократиях лучше?
Я ссылаюсь на признанных специалистах. Которые посмотрели, покрутили и пришли к выводу что при прочих равных жизнь в демократиях лучше по каким-то их критериям. Их критерии у меня вызывают некоторые вопросы (там опросы стоят не на последнем месте, это провал) , но предложить критериев лучше я не могу. И видимо никто не может. Живем как живем, кто сможет лучше станет признанным специалистом и буду я на него потом ссылаться.
Альтернативные специалисты тоже есть, если нравится можно на них ссылаться. Даже тут на Хабре часто предлагают все отнять и поделить и запретить богатеть после этого, хотя провал такого метода вроде уже должен быть очевиден. И у этих людей тоже есть специалисты на которых они ссылаются.
Для того, чтобы вы вообще могли сформулировать предсказание и посмотреть, сбылось оно или нет, вам придётся формализовать то, с чем вы работаете. Вы можете определиться, научны эти общественные науки или нет?
Нет, у меня образование это не позволяет. Я и психологию не понимаю, но точно уверен что она работает. На примере рекламы. Почему с другими гуманитарными науками должно быть по другому?
К слову, чисто для протокола — контролируемый а/б-эксперимент — далеко не единственный способ познания природы.
Не единственный. Но один из лучших когда надо определить какой вариант из небольшого набора независимых вариантов лучше. Весь мир сейчас на его основе большую часть решений о том же дизайне принимает. Я верю большим деньгам. Они как правило понимают что делают.
Люди в массе своей достаточно простые.
Ну или иначе не стоит им называться науками. Лучше называться, ну, не знаю, трепанием языком за государственные деньги (ЕВПОЧЯ).
Каждый человек да. Общество из этих же людей нет. Они изучают именно общество, а не каждого человека.
Госденег там копейки. Да и вообще денег там копейки. Не мелочитесь.
Зарабатывать на лекциях, прочих выступлениях и книжках со статьями эти люди умеют неплохо. Не много по меркам бизнеса, но на жизнь хватит. Аудитория 100 человек с билетами по 50 долларов. Половина выступающему это уже средняя месячная зарплата примерно.
уровень жизни - это только одна из оценок.
для понимания вон можно взять Брейвика - у него уровень жизни огого! и здравоохранение и право на труд у него тоже обеспечены /s
Нигерия и Уганда имеют рейтинг (freedom house, первый нагугленный) существенно выше Сингапура
Может быть в уравнении есть и другие факторы? Да нее… Не может быть.
Посмотрел на Сингапур тут. Мой родной Kazakhstan там на 128 месте. Сингапур на 66. Не всё так плохо. Я бы ещё добавил что это город-государство. Думаю это может вносить свою лепту.
По мне так это работает так:
- В уравнении много переменных. "Демократичность" (чтобы это слово не значило) это один из факторов
- Кажется нет ни одной вменяемой страны, где демократичность была бы ниже плинтуса, но остальные факторы вытаскивали бы её высоко наверх. Т.е. всё выглядит так, что это один из наиболее ключевых факторов.
- В свою очередь куча примеров стран, где с демократией вроде не так плохо, а живут люди бедно. Очевидно, что её одной мало. Без неё никак (или почти никак), но одной ею кашу не сварить.
Там по ссылке есть интересная табличка по странам отсортированная по этой "демократичности". Бегло пробежался — в топе минимум бедных стран. В топ20 их 3: Costa Rica, Mauritius и Uruguay. В подвале таблицы (где авторитарные страны) вообще всё плохо. Ну, на мой взгляд, тут прямая корреляция.
Может быть я на ровно на это и намекаю? Да нее… Не может быть.
Не, вообще не похоже на то. Я вижу такой нарратив в твоих комментариях: "демократия слабый или ничего не значащий фактор, т.к. демократии это переодетые диктатуры".
По каким критериям? ОАЭ — высоко наверху? Катар?
Не, это дно. В моём понимании все эти уродливые петрократии не имеют ничего общего с развитыми государствами.
Выходит, телевизор для богатства необходим.
Есть такая корреляция. Но не думаю, что это более чем корреляция. У меня, к примеру, его нет уже лет 10+. У части моих знакомых тоже. В то время как мне не удалось найти ни одной развитой страны с какой-нибудь диктатурой.
Или не, или причинно-следственные связи могут быть и в обратную сторону
Быть может всякое, но я не вижу за этим внятной логики. Вам для вашей картинки мира приходится всё наизнанку переворачивать.
А чего так? Преступности мало, страны богатые, гражданам там неплохо. В чем уродство?
Средний житель — условный пакистанец (а не гражданин, ОАЭ), живущий в коммуналке в гетто, и получающий копейки.
Сингапур недалеко ушёл от диктатуры.
Если верить табличкам, то довольно далеко. "Flawed democracy" всё таки. 66 место.
что вы в развитость включаете всякие демократические вещи.
Достаточно высокий уровень жизни у большинства жителей. Ну и чтобы не failed state.
Логики «за демократию» тоже особо нет — по крайней мере, в этом треде она сводится к «СИСТЕМА» и к «хорошо потому что хорошо».
Почитайте любую брошурку про демократию. Полно там логики. Просто в реальности не всё так гладко.
Высказываемые мной утверждения как раз куда лучше соответствуют тому, как работают системы.
С вашей точки зрения.
Индекс Джини в ОАЭ один из самых низких в мире.
Поэтому там люди живут в бараках в гетто, да? Мне правда не хочется нырять и изучать, как они там индекс Джинни считали. Но все эти петрократии это прямо ну оооочень на любителя страны. Не стоит покупаться на то что ГАИ ездит на ламборгини, и что в Дубае самое высокое в мире здание. За глянцевой открыткой достаточно неприглядная картина. Это всё что угодно, но не развитые страны. Хотя на фоне своих соседей (условных Эритрей, Индий и Иранов) выглядят весьма круто.
Кстати, если страна вообще толком не разрешает иммиграцию (Исландия там какая-нибудь), то это хорошо или плохо?
Оффтоп? Я не знаю.
А по численным статистикам того же freedom house там 51-54 из 100.
А у Казахстана 23 из 100. Не пойму что не так с озвученной мною корреляцией. И почему все так цепляются в этот Сингапур? Возможно это худшая (с точки зрения "демократии") развитая страна. Но она всё ещё весьма далека от авторитарных. И находится в графе flawed democracy, как и Италия, и США, кстати. Если мне не изменяет память, то немалая часть его богатства проистекает из того что они контролируют оочень богатый и важный порт в этом регионе. Понятно, что это не единственный фактор. Но добавить к этому то что это город государство (как если бы будем рассматривать Москву как отдельное государство)… Я могу ошибаться, но мне кажется, Сингапур как пример "смотрите как круто могут жить диктатуры" сильно недотягивает.
Что это значит?
В двух словах — когда в государстве собственная власть потеряла вожжи правления настолько, что условная другая ОПГ выкручивает ей руки. Скажем Мексика с её картелями. К примеру РФ не failed state, т.к. вертикаль власти стоит так крепко, как никогда.
В том-то и проблема, что эти методички описывают, как оно было бы в идеальном мире с идеальными, невосприимчивыми к пропаганде избирателями, с идеальными, свободными и не имеющими биасов СМИ, с идеальными, не врущими и не захватывающими власть ради власти, политиками, и так далее.
А чего ещё ждать от методичек? ) Правды? lol. Но определённая логика там есть. И в какой то степени это работает. До рекламных высот далеко, и Эдем не построен. Но дык и ты не спроста в Техасе, а не в Эритрее, да? :)
У капитализма тоже есть свои методички, где всё прекрасно. А по факту проблема на проблеме. Но ведь работает же? Не везде и не всегда хорошо. Но мы предпочитаем страны без торжества гос.плана, да?
как оно должно быть, и получается довольно печальная картина
Да не такая уж и печальная. Она такая печальная только если сравнивать это с "прекрасным миром будущего". Но вот стоит сравнить с некоторыми другими реалиями… Вроде казней демонстрантов в Иране. Практически всем что творит РФ. Политикой Венгрии. Полнейшим трешем в Венесуэле. Все эти новости про "блогера Х уволили из компании Y за антитрансгендерный пост" кажутся малозначимой ерундой. Особенно когда перегибы встречаются в обе стороны и обе стороны считают что ведут идеологическую войну, и не готовы сдаваться. Как минимум мы наблюдаем конкуренцию.
Ваше замечание ничего не добавляет дискуссии
Сейчас модно говорить "это моё оценочное суждение".
Словесная эквилибристика в попытках переопределить демократию так чтобы в правильных странах она была, а в неправильных её не было, ещё и с превентивным записыванием всех несогласных в пропагандисты.
Политическая система основанная на выборах - как это красиво. Тот факт что в абсолютно любой стране на любых выборах на должности позволяющие принимать хоть какие-то решения список кандидатов состоит исключительно из правильных людей обычно скромно умалчивается.
Впрочем, мы уже привыкли к рассказам почему выборы между представителями капитала и представителями капитала в стране "Г" или в стране "А" - это хорошо и в интересах народа, а выборы между представителями капитала и представителями капитала в стране "Р" - это не считается.
А кто на выборах в Р был представителем капитала? Пу или Ме?
Буквально все представленные кандидаты. Мировая практика, между прочим.
Лично я таких не наблюдаю, ни во власти ни особенно в оппозиции. Можно расписать огромную телегу о том почему так происходит и когда это поменяется, но это довольно бесполезное занятие не влияющее на реальность.
Но вы знаете же, отсутствие вменяемых альтернатив не делает имеющиеся варианты правильными или приемлемыми.
Вот. Для таких как вы и было мое сообщение. Про наличие политической системы и ее отсутствие. Берем 100 человек, закидываем на остров. Среди них вылазит самый наглый, собирает банду и запугивает всех. А потом легитимизирует правление своей банды путем придумывания удобных ему законов. Но у руля он и его банда не потому что кому-то нравятся эти законы а потому что на его стороне сила. Это я назвал "отсутствие политической системы".
В противевес этой схеме люди могу собираться, выдвигать вождей, задвигать вождей, формировать обычаи и понятия что в обществе хорошо и правильно а что плохо, фиксировать их в законах и их придерживаться.
И здесь не важно, что выдивагают и задвигают "правильных людей" а обычаи и понятия кому-то выгодны. Это не важно, потому что это "поличитическая система" и в ней нет конкретного явного постоянного выгодо-получателя и конкретной воли все определяющей. Есть СИСТЕМА основанная на консенсусе и общем представлении как должно работать общество.
Не создавая этой системы не нужно ждать ничего хорошего. Установив знак равенства между наличием этой системы и ее отсутствием ничего хорошего невозможно добиться.
Это примерно как если бы вы сказали что преобразовывать компанию в акционерное общество бесполезно, потому что всегда акционеры будут голосовать за правильных людей и правильные решения, кому-то выгодные, так чего лицемерить, можно оставить одного боса-владельца и пущай все решает.
Но это СИСТЕМА! С кнопками. А не как на острове с бандой.
Так на острове тоже система, сформирована — то что она мне/вам/еще кому-то не нравится не делает ее по умолчанию неправильной для всех, и вполне может что на том острове она устраиваетто самое большинство, и оно не видет в ней ничего неверного.
Нет. На острове нет системы определяющей кто будет у власти. У власти просто тот кто смог ее взять и может удержать. И это конкретная группа людей которую сразу всем видно, и которая держит власть очевидным насилием. Про любую сисетму можно сказать, что где-то на заднем плане ей рулят олигархи, рептилоиды или массоны, но одно дело, когда система существует а ее контроль относится к области конспирологии. А другое дело когда системы не существует вообще а есть пирамида насилия слегка замаскированная под систему.
Почему отсутствие системы определяющей кто у власти плохо, это не бином ньютона: без системы тот у кого власть может поехать крышей и все поломать или умереть и оставить пустоме место которое заполнится кем-то еще хуже. Люди это знали тысячелетия назад, поэтому придумали наследование короны и демократические механизмы. Но мы же сейчас в 21-м веке "умнее", мы знаем что достаточно без лицемерия и лжеполитических систем отдать власть кому попало и точно все будет хорошо.
На острове нет системы определяющей кто будет у власти. У власти просто тот кто смог ее взять и может удержать.
Так это тоже система :) — просто вы не видите/не считаете ее таковой со своей точки зрения. Тот кто может взять и удержать должен соответсвовать некоторым параметрам.
и наследование короны и демократические механизмы.
Наследование короны слабо относится к демократическим механизмам, и собственно работает ровно также как ваша модель на острове, точно также кто-то когда-то силой взял власть и продолжае ее удерживать, просто этому придана видимость системы, то есть корону наследовать мождет только представитель определенной группы.
Тот кто может взять и удержать должен соответсвовать некоторым параметрам.
Ну да. И какие это параметры не сложно понять: максимальная наглость, беспринципность, безбашенность и жажда власти. Именно такие кандидатуры победят, как это бывает на каком нибудь рынке с ларьками, где без полиции всегда рулит обычный рэкет.
Наследование короны слабо относится к демократическим механизмам
Наследование короны - это элементарный механизм, который позволятет порядку не рухнуть в любой момент. И это правило, которое претендует на то, чтобы быть выше чем простой захват власти насилием. Даже такая примитивная система из одного правила лучше чем естественная борьба за власть вообще без правил. Хотя конечно она устарела лет на 300.
Именно такие кандидатуры победят
Ну так это система, да она может не нравится, но это именно что система и парамнетры и как она работают максимально понятны. Больше того, на определенном этапе развития общества именна эта система позволяет работсть скажем так "социальным лифтам" для практически любого члена общества, именно потому что она опирается на самые базовые принципы — все современные системы в основе имеют эту самую модель, нравится она нам или нет — просто в силу усложнения общества/ увеличения количества людей она так напрямую уже вот не работает.
Наследование короны — это элементарный механизм, который позволятет порядку не рухнуть в любой момент.
Нет, и история тому порукой, с революциями, войнами за наследство, дворцовыми переворотами и прочими веселыми вещами. В конечном итоге побеждал тот у кого было больше ресурсов/сил или кто мог заручиться поддержкой кого-то у кого эти ресурсы были.
все современные системы в основе имеют эту самую модель, нравится она нам или нет
Это не правда. Уже древние греки умели строить другие гораздо более продвинутые модели основанные на консенсусе в обществе а не на тупом насилии с верху в них. Вы просто ударяетесь в типичный релятивизм, когда все одинаково, даже то что на самом деле совсем разное.
просто в силу усложнения общества/ увеличения количества людей она так напрямую уже вот не работает
Увы, именно так она напрямую и работает при любом количестве людей. Есть вождь, ему подчиняются силовики, им выгодно подчиняться потому что это хорошая карьера, ему выгодно потому что он любит власть, кому-то богатому выгодно потому что это крыша которая позволяет ему жить (пока), всех кому что-то в этом порядке не нравится силовики загонят под плинтус, не важно кто он - простой человек или непосредственный подчиненный вождя. Это работает одинаково как со 100 человеками или рэкетом на рынке, так и с многомиллионными государствами.
В 21 веке с AI-дронами и ядерным оружимем засилие таких государств очень быстро приведет человечество обратно в ад, в котором оно до того и привыкло жить. Или даже в ад похуже, потому что конфликты от средневековой разборки банд корольков на мечах переходят в глобальные войны уничтожающие всю нормальную жизнь цивилизации.
Это реальная проблема, а высокомерные мудрые рассуждения типа "да не, все это одно и то же, ничего нового, все политические системы одинаковы, все на насилии и все едино" это дорога в такой ад.
Уже древние греки умели строить другие гораздо более продвинутые модели основанные на консенсусе в обществе
Тем не менее в основе лежала та же возможность насилия индивидуального ли, коллективного ли. Уж не говоря что те же древние греки четко выделяли тех кто право имеет, а кто должен с почтением взирать со стороны, когда правильные люди говорят. Опять таки мы в точности не знаем как оно все работало в реальности, мы только интерпретируем согласно известным нам источникам.
Увы, именно так она напрямую и работает при любом количестве людей
Нет, хотя бы потому, что в современном обществе вероятность прямого угрожающего жизни и здоровью насилия для каждого отдельного члена общества ниже — если брать условно развитые страны, вне зависимости от форм правления или общественного устройства. Потому что прямое насилие подменяется в основных сценариях опосредованным насилием через механизмы государства, собственно любое государство основано именно на монополизации насилия государством, вне зависимости от формы правления. Это конечно банальность, но простые люди эгоистичны во многом
и хотят в массе жить спокойно, чтоб их лишний раз не трогали и им в общем плевать какой там строй/форма/правления и прочее если правила поведения и жизни понятны и доступны, уровень жизни устраивает и так далее. Бухтеть начинают когда внезапно касается лично их, или же у них начинают создавать впечатление что оно их касается.
То же что вы описали в той или иной степени работает при любой форме правления выстраивается некая система сдержек и противовесов которая позволяет поддерживать некую стабильность — да она может нравится не всем, но такова жизнь, не может быть так чтобы все нравилось всем. Я понимаю что современная западная модель считает, что де если система власти построена не по неким принципам, которые в этом данном обществе считаются верными, то она априорно плохая, хотя общество этой страны может считать иначе, плюс универсальных решений увы нет. Взять то же "кладбище империй" Афганистан вот как его преобразовать в соответсвии с указаными параметрами которые вроде как правильные? В общем можно спорить до бесконечности, но факт остается фактом, государство это всегда аппарат насилия, и все эти формы правления, и какая то кардинальная разница между ними в конечном итоге, как сказано выше это скорее вопрос веры и личных предпочтенийю
Нет, и история тому порукой, с революциями, войнами за наследство, дворцовыми переворотами и прочими веселыми вещами. В конечном итоге побеждал тот у кого было больше ресурсов/сил или кто мог заручиться поддержкой кого-то у кого эти ресурсы были.
Но быстрое развитие страны имели как раз в период, когда начали обходиться законным наследованием. И позже, в период когда отработали более сложные системы делегирования власти.
Но быстрое развитие страны имели как раз в период, когда начали обходиться законным наследованием
После не значит вследствии, про это не стоит забывать, смута она конечно не способствует всестороннему развитию, разве что военному делу и оружию, а потом можно уже за счет этих усовершенствований разжиться ресурсами для развития у тех кто неусовершествовался в должной мере. Не стоит преувеличивать, вот данный фактор — в смысле наследование и ему подобное. Были и другие факторы ведь.
Когда например Япония пошла в развитии вверх? Хотя там и до того вполне наследование шло по закону, даже когда все против всех рубились. Или почему например нефтяные монархии залива чего-то там не развивались несмотря на законность наследования пока не появился некий внешний фактор давший ресурсы для развития, равно как и куча других государств.
Приспособленность общества к техническому и экономическому прогрессу, модернизации и политическая система - это разные не сильно связанные вещи.
Для технического и экономического прогресса нужнен демонтаж кланового общества, конкурентная среда для молодежи, культ образовани и успеха, особая культура в обществе и много разных вещей.
Развитые политические системы власти нужны не для того чтобы они обеспечивали прогресс экономики и технологи, хотя для этого тоже. Прежде всего они нужны для того чтобы избежать бесконечной войны всех против всех, политических репрессий, намеренного оболванивания общества, сдерживания развития гражданского общества как фактора стабильности и так далее.
Приспособленность общества к техническому и экономическому прогрессу, модернизации и политическая система — это разные не сильно связанные вещи.
Тем не менее из ваших слов можно было сделать, что прогресса без этого не будет. Хотя по факту это не совсем так.
Развитые политические системы власти нужны не для того чтобы они обеспечивали прогресс экономики и технологи, хотя для этого тоже. Прежде всего они нужны для того чтобы избежать бесконечной войны всех против всех,
С этим, сюрприз, внезапно бывает лучше всех справляеются как раз те самые сильные. Если даже исторически смотреть, все те самые прекратители такого пацифизмом не отличались, а как раз таки наоборот. То есть если формально смотреть, такие люди тоже создали развитую систему власти, даже если с вашей точки зрения это не система.
политических репрессий, намеренного оболванивания общества, сдерживания развития гражданского общества как фактора стабильности и так далее.
Это уже в вас говорят современные установки, что де таким не занимаются развитые общества, занимаются и репрессиями, и оболваниванием и прочим, просто это делается тоньше чем раньше, и в силу модели общества еще и сложнее назначить одного виноватого за все плохое, что проще при авторитарной власти к примеру. Та же "культура отмены" вполне работает как репрессии хотя вроде как и не непосредственно государством, оболванивание тоже имеет место, через создание информационных пузырей, активной маргинализации точек зрения идущих вразрез текущей "генеральной линией" и так далее и тому подобное.
Это уже в вас говорят современные установки, что де таким не занимаются развитые общества, занимаются и репрессиями, и оболваниванием и прочим, просто это делается тоньше чем раньше
Заниматься тоньше как раз в данном случае означает не заниматься совсем.
Если система состоящая из множества людей и множества интересов, находящихся в равновесии и внутреннем консенсусе промывает сама себе мозг и преследует кого-то кто в нее не вписывается, то это относительно здоровое явление. В этом случае никогда не видно кто же реально рулит системой (хотя у разных людей есть разные теории на этот счет). Ситема содержит много участников и она пластична, она имеет много путей для развития и самоорганизации. Сегодня она зашла в тупик, завтра трансформировалась и оздоровилась.
Напротив, если репрессиями и оболваниванием занимается конкретный человек под свои конкретные цели, это не предполагает равновесия, связей и консенсуса в обществе. Вместо этого общество опустошается и кастрируется. Это совершенно разные ситуации.
Тем не менее из ваших слов можно было сделать, что прогресса без этого не будет. Хотя по факту это не совсем так.
Такого не утверждал. Экономически развиваться можно и под властью безумных тиранов, покоривших весь мир. Проблема начинается из за слишком высокого уровня жизни, когда уровень жести, кровищи, насилия и тупости приемлемый для тиранов уже не приемлем для населения. И вторая проблема - слишком развитые технологии, которые позволяют одному ненормальному дятлу (при наличии таковго) раздолбать всю цивилизацию.
Заниматься тоньше как раз в данном случае означает не заниматься совсем.
Нет, не означает. Не заниматься совсем это означает, именно то, что этим не занимаются и тонко, ни толсто. А то о чем вы пишете, это как раз, то с чего началась вся эта ветка, когда одни и те же явления, по сути и содержанию одинаковые, оцениваются по разному, в зависимости от того где это происходит, и кто это делает — то есть по сути двойные стандарты, с подгонкой под собственные взгляды, воззрения, предпочтения, верования и так далее.
Но быстрое развитие страны имели как раз в период, когда начали обходиться законным наследованием.
Вы поставили в прямую зависимость быстроту развития, с законным наследованием. Я только это и прокомментировал, что нет, не обязательно
когда уровень жести, кровищи, насилия и тупости приемлемый для тиранов уже не приемлем для населения
Вы делаете очень эмоциональные оценки, обобщаете и проецируете свои воззрения на все население. Плюс привлекаете субъективные категории, вроде "тупости", которые сложно объективно оценить, что для вас тупость, для других таковым не является. Равно как и перечисленные вами другие параметры, то что вам что то не нравится или вы считаете неприемлемым может, быть вполне приемлимым для основной массы населения. Это кстати к слову об информационных пузырях, их же не только для нас строят, мы сами для себя их тоже вполне успешно строим.
А то о чем вы пишете, это как раз, то с чего началась вся эта ветка, когда одни и те же явления, по сути и содержанию одинаковые, оцениваются по разному, в зависимости от того где это происходит, и кто это делает — то есть по сути двойные стандарты, с подгонкой под собственные взгляды, воззрения, предпочтения, верования и так далее.
Нет. В данном случае как раз вы явления по сути и содержанию разные уравниваете под видом якобы широты ваших взглядов в противовес "узко мыслящим", которые не могут понять этой общности и наивно верят в различия. Я попытался плясать прямо от азбуки, объясняя чем отличается консенсус и правила от "кто сильнее тот и прав". Но даже на таком уровне для вас это не работает.
Проблема это не философская а очень даже практическая. И закончится этот релятивизм для общества его разделяющего весьма трагически. Представьте самый худший исход и умножьте на 100.
Эти явления растут от одного корня, и соотвественно в глубинные/коренные мотивации в общем отличаются слабо. Отличия в основном в механизме реализации, которые диктуются моментом развития, когда то достаточно прямого физического насилия, когда то завуалированного и даже не физического, но в конце концов побеждает тот кто на данный момент "самый сильный", или можно сказать самый приспособленный к текущей ситуации участник, будь это личность или какое то сообщество. И да, правило, "кто сильнее тот и прав", никуда не делось, увы, просто оно стало менее прямолинейным и обросло ритуалами и формальностями и именно поэтому его прямое применение часто вызывает диссонанс у тех кто думает что оно действовать перестало.
Можно сколь угодно долго строить идеалистические представления о правильном обществе, и как оно должно функционировать, но это рассуждения на тему "как бы было хорошо, если бы все хорошие собрались, и убили всех плохих", потому что для этого надо менять природу человека, которая извините формировалась много тысяч лет, делать так чтоб он общественные интересы всегда ставил перед личными и так далее. Ну и вы упорно аппелируете к эмоциям, что в общем есть попытка манипуляции чаще всего как ниже
Представьте самый худший исход и умножьте на 100.
Что такое самый худший исход? Да умноженый на с 100?
Можно сколь угодно долго строить идеалистические представления о правильном обществе, и как оно должно функционировать, но это рассуждения на тему "как бы было хорошо, если бы все хорошие собрались, и убили всех плохих"
Нет. Это рассуждения о том что общество нужно строить и для этого есть определенные работоспособные принципы. Если верить что все едино и скептически относиться к этим принципам, то общество построится само по тому самому базовому принципу насилия, от чего потом придется горько отгребать.
Что такое самый худший исход? Да умноженый на с 100?
Например отбирать у соседей еду для своих детей на радиоактивных руинах, пока по тебе стреляют те, кто больше не тебя уже человеком за то что ты до того натворил. Это цена мудрого релятивизма и боюсь ее придется платить.
Это рассуждения о том что общество нужно строить и для этого есть определенные работоспособные принципы
На эту тему есть много мнений, как строить общество, и они не будут совпадать с вашим или еще чьим. Как определить чье мнение правильней? На простом собрании жильцов жилтоварищества сложно прийти к общему консенсусу, и в результате, все решается большинством голосов, что по факту не консенсус тоже а всего лишь то же самое право сильного, которое вы упорно отрицаете как основу даже такой демократической процедуры как голосования — "нас больше, значит в данный момент времени наша правда правдивей"
Например отбирать у соседей еду для своих детей на радиоактивных руинах, пока по тебе стреляют те, кто больше не тебя уже человеком за то что ты до того натворил. Это цена мудрого релятивизма и боюсь ее придется платить.
Вы снова пытаетесь манипулировать через эмоции, увы, что неконструктивно, можно придумать много страшилок, размышлять про слезинку ребенка и так далее, но это не изменит основы вещей как бы вам этого не хотелось, право сильного никуда не делось в современном мире, просто оно реализуется непрямолинейно.
На простом собрании жильцов жилтоварищества сложно прийти к общему консенсусу, и в результате, все решается большинством голосов,
Если бы вы были на таких собраниях, то убедились бы, что трындят на них все что попало и при этом выглядят как толпа идиотов, а когда голосуют, то голосуют в итоге за весьма разумные решения. Я был и удивлялся этому факту.
Вы снова пытаетесь манипулировать через эмоции, увы, что неконструктивно, можно придумать много страшилок, размышлять про слезинку ребенка и так далее, но это не изменит основы вещей как бы вам этого не хотелось, право сильного никуда не делось в современном мире, просто оно реализуется непрямолинейно.
Где там манипуляции про слезинку? Я вам прямо говорю - бегите пока не поздно.
трындят на них все что попало и при этом выглядят как толпа идиотов, а когда голосуют, то голосуют в итоге за весьма разумные решения.
А Вы никогда не обращали внимания, что множества "тех, кто трындит", и "тех, кто голосует за разумные решения" — это, как правило, непересекающиеся множества?
А я вот, последние лет эдак 10 входя в правление жилкооператива, обратил.
Пришёл к нам в дом поставщик интернетов и предложил крайне выгодные условия — скорость в 10 раз выше, чем у всех конкурентов, а цены — в три раза ниже, но только условие, что подписывается и платит весь дом одной пачкой, а не каждая квартира в отдельности. Так из почти семисот квартир ПЯТЬ человек чуть ли не полгода нам на каждом собрании мыли мозги, что они старенькие бабушки и не нужны им эти наши ынторнеты, а от лишних 20 баксов квартплаты они скопытятся (в то время как чуть ли не сотня других жильцов нас в кулуарах благодарила за то, что мы подписали такую великолепную сделку).
ПЯТЬ человек чуть ли не полгода нам на каждом собрании мыли мозги, что они старенькие бабушки и не нужны им эти наши ынторнеты, а от лишних 20 баксов квартплаты они скопытятся
Заставлять людей платить за услугу которая им не нужна это отличная идея (нет).
В России этих бабушек государство бы защитило, а вам оптимизаторам разъяснило бы что навязанные услуги это незаконно.
У вас там как-то по людоедски все сделано. Кто-то непонятный может заставить другого человека платить оброк. А у этого другого человека нет никакой защиты от этого.
у этого другого человека нет никакой защиты от этого.
Защита элементарная, и вариантов много:
1) не покупайте квартиру в нашем доме;
2) если уже купили, и вам не нравится — продайте кому-то, кому нравится, а себе купите там, где нет этих ваших ынторнетов — например, по соседству с Агафьей;
3) если вы считаете, что правление голосует за какую-то фуйню, то идёте на очередные перевыборы (происходящие раз в год) и избираетесь в правление.
Кстати, точно таким образом в правлении оказался я: несколько лет я не понимал, почему было принято то или иное решение, и выдвинулся сам.
И с тех пор моему постоянному переизбранию помогает не только то, что я постоянно педалирую использование строгой логики, а не желания левой пятки — но и то, что я контролирую примерно в 10 раз больше голосов, чем каждый из остальных нескольких сотен жильцов. Ничего личного — всё в полном соответствии с заветами капитализма и демократии.
Классно, блин. Непонятные люди могут любого более слабого чем они выселить из его дома. И полиция конечно не поможет. Это покруче чем у нас братки в 90тых ураганили. У нас они хотя бы у бабушек деньги не отжимали. Какие-то принципы были.
Правление может классные бабки рубить. Не возражаю. С такой властью ух развернуться можно. Оброком сколько человек 50 обложить можно? Ладно, не очень много, но на прибавку к зарплате неплохую хватит.
Что в общем вы там и делаете похоже. По самой примитивной схеме. Откат от поставщика. Это предположение основанное на опыте. Когда такое творится без откатов никогда не обходится. Личный интерес решает.
Спасибо, мне такое не нужно. Россия с единым законом для всех мне нравится гораздо больше.
Непонятные люди
Почему сразу непонятные? Жильцы, точно такие же, как и он сам.
И полиция конечно не поможет.
Конечно, не поможет. Полиция следит, чтобы все играли по написанным правилам. Правила соблюдены? Сблюдены. До свидания.
Правление может классные бабки рубить.
А вот чего не может — того не может. Жилкооператив — организация некоммерческая, в правилах прописано, что правлению ничего не платят и никаких преференций оно не имеет. А правила нарушать низзя, потому что см. выше. Поэтому правление не может сделать так, чтобы им стало лучше — а остальным не стало. Только "или всем (включая их самих), или никому (включая их самих)". Так что единственный способ для правления сделать себе лучше — это сделать всем лучше.
Откат от поставщика.
Ви будете смеяться, но это тоже подсудно. Хотя да, вначале я это тоже подозревал. Однако изнутри-то видно, что нет этого.
Понятные это депутаты, правительство, полиция и тому подобные. Их действия и их власть регламентируются законами. Сосед Вася это непонятный чувак. Если ему дать власть надо мной я сбегу очень далеко и навсегда. Если страна такое позволяет, то из этой страны сбегу.
Конечно некоммерческая. Откаты они в конвертах. Все по уставу. Никакой прибыли, вы чего.
Боже, ну какой суд. Люди вырывающие кусок хлеба у бабушки таких мелочей не боятся.
Сосед Вася это непонятный чувак. Если ему дать власть надо мной я сбегу очень далеко и навсегда.
Другого глобуса у нас для Вас нет.
Если страна такое позволяет, то из этой страны сбегу.
Правильно. Не ходите в наш европейский американский садик, противный!
Это не глобус. Это определенные страны, где я точно жить не хочу. Спасибо за предложение.
Это определенные страны, где я точно жить не хочу.
Эта страна называется "США". Чисто чтобы Вы не забыли. А то забредёте ещё случайно...
И самое главное — не путайте туризм с эмиграцией!
К демократии это не имеет примерно никакого отношения. Это скорее ближе к коммунам левых.
Это неплохо работает на больших масштабах. Чем меньше масштаб тем меньше голосований и решений должно быть. На масштабе дома такого должно быть ноль. Регулируем большие штуки сверху и не лезем в частности. Заодно и контроль с учетов что там нарегулировали делать проще становится.
Свобода обратна этому. Личная свобода каждого человека важна, при этом независимость (что бы под ней не подразумевали) страны не очень важна.
Это в итоге приводит вот к такому вот. Когда вводится бесполезный для конкретного человека налог и ничего не сделать. На госуровне увеличить налоги тоже могут, но там это довольно сложный процесс.
Опять же есть проблемы с конфликтом интересов. Когда один и тот же человек вводит новые налоги и он же выбирает кому их отдать появляются вопросики. Даже на уровне корпораций это разносится по разным отделам и обеспечивается какая-то прозрачность трат и контроль конфликта интересов. Простые откаты ловятся на раз два. На уровне стран целые институты есть чтобы такое ловить и сажать. А вот тут как это сделать совершенно непонятно, слишком все мелко, никакой наблюдатель не окупится.
но только условие, что подписывается и платит весь дом одной пачкой,
Вот интересный вопрос, если дело в 5 квартирах и цена вопроса 20 баксов то бишь 100 баксов, а всем остальным надо было, что мешало договриться с провайдером, чтобы эти 5 квартир не подключали если они не платят — поскольку услугой они не пользуются все равно, а эти 100 баксов в месяц раскидать между оставшимися 695 квартирами, что даст аж +14 центов в месяц каждому, и платить все также ту же сумму за весь дом или 14 центов неподъемная сумма. Если же эти нежелавшие захотят потом подключиться в общему празднику жизни, вся стоимость подключения уже за их счет, и они не входят в изначальную сделку по цене, то есть плятт провайдеру напрямую по правайдерским же тарифам, какие тот посчитает им индивидуально. Я могу понять, когда речь идет о каких-то реально нужных/важных для всех жильцов вещах типа всяких реноваций, ремонтов общественных помещений и так далее, но услуги связи все же это немного не то.
А меня это капанье на мозги так заело, что я предложил "а двайте за этих пятерых по 20 баксов я платить буду — даже при таких условиях я всё равно в плюс выхожу". Но это вызывало у билдинга гораздо больше геморроя в финансовом плане, чем решало проблем.
Ну какие проблемы то, договор с провом заключается на оговореную сумму с сообществом, а во внутренних правилах прописывается что сумма распределяется между подкллюченными абонентами так то и так то условно не 20 баксов на квартиру, как было бы если бы все единогласно, а по 20.14. Для провайдера вся эта внутренняя кухня малоинтересна, если я правильно понял условия договора, им надо поучать определенную сумму в месяц одним платежом и все. То есть по факту они продают услугу сообществу как клиенту, а сообщество уже со своей стороны выступает провайдером последней мили для членов сообщества.
Мы тут, значца, полгода думали, с привлечением юрисконсультов и т.п. — а вот некто@sptor нам сейчас всё разъяснит, ага! Нет, это в законе прописано: никто из членов жилтоварищества не может получить преференций, все должны быть равны. Поэтому даже несмотря на то, что у нас быда идея так сделать (в натуре, $20 за то, за что единоличники платят от $70 и выше!) — закон не велит. Dura lex sed lex.
Мы тут, значца, полгода думали, с привлечением юрисконсультов и т.п. — а вот некто@sptor нам сейчас всё разъяснит, ага!
Ну это собственный опыт с договорами такого рода. Потому как это выглядит как чисто внутренние правила товарищества. Просто плата за услугу которой ты не пользуешься в явном виде выглядит странно. Если это включено в некие админ расходы и по правилам товарищества эти самые админрасходы определяются общим собранием то ОК, но тогда просто когда эти нежелающие изначально захотят/если захотят подключиться для них это должно быть без доп расходов. Но если это четко прописано как плата за интернет, то как бы это другой коленкор если ты им не пользуешься и в принципе не можешь.
Потому как это выглядит как чисто внутренние правила товарищества.
Мне серьёзно Вам ссылочку на конкретный закон штата найти?
Да я верю, просто со своей колокольни это выглядит странно, хотя законы бывают странными да., типа как у нас если раньше плату за горячую воду/отопление собирало товарищество и потом платило теплосетям, всем было удобно, но потом вышла поправка к закону, что де так нельзя, и каждый жилец должен заключить отдельный договор с теплосетями, и платить им напрямую. Но когда услуга которой не пользуешься явным образом выделяется, и за нее нужно платить все равно, это как бы дополнительная точка возможных конфликтов, ну и странно что в законе может быть прописано что платить долджны все вне зависимости от использования. Обычно такое "прячут" в административные/общедомовые эксплуатационные расходы. У нас например так с лифом было — тяжелое наследие советской системы, когда жильцы живущие на первом и втором этажах за лифт не платили отдельно, при этом лифт на второй этаж даже не ехал — кнопкитакой не было там. Потом как поменяли лифт, решили на общедомовом собрании, что отдельно платы за лифт более нет, как это было раньше и она включается в общеэксплуатационные расходы, которые платят все, ну и включили кнопку на второй этаж :).
Если бы вы были на таких собраниях
А почемы вы делаете вывод что не был. Я на них был и не раз, в том числе и по вопросам реновации, которые вызывали массовые баталии. И нет решения принимается не консенсусом, а тем самым большинством, и не всегда они в конечном итоге могут быть выгодны даже голосовавшим за них просто их в момент голосования убедили, что они им выгодны.
Где там манипуляции про слезинку? Я вам прямо говорю — бегите пока не поздно.
Манипуляции начинаются там, где начинают приплетать эмоции и пытаться аппелировать к ним.
И куда бежать? Я если что живу там куда бегут, хотя в силу того что живу тут всю жизнь, не могу понять зачем бежать сюда, разве что типа близко и похоже. Правда вот напротив сидит один убежавший, и что-то радостью он не пышет, и "слегка" разочарован местными реалиями, которые внешне одни а если вдаться в механизмы чуть другие, это при том что ему с какой то стороны было легче, он релоцировался не на пустое место, плюс у него было местное гражданство просто так получилось что в другой исторический момент он также релоцировался в Белоруссию.
Плюс история показывает, что убегать надо куда то где ты свой — если ты убегаешь — потому что где ты чужой, по какому либо фактору, при некотором неудачном стечении обстоятельств даже ничего делать надо не будет, достаточно факта что ты "не такой" и даже гражданство по праву рождения, и то что твои предки тут жили кучу поколений не спасет, понарские ямы и прочие развлечения под гармошку соврать не дадут равно как и другие подобные явления.
Я вам прямо говорю - бегите пока не поздно.
Какой смысл бежать из страны, которая угрожает ядерным оружием, в страну, которой угрожают ядерным оружием? По логике должно быть ровно наоборот
Какой смысл бежать из страны, которая угрожает ядерным оружием, в страну, которой угрожают ядерным оружием? По логике должно быть ровно наоборот
Наиболее логично, тогда, бежать в какую-нибудь богом забытую дыру. Потому что в страну, которая угрожает ЯО, точно прилетит в ответ.
Какой смысл бежать из страны, которая угрожает ядерным оружием, в страну, которой угрожают ядерным оружием? По логике должно быть ровно наоборот
Не, здесь речь о том, чтобы бежать из маленькой и незначительной страны с небольшим населением, без технологий, без морали, без здравомыслящих элит, без будущего но с поехавшей крышей в окружающий мир, сохраняющий отатки здвавого смысла.
Вы бы там определились как-то, является ли демократия выбором из узкого подмножества пред-избранных элит, или же там власть может отдаться «кому попало». А то как-то совсем смешно получается.
Это разные "кому попало".
Вот если этот ваш овощ или молодой эгоист получит возможность сделать с вами и страной вообще все что ему захочется, тогда это означает что власть отдали кому попало.
Это все для вас проблема? Тогда вы не знаете что такое проблемы.
О моих личных проблемах я не могу говорить и это само по себе тоже уже проблема.
А так то, например в беларуси уволили из госсектора практически всех кто поставил подпись за альтертанивных кандидатов, когда эти подписи собирали. Я много таких знаю и теперь у этих людей реально проблема. Еще люди утратили ощущение безопасности, потому что если их фотка где не положено или комментарий найдутся в архивах, они получат года два. И это тысячи человек севших и остальные без спокойного сна. Еще множество программистов вынуждены покинуть страну из за того что западные заказчики не работают больше с нашими фиримами.
Еще мы все теперь живем в воюющих странах со всеми вытекающими. Еще дальнейшая эскалация окончательно разрушит наши планы. А дальше неизбежно будет жизнь в новой северной корее. Это все не фантазии, не случайные обстоятельства и не внешние факторы а историческая закономерность, которая нам предстоит из за нашей глупости. Все идет как по нотам и только из за того, что никто не видит разницы между демократией и диктатурой.
А до 24.02 была та проблема, что я прекрасно видел что после 24.02 скоро наступит в том или ином виде, и своим русским коллегам даже это говорил и не мог планировать свою жизнь от слова совсем.
И там, и там это лажа. Не надо передергивать. :)
Специально прочитал все комментарий до вашего. Так вот, вы может удивитесь, но никто даже близко не оправдывает упомянутый в статье запрет. То есть упомянутый в вашем комментарии тезис к комментария данной статье нерелевантен и скорее всего полностью придуман вами.
такое ощущение что есть параллельная вселенная, а в ней физиология человека-бюрократис, у которого половые органы мгновенно отрастают и половое гормональное поведение включается строго после 18 лет и именно по паспорту.
Интересно, а есть в мире реально эффективно действующая профилактика залётов малолеток и программа по снижению количества комплексов и подростковых самоубийств на сексуальной/любовной почве?
Я к тому что если игнорировать эту проблему, то она психологически искалечит или даже убьёт явно не нулевое количество подростков.
Далеко ходить не надо, во Франции сделали бесплатную раздачу презервативов с 18 лет.
Раздача презервативов дело хорошее, но реализация как всегда...
Типа, ну а что, до 18 все детки-детки и у них ничего не чешется?)
Вообще, во Франции презервативы продают на улицах специальные автоматы в любое время суток и без лишних контактов с людьми. Стеснительные школьники должны быть рады (кстати, это фото сделано именно напротив частной школы).
Так что всё не так однозначно :-)
Есть! И заключается в построении школы на принципах нормального человеческого общества, а не тюрьмы.
Ибо зрить надо в корень. А корень у этой (и далеко не только этой) проблемы — не в том, что кто-то хочет сунуть письку в письку, а кто-то не хочет, а в том, что к школьникам относятся как к чему-то среднему между заключёнными и рабами*. Если про взрослых все уже с грехом пополам выучили, что их надо уважать и соблюдать права человека, то про то, что ребёнок тоже человек и с ним тоже надо обращаться как с человеком — до сих пор знают далеко не все. Даже в, казалось бы, развитых странах.
* Здесь ещё можно заметить, что и обычная тюрьма не особо помогает в деле «исправления» её клиентов (а зачастую действует в обратном направлении), и что рабский труд неэффективен по сравнению с вольнонаёмным. Вроде все это знают, но продолжают грызть кактус в лице тюрьмы, ещё и подрастающее поколение заставляют проходить десять лет тюрьмы чуть смягчённого режима. Видимо, во исполнение Священного Биогенетического Закона Геккеля.
Интересно, а есть в мире реально эффективно действующая профилактика залётов малолеток
Есть: Сексуальное просвещение, доступные контрацептивы. Раз за разом, где-то заменяют "традиционный подход" sexed'ом и подростковые беремености ползут вниз. Трахаться малолетки все-равно будут. Но если им нормально объяснить все последствия и предупредить, то проблем можно избежать.
И еще сразу от венерических заболеваний тогда уж
Оральные контрацептивы требуют индивидуального подбора и могут давать неприятные побочки, особенно если организм ещё развивается. Это не аскорбинка, которой всех можно кормить для улучшения иммунитета.
Эта программа называется счастливая семья. Всё остальное - мёртвому припарки.
Интересно, а есть в мире реально эффективно действующая профилактика залётов малолеток и программа по снижению количества комплексов и подростковых самоубийств на сексуальной/любовной почве?
Да, проверенная и весьма рабочая (что бы ни говорили скептики) но работает только при внедрении во все общество в целом. Одна из наиболее эффективных версий называется "ислам". Бывают некоторые побочки, правда...
Просто прикольно, что для просмотра порнофильма требуется возраст 18 лет а для того, что бы снимать порнофильм (но не звездить в нем самому) - только 14 (minimum employment age). То есть до 14 лет порн вообще нельзя, с 14 до 18 его можно только снимать а с 18 можно еще и смотреть на порнхабе.
Семнадцатилетнюю исполнительницу роли Джульетты Оливию Хасси не пустили на премьеру легендарного фильма 1968 года из-за постельной сцены, в которой она же сама и снималась.
вы не поверите, но согласно английской вики https://en.wikipedia.org/wiki/Olivia_Hussey
On 30 December 2022, a lawsuit was filed by Hussey and Leonard Whiting against Paramount Pictures for a nude scene in the 1968 film Romeo and Juliet. Hussey was 15 at the time of the production and Whiting was 16. The allegation cites sexual exploitation, sexual harassment, and fraud. The court filing says that Hussey and Whiting have suffered emotional damage and mental anguish for decades.
ну и
They are suing Paramount Pictures for damages of more than $500 million, reflecting the film's success since then.
С моего дивана видится эта инициатива крайне просто. Для избирателей, вполне взрослых и не ощутивших изменений на себе, так сказать и овцы и волки, все сыты. А так у школьников вырастет компьютерная грамотность, впн разные, алблок и прочее. В итоге всем хорошо :)
Показательно как у нас упала аудитория инстаграма после блокировки, хотя ведь казалось бы, следуя таким мыслям, у нас уже сколько лет кучи ресурсов блокируют, должно было все население поголовно научиться использовать впн, тем более они уже такие что нужно две кнопки нажать чтобы скачать, и одну чтобы включить. Но вот чет нет, практика показала что сильно не поголовно. А ведь инста это не порнхаб, ее не заменить для себя с полпинка.
Мне видятся несколько наивными мысли «Зато узнают что такое впн» под подобными новостями. Не узнают. Ну то есть какое-то количество пользователей может и узнает, но не массово. Тем более в случае с порнхабом, когда можно в гугл вбить слово «порно» и найти тысячи альтернатив.
Соглашусь, если бы порнхаб был вот единственным источником ну может, а так подобных сайтов что называется "пятачок за пучок" в интернете, плюс всякие группы/боты и прочее. Тем более порнхаб подрастерял свою былую славу поменяв модель и убрав в свое время массу пользовательского контента чтобы не иметь проблем с законом, даже здесь была помню новость про это.
Согласно ст. 242 УК РФ в России запрещено изготовление и оборот порнографии, но в реальности этот пункт законодательства применяется только в отношении материалов с несовершеннолетними. Смотреть порнографический контент закон не запрещает.
Не совсем так - запрет в России происходит согласно международной конвенции «О пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими» от 12 сентября 1923 года, к которой когда-то присоединился СССР, а ст.242 УК - устанавливает ответственность за нарушение запрета. Иначе сработал бы принцип "разрешено всё, что не запрещено" (да, было время, когда пытались обосновывать только ст.242 УК, но сейчас уже "устаканилось" в решениях судов на описанном в предыдущем предложении).
И плюс у вас устаревшая информация - про несовершеннолетних сейчас ст.242.1 и 242.2 УК РФ, ст.242 УК - про "обычную" порнографию. И применялась и применяется это всё "не только" в отношении материалов с несовершеннолетними, просто время распространения порнухи на материальных носителях нынче прошло, даже несмотря на то, что к настоящему времени научились получать "нужные" результаты экспертиз вместо "эротики" (за счёт которой когда-то порнобизнес официально существовал в РФ)...
С 1 января пользователям из штата Луизиана доступна авторизация в Pornhub только по удостоверению личности